Jogi képviselő

Össze fogsz te még szedni egy hamis tanúzásra felhívást is.

Te jó ég, már a szegény postást és szomszéd nénit is belekevered

Itt nem csupán a postás állása van veszélyben. Amennyiben a sajátja helyett a te nevedet írta rá a szomszéd a tértivevényre, akkor az magánokirat hamisítás, amiért mindketten (postás, szomszéd) felelnek. Megmentheted őket azzal, ha az aláírást elismered a sajátodnak, így viszont rögtön pervesztes leszel. Ez egy jó kis csapdahelyzet. A kedvesü. meg röhög a markába.

„amiért mindketten (postás, szomszéd) felelnek. Megmentheted őket azzal”
Azért nem kell túlozni sem. Egyiknek sem fogják fejét venni. Annak is kicsi az esélye, hogy egyáltalán eljárás indulna emiatt. (A postások meg egyébként is megtanulhatnák a szabályokat.) Ilyen mentőakcióra nem lesz szükség.

Majd meglátjuk. 5 millió forint a tét.

„5 millió forint a tét”
Csak az alapján, amit itt olvasni lehetett, tényleg megérdemli, hogy az orrára koppintsanak, de ez az összeg szintén erős túlzás lenne.

Mint a búvópatak, néha eltűnik, néha feltör..:))

A bíróság most az igazolási kérelmedet dönti el. Ezért egyenlőre még szó sincs az ügyed érdemi tárgyalásáról. Az igazolási kérelmed elbírálásától függ az ügy további folytatása. Amennyiben a bíróság helyt ad az igazolási kérelmednek, akkor folytatódik az ügyed érdemi elbírálása, ha nem akkor az ellened kibocsátott bírósági meghagyás jogerős és végrehajtható marad.
A bíróság az íráskülönbséget csak úgy bemondásra nem fogadhatja el mert, az szakkérdés és annak eldöntéséhez szakértő igénybevétele szükséges.
A konkrét bizonyítási indítványt neked kell megtenned, erre a bíróság csupán - konkrétumok nélkül - határidő tűzésével felhívja a felek figyelmét. Azt, hogy miként tudod az igazadat bizonyítani neked kell tudnod, ennek alapján kell előterjesztened a bizonyítási indítványodat. Amennyiben az írásszakértő igazolni tudja, hogy nem a te aláírásod szerepel a tértivevényen akkor indítványozni kell írásszakértő igénybevételét. Az már csupán az én véleményem, hogy nem vagyok oda az OKJ-s végzettségű írásszakértők szakmai tudásától

Ezt így szövegkörnyezetből kiragadva én sem értem. De ez még hagyján is lenne, de még te sem érted, ennek ellenére megfellebbezed. Hát ez elég furcsa. Így előfordulhat, hogy olyan határozat ellen fellebbezel ami számodra kedvező.
Szóval szükséged lenne egy ügyvédre. Tudom tele van velük a hócipőd, meg kolléga ellen senki sem vállal szívesen ügyet, viszont egyedül nagyon kevés esélyed lesz. Az összegek valahogy nem stimmelnek, egyik sem annyi, mint amire hivatkozol (jóval kevesebb). Viszont az biztos, hogy pénz nélkül nem fog menni.

„Szóval szükséged lenne egy ügyvédre”
Már többször mondtuk neki, de ezt sem érti, miért is kéne.
Én azt sem értem, miért akar még több haragost, miért akarja a jószándékú póstást és szomszédot bemártani. Ez nem befolyásolja sz ügyét.

Még egyszer átgondolva az általad leírtakat megpróbálom összerakni a mozaikokat: úgy néz ki, hogy a bíróság elutasította az igazolási kérelmedet. Feltételezem ez azért történt mert nem tudtad bizonyítani azt a tényt,hogy a küldeményt nem te vetted át. Szeretném nyomatékosan felhívni a te és valamennyi jogi képviselő nélkül pereskedő laikus figyelmét a Pp. 164. §-ra.
Pp.164. § (1) "A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el." Tévedés azt gondolni, hogy elegendő elmenni a tárgyalásra és ott előadni (a vélt vagy valós) igazunkat és azt a bíróság rögtön készpénznek is veszi. Ez önmagában kevés, az igazunkat be is kell bizonyítani. A bírósági tárgyalás nem pletykaparti.
Az általad leírtak alapján az igazolási kérelmed elbírálása során, bizonyítási indítvány nem terjesztettél elő azt vártad, hogy majd a bíróság fog helyetted lépni. Ez bizony nem így működik. Szeretném felhívni a figyelmedet a Pp. azon rendelkezésére, hogy "A bíróság bizonyítást hivatalból akkor rendelhet el, ha azt törvény megengedi" (Pp. 164.§ (2) bek.)Az igazolási kérelem elbírálása nem tartozik ebbe a körbe.
A te bizonyítatlanságoddal szemben állt két nyomós bizonyíték: a tértivevényen a te aláírásod szerepel, a Posta is az nyilatkozta, hogy te írtad alá a tértivevényt. A bíróság ennek alapján nem hozhatott más döntést.

Én is öszefoglalnék, ill. visszaemlékeznék:
tavasz végén-nyár elején megosztotta llenarth velünk ama félelmét, hogy nem lesz otthon, mikor küldeménye érkezik, mert nyáron hosszabb időre elutazik lakóhelyéről. Kapott is néhány tanácsot, mit kell tennie, de mint mást sem, azokat sem fogadta meg, ment a saját feje után, és megbízta szóban a szomszédot a küdemények átvételével. Nem ismerem a szomszédot, de ha kicsit is hasonlít nagymamámra, aki arra pontosan emlékszik, mit főzött nagyapámnak, mikor hazajött a hadifogságból, da hogy mit beszéltünk öt perce, arra nem biztos, akkor a szomszéd néni nem éppen a lagbölcsebb választás volt.
Tehát lett volna lehetősége megbízhatóbban elintézni, hogy ez ne fordulhasson elő, és most ezt a két jóhiszemű embert akarja bajba sodorni.
llenarth, mindig büszként írtad, hogy te soha nem vétesz sem a törvénynek, sem más embereknek, sem az erkölcsnek, akkor ezt most hova sorolod?

„Már pedig nem vagyok hibás”
szerintem pedig igen, mert neked kellettvolna gondoskodnod arról, hogy megkapd.

„!Halkan mondom:még azt is el tudom képzelni, hogy kedvesü. valakivel ellopatta, kilopatta, lévén volt rendőr”
Na, akkor itt a következő per jogalapja, mégha halkan is mondod. Már megint rágalmazod. Egyébként a néni kredencéről lopatta el szerinted?

Azt elhiszem, hogy az ügyedet te jól ismered, de a jogot nem, és egy bírósági tárgyaláson az elég hátrány, de ezt már többször mondtam én is. És még drága tanítványom esetét is megírtam neked, mikor kiment a család külföldiába, én próbáltam valami alap tudást beléjük tuszkolni, és összeállítottunk egy saját "szótár-kifejezéstár" szerűséget, visszaérvén kérdeztem hogyan működött, mire válaszolták, tökéletes volt, a kintiek mindent megértettek, amit kérdeztek, csak ők nem értették mindig, mit válaaszoltak. Na én így érezném magam ügyvéd nélkül

"Igazad van, ügyvéd kellene, de "juszt se!

Ha ilyen tökös legény/leány vagy, és úgy általában nem bízol meg egy ügyvédben sem, akkor tényleg nem értem, hogy ide minek jársz tanácsot kérni?
Szerinted itt kik válaszolnak jogi kérdésekre, péksegédek?

De megvilágosodtam: szerintem így állsz bosszút az ügyvédi karon, hogy itt szívatod őket a kérdéseiddel, aztán a tanácsokra meg teszel.

Úgy látom, hogy most lajcsó az "új hús", aki azt hiszi, hogy érdemes tanácsot adni ebben a topicban:)

Kedves Egyjogász!
Olvasd el figyelmesen az utolsó 2-3 hozzászólásaimat. Én nem tanácsokat adok hanem kifejtem a véleményemet az ügyről. A kettő nem ugyanaz a kategória.

Akkor mondjuk úgy, te vagy az jelenleg,aki még komolyan válaszol Lénárt kollégának.:)))

Ezt egyébként megtettük többen is korábban (azt nem mondom, hogy olvasd vissza, annyit nem ér), de amikor 25 komoly válasz után megkérdezte ugyanazt huszonhatodszor is (és csakazértse hallgatott a tanácsra) meguntuk.

Egyébként már ez a szomszédnéni-postásbácsi sztori is hónapok óta megy, de lsd. wers 11:20-as hozzászólását.

Kedves llenarth! Most én írom, amit te szoktál: nem válaszoltál a kérdésemre.

Igazad van, ügyvéd kellene, de "juszt se!" Ha nem hát nem. Nem erőszak a disznótor. Még a végén kirángatna téged a kolléga a slamasztikából. Bár erre gyakorlatilag nagyon minimális az esélyed (bírósági meghagyás kibocsátásra került ellened; az igazolási kérelmedet I. fokon elutasították, a II. fokon nagy fordulat nem várható, GAME OVER!).
"mi a csuda az az "ügy újra-lajtsrtomozása?"
Fogalmam sincs, nem értek a bíróság ügyvitelhez.

„orvos, ápolónő- utóbbi gyakran,- előfizetéses ebédhordó, újságbeszedő, szomszédasszonyok serege.Pletykálkodni”

ez már üldözési mánia, és ismételr rágalmazás

egyébként nem erre vártam választ, ez költői volt

„Tehát lett volna lehetősége megbízhatóbban elintézni, hogy ez ne fordulhasson elő, és most ezt a két jóhiszemű embert akarja bajba sodorni.
llenarth, mindig büszként írtad, hogy te soha nem vétesz sem a törvénynek, sem más embereknek, sem az erkölcsnek, akkor ezt most hova sorolod?”

Erre céloztam

"értelmes bírókkal, bírósági titkárokkal találkoztam az ügy során." Fogsz te még hamarosan "értelmes" végrehajtóval is találkozni. Úgy látom te még mindig nem fogtad fel, hogy elbuktad a kártérítési pert.

"Szóval, remekül szórakozom, ezt élvezem"

Kíváncsi vagyok, azon is ilyen remekül fogsz-e szórakozni, ha letiltják a jövedelmed 33%-át, inkasszálják a bankszámládat, netán árverezik a lakásodat....

Én eddig azt tapasztaltam, hogy a bíróságra nem járó hétköznapi emberek attól is idegesek lesznek, ha el kell jönni a bíróságra tanúskodni, ez valami egyedi dolog lehet, ha valakit az szórakoztat, hogy 5 milliós kártérítés miatt indítanak ellene bírósági eljárást...

A szomszéd néni aláírta, átvette, pechedre pont azt a fontos levelet elkeverte, ez és ennyi. A többi a te fantáziálásod, abszurd, uncsi.

Bízz a bíróságban, remélve kevesebbet kell majd fizetned mint amennyit az ügyvéd követel.

"a 2.fok elfogadta a perújraismétlést, csak kedvesü. persze ellenvéleményezte, ő indítványozta a postás-és szomszéd nyilatkozattételét."
Most megfellebbeztem, nyilván írásszakértés lesz...Nem baj."
A 2. fok nem a "perújraismétlést" (?) fogadta el, hanem az igazolási kérelem elutasítása miatti fellebbezésedet. Valószínűleg nem lesz sem nyilatkozattétel sem írásszakértés. Az igazolási kérelmedet ugyanis érdemi vizsgálat nélkül utasította el a bíróság.(Ezen a fontos tényen lentebb, én is átsiklottam.)
Az igazolási kéremlet - a Pp. 109. § alapján - 3 okból utasítja el a bíróság érdemi vizsgálat nélkül:

1. elkésett
2. törvény kizárja
3. az elmulasztott cseleményt nem pótolták

Az megírhattad volna, hogy bíróság mire hivatkozva utasította el az igazolási kérelmedet!

"Hiába ijesztgettek:nem eszik olyan forrón a kását!"
Ezek szerint lövésed sincs arról, hogy mi zajlik körülötted, és hogy rajtad már csak egy csoda segíthet.

"Ez miért rossz?Ez az "érdemi vizsgálat nélkül" c. dolog?" Ez azért rossz, mert ilyenkor nincs lehetőség a mulasztás kimentésére, nincs irásszakértés, nincs nyilatkozat stb.azzal sem foglalkozik a bíróság, hogy miért, kinek a hibájából nem tudtál részt venni a tárgyaláson.
A bíróság az iratok alapján megállapítja, hogy az igazolási kérelem elkésett és utána semmi egyebet nem vizsgál hanem "érdemi vizsgálat nélkül" elutasítja a kérelmet.
A "tartalma szerint" az jelentheti, hogy a beadványodnak nem az a megnevezése (címe), lehet a beadványban konkrétan az "igazolási kérelem" megnevezés nem is szerepel, de a "tartalma szerint" (megnevezésétől függetlenül) igazolás kérelemnek tekintendő.
Az igazolási kérelem szubjektív határideje 15 nap, az objektív határideje 3 hónap. Számolj csak utána mindkettőnek!
Pp.107. § (1) "Az igazolási kérelmet tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. Ezt a határidőt az elmulasztott határnaptól, illetőleg az elmulasztott határidő utolsó napjától kell számítani. Ha azonban a mulasztás csak később jutott a félnek vagy képviselőjének tudomására, vagy az akadály csak később szűnt meg, az igazolási kérelem határideje a tudomásszerzéssel, illetőleg az akadály megszűnésével veszi kezdetét. A mulasztástól számított három hónap eltelte után igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet "

Amíg az ellenkezője nem kerül bizonyításra a bíróság úgy tekinti, hogy a tértivevényt te írtad alá. Ezért az igazolási kérelem benyújtásának (szubjektív és objektív) határidejét a tárgyalás napjától kell számítani.