Jogi képviselő

Akkor mondjuk úgy, te vagy az jelenleg,aki még komolyan válaszol Lénárt kollégának.:)))

Ezt egyébként megtettük többen is korábban (azt nem mondom, hogy olvasd vissza, annyit nem ér), de amikor 25 komoly válasz után megkérdezte ugyanazt huszonhatodszor is (és csakazértse hallgatott a tanácsra) meguntuk.

Egyébként már ez a szomszédnéni-postásbácsi sztori is hónapok óta megy, de lsd. wers 11:20-as hozzászólását.

Kedves Egyjogász!
Olvasd el figyelmesen az utolsó 2-3 hozzászólásaimat. Én nem tanácsokat adok hanem kifejtem a véleményemet az ügyről. A kettő nem ugyanaz a kategória.

"Igazad van, ügyvéd kellene, de "juszt se!

Ha ilyen tökös legény/leány vagy, és úgy általában nem bízol meg egy ügyvédben sem, akkor tényleg nem értem, hogy ide minek jársz tanácsot kérni?
Szerinted itt kik válaszolnak jogi kérdésekre, péksegédek?

De megvilágosodtam: szerintem így állsz bosszút az ügyvédi karon, hogy itt szívatod őket a kérdéseiddel, aztán a tanácsokra meg teszel.

Úgy látom, hogy most lajcsó az "új hús", aki azt hiszi, hogy érdemes tanácsot adni ebben a topicban:)

„Már pedig nem vagyok hibás”
szerintem pedig igen, mert neked kellettvolna gondoskodnod arról, hogy megkapd.

„!Halkan mondom:még azt is el tudom képzelni, hogy kedvesü. valakivel ellopatta, kilopatta, lévén volt rendőr”
Na, akkor itt a következő per jogalapja, mégha halkan is mondod. Már megint rágalmazod. Egyébként a néni kredencéről lopatta el szerinted?

Azt elhiszem, hogy az ügyedet te jól ismered, de a jogot nem, és egy bírósági tárgyaláson az elég hátrány, de ezt már többször mondtam én is. És még drága tanítványom esetét is megírtam neked, mikor kiment a család külföldiába, én próbáltam valami alap tudást beléjük tuszkolni, és összeállítottunk egy saját "szótár-kifejezéstár" szerűséget, visszaérvén kérdeztem hogyan működött, mire válaszolták, tökéletes volt, a kintiek mindent megértettek, amit kérdeztek, csak ők nem értették mindig, mit válaaszoltak. Na én így érezném magam ügyvéd nélkül

Én is öszefoglalnék, ill. visszaemlékeznék:
tavasz végén-nyár elején megosztotta llenarth velünk ama félelmét, hogy nem lesz otthon, mikor küldeménye érkezik, mert nyáron hosszabb időre elutazik lakóhelyéről. Kapott is néhány tanácsot, mit kell tennie, de mint mást sem, azokat sem fogadta meg, ment a saját feje után, és megbízta szóban a szomszédot a küdemények átvételével. Nem ismerem a szomszédot, de ha kicsit is hasonlít nagymamámra, aki arra pontosan emlékszik, mit főzött nagyapámnak, mikor hazajött a hadifogságból, da hogy mit beszéltünk öt perce, arra nem biztos, akkor a szomszéd néni nem éppen a lagbölcsebb választás volt.
Tehát lett volna lehetősége megbízhatóbban elintézni, hogy ez ne fordulhasson elő, és most ezt a két jóhiszemű embert akarja bajba sodorni.
llenarth, mindig büszként írtad, hogy te soha nem vétesz sem a törvénynek, sem más embereknek, sem az erkölcsnek, akkor ezt most hova sorolod?

Még egyszer átgondolva az általad leírtakat megpróbálom összerakni a mozaikokat: úgy néz ki, hogy a bíróság elutasította az igazolási kérelmedet. Feltételezem ez azért történt mert nem tudtad bizonyítani azt a tényt,hogy a küldeményt nem te vetted át. Szeretném nyomatékosan felhívni a te és valamennyi jogi képviselő nélkül pereskedő laikus figyelmét a Pp. 164. §-ra.
Pp.164. § (1) "A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el." Tévedés azt gondolni, hogy elegendő elmenni a tárgyalásra és ott előadni (a vélt vagy valós) igazunkat és azt a bíróság rögtön készpénznek is veszi. Ez önmagában kevés, az igazunkat be is kell bizonyítani. A bírósági tárgyalás nem pletykaparti.
Az általad leírtak alapján az igazolási kérelmed elbírálása során, bizonyítási indítvány nem terjesztettél elő azt vártad, hogy majd a bíróság fog helyetted lépni. Ez bizony nem így működik. Szeretném felhívni a figyelmedet a Pp. azon rendelkezésére, hogy "A bíróság bizonyítást hivatalból akkor rendelhet el, ha azt törvény megengedi" (Pp. 164.§ (2) bek.)Az igazolási kérelem elbírálása nem tartozik ebbe a körbe.
A te bizonyítatlanságoddal szemben állt két nyomós bizonyíték: a tértivevényen a te aláírásod szerepel, a Posta is az nyilatkozta, hogy te írtad alá a tértivevényt. A bíróság ennek alapján nem hozhatott más döntést.

„Szóval szükséged lenne egy ügyvédre”
Már többször mondtuk neki, de ezt sem érti, miért is kéne.
Én azt sem értem, miért akar még több haragost, miért akarja a jószándékú póstást és szomszédot bemártani. Ez nem befolyásolja sz ügyét.

Ezt így szövegkörnyezetből kiragadva én sem értem. De ez még hagyján is lenne, de még te sem érted, ennek ellenére megfellebbezed. Hát ez elég furcsa. Így előfordulhat, hogy olyan határozat ellen fellebbezel ami számodra kedvező.
Szóval szükséged lenne egy ügyvédre. Tudom tele van velük a hócipőd, meg kolléga ellen senki sem vállal szívesen ügyet, viszont egyedül nagyon kevés esélyed lesz. Az összegek valahogy nem stimmelnek, egyik sem annyi, mint amire hivatkozol (jóval kevesebb). Viszont az biztos, hogy pénz nélkül nem fog menni.

A bíróság most az igazolási kérelmedet dönti el. Ezért egyenlőre még szó sincs az ügyed érdemi tárgyalásáról. Az igazolási kérelmed elbírálásától függ az ügy további folytatása. Amennyiben a bíróság helyt ad az igazolási kérelmednek, akkor folytatódik az ügyed érdemi elbírálása, ha nem akkor az ellened kibocsátott bírósági meghagyás jogerős és végrehajtható marad.
A bíróság az íráskülönbséget csak úgy bemondásra nem fogadhatja el mert, az szakkérdés és annak eldöntéséhez szakértő igénybevétele szükséges.
A konkrét bizonyítási indítványt neked kell megtenned, erre a bíróság csupán - konkrétumok nélkül - határidő tűzésével felhívja a felek figyelmét. Azt, hogy miként tudod az igazadat bizonyítani neked kell tudnod, ennek alapján kell előterjesztened a bizonyítási indítványodat. Amennyiben az írásszakértő igazolni tudja, hogy nem a te aláírásod szerepel a tértivevényen akkor indítványozni kell írásszakértő igénybevételét. Az már csupán az én véleményem, hogy nem vagyok oda az OKJ-s végzettségű írásszakértők szakmai tudásától

Mint a búvópatak, néha eltűnik, néha feltör..:))

„5 millió forint a tét”
Csak az alapján, amit itt olvasni lehetett, tényleg megérdemli, hogy az orrára koppintsanak, de ez az összeg szintén erős túlzás lenne.

Majd meglátjuk. 5 millió forint a tét.

„amiért mindketten (postás, szomszéd) felelnek. Megmentheted őket azzal”
Azért nem kell túlozni sem. Egyiknek sem fogják fejét venni. Annak is kicsi az esélye, hogy egyáltalán eljárás indulna emiatt. (A postások meg egyébként is megtanulhatnák a szabályokat.) Ilyen mentőakcióra nem lesz szükség.

Itt nem csupán a postás állása van veszélyben. Amennyiben a sajátja helyett a te nevedet írta rá a szomszéd a tértivevényre, akkor az magánokirat hamisítás, amiért mindketten (postás, szomszéd) felelnek. Megmentheted őket azzal, ha az aláírást elismered a sajátodnak, így viszont rögtön pervesztes leszel. Ez egy jó kis csapdahelyzet. A kedvesü. meg röhög a markába.

Te jó ég, már a szegény postást és szomszéd nénit is belekevered

Össze fogsz te még szedni egy hamis tanúzásra felhívást is.

Köszönöm Attika a szabatos választ.

Igen van. Az alapszabály, hogy a bíró ítéletét indokolni köteles. Tulajdonképpen ezzel ad magyarázatot arra, hogy miért adott helyt a felperes követelésének, miért utasította azt el. Milyen bizonyítékot vett figyelembe, azt (azokat) miért értékelte a felek tényelőadásának bizonyítékaként. A másod fokú eljárások zömét az teszi ki, hogy az első fokú ítélet indoklása ennek eleget tett vagy sem.

Ok ! Ostobán tettem fel kérdésem. Szépen kérlek válaszold meg ; van törvényi szabályozása ítélet indokolási kötelezettségének ?

„Jogom van mentő tanúk meghallgatását indítványozni, kérdéseket feltenni, bizonyító erejű okiratokat bekéretni.”
Természetesen. De ez annyira triviális, hogy szintén nem kérdés.

Dehogy tettél te fel kérdést! Lepötyögtél néhány, egymással zavaros relációban lévő szót, és tettél a végére egy kérdőjelet. Attól az még nem lesz kérdés.

Feltettem egy igen egyszerű, általánosnak is mondható kérdést 21-én 08:40-kor Azt kértétek konkretizáljam . Megtettem. Most is az a kérdésem változatlanul.
Egyébként úgy gondolom a valóságbizonyítása, az igazság felderítése a bíróságnak is dolga. Az én lehetőségeim erősen korlátozottak. Jogom van mentő tanúk meghallgatását indítványozni, kérdéseket feltenni, bizonyító erejű okiratokat bekéretni.

Összeakasztottátok a bajszotokat a polgármesterrel, gondolom nem ez az első ügy köztetek. De az nem jogi probléma hogy egyelőre ő áll nyerésre; ennyiből nem is lehet tudni, hogy jogosan-e.

„A valóságbizonyítás lett volna a bíróság feladata és az enyém is terheltként. ”
Csak a tiéd. A bíróság majd ítéletet hoz.

Ne haragudj, de az egyik, szükségképpen elfogult fél előadása alapján biztos, hogy nem foglalok állást.

Kedves KBS !
Nem áll szándékomban ködösíteni, legfeljebb a lényeget igyekszem tömöríteni. A konkrét tényállás; a vád szerint lopással vádoltam a polgármestert. A valóságbizonyítás lett volna a bíróság feladata és az enyém is terheltként. Fa lopás ügyben izelítöként a tárgyalás első félórájából :

Terhelt (kérdés a „sértett” tanúhoz ): ki rendelkezett arról, hogy a fát hova szállítsák ?
Bíró : nem kell válaszolnia
Terhelt : saját tulajdonaként rendelkezett a fával ?
Bíró : erre is válaszolt már nem követett el bűncselekményt.”
Szerinted KBS ? Előre hozott ítélet ?

Építkezés ügyben a vád szerint az : „építkezés költségvetésében hagyott száz-ezernagyságú összegeket idegenek vettek fel, többek között el nem végzett munkáért is”. (megj:nyelvész professzor szakvéleménye szerint a kijelentés nem a polgármesterről szólt. )
Állításom igazoltam, többek között – nevezzük nevén – a pályázatot elbíráló Fejlesztési Tanács képviselőjének tanúvallomásával is. Ő elmondta : „pályázatoknál hogyha csökken az összköltség, arányosan csökkenteni kell a támogatás összegét is. Ezt mondja a támogatási szerződés, a felhasználási rendelet az államháztartás működés rendjéről szóló rendelet .”
A bíró, ezt a leghitelesebb helynek minősíthető, rendeletekkel alátámasztott álláspontot, egyszerüen figyelmen kívül hagyta.