Jogi képviselő

Világos: tehát ha valaki ellop tőled valamit, akkor szerinted te is betörhetsz hozzá, és elviheted a fagyasztóládáját.

Az a tény, hogy kedvesek, szimpatikusak a bírók, titkárok kizárólag az jelenti, tudják hogyan kell bánni 1ügyű emberekkel.

Csak az ügyet nézik. És az ügy az, hogy te súlyosan belegázoltál valakinek a becsületébe, ráadásul megátalkodott módon, a megbánás legcsekélyebb jelét sem tanúsítva.

"Fogalmam sincs, melyik a büntető perem, melyik a polgári!"

Elvileg amelyiknek az ügyiratszámában "P" betű van, az a polgári, amelyikben meg "B", az a büntető...:))
(Hacsak nem másképpen képzik már az ügyiratszámokat is a bíróságokon.)

Tényleg utoljára mondom, de ha ilyen fokon vagy koki a témában, kellene egy ügyvédet fogadni. Tudom, hogy nem hiszed el, de nagyon rákefélhetsz!

„valami szőlőgazdálkodás volt a téma”
Nyugtass meg, láttál már szőlőt termeszteni élőben :)

Nem Burány, hanem Szanyi kapitány, és nem 300 ezer, hanem 130 ezer, egyébként stimt.

Egyébként te is sokkal jobban jártál volna, ha bemutatod a középső ujjadat az ügyvédednek, amiatt szinte biztosan nem indíthattak volna ellened sem büntető-, sem polgári eljárást.

A kérdések feltevése előtt nézd már meg, hogy milyen ügyről van szó (polgári vagy büntető)! Mert ahogy látom - feltehetően a nagy élmény (élvezet, móka stb.) hatására - mindent összekeversz. Büntetőügyben teszel fel polgári jogi kérdést és fordítva. Kérdezel keresztbe-kasba.

"Állítólag, az idézés szerint, plusz 1 fő vádlott-társam is van.Csak tudnám, ki lehet ő?" Az csak te lehetsz. Az bírósági szakban nem szokott szaporodni a vádlottak száma.

szerencsémre nem volt csak egyszer szerencsém tanuként tárgyaláson részt venni, nem volt sem érdekes, sem izgalmas. Monduj annyi móka volt dolgban, hogy a vádlott, a sértett és mi a két tanu egy kocsival mentünk a bíróságra :)

Azt hogy fogja élvezni, ha majd fizethet kártérítést is...csupa derű, móka, kacagás..:))

De szerintem ha valaki ennyire szereti a tárgyalásokat, egyszerűbb és olcsóbb beülni valamelyik Törvényszéken hallgatóságnak.
Meleg van, van WC, a csapból víz ingyér, krőzusoknak ott a büfé és még nem is őt szívatják...:))

na, csak vicceltem (és felkészítem a legrosszabra), mert llenarth olyan jókat mulat ezen, és élvezi a bírósági tárgyalásokat.

Rágalmazásért azért nem nagyon szoktak letöltendőt adni.

Persze ha a bíró előtt is kifejti az itt hangoztatott nézeteit, például a fölösleges személyiségi jogokról, meg hogy ő csakazértis blogolgat tovább a volt ügyvédjéről, meg annak a magánügyeiről még ez sem kizárt.

llenarth, azért egy ismerősöd vidd magaddal, mert ha letöltendőre ítélnek, ide tudjon jönni, beszámolni mi történt. (bár nem biztos, hogy az elítéltet azonnal láncra verik)

Btk. 179. § (1)Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

1. aljas indokból vagy célból,
2. nagy nyilvánosság előtt,
3. jelentős érdeksérelmet okozva

követik el.

Lehet.

Az objektív és szubjektív határidőket együttesen kell vizsgálni. Amennyiben a szubjektív határidő már eltelt, hiába van még hátra az objektív határídőből még pl. 2 hónap: a beadvány elkésettnek minősül.

"A helyzet az én értelmezésem szerint az, hogy ha nem lesz helyt adva az igazolási kérelemnek, akkor fizetnem kell 150000Ft-ot, amit eleve simán el van veszve!Igaz?"
Nem igaz. Amennyiben az igazolási kérelmedet jogerősen elutasítják akkor már nem kell 150 ezer forintot fizetned. Ebben az esetben a kedvesü-nek kell 5 millió forintot+perköltség fizetned.
"Viszont, ha kimondják, hogy önhibámon kívül nem mentem el a tárgyalásra, akkor nem kell fizetnem az (az eleve elvesztésre ítélt ) 150000.et.Az írásszakértést pedig a perköltséghez csatolják, ésha megnyerem a pert, kedvesü. fizeti."
Ez ha nem is pontosan így, de igaz lehet. Szerintem kétséges, hogy az írásszakértés költségét az ellenfelednek kellene fizetni. A mulasztás nem az ő érdekkörében merült föl. Az írásszakértésre akkor kerülhet sor, ha a 2. fokú bíróság elrendeli a bizonyítást. A bizonyítás másodfokon már nagyon szűk mezsgyén mozog. Ebben a körben nem is merek jósolni, na meg az írásszakértőkkel szemben is meg vannak a fenntartásaim. Nem lepődnék meg ha az irásszakértői vizsgálat eredménye az lenne, hogy te vagy a névíró. A postás meg a szomszéd nyilatkozata is bizonytalan: lehet már nem is emlékeznek a konkrét küldeményre.

Amíg az ellenkezője nem kerül bizonyításra a bíróság úgy tekinti, hogy a tértivevényt te írtad alá. Ezért az igazolási kérelem benyújtásának (szubjektív és objektív) határidejét a tárgyalás napjától kell számítani.

"Ez miért rossz?Ez az "érdemi vizsgálat nélkül" c. dolog?" Ez azért rossz, mert ilyenkor nincs lehetőség a mulasztás kimentésére, nincs irásszakértés, nincs nyilatkozat stb.azzal sem foglalkozik a bíróság, hogy miért, kinek a hibájából nem tudtál részt venni a tárgyaláson.
A bíróság az iratok alapján megállapítja, hogy az igazolási kérelem elkésett és utána semmi egyebet nem vizsgál hanem "érdemi vizsgálat nélkül" elutasítja a kérelmet.
A "tartalma szerint" az jelentheti, hogy a beadványodnak nem az a megnevezése (címe), lehet a beadványban konkrétan az "igazolási kérelem" megnevezés nem is szerepel, de a "tartalma szerint" (megnevezésétől függetlenül) igazolás kérelemnek tekintendő.
Az igazolási kérelem szubjektív határideje 15 nap, az objektív határideje 3 hónap. Számolj csak utána mindkettőnek!
Pp.107. § (1) "Az igazolási kérelmet tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. Ezt a határidőt az elmulasztott határnaptól, illetőleg az elmulasztott határidő utolsó napjától kell számítani. Ha azonban a mulasztás csak később jutott a félnek vagy képviselőjének tudomására, vagy az akadály csak később szűnt meg, az igazolási kérelem határideje a tudomásszerzéssel, illetőleg az akadály megszűnésével veszi kezdetét. A mulasztástól számított három hónap eltelte után igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet "

"a 2.fok elfogadta a perújraismétlést, csak kedvesü. persze ellenvéleményezte, ő indítványozta a postás-és szomszéd nyilatkozattételét."
Most megfellebbeztem, nyilván írásszakértés lesz...Nem baj."
A 2. fok nem a "perújraismétlést" (?) fogadta el, hanem az igazolási kérelem elutasítása miatti fellebbezésedet. Valószínűleg nem lesz sem nyilatkozattétel sem írásszakértés. Az igazolási kérelmedet ugyanis érdemi vizsgálat nélkül utasította el a bíróság.(Ezen a fontos tényen lentebb, én is átsiklottam.)
Az igazolási kéremlet - a Pp. 109. § alapján - 3 okból utasítja el a bíróság érdemi vizsgálat nélkül:

1. elkésett
2. törvény kizárja
3. az elmulasztott cseleményt nem pótolták

Az megírhattad volna, hogy bíróság mire hivatkozva utasította el az igazolási kérelmedet!

"Hiába ijesztgettek:nem eszik olyan forrón a kását!"
Ezek szerint lövésed sincs arról, hogy mi zajlik körülötted, és hogy rajtad már csak egy csoda segíthet.

A szomszéd néni aláírta, átvette, pechedre pont azt a fontos levelet elkeverte, ez és ennyi. A többi a te fantáziálásod, abszurd, uncsi.

Bízz a bíróságban, remélve kevesebbet kell majd fizetned mint amennyit az ügyvéd követel.

"Szóval, remekül szórakozom, ezt élvezem"

Kíváncsi vagyok, azon is ilyen remekül fogsz-e szórakozni, ha letiltják a jövedelmed 33%-át, inkasszálják a bankszámládat, netán árverezik a lakásodat....

Én eddig azt tapasztaltam, hogy a bíróságra nem járó hétköznapi emberek attól is idegesek lesznek, ha el kell jönni a bíróságra tanúskodni, ez valami egyedi dolog lehet, ha valakit az szórakoztat, hogy 5 milliós kártérítés miatt indítanak ellene bírósági eljárást...

"értelmes bírókkal, bírósági titkárokkal találkoztam az ügy során." Fogsz te még hamarosan "értelmes" végrehajtóval is találkozni. Úgy látom te még mindig nem fogtad fel, hogy elbuktad a kártérítési pert.

„orvos, ápolónő- utóbbi gyakran,- előfizetéses ebédhordó, újságbeszedő, szomszédasszonyok serege.Pletykálkodni”

ez már üldözési mánia, és ismételr rágalmazás

egyébként nem erre vártam választ, ez költői volt

„Tehát lett volna lehetősége megbízhatóbban elintézni, hogy ez ne fordulhasson elő, és most ezt a két jóhiszemű embert akarja bajba sodorni.
llenarth, mindig büszként írtad, hogy te soha nem vétesz sem a törvénynek, sem más embereknek, sem az erkölcsnek, akkor ezt most hova sorolod?”

Erre céloztam

Igazad van, ügyvéd kellene, de "juszt se!" Ha nem hát nem. Nem erőszak a disznótor. Még a végén kirángatna téged a kolléga a slamasztikából. Bár erre gyakorlatilag nagyon minimális az esélyed (bírósági meghagyás kibocsátásra került ellened; az igazolási kérelmedet I. fokon elutasították, a II. fokon nagy fordulat nem várható, GAME OVER!).
"mi a csuda az az "ügy újra-lajtsrtomozása?"
Fogalmam sincs, nem értek a bíróság ügyvitelhez.

Kedves llenarth! Most én írom, amit te szoktál: nem válaszoltál a kérdésemre.