Jogi képviselő

Csak nem....?:)))))))

Tiltakozom! Egy ilyen nyilvántartás a legelemibb személyhez fűződő jogaimat sértené!

Pedig a 11.09. 9:30-as beírásból én azt hittem, hogy végre vége...de nem...

Gondolom a következő egetrengető problémája az lesz az exügyvédjéről lekattanni nem tudó topictársnak, hogy kinyomozta, az exügyvédje fingott egy zsúfolt liftben, és hogy miért nem vezetnek központi állami nyilvántartást a mások jelenlétében fingó ügyvédekről...:)))))))))

Igazából itt elég öreg mindenki, csak én vagyok szemtelenül fiatal, ahogy hallgató sincs más. De tankönyvszagúnak az én válaszaimat sem mondanám. Az pedig hogy kinek hány pere van nem oszt, nem szoroz. Ha több hozzád hasonló rajongója van, akkor biztosan nem indokolatlan a sok per.

Neked kezeltetned kellene magad. Ezt a legnagyobb jóindulattal mondom.

Már megint fárasztani akarod a közönséget? Na és mi van akkor, ha akár naponta indít valaki pert? Senkinek semmi köze hozzá.

Tisztelt Fórumozók! Köszönöm a válaszokat.

Nem kell képviselnie magát, az fából vaskarika. De képviselő nélkül eljárhat, ahogyan az is, aki analfabéta.

Kiegészíteném, hogy a per tárgya a 30 millió forintot ne haladja meg.

Kedves georgh!

Vagyonmegosztási perhez nem kell jog képviselő, nem kell jogi végzettség. Ugy hogy igen.

Tisztelt Fórumozók! Szeretném megtudni, képviselheti-e önmagát saját vagyonmegosztási perében olyan személy,akinek jogi egyetemi végzettsége van, de ügyvédi szakvizsgája nincs.
Az információt előre is köszönöm.

Ja, mint a viccben, amikor a cigány eladó vak lova nekirohan a falnak és összecsuklik, akkor a cigány öntudatosan közli a gyanakvó vevővel, hogy:
"instállom, nem vak ez csak bátor...":))))

Akkor vak ló szemellenzővel? :D És füldugóval.

„Olyan vagy, mint a ló, aki szemellenzőt visel...” Az legalább előre mindent élesen lát.

Nem a kedves ügyvéded vagyok, még véletlen sem, de egyszerűen már bicskanyitogató, hogy ugyanazt szajkózod újra és újra és újra. Olyan vagy, mint a ló, aki szemellenzőt visel...

„ jogi furfangnak”
Ez fura lenne tőlem.
Ennek semmi köze a joghoz. Tudod, isten és a törvény előtt mindenki egyenlő.

„Azért NAGY ETIKAI és MORÁLIS különbség VAN, egy hentes, és egy volt RENDŐR, aki Rendőrtiszti Főiskolát végzett, és most pedig ÜGYVÉD között!!!”

Te most azt sejteted, hogy lenézed azt, aki nem végzett felsőfokú tanulmányokat ill. különbnek tekinted, aki végzett. Szerinem ember és ember mindkettől. Ez kb. olyan, mint amikor suliba jártam a kedves fővárosi évfolyamtárak szinte emberszámba sem óhajtották venni a vidékieket (nem minha nagyon hiányzott volna).
Honnan jöttél? Ja, és az is város?
Ó nem, csak úgy 1000 éve.

Istenem Llenarth, hagyd már abba... Kérlek:)

"sem a Magyar Jog, sem senki kedvéért nem hazudok!"

Nem is kell hazudni, csak mások személyiségi jogait és magánszféráját tiszteletben kell tartani.
Te viszont úgy gondolod, hogy mivel az ügyvéd szerinted nem végezte jól a dolgát, nem a törvényes úton érvényesíted vele szemben a jogaidat, hanem beleártod magad a magánéletébe, és mind a nagy nyilvánosság előtt (blog, ez a fórum), mind a lakóhelyén (szórólapozás) lejáratod, mint egy egyszemélyes igazságosztó.

Ha pl. a hentes büdös húst ad el neked, annak is teleszórólapozod a házát, meg beszélgetsz az ott lakókkal, hogy milyen egy szar alak a hentes, mert büdös húst árul? Vagy utánanézel, hogy éppen kivel él és milyen az anyagi helyzete, mert tőled pénzt fogadott el a büdös húsért? Vagy ez az engesztelhetetlen gyűlölet csak az ügyvédnek jár ki?

De ezt már annyiszor és annyian leírtuk, hogy nem megyek bele ismét, fölösleges...

„megváltoztatott, eltörölt előző ítéleteket..”

Megint konfabulálsz. Előzetesből engedett ki fogva tartottakat. Állítólag.

„Gondolom láttátok a tegnapi Kékfényt”
Nem, de kíváncsi vagyok, mi történt.

"Vagy:szerintetek mit kellene tenni?Igen tudom, pert indíthatok, de minek." Ha másért nem akkor azért, hogy a jogerős ítéletre hivatkozva, már minden következmény nélkül állíthatnád, hogy téged átvertek, megkárosítottak stb. Amennyiben jogerős ítélet mondja ki a károkozás stb. tényét ennek mások előtt állítása, hiresztelése - jogelleneség hiányában - nem valósítja meg a személyiségi jog megsértését valamint nem minősül rágalmazásnak.
"Jelen esetben a pénzem soha nem látnám viszont, mert a sok banki hitel, és egyéb végrehajtások után következem." Ez úgy ahogy van marhaság, de ezt már korábban kitárgyaltuk.

Nem kell vezetnie senkit, azt kell bizonyítania, hogy te a keresetlevelében állítottakat mondtad róla, ami nem lesz nehéz, mert te még tőle is hangosabban fogod a bírónak mondani, hogy ez így volt és büszke vagy rá, meg különben is egy szemét ember akinek azért kell az 5 milla, hogy fizetni tudja a tartozásait azoknak, akiktől pénzt csalt ki.

„Megeszem a kalapom, ha én ezt értem!”

Na ez kerül neked 5 millába...

ha továbbra is ezt hangoztatod majd a bíró előtt is...

„Nem értem: ennek a jogszabálynak mi a logikája?”
pedig egyszerű, nem mondhatsz nyilvánosan sem jót sem rosszat a másik emberről

„Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb módon, pl. képes ábrázolás útján. A tényállás megvalósulhat a valóságnak megfelelő tények állításával, híresztelésével is.”