Jogi képviselő

Az ügyvédi tevékenység nem eredménykötelem, hanem gondossági; tehát nem az eredményre vállal garanciát, hanem arra, hogy törekedni fog annak elérésére. Ennél fogva veszett ügynél is jár a pénz - ha nem így lenne, akkor az ügyvédek 50%-a nem kapna pénzt. Szerintem - az írásaidból ítélve - ott rontottad el, hogy idő előtt kiidegelted a saját ügyvéded. A rokonnal kapcsolatban meg az lett volna etikai vétség ha mond neki valamit... - ismeretlennek, bemondásra, telefonon keresztül; ezt te sem gondolod komolyan.

kaméleon

Igaz, elvetettem a sulykot. Gúnyról azért nem beszélnék, mert így is erőst' vissza kellett fogjam magam. Ha valaki hatvanhatodszorra is ua-t hajtja, amiről hatvanhatszor figyelmeztették, hogy nem igaz, akkor az nem gyámolításra szorul, hanem orvosra.
Pont.
Szociális érzékenység ide, szociális érzékenység oda.

sherlock

Lehet úgy hitte, hogy a "hatjegyű" megbízási díj fejében a családtagok is bármikor, bárhol, bármilyen módon érdeklődhetnek az ügyvédnél az ő ügyében...
Hát: francokat.

Kedves Ilenarth!

Azért azon gondolkozz el, hogy jelenleg ellened folyik büntetőeljárás egy olyan bűncselekmény miatt, amelynek az ügyvéded a sértettje! Ez sokat árnyal a képen.

Ugyanakkor igaza van kaméleonnak és ius latratusnak is. Az ügy konkrét ismerete nélkül nehéz megállapítani, hogy sok, vagy kevés-e a "hatszámjegyű" összeg egy fellebbezésért, illetve másodfokú eljárásban való képviseletért, de ha egyessel kezdődik, akkor inkább kevés. És az egy ügyvédnél sem fér bele, hogy naponta felvegye Neked a telefont.

Azzal kapcsolatban, hogy nem tájékoztatott, az Ügyvédi Kamara már állás foglalt, ha jól értem. Szerintem nyugodj bele...

Jó, átírom amit mondtam: hidd nyugodtan, hogy segíteni fog rajtad és a társadalmon, ha azért harcolsz bíróságon v. bárhol, hogy kivétel nélkül minden ember erkölcsös, etikus és jó legyen. Mert szerinted ez hatalmi szóval kikényszeríthető. Sok sikert!

Illenarth, abban a perben, amit az ügyvéded kezdeményezett ellened a "pletykálkodásért", ott ezt nem fogják vizsgálni, ne ringasd magad illúziókba.

A jogi tanács: ha úgy gondolod, hogy az ügyvéded megszegte a köztetek meglévő szerződést és ezzel kárt okozott, pereld be kártérítésért.

A nem jogi tanács: neked ez már a rögeszméd, akárhányan próbáltuk neked elmondani, hogy rossz fegyverrel harcolsz a rossz ellenféllel szemben, egyiket sem értetted vagy akartad megérteni. A végén még "mi" (a fórumozók) leszünk hibásak, hogy nem vállaltunk felelősséget minden egyes ügyvéd minden egyes tettéért. Hát nem.

A derék "lócsiszárunk" nem adja föl.

..."Ez jól jön nekem, hogy a "kedves ügyvédem" perelt be!Ott, ahol ő él, és azon a bíróságon, ahol-gondolom néha-"dolgozik is!(Ha ugyan van ügyfele...)Legalább megtudja a helyi bíróság is, milyen.."

Na, látod, ez kiváló stratégia. Magam is úgy látom, hogy jól jártál azzal, hogy az ügyvéded perelt be, hiszen ez kiváló alkalom arra, hogy a bíró is megtudja, hogy milyen ember ő. Javaslom, a tárgyalási szünet előtt -mivel hosszabb lélegzetvételű darabról lehet szó- alaposan készülj fel, s ismételd el a bíró előtt is mindazt, amit a szórólapra írtál, sőt: amennyiben azóta új információkat is "kinyomoztattál" az ügyvédről, azt is közöld a bírósággal, hiszen csak így (és csakis így) szerezhetnek tudomást az ügyvéd aljasságáról.
(egy jó tanács: előtte a bíróság folyosóját ha beterítenéd a szórólapokkal, hm? na?)
Szerintem megnyered. Majd megírod?

Én valójában Henrich von Kleist, Kohlhaas Mihály című művére gondoltam. Végül teljesen mindegy, az alapgondolat ugyanaz. Kohlhaas Mihály a saját igazságát elvakultan kereső ember irodalmi alakja. Te is ilyen vagy, és neked is "bele fog törni a bicskád" a nagy igazságkeresésbe. Egyébként a "lócsiszár" helyett írhattam volna "búsképű lovagot" is.

Nekem csak egy rejtélyes momentum van a beírásokban: mi köze az ügyhöz, illetve az ügyvéd szakmai képességeihez, hogy házas-e vagy nem (illetve, hogy hányadik házasságában él), továbbá, hogy jelenleg éppen kit dug? (Ez a kérdés több beírásban is említésre kerül.)

Attól még lehet szuper ügyvéd valaki, hogy minden nap más csajt dug meg, de akkor is, ha a felesége mellett a 20 évvel fiatalabb titkárnőjét is rendszeresen döngeti. (Ismerek ilyet..:) )

De ismerek olyan ügyvédet is, aki huszonöt éve él az első házasságában, három gyereke van, a tisztességes családapák mintaképe lehetne, de olyan szar ügyvéd, hogy ihaj....:)

Ha rossz lóra tettél, ugyan mivel biztassunk? Senki nem bolond a tuti vesztesre fogadni.

Egyjogász

Nem annyira rejtély ez, hiszen már kiderült, hogy nem konkrétan a tény (hogy ti. kit dug éppen) a probléma, hanem az, hogy neki hazudtak.
S -mint írja- neki nem szoktak hazudni. Pedig ezt senki nem tudja mindaddig, míg ki nem derül, de mindegy...
Persze, az is egy lehetőség, hogy egy erkölcscsősszel állunk szemben, aki az igazság (bocsánat: az Igazság) felkent szolgájának képzeli magát, ami nem lenne baj, de hát -közhely- a hősök korán halnak.

LIenarth

A "jobb rablót" nem értettem, vasárnap van, éppen nem régen vágtam pofon a kutyámat, lehet ez a probléma, még lassú vagyok.
Biztatást vársz? Ha engem kérdezel: állj le, bánd meg, hogy belegázoltál a becsületébe, kérj tőle bocsánatot. Még mindig kisebb lesz a lenyelendő gombóc mérete, mint majd a ki tudja meddig tartó per végén...
Mert ahogy elnézem, nyelned kellesz.
De ezt is írták már itt neked, de mint egy buddhista szerzetes az imamalma előtt, csak hajtod a magadét, senkit meg nem hallgatva, senkit meg nem hallva.

Keves Ilenarth! Szerintem Ön nem értette meg a volt kolléga által elkövetett bűncselekmény lényegét. Az ügyvédi letétet használták fel az ügyfelei- nyilván a kolléga tudtával és beleegyezésével, közreműködésével- a "fekete" pénzek "pihentetésére" és kamatoztatására. Ő bűnösen ezeket a pénzeket kezelte és "fialtatta", majd eltulajdonította. Nyilván úgy gondolta, hogy amit egy régi közmondás is mond:
"Tolvaj tolvajának megbocsát az ég." Az "ég" lehet, hogy megbocsátott, de a földi igazságszolgáltatás nem.

segítségüket szeretném kérni van egy kisunokám akit az anyja 4 hónapos korába elhagyott én vagyok a gyámja albérletben vagyok másfél éve be van adva a szociális lakás igényem de mindig elutasítást kapok kitől kérhetem a segítséget

Kirendelt védőt a távollétedben is rendelnek ki, ha kéred (minél hamarabb, írásban, hogy emiatt ne kelljen halasztani). A költségeit a pervesztes fizeti, ha pedig a pervesztes költségmentességet kap, akkor az állam.

„Az idézésen rajta van, hogy lehet kirendelt védőt kérni.Ez csak akkor lehetséges, ha én személyesen nem vagyok ott, ”

Ekkor IS lehetséges.

„vagy akkor is kirendelnek, ha kérem, ha én is ott vagyok(mindenképpen!!!/ személyesen is.”

Meg ekkor IS.

Szóval a mondatom még egyszer, értelmezve:

Kirendelt védőt a távollétedben is [és a jelenlétedben is] rendelnek ki, ha kéred .

Érthető?

Ja, és mielőtt rávágod, hogy de hát már kérted, láttam, hogy írtad, hogy már postára is adtad a kérelmedet. Jól tetted.

A csalódásokat elkerülendő: a kirendelt védőtől ne várj sokat, sőt, inkább semmit.

Ilenarth helyzetében a védő nagyjából annyit tehet, hogy hangoztatja az enyhítő körülményeket. Nagy csodára nem kell számítani.

„Látom, Ti reménytelennek tartjátok a helyzetem.Mármint szerintetek, elítélnek, megbüntetnek.”

Nem tudom, hogy elítélnek-e, megbüntetnek-e, de a helyzeted reménytelennek tartom: van egy rögeszméd és ez már kezd mánia lenni. De itt legfeljebb jogi tanácsot kaphatsz és vagy megfogadod, vagy nem.

Ennek a pernek nem lesz tárgya, hogy bármelyik ügyvédi kamara mit tett vagy mit nem tett, csak szólok.

IIenarth

Már írtam egyszer: kérj tőle bocsánatot! Bánd meg. Magasról tesznek majd a te levelezésedre a kamarákkal, hiába akarod bemutatni a két levelet, ezen az alapon a gázszámládat is bemutathatnád.
Akkor majd megint azzal jössz, hogy a "bizonyítékaidat" a független magyar nem vette figyelembe.
Pedig -az ügyvéded sem nagyon tanácsolhat mást, majd meglátod- egyszerűbb lenne, ha megbánó magatartást tanúsító vádlottként viselkednél, mert az, hogy az "ügyvédednek vaj van a füle mögött", az még téged nem (semennyire sem!) jogosít fel arra, hogy ezt a "vajat" a szomszédok (a nyilvánosság) tudomására hozd, nyilván: rossz szándékkal.
Nekem mindegy mit csinálsz, ezért mindenféle pimaszság nélkül mondom: ezt a békát nyeld be, mert ha a bíróságon ugyanezt adod elő, mint itt, akkor jobban fog fájni a dolog.
Az Igazságért Való Harc nem ez, amit te csinálsz. Már bocsánat, de azt éppen az az ügyvéd vívja, aki mindezt kezdeményezte...

Akkor hajrá!
Ha per, akkor legyen per.

A Bíróság ez egyetlen olyan szervezet amelyikben (még) megbízok. Azért mert ügyvéd a peres félként vesz rész az eljárásban, még távolról sem lehet megkérdőjelezni a Bíróság pártatlanságát. A Bíróság előtt az ügyvéd peres félként, éppolyan szereplő mint bárki más.

Nincs szabad bíróválasztás.

Ha elfogult a bíró, akkor kérhetsz másikat, de azt majd a bíróság elnöke eldönti, hogy ki legyen. Ha alaptalan az elfogultsági kifogás, akkor nem cserélik a bírót.

Ezzel az indokkal (hogy szerinted célszerű lenne, ha az folytatná az ügyet, aki ismeri vagy hogy neked szimpatikus) nem kérheted, hogy állapítsák meg, hogy az eljáró bíró elfogult. Illetve kérni mindent lehet, de nem fogják megállapítani. Ha nem elfogult a bíró, nem fogják lecsereléni.

Elfogultsági kifogást akkor kell beadni, amikor adat merül fel arra nézve, hogy az eljáró bíró elfogult. Ez lehet a tárgyalás előtt is (például: a bíró az ügyvéd házastársa/volt házastársa; ezt lehet tudni a tárgyalás előtt is), de a tárgyalás alatt is.

Egyébként az sem biztos, hogy a szimpatikus bírósági titkárt arra a bíróságra nevezték ki bírónak, ahol az ügyed van.

Kirendelt védő csak 5 év szabadságvesztéssel bíró esetben jár .