Önálló bírósági végrehajtó elleni panasz!!!

villingen, kicsit macerásabb. Én is azt hittem elsőre, hogy egyszerűbb lesz.

Nem megjelölni kell az ingatlant, hanem konkrétan kérni a végrehajtási jog bejegyzését. Ha megakarsz spórolni plusz időt akkor itt egyben kérjed a bejegyzés után a végrehajtás kitűzését is. Különben ismét csak vársz, és nem érted, miért nem tűzik ki az árverést.

Ez így leírva egyszerűnek és gyorsnak tűnik, de nem lesz az.

Én is inkább itt kaptam használható segítséget, válaszokat a kérdéseimre.

Pont a gyerektartásról a törvény mondja, hogy első sorban bérből letiltással kell végrehajtani. (Pláne, ha esetleg még régi módon, a bér százalékában van meghatározva.)

„Megjelöltem az ingatlant”
Ezzel nem kérted.

Persze!Sőt az ingóságokra ugyanúgy kértem,amúgy gyermektartás-díj hátralékokról volt szó.Megjelöltem az ingatlant,kitöltöttem a kérelmet...stb.Mindig csak azzal magyarázta,hogy "keresi" a az újabb munkahelyet.Mire pedig foganatosítaná a letiltást-addigra megszűnik a cég.Majd kezdték előröl.Egyszer-kétszer el lehet ezt játszani,de mindig?

Közben az apuka élt mintha semmi nem történt volna,dolgozott.autót vett,megnősült,stb.

„ingatlan árverés”

Kérted?

Tisztelt Fórumozók!
Érdeklődni szeretnék ha a végrehajtó csak a munkabérre való letiltást "erölteti"-és a kb 47. fiktív cégtől sem tud,akar letiltani, több éve,de a vht többi törvényét követve sem akar foganatosítani,akkor mit lehet-ne tenni?Ingóság lefoglalás ingatlan árverés-egyiket sem alkalmazza,pedig lenne rá lehetősége?

Így már értelek Gerbera, köszönöm...

Szerintem is ott vagy szünetelés vagy felfüggesztés volt korábban.. Persze ennek az oka rejtély egyelőre...

És akkor a Vht. 52. § korábban idézett rendelkezései a szünetelést követő folytatásra vonatkoztak? Jól sejtem?

Igyekszem ügyelni rá, de attól még nem fogok neked hízelegni azzal, hogy a Te szád íze szerint fogalmazzak! ;) :)

Én a kérdezőknek igyekszek válaszolni! :)

„Kérem jegyzőkönyvezni”
Nem szükséges, most kivételesen nem neked szóltam be ezzel. Törekedj rá, hogy máskor se.
A vh-kérő főszabály szerint a Vht. 40. § alapján köteles a térüléseit bejelenteni. Az Intrum nem egy notórius mulasztó, ezért ha ezt mégis elmuulasztja, elég neki egy emlékeztetőt küldeni, és máris pótolja. Ez még nem 41. §!
Ha az adós tartozása 510e, és ez letiltásból térült, végül pedig a végrehajtó befejezte a végrehajtást, ahhoz mindenképpen az Intrum elismerő bejelentése kellett. Viszont, évekkel később nem vonhatja vissza ezt a bejelentését, illetve a végrehajtó nem folytathatja a végrehajtást! Itt valami más történt, és az kétféle lehet:
1) Vagy nem 510e-t kellett behajtani (amit azért nehéz elképzelni, mert az Intrum ügyei automatán érkeznek, tehát emberi mulasztás legfeljebb a kamatfelszámításba csúszhat be, az viszont nem eredményez ekkora különbséget),
2) vagy pedig az nem befejezés volt, hanem szünetelés, például azért, mert megszűnt a munkaviszonya. És itt válik relevánssá, hogy mióta nyugdíjas a kérdező, mert ha már akkor is nyugdíjas volt, akkor harmadik okot kell keresni, amire most nincs ötletem.
Igazán méltóztathatna végre megszólalni a kérdező is, persze, felézés nélkül.

Kérem jegyzőkönyvezni: Nem Én mondtam, hogy "felé" :D :P Csak idéztem a mondatot! :) Köszönöm!

Érdemben: Ebből nekem az tűnik ki, hogy volt egy - részben eredméyntelen - vh. kérői nyikatkoztatás az adós szempontjából, mivel a vh. kérő a térülést részben vitatja.

A 41-es szempontjából a térülés módja - tudtommal, de javíts ki, ha tévedek - közömbös, ha egyszer az összegszerűség a vita tárgya. Nyilván jó lenne többet tudni és többet tudnánk segíteni.

Azt meg Te is tudod, Én is tudom, hogy az általad hivatkozott törvényhelyek (bekezdések) lényegi tartalma érdekel(t).

És végül az Én bónuszkérdésem: Az mennyiben releváns, hogy nyugdíjas volt-e a kérdező?

*

A kérdező írt privátban is, ahol szintén az az egyértelmű következtetés volt tehető az általa leírtakból, hogy a vita tárgya az, hogy a kérdező szerint az Intrum, mint vh. kérő tovább szeretne nyújtózkodni, amíg a takaró él.

Véli a kérdező. Az más kérdés, hogy így is van-e...

Ebből az ocsmány, felézős mondatból nekem egészen más jön le, de azt most inkább hagyjuk. Talán csak annyit, hogy az 52d és az 54d magyarul is 52d és 54d, míg a 'végrehajtó felé1 magyarul (megismétlen: magyarul) egészen másként néz ki. Mármint jobb helyeken...
Érdemben: Még mindig nem tudjuk, mivel "zártult le" az a végrehajtás. Sem azt, hogy addig a lezárulásig milyen módon történt a térülés, és hogy az adós már akkor is nyugdíjas volt-e. Egy ilyen elégtelenül előadott tényállásra nem lehet érdemi tanácsot adni.

„Tartozasom kifizettem, mely 510.000 Ft volt, de az Intrum benyujtott a vegtehajto fele, egy olyan levelet, mely szerint ok csak 320.000 Ft-ot kaptak.A nyufig lista szerint levontak 510.000Ft.”

Gerbera, Én ebből arra következtetek, hogy megvolt a "a 41" és eredménytelen az adós tekintetében, mivel az adós állítását részben vitatta a végrehajtást kérő a követelés megtérülését illetően.

Nem kell ezt túlbonyolítani. 41, oszt' jónapot. (Mondjuk, az is el lehet rontani.)

katsany12,

A tartozásod 510e, vagy a tartozásod+végrehajtási díj annyi?

Nem, lehet, hogy a tartozásodból a végrehajtó levette a neki járó díjakat, és csak a maradékot utalta tovább az Intrumnak?

@katsany12: Kérni kell a végrehajtást kérő által vitatott összegrészre a végrehajtást kérő székhelye szerint illetékes járásbírósághoz címzett és benyújtott keresetben a végrehajtás megszüntetését.

Erre folyik ugyanis a végrehajtás, mert a végrehajtást kérő (és nem a végrehajtó, akinek ezt nem kell vizsgálnia érdemben) vitatja az Ön állítását. Amíg a bíróság nem dönt ítélettel a perben vagy ideiglenes intézkedéssel a végrehajtást nem függeszti fel, addig az eljárás - illetve a teljes térülésig - folyni fog, törvényesen tovább. A keresethez a végrehajtó erről értesítő levelét és a hivatkozott bizonyítékokat, melyek az Ön állítását igazolják, csatolni kell!

T. Forumozok!
Tartozasom kifizettem, mely 510.000 Ft volt, de az Intrum benyujtott a vegtehajto fele, egy olyan levelet, mely szerint ok csak 320.000 Ft-ot kaptak.A nyufig lista szerint levontak 510.000Ft.

Gerbera, ezt elmondanád magyarul is. :) Bocsi, a Vht. minden passzusát nem tudom úgy, hogy mit jelént, mint Te. :)

Köszi!

*

Közben kaptam a tárgyban a kérdezőtől egy eléggé olyan levelet, hogy hajjjaj... Úgyhogy, gyanítom, igazad lehet, s ezt nem tudta hova tenni, hogy úgy mondjam.

Azt ő nem fogja tudni megmondani. Kb. 100%, hogy 52. § d) pont szerint "zárult le". Most pedig 54. § d) pont szerint folytatódik. Vagy csak folytatódott, mert ezzel az egy teljesítéssel meg is térült, és a nyugdíjfolyósító kérdésre már csak ezt közölte. A leírás alapján csak ez történhetett.

@katsany12: Mi volt a "véget érés" módja?

Szeretnem megerdeklodni,hogy milyen lehetosegem van a vegrehajto ellen. Egy 2016-os behajtas lezarult 2017-ben. Most kaptam a Nyugdijfolyositotol levelet, hogy meg vonnak arra a szamra.A folyositotol lekertem a befizetett osszegrol a kimutatast az szerint nem tartozom. A vegtehajto az Intrum keresere ujbol elinditotta a letiltast. Mit tehetek?
Koszonom elore is a valaszt.

A foglalás és a forgalomból történő kivonás 2017. óta váltak el időben egymástól, ez legalább 30 nap, ld. 103. § (2) bekezdés. A foglalás a végrehajtás jogkövetkezménye, a forgalomból történő kivonás viszont - a bevett gyakorlat szerint - a nemteljesítésé.
Ha az autó ott rohad meg a tárolás helyén, az pedig annak a következménye, hogy az adós legkevésbé sem törekszik a megoldásra.

Egyetértünk és pont azért írtam, hogy "elméletileg"...

Ha egy önálló bírósági végrehajtó kivonatja a forgalomból a lefoglalt gépjárművet, akkor az eléggé valószínű, hogy egy végrehajtással lesz kapcsolatban.

Ok., csak azért kérdeztem mert igy lehetne akár 2 külön ügy a forgalomból kivonás és a lefoglalás.
(Természetesen elméletileg gondoltam, Bad guy nál vélhetően összefügg a két dolog)

Nem, nem az.
De akár kivonják, akár nem, a felelős őrzésen az nem változtat.

drbjozsef

Ha valakinek a autóját lefoglalják, nem törvényszerű, hogy kivonják a forgalomból. Jól tudom?