egyik örökös engedélyünk nélkül beköltözött a hagyatéki ingatlanba.„ Így kell tenni a többi tulajnak is.
”Se a gondozásban nem segített semmit, de még érdeklődni sem érdeklődött édesanyánk hogylétéről. A gondozás után a haláleset, majd 6 -9 hónap a hagyatéki tárgyalásig. Ennyi időnek csak elégnek kellett a lépések megtervezéséhez
Szép napot! Igen, lenne kérdés. Bemehetek-e a hagyatéki ingatlanba külön engedély nélkül? Mi a módja, hogy hozzájussunk az örökségrészünkhöz. Tudok-e valahova fordulni, hogy beleeggyezésünk nélkül foglalta el az egész ingatlant. Köszönöm válaszát!
Tisztelt Ügyvédek! Segítséget szeretnénk kérni az alábbi ügyben. Hárman örököltünk egy ingatlant. (Hagyatéki végzés van) Az egyik örökös engedélyünk nélkül beköltözött a hagyatéki ingatlanba. A lányára ajándékozta a részét, magát pedig haszonélvezőnek iratta. Az örökölt ingatlanba a zárat lecserélte, kitiltott minket onnan. Bárhova fordulok az üggyel kapcsolatban, nem tudnak segíteni mert ő a bírtokos. Felháborítónak tartom, hogy még őt védi a törvény aki még a szüleim emlékeit is összedobálta, egy szobába. Se a gondozásban nem segített semmit, de még érdeklődni sem érdeklődött édesanyánk hogylétéről. Most mégis úgy gondolja ővé lesz minden. A bírósági eljárást nem nagyon tudjuk megelőlegezni, de mégis valamilyen megoldás kellene. Aki tud kérem segítsen nékünk! Szeretnénk az évekig tartó pert elkerülni, mert addig is csak a rezsit halmozza ami hármunkat terhel illetve az adózást is így akarják megúszni a leajándékozás után. A leajándékozás többekközött azért is történt, hogy a végrehajtókat kikerüljék amit hosszú éveken át sikeresen meg is tettek, csak most a mi kárunkra teszik. Tisztelettel: K.Magdolna
kiss.anna, kérdez,sok mindent elmond, de azt nem hogy amikor együtt éltek..... valahol.... az együttélés költségeihez milyen arányban járultak hozzá. Nem írja az ember naponta, sőt havonta sem a költségeket.
De a 10 év alatti jövedelemarányok csak ismertek előttük.
3 variáció lehetséges.
1,nagyjából egyenlő (kb. 10 % os eltérés mindkét félrészéről megengedett. 2. k.. Anna keresett havi 1 millát az élettárs 300 ezret
3. az élettárs 1 millát, k.Anna a 300 ezret
k...Anna levonja a saját telek beviteli költségét, aztán megpróbálják a 3 variációból kiválasztani ami ráhúzható a szituációjukra és annak arányában osztoznak. Ha nem megy , jöhet a per.
Ja hogy a k..A akar mindent megtartani? „ és én akarok mindent megtartani”. Lehet ilyen eset is .De lehet az is hogy az élettárs akar mindent megtartani.
Ez egy elméletben könnyű, a gyakorlatban annál nehezebb kérdés. Elméleti - illetve szigorúan jogszabályi alapon - ha a szülői felügyeletet a szülők közösen gyakorolják, akkor egyikük egyedül, különösen a másikuk tiltkozása ellenére nem változtathatja meg a gyerekek életvitelszerű tartózkodási helyét. A gyakorlatban azonban nehéz ennek a szép, tiszta szabálynak érvényt szerezni; mert mit csináljanak az önkényeskedő szülővel? Lőjék le?
A konkrét esetben azt javasolnám, azonnal fordulj gyámhatósághoz, hogy döntsenek a vitátokban. Kérd, hogy az eljárás idejére tiltsanak meg minden változtatást az eljárás tárgyát képező kérdésben.
(Az is igaz azonban, hogy ha megállapodtatok az osztott gondoskodásban, akkor nem kell a hozzájárulásod az anya lakóhelyváltoztatásához, és így ahhoz sem, hogy a gyerekek az "ő hetében" ott legyenek nála - bárhol lakjon is. Illetve ehhez már korábban implicite hozzájárultál.)
Feleségemmel éppen váló félben vagyunk, hivatalosan még nem indult el a folyamat, viszont már a külön költözés megtörtént. 2 közös gyermekünk (6 és 5 évesek) született, jelenleg nem hivatalosan úgy állapodtunk meg, hogy 1 hetet nála vannak a gyermekek 1 hetet pedig nálam, ez csak ilyen egymás közötti megállapodás volt, hivatalos papír értelemszerűen erről sincs, ez eddig működött is. Viszont most egy olyan helyzet keletkezett, hogy talált egy olcsóbb lakhatási lehetőséget és jóval messzebbre vinné a gyerekeket is, amivel én már nem értenék egyet. Kérdésem, hogy amíg hivatalosan a válás és a gyermekelhelyezés ügyében nem születik bírósági ítélet, addig tarthatom-e magamnál a gyerekeket megtagadva azt, hogy elvigye őket az új helyre? A gyermekek lakcímkártyája szerint ide vannak bejelentve az én lakásomra.
Ez elméletben egyszerű. Az élettársi életközösség megszűnése után a feleknek el kell számolniuk egymással, főszabály szerint a hozzájárulásuk mértékében kell megosztani a közös vagyont - ha van. Ha nincs, akkor az egyik félnek megtérítési igénye lehet atekintetben, amennyivel hozzájárult a másik fél különvagyonához. Például egy építkezés jellemzően ilyen. Nyilván jár belőle neki pénz, ha közösen építettétek.
A gyakorlat meg az, hogy majd néhány évet elvitatkoztok, elpereskedtek, mert ilyenkor megegyezni nehéz. Azért próbáljátok meg. Szómolgassatok, ha már minden adat a rendelkezésetekre áll. Fizetések, jövedelmek, építési költségek, számlák. Ha utóbbi hézagos, akkor lesz csak faja vita.
„Mit tud követelni?” Szerintem ne csak mindent tarts meg magadnak, hanem az autóját, a telefonját, az óráját, a laptopját, de a gatyáit is. Aztán nehogymá' követelőzni merészeljen.
van egy párom kb. 10 éve, házasok nem vagyunk, gyerek nincs, soha nem voltunk egy lakcímre bejelentkezve, de együtt éltünk. Öt éve elkezdtünk építkezni, a teleket ajándékozási szerződéssel kaptam, beköltöztünk a házba, de még nem szól oda egyikünknek sem a lakcíme, viszont szeretnék ha külön mennénk és én akarok mindent megtartani. Minden az én nevemen van, én tulajdonomban, van egy tíz millió forintos hitelem a házra, annyi hogy kb 8 éve az én bankszámlámra érkezik a fizetése.
Sziasztok, ha valaki kárt okoz a házamba, azt hogy tudom a legkönnyebb és leggyorsabban behajtani? Biztosító nem fizet, mert okozott kár, de nem akarok feleslegesen biroságra járni mert a kárt kb 2-300 ezer ft, lehet több lenne a bírósági ügy költsége.
„láttam, hogy jön a tulaj, akinek a kocsijába belementem. Odamentem hozzá és elmondtam neki is mi történt, ekkor elsőként felajánlottam, hogy hívjunk rendőrt vagy írjunk lapot, de ő azt mondta nem szükséges, nem akar belőle ügyet csinálni, majd lerendezzük magunk.”
Mondom én, hogy szerintem ez lesz a megoldás kulcsa. Akkor és ott ő nem akart semmilyen ügyet belőle. Hogy utólag meg fel akar jelenteni, az valószínűleg azért van, mert nem akarod kifizetni a kárát. Nekem csak egy lökhárító kijavítása - több helyen eltört belül egy vadnyúllal történő ütközésnél - és festése volt 80 ezer szla nélkül.
„Vagy esetleg hivatkozzak arra, hogy utólag mégse ismerem el a felelősséget, mert a balról jövő nem adta meg nekem az elsőbbséget és ebből született a baleset, amit már sehogyan se fog tudni se ő, se én bizonyítani, és megint kialakul a patthelyzet?”
Megérné hazudni? Mit csinálnál, ha kiderülne, hogy mégsem úgy történt? Drága lenne a végén a számla, hidd el! Egyébként meg én sem aggódnék. A feljelent, akkor a rendőrségen azért lesz néhány keresetlen szavuk a fickóhoz, hogy miért így akarta elrendezni, mikor eleve te hivatalossá akartad tenni úgy, ahogy azt kell ilyen esetben. Egyáltalán nem biztos, hogy neki bármilyen igazat fognak adni. Egyébként nekem volt olyan esetem, hogy egy fiatal kezdő sofőr kocsijába mentem bele hátulról. Én is ki akartam neki fizetni zsebből, de ő meg túlságosan fosott és inkább hivatalossá tette a sztorit, biztosító lett belőle. 3 évig szívtam miatta a díjjal egy ötvenpárezer forintos kár miatt. Nekem sajna 200 ezer felett volt a károm. :-(
„„Azt beszéltük, hogy a vélhetően kisösszegű javítást majd utólag kifizetem neki”
Ha ezt a tanú igazolja, akkor nyilvánvalóan a kifizetés megtagadásával pont ennek mondasz ellent.”
A tanú és a károsult nem találkozott a helyszínen, ezáltal nem tudja ezt igazolni.
Egy szűk, jobbkezes utcában nekem volt elsőbbségem, a tanú úgy állt meg, hogy fizikailag nem férhettem el mellette. Ekkor álltam neki centizni, amikor elmértem magam, és egy álló autót találtam el.
Előbb a tanúval beszélgettem, aki őrjöngött, a helyszínen meg akart verni, mert, hogy ez az ő környéke, itt lakik nem messze és itt ilyen nem történhet (ekkor már egy 3. fél is odajött, hogy megvédjen és majdnem tömegverekedés lett a vége. A 3. embernek nincs meg az elérhetősége). Látszott, hogy amiatt, mert fiatal vagyok méginkább ellenszenves velem (taknyos, öcsisajt, kisgyerek megszólítások, "azt akarod hülyegyerek, hogy megverjelek?" provokálás). A károsult autó tulajdonosa nem volt a helyszínen, ezért hagytam egy cetlit, amire a tanú is ráírta az elérhetőségét és ment a dolgára. Én visszaültem a kocsiba, hogy kicsit lenyugodjak, amikor láttam, hogy jön a tulaj, akinek a kocsijába belementem. Odamentem hozzá és elmondtam neki is mi történt, ekkor elsőként felajánlottam, hogy hívjunk rendőrt vagy írjunk lapot, de ő azt mondta nem szükséges, nem akar belőle ügyet csinálni, majd lerendezzük magunk. Ezt a beszélgetést a tanú már nem hallotta.
Hogyha 8 napon belül megkeres, hogy ennyi lesz a várható javítás akkor még utólag bejelentjük a biztosítónak (tudtommal ennyi ideig lehet a károkozónak bejelentenie a saját biztosítójánál az eseményt), de ahogy mondtam, közel 1 hónapig nem is keresett. Néhány telefonálás és üzenetváltás után jutott el oda, hogy feljelentéssel és a tanú felhívásával fenyeget, aki amit mondtam nem szimpatizált velem.
„„A helyszínen felajánlottam, hogy írjunk betétlapot vagy hívjuk ki a rendőrséget, de a károsult elutasította, nem akarta!”
Talán ez lehet az egyetlen kapaszkodód, viszont hogy miként bizonyítod, az már más kérdés.”
Én ezt fogom mondani, ő pedig valószínűleg az ellentettjét. Ilyen patthelyzetben mi történik? Vagy esetleg hivatkozzak arra, hogy utólag mégse ismerem el a felelősséget, mert a balról jövő nem adta meg nekem az elsőbbséget és ebből született a baleset, amit már sehogyan se fog tudni se ő, se én bizonyítani, és megint kialakul a patthelyzet?
(Nincs sok ismeretem jogi témákban, ahogy mondtam fiatal vagyok, ezért teszek fel ennyi butának tűnő kérdést. )
„Több, mint egy hónapja megkoccoltam egy autót egy parkolóban.....semmilyen szemmel látható külsérelmi nyom nem keletkezett sem az ő autóján, sem az enyémen.”
Szemmel nem látható, de ha a lökhárítójának mentél neki, akkor egyrészt az már leszerelve mutatja a sérüléseket, sőt még alatta a tartószerkezete is eldeformálódik. Nyilván valami hasonló lehet, de ez a válasz nem igazán a jogi részére vonatkozik.
A jogi része a dolognak, hogy ha a helyszínen nem lett kitöltve semmilyen adatlap a biztosítók felé, akkor félek, hiába követelőzik, mivel pont ilyen esetekre vonatkozik a kötelező biztosítás léte. Sajnos az, hogy te a hivatalossá tételt ajánlottad fel később, és hát azt meg ő nem fogadja el, az sem túlságosan járható út. Ugyanis ha belegondolunk, személyi sérülés nem történt, és gyakorlatilag közös megegyezéssel nyilván be lehet bármilyen időponttal jelenteni a káreseményt, igaz ez is gyakorlatilag hazugság a biztosító felé és hát nagy valószínűséggel a sérült autót be kéne mutatni kijavítás előtt a kárszakértőnek, amit már nem tud megtenni a másik fél.
A legnagyobb gond talán itt van elrejtve:
„Azt beszéltük, hogy a vélhetően kisösszegű javítást majd utólag kifizetem neki”
Ha ezt a tanú igazolja, akkor nyilvánvalóan a kifizetés megtagadásával pont ennek mondasz ellent. Az véleményem szerint teljesen irreleváns, hogy mekkora összegről volt szó a helyszínen.
Több, mint egy hónapja megkoccoltam egy autót egy parkolóban. A helyszínen felajánlottam, hogy írjunk betétlapot vagy hívjuk ki a rendőrséget, de a károsult elutasította, nem akarta! Azt beszéltük, hogy a vélhetően kisösszegű javítást majd utólag kifizetem neki, mivel semmilyen szemmel látható külsérelmi nyom nem keletkezett sem az ő autóján, sem az enyémen. A baleset után egy hónappal egy nagyon nagy összegű követeléssel lépett fel a károsult, amit mondtam, hogy nem fizetek ki, ezért ajánlottam fel még akkor, hogy tegyük hivatalossá a történetet. Mára már feljelentéssel fenyegetőzik (valószínűleg meg is fogja tenni és nem csak fenyeget) a károsult (másfél hónappal a baleset után).
Egyikünk se jelentette be a biztosítónál az eseményt, mert ahogy mondtam, abban egyeztünk meg, hogy egy kisebb összeget hajlandó vagyok zsebből kifizetni (de nem ekkorát!). 3 hét után vitte el szerelőhöz az autóját és ez után mondta, hogy 150.000 Ft lesz a javítás. Volt egy tanú is, aki valószínűleg az ő pártját fogja fogni. Mivel akkor nem volt hivatalos irányba terelve az esemény, ezért nem vagyok hajlandó teljesíteni a követelését. Abban az esetben ha feljelent, mire számíthatok?
Tisztelettel kérném mielőbbi válaszukat, hogy tudjam mire számítsak, mik történhetnek ezek után. Köszönöm.
„Számomra ez gusztustalan és elfogadhatatlan” Ezek nem jogi kategóriák. Hogy szerintem mi a jogi probléma, azt leírtam alább. Ha nem tetszik a szabályozás, írj a miniszternek, szervezz tüntetést, alapíts pártot...
„A facebookjat,instagramját,discordját,tiktokját,játék alkalmazásait és annak beszélgetéseit,mindenét csekkolja napi szinten. Elszi a telefonját és ha meglátja csinált új fiókot,bejelentkezést,tiltja,átnézi” Kíváncsi lennék, hogy az anya hogyan megy át a kétfaktoros azonosításon, ami a fiú fiókjait védi. Mert az elég valószínű, hogy mondjuk a Discord nem fogja egy random fiók loginjait kiadni azért, mert kapnak valakitől egy emailt, hogy állítólag ő a fiók tulajdonosának az anyja. Ha a fiú kicsit utána menne, hogy hogyan működik a technológia, köröket futhatna az anya körül. Gondolom, az anya nem cyberbiztonsági szakértő? Ennek hiányában marad a naptár. Az egy év alatt megoldja ezt a problémát, de legalábbis egyértelműen büntetőjogi kategóriává teszi.
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Customize your consent preferences for Cookie Categories and advertising tracking preferences for Purposes & Features and Vendors below. You can give granular consent for each and . Most vendors require explicit consent for personal data processing, while some rely on legitimate interest. However, you have the right to object to their use of legitimate interest.
A szükséges sütik elengedhetetlenek a weboldal megfelelő működéséhez. Ezek a sütik biztosítják a weboldal alapvető funkcióit és biztonsági jellemzőit, névtelenül.
Süti
Időtartam
Leírás
COOKIE_SUPPORT
1 year
Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket.
JSESSIONID
JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak.
PHPSESSID
Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik.
SERVERID
Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is.
viewed_cookie_policy
1 year
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
A teljesítménysütiket a weboldal kulcsfontosságú teljesítménymutatóinak megértésére és elemzésére használják, ami segít a látogatók számára jobb felhasználói élményt nyújtani.
Süti
Időtartam
Leírás
Gdyn
1 year 1 month
Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják.
GUEST_LANGUAGE_ID
1 year
Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál.
Az analitikai sütiket arra használják, hogy megértsék, hogyan lépnek kapcsolatba a látogatók a weboldallal. Ezek a sütik segítenek anonim, statisztikai információt szolgáltatni a látogatók számáról, a visszafordulási arányról, a forgalom forrásáról stb.
Süti
Időtartam
Leírás
_ga
2 years
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához.
_gat_UA-112481-1
1 minute
Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken.
_gid
1 day
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában.
A hirdetési sütiket arra használják, hogy a látogatókat releváns hirdetésekkel és marketingkampányokkal találkozhassanak. Ezek a cookie-k nyomon követik a látogatókat a webhelyeken keresztül és információkat gyűjtenek, hogy személyre szabott hirdetéseket jeleníthessenek meg.
Süti
Időtartam
Leírás
_goa3session
2 days
Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják.
fr
3 months
A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek.
Gtest
1 year 1 month
Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában.
i
1 year
Nincs információ.
IDE
1 year 24 days
A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg.
mc
1 year 1 month
Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal.
test_cookie
15 minutes
Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat.
VISITOR_INFO1_LIVE
5 months 27 days
Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál.
YSC
session
Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál.