Közbeszerzésről érthetően - fókuszban az elektronikus közbeszerzés | Budapest, 2019. április 4. csütörtök | Regisztráljon most!

Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


állandó lakcím - jogok

wers # e-mail 2019.03.14. 16:20

ok. rendben. szerintem is.

De nem jó elemzed. A tulajdon jog törvény szerint jogokat ad. Ettől persze lehetnek eltérő megállapodások, de az alap jog nem szűnik meg, az változhat eltérő megállapodással (akár 100-szor is).

Ezt mutatja a tulajdoni lap.

Az egyiknek kizárólagos használati joga van.

Szabad érvényesítenie, de azért neki tennie kell, és nem csak otthon tartania a fiókban.

Egyik módot leírtam.

Mutatja a tulajdoni lap, hogy ki rendelkezhet a lakással?

Igen, pontosan. Esetünkben nem jelentkezhet be a feleség, ha megelőzi az exet, és korlátozást jegyeztet be. (ez nem azt jelenti, hogy a hivatal majd automatikusan elutasítja a lakcímváltozást, jönnek a macerák)

drbjozsef #   2019.03.14. 12:54

1/2 - 1/2 arányban mutat két tulajdonost.

Az egyiknek kizárólagos használati joga van.

A másik, szerinted, rendelkezhet a lakással?
(a tulajdonjogával persze igen, de mással nem)

Mutatja a tulajdoni lap, hogy ki rendelkezhet a lakással?

Szerintem nem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.03.14. 12:49

?? mit nem mutat? Most fáradt vagyok hozzád :)

drbjozsef #   2019.03.14. 12:40

wers,

sml580 kérdésénél azt PONT nem mutatja konkrétan.
Hiszen az egyiküknek nincs.
Most akkor van értelme lobogtatni bárhol is?
Persze, ha olyan rendőr/ügyintéző kerül az utunkba, akinek elég.
De attól az még nem lesz JOGOS.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.03.14. 11:33

a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról

No, csak olyan kicsinységet, hogy ki(k) rendelkezhet a lakással. Ez azért némiképp többnek látszik, mint a világon semmi :)))

(sml580 kérdésénél tartok)

drbjozsef #   2019.03.14. 11:27

Elég annyi, hogy a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról. Ezer és egy jogcímen lakhat ott valaki jogosan (akár lakcím, akár tulajdon nélkül is).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Bandika81 #   2019.03.14. 11:16

OK. :)

wers # e-mail 2019.03.14. 10:55

Bandika81# 2019.03.14. 10:46
A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához

NEEEEEE, szerintem lerágtuk ezt a csontot már :)) nem vagyok hajlandó újra.... fáj

wers # e-mail 2019.03.14. 10:53

Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....

A lentit erre írtam

wers # e-mail 2019.03.14. 10:49

Bandika81, nem egészen

az okmányiroda a lakcímnyilvántartást látja, azt nem, hogy elváltak és azt sem, hogy kapott-e valamelyik tulajdonos kizárólagos lakáshasználatot. Ő a lakcímbejelentőt nézi és a takarneten azt, hogy ki a tulajdonos.
Lenyilatkozza, igen, a férjem hozzájárul és boldogan vár haza.
Ha mégsem, akkor a férj reklamál, felülvizsgálják, és törlik a bejegyzést (ha egyáltalán a férj ezt megtudja)

Ezért említettem azt a lehetőséget, hogy sml580 menjen be, mutassa be a kizárólagos lakáshasználatot bizonyító határozatot (vagy végzés vagy mi) és jegyeztesse be, hogy más csak az ő személyes megjelenésével jegyezhető be.

Bandika81 #   2019.03.14. 10:46

A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához, bár tavalyi, csak annyit fűznék hozzá, ha a tulajdonos 1/1-ben tulaj és tényleg senkinek semmilyen más jogalapja nincs a lakáshoz/ban, akkor én azt tenném, hogy lekérnék egy tulajdoni lapot és ha jön rendőrrel, akkor azt mutogatnám. Esetleg megkeresni és mellé kinyomtatva mutatni azt a jogszabályt, amiben benne van, hogy a lakcím önmagában nem keletkeztet jogot a lakáshoz. A kényszerkijelentés kezdeményezéséről kapott papírt grátisznak még mellétenném.

(Csak magánemberként okoskodok)

Bandika81 #   2019.03.14. 10:32

sml580

Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....

wers # e-mail 2019.03.13. 17:34

Szerintem nem, de sokszor elfogadják a nyilatkozatát, hogy te hozzájárultál. Biztos, ami biztos, jelentsd be a kormányablaknál, hogy bármilyen bejelentést csak a személyes megjelenéssel fogadhatnak el. Ez vonatkozhat arra is, ha exed bárkinek aláírna lakcímbejelentőt. (láttam olyant régebben, hogy bosszúból az ex 14 fős családnak írt alá)

sml580 # e-mail 2019.03.13. 17:29

Tisztelt Fórumtagok.
Azt szeretném megtudni, hogy a volt feleségem be tud-e jelentkezni állandó lakcímmel a közös 1/2 tulajdonú ingatlanunkba a beleegyezésem nélkül? Nem itt lakik, a váláskor kizárólagos használati jogot én kaptam. 2017 júniusában elköltözött, és kijelentkezett.
Attól félek, hogy bejelentkezik és megint feljelentést tesz azzal az indokkal hogy kizártam a lakásból.

nonolet # e-mail 2018.12.23. 22:31

A lényeg,

a JOGILAG ÉRVÉNYES (tehát még nem fiktívált!!!) lakcímkártya
az bizony azt a TÉNYT igazolja, hogy a tulajdonosa ott LAKIK! az adott címen.

Hisz ez TÉNY-ként került bele a nyilvántartásba korábban!
Mégpedig tulajdonos tudtával és jóváhagyásával.

Ami egy hiteles !!!!!!! nyilvántartás és a lakcímkártya pontosan a nyilvántartás ÉPPEN ÉRVÉNYES TARTALMÁT igazolja BÁRKI számára.

Így az ellenkezője BIZONYÍTÁSÁIG mindenkinek el KELL fogadni a tartalmát VALÓSÁGNAK.
Akkor is, ha csalás történt éppen...

Vagyis a rendőrnek is.
Ő sem vonhatja kétsége az állam HIVATLOS iratát!
Ahogy senki más sem.

Az tehát, hogy valaki azt állítja, hogy:
"De már nem érvényes az adat a nyilvántartásban!"
az csak egy dolog.

A lőtéri kutyát sem érdekli az állítása.
Hisz az ÁLLAM szava erősebb, az pedig mást mond.

- -

Más kérdés, hogy:

Joga van-e rendőrnek a nyilvántartás alapján a beengedést kierőszakolni?!

Szerintem nincs joga.

Egy polgárok közti vitát a rendőr NEM dönthet el!
Javaslatot persze tehet...

A rendőr egy ilyen esetben két dolgot tehet.

1.
Rendet termet, ha a felek túlzottan elvadultak.
Szükség esetén akár bírsággal, bekíséréssel.

2.
Jegyzőkönyvezi az eseményt a későbbi ügymenet számára.

HA nem hivatalból készül jegyzőkönyv az 1. pont okán, akkor BÁRMELY fél kérésére fel kell vennie.

Aztán a felek majd elmennek a jegyzőhöz/bíróságra és intézik a nyilvántartás MÓDOSÍTÁSÁT!!!

Akit közben kár/sérelem ért az meg majd intézi a saját kártérítését miután kiderült van/volt igaza.

- -

De, hogy a rendőr erővel nem intézheti el a beengedést az hétszentség!!!! szerintem

Nem az dolga és joga sincs hozzá.

drbjozsef #   2018.12.22. 18:13

wers,
OK

Vadsuhanc,
A rendőrnek írásbeli indoklást kell adnia az ajtó előtt ha azt kéri valaki?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2018.12.22. 18:06

Kedves drbjozsef

Azt elfelejted, hogy az a személy aki ordít és dörömböl az ajtón minimum szabálysértést követ el. A szabálysértés ( netán bűncselekmény ) elkövetőjét a rendőrségnek elő kell állítani. Nem lehet, Kell, ha a szabálysértést nem fejezi be.

A kérdezőnek pedig csak annyit kell tennie, hogy a rendőrséget megkéri adja írásba, hogy nevezett személyt be kell engednie a lakásába.

A rendőrségnek meg kell indokolnia, hogy egy részeg agresszív személyt aki hat éve nem lakik a lakásban miért kell neki beengednie és vállalják-e a felellőséget azért, hogy további jogszabálysértő cselekmények esetén eltávolítják-e?

wers # e-mail 2018.12.22. 17:44

A lényeget látom fogtad ezzel a bejelentkezéssel. No mindegy.

De miért nem válaszolsz inkább?

Válaszoltam. Nem is egyszer.

Szomorú lennék, ha a rendőr az utcán mérlegelné, hogy egy hivatalosan kiadott okirat megfelel-e a valóságnak, vagy sem. De bármi más okiratot, személyigazolványt, jogsit stb.

És én ezt itt most befejeztem.

drbjozsef #   2018.12.22. 17:44

Persze, lajcsónak igaza van szerintem is, csak az az igaz válasz se a felette lévő kérdésre nem válasz, sem a kérdező konkrét esetére.

A tárgyak lefele esnek. Igaz válaszokat én is tudok írni, az önmagában nem kunszt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2018.12.22. 17:16

ezek szerint, ha veszek egy házat és oda valaki be van jelentkezve mondjuk 20 éve akkor nekem kötelességem beengedni? Semmit nem változtat a dolgon, hogy az az apám. Lajcsónak van igaza.

drbjozsef #   2018.12.22. 17:10

A lényeget látom fogtad ezzel a bejelentkezéssel. No mindegy.

De miért nem válaszolsz inkább?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2018.12.22. 16:54

II. fejezet
A nyilvántartás szervezete, hatásköri és illetékességi szabályai
6. § (1) * Az e törvényben meghatározott feladatokat a települési (fővárosi kerületi) önkormányzat jegyzője, illetve a fővárosi önkormányzat által közvetlenül igazgatott terület tekintetében a fővárosi főjegyző (a továbbiakban együtt: jegyző), fővárosi és megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatala (a továbbiakban: járási hivatal), a kormányablak, a fővárosi és megyei kormányhivatal és a nyilvántartást kezelő szerv látja el.

Ha hiszed, ha nem, még nem tudtál felbosszantani, de én téged úgy érzem sikerült. Abban igazad van, az nincs benne, hogy a rendőr nem. Csak az, ki illetékes. (meg az sem, hogy tűzoltó sem, meg a mentős sem, stb. )

Ha válaszolnál is a tőled kért üzenetemre közben eszembe jutott, fölösleges megadnom a lakcímemet, mert be van jegyezve, hogy csak a tulajdonos személyes jelenlétével jegyezhető be új lakó. Ezt csak úgy tesztelésből jegyezték be mikor 2015 körül új rendszert vezettek be. Én voltam a kísérleti nyuszi.

drbjozsef #   2018.12.22. 14:55

Oké, én kétszer abbahagytam volna, de legyen.

Végigolvastam. Kérdezek.

  1. 26§(5). Hol szerepel, hogy ez csak Micikére vonatkozik, és csak a hivatal alkalmazhatja, Kovács III. főtörzs nem? Miért hivatalból INDUL? Miért eljárás egyáltalán?
  2. 26§(5b). Hol szerepel, hogy ez az ügyfél kérelmére indul? Miért eljárás?
  3. Ezek szerint a rendőrnek be kell tartatnia a 26§(1)-et, de a többit nem. Miért?
  4. Ha már nem jogosult a lakásba bemenni, ott lakni, az intézd el a megfelelő hivatalban.” Hol? Soha nem volt jogcíme ott lakni, és ne gyere a lakcímkártyával, mert az nem keletkeztet ilyen jogot. Nem is lakott ott soha. Nem is járt ott soha.
  5. Miért nem mérlegelhet a rendőr? Erről még sose hallottál?

Most már nem véleményt, hanem a konkrét passzusokat kérném, ha lehet.

Neked is Boldog Karácsonyt!

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2018.12.21. 18:17

Csak alkalmaznia kell a rendőrnek, életszerűen.

Figyelmedbe ajánlom a törvény 26§ (5)-öt.

Az nem a rendőrre vonatkozik, hanem a lakcímkártyát kiadó hivatalra. Olvasd végig az egészet, egyben.
Nem ismerek rád. Ez tényleg te vagy?

De már tényleg feladom. Régebben a gépjárműveknél is volt, hogy nem értettem, mit nem értesz.

Hidd el nekem, valamit te értesz rosszul, bár én azt sem nagyon értem, mit hogyan értesz.

drbjozsef #   2018.12.21. 09:49

Hát akkor tényleg ennyi.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.