Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


állandó lakcím - jogok

wers # e-mail 2019.10.03. 06:35

A haszonélvező az egyik tulajdonos által gondnokolt személy.
Ez azért egy olyan tényező, ami erősen befolyásolja a választ, elsőre is említtethetted volna.

Kényszerkijelentést el fogják utastani, ameddig ténylegesen ott lakik.

(Haszonélvező betegsége miatt csak üres lakásban lehet megoldani az otthonápolást)

Ha önként nem költözik ki, sokáig vele kell megoldanotok.

Bíróság, aztán jön a tél, kilakoltatási moratórium.... Nem lesz egyszerű.

drbjozsef #   2019.10.02. 19:50

velence,

Lényegében igen, bár abban tévedsz, hogy ne lenne joga ott lakni. Valaki megengedte neki, másik tulajdonosnak/haszonélvezőnek eleddig nem volt kifogása. Van jogcíme. Amíg fel nem mondjátok.

A jogi út a per, igen, így megy ez a jogállamokban, és nálunk is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

velence #   2019.10.02. 15:58

Tehát, ha jól értem - nem lenne joga ott lakni (hiába van itt az állandó lakhelye..) de ha már ott van, akkor elég nehéz elköltöztetni..? Az, hogy semmit sem fizet - polg. pert kellene indítani..?

drbjozsef #   2019.10.02. 14:57

velence,

Sokane keverik a kijelentkezést. HA ott lakik, akkor nem jelentheted ki. HA már nem lakik ott, majd kijelentheted. Az, hogy kijelented (=alkcím fiktiválás), ha egyáltalán sikerül, semmiben sem könnyíti meg azt, hogy UTÁNA elköltözzön. A lakcímbejelentés nem keletkeztet jogot a lakás használatára.

A gondnok írásban, igazolhatóan, határidő tűzésével szólítsa fel az ingatlan elhagyására. Ennyit tehettek. Ha lejárt a határidő indíthattok lakáskiürítési pert, de az el fog tartani egy darabig.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

velence #   2019.10.02. 13:59

A haszonélvező az egyik tulajdonos által gondnokolt személy..(az ő ápolását kellene megoldani..)

wers # e-mail 2019.10.02. 13:54

A haszonélvező döntheti el. A tulajdonosoknak nincs beleszólásuk.

velence #   2019.10.02. 13:40

Tisztelt Fórumozók!
Adott egy lakás - 2 tulajdonosa van (lakás felére) + egy haszonélvező. A lakásba van bejelentve állandó lakcímre a haszonélvező lánya.Életvitelszerűen itt él, nem tulajdonos. Kérdésem, hogy őt a tulajdonosok kijelenthetik-e, milyen törvényes módon szólíthatják fel a lakás elhagyására? (Haszonélvező betegsége miatt csak üres lakásban lehet megoldani az otthonápolást)A lakcímre bejelentett nem fizet semmit. (lakbér, rezsi)

wers # e-mail 2019.03.14. 16:20

ok. rendben. szerintem is.

De nem jó elemzed. A tulajdon jog törvény szerint jogokat ad. Ettől persze lehetnek eltérő megállapodások, de az alap jog nem szűnik meg, az változhat eltérő megállapodással (akár 100-szor is).

Ezt mutatja a tulajdoni lap.

Az egyiknek kizárólagos használati joga van.

Szabad érvényesítenie, de azért neki tennie kell, és nem csak otthon tartania a fiókban.

Egyik módot leírtam.

Mutatja a tulajdoni lap, hogy ki rendelkezhet a lakással?

Igen, pontosan. Esetünkben nem jelentkezhet be a feleség, ha megelőzi az exet, és korlátozást jegyeztet be. (ez nem azt jelenti, hogy a hivatal majd automatikusan elutasítja a lakcímváltozást, jönnek a macerák)

drbjozsef #   2019.03.14. 12:54

1/2 - 1/2 arányban mutat két tulajdonost.

Az egyiknek kizárólagos használati joga van.

A másik, szerinted, rendelkezhet a lakással?
(a tulajdonjogával persze igen, de mással nem)

Mutatja a tulajdoni lap, hogy ki rendelkezhet a lakással?

Szerintem nem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.03.14. 12:49

?? mit nem mutat? Most fáradt vagyok hozzád :)

drbjozsef #   2019.03.14. 12:40

wers,

sml580 kérdésénél azt PONT nem mutatja konkrétan.
Hiszen az egyiküknek nincs.
Most akkor van értelme lobogtatni bárhol is?
Persze, ha olyan rendőr/ügyintéző kerül az utunkba, akinek elég.
De attól az még nem lesz JOGOS.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.03.14. 11:33

a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról

No, csak olyan kicsinységet, hogy ki(k) rendelkezhet a lakással. Ez azért némiképp többnek látszik, mint a világon semmi :)))

(sml580 kérdésénél tartok)

drbjozsef #   2019.03.14. 11:27

Elég annyi, hogy a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról. Ezer és egy jogcímen lakhat ott valaki jogosan (akár lakcím, akár tulajdon nélkül is).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Bandika81 #   2019.03.14. 11:16

OK. :)

wers # e-mail 2019.03.14. 10:55

Bandika81# 2019.03.14. 10:46
A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához

NEEEEEE, szerintem lerágtuk ezt a csontot már :)) nem vagyok hajlandó újra.... fáj

wers # e-mail 2019.03.14. 10:53

Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....

A lentit erre írtam

wers # e-mail 2019.03.14. 10:49

Bandika81, nem egészen

az okmányiroda a lakcímnyilvántartást látja, azt nem, hogy elváltak és azt sem, hogy kapott-e valamelyik tulajdonos kizárólagos lakáshasználatot. Ő a lakcímbejelentőt nézi és a takarneten azt, hogy ki a tulajdonos.
Lenyilatkozza, igen, a férjem hozzájárul és boldogan vár haza.
Ha mégsem, akkor a férj reklamál, felülvizsgálják, és törlik a bejegyzést (ha egyáltalán a férj ezt megtudja)

Ezért említettem azt a lehetőséget, hogy sml580 menjen be, mutassa be a kizárólagos lakáshasználatot bizonyító határozatot (vagy végzés vagy mi) és jegyeztesse be, hogy más csak az ő személyes megjelenésével jegyezhető be.

Bandika81 #   2019.03.14. 10:46

A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához, bár tavalyi, csak annyit fűznék hozzá, ha a tulajdonos 1/1-ben tulaj és tényleg senkinek semmilyen más jogalapja nincs a lakáshoz/ban, akkor én azt tenném, hogy lekérnék egy tulajdoni lapot és ha jön rendőrrel, akkor azt mutogatnám. Esetleg megkeresni és mellé kinyomtatva mutatni azt a jogszabályt, amiben benne van, hogy a lakcím önmagában nem keletkeztet jogot a lakáshoz. A kényszerkijelentés kezdeményezéséről kapott papírt grátisznak még mellétenném.

(Csak magánemberként okoskodok)

Bandika81 #   2019.03.14. 10:32

sml580

Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....

wers # e-mail 2019.03.13. 17:34

Szerintem nem, de sokszor elfogadják a nyilatkozatát, hogy te hozzájárultál. Biztos, ami biztos, jelentsd be a kormányablaknál, hogy bármilyen bejelentést csak a személyes megjelenéssel fogadhatnak el. Ez vonatkozhat arra is, ha exed bárkinek aláírna lakcímbejelentőt. (láttam olyant régebben, hogy bosszúból az ex 14 fős családnak írt alá)

sml580 # e-mail 2019.03.13. 17:29

Tisztelt Fórumtagok.
Azt szeretném megtudni, hogy a volt feleségem be tud-e jelentkezni állandó lakcímmel a közös 1/2 tulajdonú ingatlanunkba a beleegyezésem nélkül? Nem itt lakik, a váláskor kizárólagos használati jogot én kaptam. 2017 júniusában elköltözött, és kijelentkezett.
Attól félek, hogy bejelentkezik és megint feljelentést tesz azzal az indokkal hogy kizártam a lakásból.

nonolet # e-mail 2018.12.23. 22:31

A lényeg,

a JOGILAG ÉRVÉNYES (tehát még nem fiktívált!!!) lakcímkártya
az bizony azt a TÉNYT igazolja, hogy a tulajdonosa ott LAKIK! az adott címen.

Hisz ez TÉNY-ként került bele a nyilvántartásba korábban!
Mégpedig tulajdonos tudtával és jóváhagyásával.

Ami egy hiteles !!!!!!! nyilvántartás és a lakcímkártya pontosan a nyilvántartás ÉPPEN ÉRVÉNYES TARTALMÁT igazolja BÁRKI számára.

Így az ellenkezője BIZONYÍTÁSÁIG mindenkinek el KELL fogadni a tartalmát VALÓSÁGNAK.
Akkor is, ha csalás történt éppen...

Vagyis a rendőrnek is.
Ő sem vonhatja kétsége az állam HIVATLOS iratát!
Ahogy senki más sem.

Az tehát, hogy valaki azt állítja, hogy:
"De már nem érvényes az adat a nyilvántartásban!"
az csak egy dolog.

A lőtéri kutyát sem érdekli az állítása.
Hisz az ÁLLAM szava erősebb, az pedig mást mond.

- -

Más kérdés, hogy:

Joga van-e rendőrnek a nyilvántartás alapján a beengedést kierőszakolni?!

Szerintem nincs joga.

Egy polgárok közti vitát a rendőr NEM dönthet el!
Javaslatot persze tehet...

A rendőr egy ilyen esetben két dolgot tehet.

1.
Rendet termet, ha a felek túlzottan elvadultak.
Szükség esetén akár bírsággal, bekíséréssel.

2.
Jegyzőkönyvezi az eseményt a későbbi ügymenet számára.

HA nem hivatalból készül jegyzőkönyv az 1. pont okán, akkor BÁRMELY fél kérésére fel kell vennie.

Aztán a felek majd elmennek a jegyzőhöz/bíróságra és intézik a nyilvántartás MÓDOSÍTÁSÁT!!!

Akit közben kár/sérelem ért az meg majd intézi a saját kártérítését miután kiderült van/volt igaza.

- -

De, hogy a rendőr erővel nem intézheti el a beengedést az hétszentség!!!! szerintem

Nem az dolga és joga sincs hozzá.

drbjozsef #   2018.12.22. 18:13

wers,
OK

Vadsuhanc,
A rendőrnek írásbeli indoklást kell adnia az ajtó előtt ha azt kéri valaki?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2018.12.22. 18:06

Kedves drbjozsef

Azt elfelejted, hogy az a személy aki ordít és dörömböl az ajtón minimum szabálysértést követ el. A szabálysértés ( netán bűncselekmény ) elkövetőjét a rendőrségnek elő kell állítani. Nem lehet, Kell, ha a szabálysértést nem fejezi be.

A kérdezőnek pedig csak annyit kell tennie, hogy a rendőrséget megkéri adja írásba, hogy nevezett személyt be kell engednie a lakásába.

A rendőrségnek meg kell indokolnia, hogy egy részeg agresszív személyt aki hat éve nem lakik a lakásban miért kell neki beengednie és vállalják-e a felellőséget azért, hogy további jogszabálysértő cselekmények esetén eltávolítják-e?

wers # e-mail 2018.12.22. 17:44

A lényeget látom fogtad ezzel a bejelentkezéssel. No mindegy.

De miért nem válaszolsz inkább?

Válaszoltam. Nem is egyszer.

Szomorú lennék, ha a rendőr az utcán mérlegelné, hogy egy hivatalosan kiadott okirat megfelel-e a valóságnak, vagy sem. De bármi más okiratot, személyigazolványt, jogsit stb.

És én ezt itt most befejeztem.