uzsorakamat

Nekem legalább van. És neked? 31 sornyi hozzászólásodból ennyi volt mindösszesen, amit saját kezűleg pötyögtél be: 'Részlet a Kommentárból:'. Hát, mit mondjak? K. nagyot villantottál vele, kalapomat megmelem.

„fingturmix???
”

„Le style est l' homme même” – a stílus maga az ember.

(Georges-Louis Leclerc, Buffon grófja)

Egyébként mire fel ez a fingturmix? A tanulmányokat finanszírozó apa és a fiai valószínűleg nem kötötttek tanulmányi szerződést, amiben a kölcsön kamatáról is rendelkeztek volna (ha ugyan lehet itt kölcsönről beszélni). És ha ezt helytálló, ügyleti kamatot semmiképpen nem követelhet. Késedelmi kamatot pedig csak a törvényes mértékűt követelheti. Úgyhogy ezt most zárjuk le.
Azt továbbra is fenntartom, hogy egyébként egy kölcsönösszegnek a dupláját visszakövetelni (évek viszonylatában!) nem uzsora.

2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről

6:97. § [Uzsorás szerződés]
Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis.

Részlet a Kommentárból:

Uzsorás szerződés

Ha a feltűnő értékaránytalansághoz egy szubjektív elem: a másik fél kihasználása is társul, a szerződés uzsorás szerződésnek minősül.

A felek szerződéses viszonyában az aránytalan előnyt vállaló félnek értelemszerűen valamilyen hátrányos, szorult helyzetben kell lennie, amely arra készteti, hogy a szerződést ilyen feltételekkel is megkösse.

Nem csak a létfenntartás, a legszükségesebb életfeltételek biztosítása, de olyan körülmények is a méltánylandó helyzet megállapításához vezethetnek, amelyek a kötelezett anyagi biztonságát lényegesen érinthetik. Családi körülményekből is eredhet a szerződés-kötéskori szorult helyzet ténye.

Ha azonban a fél azért kíván sürgősen kölcsönt felvenni, mert például azt nagy haszonnal kecsegtető üzleti vállalkozásba fektetheti be, a hitelező által ennek ismeretében kikötött feltűnően aránytalannak minősülő ügyleti kamat ténye a szerződést nem teszi uzsorássá.

A feltűnően aránytalan előny kikötésének fogalma nem csak az ilyen előnyt kezdeményező aktív magatartást öleli fel. Az ilyen előny akkor is kikötött, ha a szorult helyzetben lévő fél tesz e körben ajánlatot és azt a másik fél - a másik helyzetének, az ajánlattétel indokának ismeretében elfogadja.

6:47. § [Kamat]
(1) Pénztartozás után - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - kamat jár.

(2) A kamat mértéke megegyezik a jegybanki alapkamattal.

(3) Idegen pénznemben meghatározott pénztartozás esetén a kamat mértéke az adott pénznemre a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamat, ha ilyen nincs, a pénzpiaci kamat.

(4) A kamat számításakor az érintett naptári félév első napján érvényes kamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére.

Hát, "felé" semmiképpen. Valaminek a dupláját visszakövetelni pedig még egyáltalán nem uzsora mértékű.
Meg egyébként sem világos (nemcsak nyelvtanilag), hogy mit akarsz tudni. Annyi bizonyos, hogy az ingatlan haszonélvezője nem köteles fizetni a tulajdonosoknak sem a használati díjat, sem bérleti dijat, sem pedig nem kötelezhető arra, hogy megvásárolja tőlük a tulajdonrészüket.

t fórumozok férjem tanfolyamot fizetett a fiaimnak hogy elinduljanak az életbe fejenként 300.000 ft értékben.Fiuk letették ahogy ígérték mert ez volt az apjuk kérése semmi más..Most az apjuk fejenként 700.000 ft követel tőlük.A fiuk jelezték hogy semmi gond de akkor előtte fizesse ki nekik a tulajdon részüket mert 1/3-1/3 részben tulajdonosok,és abból visszafizetik.az apjuk ezt megtagadta.A fiuk már elmentek otthonról mert nem tudnak az apjukkal élni .A férjem a haszonélvező és nagyon visszaél ezzel a jogával.Jogos e a fiuk tulajdonrész igénye az apa felé????
Köszönöm a válaszokat...