Ingatlan terület probléma

Közvetlenül nincs. Csak szerettem volna hangsúlyozni, hogy nem szándékoztam eladni a területet, az Önkormányzat keresett meg, majd miután a válaszom nemleges volt, jött mostani tulaja.

Nem tudom írtam-e már, de mikor megtörtént a hiba felismerése, jelezte a Földhivatal felé, ami korrigálta a saját adatait (amit ugye megtehet mindenféle köv nélkül), adott 30 napos fellebbezési határidőt, de ezzel nem élt az új tulaj, a perhez tartozó okiratok szerint mert "bízott" közös megegyezésben... (ezekben viszont szó sincs például arról a levelemről, melyben felajánlom, hogy a visszavásárolom az egész terüketet.)

Nem történt semmi. Az ügy szempontjából nincs jelentősége - csak sehogy se értettem.

Jaj bocsánat!! Nem földhivatal, az Önkormányzat! az önkormányzat akarta megvásárolni, aki fix összeget kínált az ingatlanért.
Mégegyszer bocsánat!

A földhivat? Miért vásárolna a földhivatal mezőgazdasági ingatlant. Fusiban gazdálkodni akarnak?

Nekem a pech szónál csúnyább dolgok jutnak eszembe ilyenkor, hiszen teljesen jóhiszeműen adtam el a nem kis értékű ingatlant, neki viszont gondolom komoly tervei voltak vele, csak nem értem miért kellett ezt eddig húzni.
Én már hónapokkal ezelőtt felajánlottam, hogy visszavásárolom mindenestől a területet az eredeti áron, visszacsinálva az egészet, tudomásulvéve a káromat, de erre válasz nem érkezett, valamint a peranyaghoz tartozó okiratokban sem szerepel... amit megint nem igazán értek.

Nem is igazán a kár összegszerű értéke miatt kezdek kiábrándulni, inkább az idegesít, hogy teljesen önhibámon kívül történt eset miatt kell szavakba kapaszkodnom... Nem tartom igazán fair-nek. (De ez nem az én világom :))

(nem akarok roszsmájú lenni, de érdekesnek találom azokat a tényeket, hogy én a terület nem hírdettem, nem szándékoztam eladni, a földhivatal keresett meg, hogy megvásárolná, azonban akkor még nem tartottam jó ötletnek, hiszen szükségem volt területre (mezőgazdasági munkát folytattunk rajta), pár hónapra rá keresett meg az illető aki felajánlotta a vásárlást, majd miután megtörtént a szerződéskötés mérette fel a területet.)

Pech. Még a "megtekintett és megismert" állapotba lehet kapaszkodni...

A szerződés ide vonatkozó része:
1.
"Szerződő felek rögzítik, hogy ... tulajdonát képező ... külterület ... hrsz. alatt felvett szőlő megjelölésű, összesen ... területű, ... külterület ... hrsz. alatt fekvő szőlő ... területű ingatlanok, rögzítik továbbá, hogy hogy xy tulajdonát képezi ... külterület ... hrsz. alatt felvett, szőlő megjelölésű mindösszesen ... ingatlnan.

2.
Az eladók eladják, xy részére az 1. pontban megjelölt ... hrsz. valamint ... hrsz. alatii ingatlanok teljes tulajdoni hányadát, illetve ... hrsz alatti ingatlan ... tulajdoni hányadát a megtekintett és megismert állapotban.

Egyet tudok javasolni. Olvasd el azt a szerződést mégegyszer, hogyan is szól pontosan a térmértékről szóló kitétel. Mert mi például azt a formulát használjuk: "az ingatlannyilvántartásba x nm térmértékkel felvett". Ha a ti szerződésetekben is ez van, akkor hivatkozhatsz arra, hogy te nem meghatározott nagyságú ingatlan átruházására vállaltál kötelezettséget, hanem egy bizonyos (ilyen meg ilyen helyrajzi számú) ingatlan átadására. Ennek a vállalt kötelezettségednek pedig teljes mértékben eleget tettél.

Nem, a visszavásárlás felajánlása nem csere és nem is kijavítás.

Nos az ügy előrelépett annyiban, hogy megkaptuk az idézést a városi bíróságtól.
Ebben a 305 § (1) és a 306 § (1) b) bejegyzésekre hivatkozva történt a feljelentés.

305 §
"(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak."

306 §

2. ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni — választása szerint — megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Tehát:
Hibás teljesítésnek minősül-e a részemről, ha nem tudtam róla, hogy a terület kisebb a földhivatal által meghatárott mérettől?

A másik, hogy korábban hivatalosan jeleztük azon szándékunkat, hogy hajlandóak vagyunk a területet vételáron visszavásárolni teljesen, azonban erre nem érkezett válasz. Ez a lépés nem fedi a 306. § (1) b azon részét, hogy hajlandó vagyok a cserére???

Előre is köszönöm a válaszokat.

Többféle lehetőség közül választhat. Egyrészt élhet azzal a lehetőséggel, hogy értékarányos árleszállítást alkalmaz. Ennek az a hátulütője, hogy ha az eladó nem hajlandó aláírni az így meghatározott kisebb vételár megfizetése után a tulajdonjog átruházásához való hozzájárulását, ezt csak perben lehet elérni.

A másik lehetőség az elállás a szerződéstől, mert ez egy igen lényeges hiba. Ebben az esetben természetesen nemcsak a foglaló jár vissza - ha volt foglaló - , hanem annak kétszerese, de alighanem ez is bíróságon lesz csak érvényesíthető.

S.O.S!

Segítséget szeretnék kérni!Vásároltam rokontól 5,9M Ft-ért egy 19 nm-es pesti ingatlant. Azonban az adás-vételi szerződés megkötésekor derült ki, hogy papíron, hivatalosan csak 12 nm, amit az eladó elhallgatott, és azt is, hogy ennek még további költségei vannak! A maradék 7 nm nem az eladó tulajdona, hanem a lakóközösségé, amelyet az eladó 10 évig nem rendezett, csak lakta, és most így akarta eladni. Ráadásul még meg akarta velünk vetetni plusszban a 7 nm-ert a lakóközösségtől az 5,9 M Ft-on felül.Ha jól tudom azt, ami nincs a tulajdonunkban jogilag nem lehet eladni.(ha mégis, akkor is csak max. féláron..)Megjegyzem nem adta olcsón, mert 310.000 ft-os áron adta el négyzetméterét, és nem a 12 nm-t, hanem a 19-et!Ráadásul a lakásban található néhány bútor is benne volt a vételárban, de utólagosan közölte az eladó, hogy mégis elviszi őket, vagyis kiürítve adja át a lakást. Még nem fizettük ki a vételárat, de az adás-vételi szerződést megkötöttük. A segítségét szeretném kérni, hogy ilyen esetben mit tehet egy vevő, akit nagyon csúnyán megpróbáltak becsapni??
Segítségét előre is köszönöm!

Már megtörtént.
És pár ötletre lettem volna kiváncsi, mi lehet a következő lépésük.
Csak ugye több szem többet lát, és nagyon köszönöm a válaszokat, igazán rendes dolog hogy időt szánnak egyesek a másik problémáira is.

Már kapott. Ennyi pénz miatt amúgy is érdemes már ügyvédhez fordulni.

Mostantól ide már nálamnál okosabb ember kell a megválaszoláshoz, bizonyára kapsz is majd érdemi javaslatot, segítséget csak légy türelemmel.

Mellesleg az összeg visszatérítést elutasítottuk, majd a köv levelet küldtük utána még tavaly oktoberben.: (a teljesség igénye nélkül)
...

• ...ingatlant mi korábban 4000 m2 területűként vásároltuk meg a jelen levelünkhöz mellékelt megosztási vázrajz és adásvételi szerezdőés alapján
• a Körzeti Földhivatal a megvásárolt ingatlant a mellékelt határozattal 4000 m2 területtel jegyezte be nevünkre
• mi xy megkötött szerződésnél teljesen jóhiszeműen jártunk el, csak azt adtunk tovább, ami a nevünkön szerepelt.
• xy-t nem kívántuk megkárosítani, amennyiben őt mégis kár érte, úgy annak bekövetkeztéért felelősségel nem tartozunk, erre tekintettel a kért összeget megfizetni nem kívánjuk
• amennyiben így nem felel meg a vevönek az ingatlan, akkora az eredeti tulajdoni állapot helyreállításával egyidejűleg hajlandók vagyunk a kapott vételárat visszafizetni részükre.

...

Erre azóta semmilyen választ nem kaptunk, és ennek már 6 hónapja. Szeretném megkérdezni, hogy milyen lépésre számíthatok, és valahogyan meg lehet-e ilyenkor az eseményeket gyorsítani, mert a pénz egyéb befektetésre van fenntartva, így viszont nem szeretnék hozzányűúni.

Hát megközelítőleg sem, hiszen már nagyjából 15 éve vásároltuk.
De ebben az esetben hogyan határoznák meg, hogy mennyit ér az önkormányzat szerint a terület ?

Persze, vélem az önkormányzattól nem azon az áron vetted a földterületet melyen most továbbadtad azt...

„Sajnos vissza kell adnod azt az 1.8 M Ft-ot, de egyidejüleg követelheted a károd megtérítését az önkormányzattól + az ügyvédi stb. költségek, kiadások.”
Monalisa meghozta az ítéletet. Causa finita...

Van a Ptk.-ban valahol egy olyan paragrafus, hogy a kár tudomásától számított időponttól az elévülés kezdete.

Te mindmáig abban a hiszemben voltál, hogy az önkormányzat által a területről dokumentált adatok valósak.

Sajnos vissza kell adnod azt az 1.8 M Ft-ot, de egyidejüleg követelheted a károd megtérítését az önkormányzattól + az ügyvédi stb. költségek, kiadások.

Szerintem.

Abban az esetben változik valami, ha az adás-vétel előtt az önkormányzat ingatlan nyilvántartása hitelesítette a mi verzionk szerinti területméretet, amit mi vettünk meg tőle?

Mert itt egyértelműen az önkormányzat hibázott.

A körülmények lényeges változására tekintettel, fellépés az önkormányzattal szemben.

Csak mint egy laikusi ötlet.

De ez így elég abszurdnak tűnik. Gondolom valahogyan igazolni kell az ingatlan nagyságát szerződéskötéskor. Namármost ha ez esetben, az INY csak nyilvántartás szerűen hibázott, nem mint "előző tulajdonos", aki eladta a kisebb ingatlant a feltüntetettnél, akkor nagyon nincs miért felelősségre vonni.
Az én esetemben a probléma gyökere, az, hogy én már az önkormányzatnak is FIZETTEM a nemlétező nm-ekért, és most ugyanezeket akarják rajtam számonkérni.

Elég tanácstalan vagyok.

ez nem fogyasztói szerződés.

Ptk. 685 § alapján:

4. fogyasztó: a gazdasági vagy szakmai tevékenység körén kívül eső célból szerződést kötő személy;
5. fogyasztói szerződés: az a szerződés, amely fogyasztó és olyan személy között jön létre, aki (amely) a szerződést gazdasági vagy szakmai tevékenysége körében köti; a törvény jótállásra és kellékszavatosságra vonatkozó szabályai alkalmazásában az a szerződés minősül fogyasztói szerződésnek, amelynek tárgya ingó dolog, kivéve a villamos energiát, a - tartályban, palackban vagy egyéb módon korlátozott mennyiségben vagy meghatározott űrtartalommal ki nem szerelt - vizet és gázt, továbbá a végrehajtási eljárás vagy más hatósági intézkedés folytán eladott dolgot, valamint az olyan árverésen eladott használt dolgot, amelyen a fogyasztó személyesen részt vehet (fogyasztási cikk).

épp az az érdekes, hogy nem is igen vizsgálja ez az ítélet (mondom, nem BH, tehát nem kötelező másra), hogy mi van az INYban,vagy mi a hiszem- a lényeg, hogy más van a szerződésben.

Ptk. 311. § (1) Ha a fogyasztói szerződés hibás teljesítésének oka a kötelezettel szerződő harmadik személy (előző kötelezett) hibás teljesítése, a fogyasztói szerződés kötelezettje követelheti az előző kötelezettől a hibás teljesítés miatt támasztott fogyasztói igények kielégítése költségeinek a megtérítését, feltéve, hogy a minőség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének eleget tett.

Mire gondol a "minőség megvizsgálására vonatkozó kötelezettség" kapcsán, valamint az esetemben ez a törvény helynvaló-e?

És ha teszemazt engem köteleznek hogy a kártérítést megfizessem a vevőnek, akkor ugyanezen eljárásra hivatkozhatok az önkormányzatnál is? Hiszen ez a kár ugyanugy érint engem is mint a mostani vevőt.
És ha igen, milyen tortúrával kellene számolnom?

Mindenesetre nekem Így egy picit még mindig "piszkálja a csőröm", hogy én fizessem meg az önkormányzat hibáját, hiszen, nem elég, hogy többet fizettem azért, ami nincs is, most rajtam kérik számon ezt a nemlétező területet is.

Vadalma: itt az eladó "jóhiszeműen" tüntetett fel nagyobb területet, vagy tudatában volt, hogy nem egyezik.