társasházi közös képviselő

Hát igen, ezek a panel fűtés"korszerűsítések" villámgyorsan átrendezték a lakások értékét.

55teki55
ez nem igaz.

én 2128 lakásban csináltam korszerűsítést,
egyetlen egy sem tért vissza a régi elszámolásra mert megtanultak fűteni.

A te lakásod rossz fekvésű , kétszer annyi hőenergiát használsz mint egy kőrbe fűtött
lakás ezért kell ráfizetned.

Ezt igazságtalannak tartod,pedig kapsz kompenzációt.

arról viszont megfeledkezel,hogy a korszerűsítés előtti 10 évben is dupla annyi
hőenergiát fogyasztottál mint egy azonos méretű lakás,azzal a különbséggel hogy a Többlet fogyasztásodat ( az egyenlő lm3 alapú elszámolás miatt ) a többiek fizették ki
csak akkor elfelejtettél felháborodni!

Csak vigasztalásul közlöm, hogy az EU 27.direktiva értelmében 2013 december
31-ig- a Co2 kibocsátás 20 % csökkentése miatt -minden távfütéses épületben kötelező az egyéni fűtésmérés kiépitése,ezt minden tagállamnak 2014. június 31-ig be kell illeszteni a saját jogrendjébe.

Ezt a lakást vetted meg ennek viseled minden előnyét és hátrányát, például nem gyalogolsz ha rossz a lift,de sokkal hidegebb a lakás .
de hogy a kérdésedre is válaszoljak, jogorvoslatnak itt helye nincs mert nincs jogsértés. Az elszámolás megváltoztatása
érdekében, a fűtési fogyasztói közösség esetünkben a Társasház közgyülėse jogosult dönteni,nem tartom valószínűnek hogy további kedvezményeket kapsz.

gyakorlatilag azt kell kérned a többi tulajdonostól, hogy a fűtésszámlád egy részét vállalják át tőled .

Udv Mindenkinek!

Egy problemam merult fel a kozos kepviselovel. A szituacio: kesve fizettem be 3 honapos kozos koltseget; a kepviselo tovabbitotta az ugyvednek az ugyet aprilis elejen. A hianyt aprilis kozepen potoltam, akkor meg azt sem tudtam, hogy a tartozasom ugye tovabb kerult. Miutan a penzt befizettem, az ugyved lefolytatta az ilyenkor szokas eljarast, aminek eredmenyekepp kezhez kaptam egy fizetei meghagyast 19/06/2014.-en. A papirok szerint az ugyved majus 14.en kezdemenyezte az eljarast.
A kerdes: a kozos kepviselonek vagy a konyvelonek ilyen kinntlevoseg eseten ertesitenie kell -e az ugyvedet hogy, hoppa, be van fizetve a tartozas.

a hozzaerto valaszokat elore is koszonom! Ha kell meg informacio, szivesen valaszolok, ha tudok.

Kedves Szvetlana!

A kapott információk szerint a képviselet(ütk) hibázott.

A fizetési meghagyásra azonnal mondjon ellent, mert ha nem teszi akkor azt "végrehajtják".
A közjegyzőhöz juttassa el a befizetés bizonylat másolatát (csekk, banki kivonat).

Amennyiben a tényvázlat helyes, akkor kérheti a helyi jegyzőt, hogy a társasház működése körében a tv. által biztosított törvényességi felügylet alapján vizsgálatot végezzen.

Amennyiben a meghagyás költségeit Önre kívánják terhelni, akkor az ellen lépjen fel. (pld per).

Ha a képviselet hibázott, akkor a th. kártérítést kezdeményezhet.

Szvetlana

Ha ellentmondasz, akkor az ügy perré alakul s a bíróság tárgyalást tart olyan ügyben ami régen megoldódott.
Kérj egy igazolást a képviselőtől hogy nincs tartozás a társasház fele,
S további követelésük feléd nincs.

Ezt küldd el a közjegyzőnek.

Ha a társasház követeli tőled a fmh költségeit, akkor komoly a képviselettel, hogy a hibája miatt vele fogod kifizettetni a költséget az elszámoló közgyűlésen.

Le kellett volna állítania a folyamatot ha a befizetés megtörtént.

Kedves MD!

Ez aztán az optimizmus.
A fizetési meghagyást az ütk. nem állította le, de nullás igazolást azt fog adni.

Az ütk egyre jobban teljesít;-)))))

Szvetlana

Mit mondott a képviselő?

dv mindenkinek!

Két témában kérnék segítséget.

1. A tavalyi elszámoló közgyűlés előtt megkapott közös költség befizetési összesítőn, két tulajdonosnak az előző lakó ki nem fizetett közös költség tartozása még tartozásként volt könyvelve. Az idén már nem szerepelt, holott a könyvelés szerint befizetés nem történt. Az idei közgyűlésen kérdésemre miért nincs a hátralék feltüntetve a kezelést ellátó személy azt válaszolta, hogy nem a már 3-4 éve ott lakó tulajdonos tartozása, hanem az elődöké.
????????? mi??? Szerintem nem a többi tulajdonosra tartozik, hogy az adásvételi szerződést ki, hol rontotta el!
Húzzuk majd 5 évig, és elévül?
Mit javasoltok? július második hetében lesz újabb elszámoló kzgy, mert az előző elszámolást nem fogadtuk el.

2.A kezelést ellátó személy pályázatot írt ki gondnoki tevékenységre. A pályázaton kiírási idő nem, csak a beérkezési határidő szerepelt. Kb 4 nap volt összesen a benyújtásra.
A pályázat beérkezési határidejének napján a beérkezett pályázatok, az SZVB. elé kerültek véleményezésre. Én beküldtem egy pályázatot, majd az SZVB gyűlés befejezése után felhívott az egyik SZVB. tag, hogy nemcsak gondnoki, hanem a takarítással összevont pályázat is érkezett, ezért azonnal küldjek erre is pályázatot, ha részt akarok venni a pályáztatásban. Én ennek eleget tettem, a határidőn belül. A kezelést ellátó személy először letagadta, hogy másik pályázatot is küldtem ( a legjobbat) majd indokként szerinte a határidő napja az előző nap 24. órájáig tart. Majd újabb kifogással állt elő, hogy Ő a munkáltató, ezért a pályázatokról Ő dönt!? Megjegyzem nem alkalmazotti, hanem vállalkozási pályázat került kihirdetésre.
A pályázat nyertese, sem referenciával nem rendelkezik, sem az adott munkák egyikét sem végezte soha.
Az SZMSz. szerint ha a társasház takarítót fűtőt alkalmaz, úgy felettük a munkáltatói jogokat a kk. gyakorolja.

Az SZMSz.ben szó sincs a pályázatok elbírálásának módjáról.
Mi a véleményetek? Jövőhéten lesz SZVB, gyűlés ahová szándékozom tiszteletemet tenni, és megkérdezni, hogy miért nem a legjobb pályázat került megválasztásra? És egyáltalán tudnak-e a második pályázatom beérkezéséről?
Milyen jogorvoslati lehetőségem van?

Babos

Babos

Az új tulajdonos nem felel az előző tulaj tartozásáért. A régi meg 5 év alatt elévült. Más kérdés hogy 5 év alatt be lehetett volna hajtani akkor is ha elévült.

Nem tudom értelmezni azt hogy,, a kezelést ellátó személy,,
Nálatok Királyság van, vagy nem a társasházi törvény érvényes?

Tehát közös képviselő vagy társasházkezelő.

Ja bocs, beugrója nem ismered el legitim kk-nak.

Akkor hogy van ez?
Ha intézkedik akkor nem legitim, ha
Pályázól akkor meg az a baj, hogy nem melletted dönt?
Mondjuk magunk között :
Ha a legközelebbi munkatársam kiválasztásáról van szó, én sem azt a tulajdonost választanám aki arra sem méltat hogy közös képviselőnek szólítson.

Ha téged választ, hogy dolgoznátok
Együtt?

Idézem;
Jó reggelt,, kezelést ellátó személy úr,, . Kellene 10 villanykörte mert az összes elfogyott a múlt hónapban.

Ugye te is Belátod a helyzet abszurditását.
És azt várod hogy a te pályázatodat támogassa?

Honnan tudod hogy a te pályázatod a legjobb? Ismered a többit?

Egyébként abba tudsz belekötni hogy mi volt a pályázati kiirásban.
Ha Nem szerepelt a takaritás, akkor
Aszerint kell elbírálni, az a pályázatod meg nem késett el.

Egyébként ha a közgyűlés az Szb-re bízta az elbírálást, akkor ők döntenek.
Nem a képviselő a munkáltató hanem a társasház. Nem ugyanaz.

Jogorvoslati lehetőséged hogy a közgyűléshez fellebbezel az Szb döntése ellen, de ehhez csikarj ki egy
Pályázati döntésről szóló értesítést.
Sok sikert

Jav.
Akkor is ha elköltözött.

A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."

Az új ugyanilyen nevű fórumtémába írtam. Mi van, ha nem?

Bírósági tárgyaláson kértem a bírót, hogy kötelezze a kk-t, hogy részemre betekintést biztosítson. Azt mondta a bíró nem jogosult. Akkor most mi a helyzet?

Kedves Babos!

Vagy a kereset volt pontatlan vagy félre értett valamit.

Babos

A tulajdonost nem illeti meg betekintési jog, csak a Számvizsgáló Bizottság tagjait

Az a gond hogy akik ide írnak, néha osszekeverik a szezont a fazonnal.

Az idézett jogszabály a jogi személyiségű társaságokra vonatkozik, a társasház pedig nem társaság és nem jogi személy.

ez nem hogy vonatkozó törvény, de erre az esetre úgy hülyeség ahogy van. 
 
 
1./,, a társasházra vonatkozó szabályokat külön törvény állapítja meg,  CXXXIII/2003
Tehát ez rá nem vonatkozik 
2./ a társasház nem jogi személy! 
Tehát ez rá ismét nem vonatkozik 
 
 
 
A többi stimmel, csak nem ide

Kedves MD!

Most nyertem egy betekintési pert II. fokon.;-)))

Bp Törvényszék 46Pf.630.060/2014

seven update sorbi2014.06.30 21:45:50 ©
379
"Mosom kezeimet, hülyékkel nincs mire menni."
Bravó! Ilyen egy igazi hülye th kezelő. :-(
Előzmény: fagyalf (376)
fagyalf2014.06.30 21:01:09 ©
378
"Nyugodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérhet másolatot."
Saját költségén! Törvényi háttér idézete, nem ide vonatkozik. Az éves elszámolás, költségnemenként lebontva tartalmazza az összes kiadást. Tehát a törvény által előírt kötelező tájékoztatás ez!
Ha ez nem valósul meg, akkor me ne külj! A tapasztalat igazán kevesen adják ki jól lebontva, legtöbbet alkalmazott költség nem az egyéb, amibe bármit megpróbálnak belemagyarázni!
Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (377)
Társasházi tulajdonos22014.06.30 19:16:17 ©
377
Nyúgodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérthet másolatot.
A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."
Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (374)

„A tulajdonost nem illeti meg betekintési jog”
Dehogynem. Ez józan parasztésszel és épp jogérzékkel is belátható. Akinek úgy nem megy, annak ott a Ptk. 3:3. § (3).

Másolatot a jegyzőkönyvből kérhet nem a számlákról.

Ha én több ezer embernek biztosítanék betekintési jogot, nem érnék rá dolgozni.

Az már a te bajod. Ne vállalj annyi házat, vagy vegyél fel alkalmazottat.

Ez a megoldás nekem jövedelmezőbb.

Nem ügyvédi tarifával dolgozom és adót is fizetek. Sőt minden ft-ról számlát adok.

Kedves Major Domus!

A kozos kepvileso leallitatta az ugyet az ugyvednel, en is felhivtam az ugyvedet, hogy ezt ellenorizzem. Az ugy olyan szinten allt, ahol mar elvileg nem kell bevonni a kozigazgatast ( aznapig mondhattam ellent, mikoris kezhez kaptam a papirokat). Mindkettot kertem, hogy kuldjon irasban ( e-mailben azonnal) errol ertesites. Ezt az ugyved megtette, a kozos kepviselo nem. Az ugyved azt is irta, hogy legyek szives kifizetni az " igényérvényesítési költséget " a Tarsashaznak. Ezt en nem szeretnem megtenni, foleg, mert lett volna idejuk a befizetesrol szolni az ugyvednek (hofordulo elott fizettem, megha csak havonta egyszer is konyvelnek, az a befizetesem utan kellett, hogy megtortenjen). Elvileg lattam, hogy mar majusban hozzaadtak 5ezer forintot a kozos koltsegemhez, ez gondolom az " igényérvényesítési költség" resze.

Viszont beszeltem meg par lakoval, nem az en esetem az elso es valamiert a legutobbi lakogyules sem lett osszehivva a kozos kepviselo altal. Senki niincs megelegedve az kepviselettel, ugyveddel, a tarsashaznak 15 !!! millio forint kinntlevosege van ( 5 fo tartozoval), ezt kozos koltseg es kozuzemi szamlak teszik ki. Es nem "tudnak" veluk semmit sem kezdeni.

Kedves MajorDomus!

Szerencséje van, hogy nem az én tulajdonomat kezeli.

Remélem a felvilágosító tevékenységem hatására egyre több tulajdonos fordul bírósághoz keresettel.
Majd a megnyert perek után vagy mellett a helyi jegyzőkhöz.
Így a perösszevonás után a bíróság (mivel Ön a vállalkozásba bevont összes társasháznál egyaránt megtagadja a betekintést) a maximális 5 millás büntetést szabja ki jogsértő tevékenysége miatt halmazatban.

Kedves MajorDomus!
Felháborít a hozzáállása. Lehet hogy csak tanácsadóként "kezel" Tházakat? Olyan ismerős ez a módszer...

Szvetlana
Nézz utána a fizetési meghagyás beadásának - dátuma? - ha legalább 5 nappal korábban befizetted a pénzt,akkor azt már papír alapú kivonaton is látnia kell a képviselőnek, tehát lett volna ideje leállítása az ügyet, ezzel mentesülsz a végrehajtási költségek megfizetése alól. A fizetési meghagyáson rajta van a kibocsátás dátuma - 3nap.

Ez így igaz!
Nincs miért jajgatni!
Köszönöm Kovács Béla Sándor
PTK 3:3. § [A jogi személyek általános szabályainak alkalmazása]
(1) A jogi személy általános szabályait kell alkalmazni, ha e törvény az egyes jogi személy típusokkal kapcsolatban eltérően nem rendelkezik.
(2) A jogi személy általános szabályait megfelelően alkalmazni kell az e törvényben nem szabályozott típusú jogi személyre.
(3) Ha jogszabály nem jogi személy szervezeteket polgári jogi jogalanyisággal ruház fel, e jogalanyokra a jogi személyek általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.