társasházi közös képviselő

47.$ b) pontja?

MajorDomus-hoz lenne kérdésem, e-mailban! Tehetem?

Ezt értem, de az eredeti feltevés ez volt :

„A másik, hogy a hivatásos társasházkezelőknek -tudomásom szerint-kell felújítási tervet készíteniük, még akkor is ha csak közisképviselőnek adják ki magukat”

Ebben nincs szó arról, hogy a közös képviselőnek ilyet kell, hiába húzná rá az egyszeri tulajdonostárs a társasházkezelőséget.

2003. évi CXXXIII tv. a társasházakról

53. § (1) * Aki üzletszerűen kíván ingatlankezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.

(2) Az ingatlankezelő a tevékenységi körén belül:

1. az ingatlan jellemzőinek ismeretében - gazdasági elemzés alapján - tervajánlatot készít az ingatlan fenntartására vonatkozóan,
2. a megbízóval kö53. § (1) * Aki üzletszerűen kíván ingatlankezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.

(2) Az ingatlankezelő a tevékenységi körén belül:

1. az ingatlan jellemzőinek ismeretében - gazdasági elemzés alapján - tervajánlatot készít az ingatlan fenntartására vonatkozóan,
2. a megbízóval kötött szerződésben foglaltak szerint ellátja az üzemeltetési és a karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a tervezett felújításokat,
3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki az ingatlannal való gazdálkodás és az ingatlanhasznosítás, a befektetés kérdéseiben.

Mindig aki állít, az bizonyít.

nézzél csak utána, társasházkezelőkre mi vonatkozik!

Én ilyenről nem tudok!

Hapciusz

„a hivatásos társasházkezelőknek -tudomásom szerint-kell felújítási tervet készíteniük, még akkor is ha csak közisképviselőnek adják ki magukat”

Fentebb kiemeltem a lényeget, tehát csak a te tudomásod szerint. ;-)

Nálunk sosincs határozati javaslat, igy random döntési helyzetbe hozzák az öregeket, természetesen a közösképviselő javaslatát szavazzák meg. Még akkor is, ha az a ház érdekei ellen való, és nincs is idő átgondolniuk.

A másik, hogy a hivatásos társasházkezelőknek -tudomásom szerint-kell felújítási tervet készíteniük, még akkor is ha csak közisképviselőnek adják ki magukat, holott ezért pénzt kapnak. Több rendelkezés, törvény van arról hogy egy házat rendszeresen karban kell tartani, felülvizsgálni, stb. És a mi házunk az folyamatosan hanyagolva van. Tehát ennek jobban utána kellene nézni...

1.igen
(független attól,milyen státuszban dolgozik)
2.nem

Véleményes.

az a kérdésem, hogy a közgyűlési meghívókban, a napirendi pontokhoz kapcsolódóan kell e határozati javaslatot is feltüntetni? Különösen akkor, ha a közösképviselő üzletszerűen végzi a dolgát, aki amúgy okj-s végzettségű társasházkezelő?

Másik kérdésem az, hogy ebben az esetben kell e felújítási tervet is készítenie, amit előad az éves elszámoló kgyűlésen?

F. Laca

17%....ugyanmár... az még 5 emberből 1 sincs!
Messze van a többségtől.

De ügyesen megismételt közgyűléssel akár sikeres is lehet, elég sok ügyben.

De ehhez is kéne némi fifika, és nem csak a te kevéske eszed.

Én, a szabad akaratomból miért ne hatalmazhatnám meg öt évre Béla bácsit a hármas lépcsőház 12-ből, hogy képviseljen engem minden közgyűlésen, szavazzon helyettem minden napirendi pontban, bármilyen határozati javaslatra tetszése szerint. Értem a kockázatát, tisztában vagyok vele ez mit jelent, viselem, ha úgy szavaz, ahogy esetleg én nem tettem volna, nem is ismerem, nem rokon, nem barát, de tudom, hogy ez a meghatalmazással jár. Mi tiltaná ezt meg? Miért?

„Az állandó képviselet feltételez vagy egy rokoni, vagy egy pl jogi képviselői viszonyt, ami független attól, hogy a megbízott képviselő épp hol lakik.”

Vérszerződés nem kéne? Vagy csak a klónodnak adhatsz?

A PTK általános meghatalmazásra vonatkozó része rögtön a 2. részében pár a polgári perrendtartásra tér ki, és azóta be is kell regisztrálni bíróságon ezeket az általános meghatalmazásokat. Az olvasható ki belőle, hogy alapvetően egy elhúzódó ügyletre, főleg peres eljárásra adnak általános meghatalmazást, értelemszerűen jogi képviselőknek.
Bármiféle egyébre keresek rá, pl egy bank, ő már ki is köti, mire nem terjed ki.
A nav dettó regisztrálja az állandó meghatalmazást.

Nagyon nem úgy néz ki, hogy két, egyébként egymással semmiféle érdekviszonyban nem álló, a társasházban külön tulajdon feletti tulajdonosok egymás közt ilyen típusú teljes körű meghatalmazást legyen értelme kiadni, és ezt pl köteles legyen mindenáron a társasház elfogadni, erre ne adhatna ki kikötéseket.

A közgyűlés értelmét vesztheti így, ha vki erre ráutazik.

Kétféle módon használtam a tulajdonostárs szót.
tehát egyik lakás tulaja adott egy másik lakás tulajának állandó meghatalmazást.

Állandó képviseletet egy lakás pl (akár nem ott lakó) kisebbségi tulaja, haszonélvezője kéne adjon ugyanazon lakás többségi, ott lakó tulajnak. Ennek van értelme, hogy ne kelljen állandóan meghatalmazást adni.

De két különálló lakás esetén? Különösen, hogy ezen lakó jött le múltkor egy kézben 30 %-nyi, 12 meghatalmazással... (A db-szám vitát végigolvastam, most erre ne térjünk ki, köszönet)

Jelen helyzetben egy tulajdonostársnak adott egy másik tulaj előre az összes közgyűlésre meghatalmazást.

Ez már csak azért is meglepő, mert pl ez az "állandó meghatalmazott" elköltözhet, stb.
A kérdésem arra irányult, hogy szmsz-ben kiköthető-e, hogy - akkor így fogalmazok, "tulajdonostárs nem kaphat állandó, csak adott közgyűlésre dátumozott meghatalmazást."

Az állandó képviselet feltételez vagy egy rokoni, vagy egy pl jogi képviselői viszonyt, ami független attól, hogy a megbízott képviselő épp hol lakik.

Ennek inkább akkor van értelme, ha vki kisebb tulajtárs, de nem ott lakik, és állandó meghatalmazást ás a többségi tulajtársának.

A társasházi szavazás tulajdonosok közt folyik, közösen hoznak döntéseket, de közösen akadályozhatnak meg egymással szemben, tehát érdekközösségben és érdekellentétben állnak egymással. Egy állandó képviselőnek nem ez a feladata, hanem csak és kizárólag az általa meghatalmazott személyt képviselni.

Tehát egy ilyenfajta SZMSZ kikötés nem menne szembe a társasházi trv-nyel sztem, mert az általad idézett egy megengedő passzus, nem kikötés. Az én javaslatom azt pontosítaná.

Ebben egyébként van egy ilyen :

„(3) A tulajdonostárs által írásban meghatalmazott általános képviselőt a közgyűlésre minden esetben meg kell hívni. Az általános és az eseti meghatalmazásra egyebekben a Ptk. rendelkezései az irányadók.”

Vagyis, mivel meg kell hívni, tehát még nem ismerheti a napirendet, egyértelműen igen a válasz, lehet általános meghatalmazást is adni valakinek, előre, a közgyűlés előtt is.

Erre ugye a legkézenfekvőbb példa, ha meghatalmazom egy családtagomat, hogy járjon el a lakástulajdonom ügyeiben akár évekig is (ha a Ptk. engedi, azt most nem kerestem meg), amíg mondjuk én külföldön élek.

„ A társasházi trv érdekelne ez ügyben.”

Tessék: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Társasházi meghatalmazáshoz még kérdés
Állandó meghatalmazás

Miután épp itt folyt vita ez ügyben, a kérdésem az, a Társasházi trv.nyel nem ellentétes-e az, ha vki szövegezésben is kiírja a meghatalmazásban, hogy valamennyi közgyűlésre ad meghatalmazást.
Elvileg látnia kell a Meghívót és napirendi pontokat.
Ha nem lehet olyan ügyben szavazni, amiről nincs napirendi pont, és ennek jogi célja az, hogy a társasház tagjai érdemben felkészülhessenek azokra, akkor nem lehet értelmezésemben bianko meghatalmazást sem adni, mert az sem teszi lehetővé a felkészülést.
Nem az érdekel, önmagában milyen meghatalmazások érvényesek a jogban, hanem a társasházi trv nem zárja-e ki, hogy ebben az esetben vki állandót adjon.
Meghatalmazást nem lehet adni megtévesztésre, márpedig napirendi pont ismerete nélkül, még ki sem írt közgyűlésre adva meg azt a meghatalmazott megtévesztő magatartást valósít meg, ugyanis képviseletet lát el meg nem adott témában. A lebegtetett közgyűlés az nem közgyűlés. Közgyűlés az, ha van dátuma, ki van hirdetve, anélkül csak egy köznév.
Én azt gondolom, a jog védi a cselekvőképességet, nagyon szigorúan bánik azzal, ki mikor korlátozhatja azt, egy bianko meghatalmazás egy ki sem rt közgyűlésre az annak a durva megsértése.

Másik kérdésem: SZMSZ-ben legalább az kiköthető-e, hogy az adott társasháznak a közgyűléseire mindig meg kell adni, melyik dátumú Közgyűlésre ad meghatalmazást vki, és annak kiállítási dátuma nem lehet korábbi a Közgyűlés kiírási idejénél, értsd, elvi szinten látnia kell a meghatalmazónak a napirendi pontokat.

Köszönöm a válaszokat, ha vki csak a meghatalmazás általános formai követelményeit adná meg, azt ismerem. A társasházi trv érdekelne ez ügyben.

Is
De főleg emberekkel,ami nehezebb

F. Laca

Hiába olvastad el, ha ne mérted meg,
hogy
egy zakkant kekeckedő miatt
a többiek nem fogják leváltani.

Még akkor sem,
ha egy kicsit saját zsebre is játszik esetleg,
de a ház ügyei amúgy rendben, elfogadhatóan mennek.

- -

Tudod: ki mivel dolgozik, attól poros.
(és ő pénzzel dolgozik...)

Nekem úgy tűnik,nem kicsit....

ha elolvastál mindent a témáról ,akkor miért állitod,hogy a k,k leválthatatlan?

csak az a k,k leválthatatlan,akit tisztelnek és szeretnek a házban,és ezért melléállnak!

ha te k.k-d is ilyen,akkor nincs esélyed.

F.laca
az országban 184,567 társasház működik,amit 63 ezer közös képviselő üzemeltet.

ugyanakkor van 2,147 hivatásos politikus,aki ebből él. mármint a politikából.

Melyik ,,csapat,, visszaéléseiről olvasol többet a médiában?

a 63 ezer közös képviselőröl,vagy a 2,147 politikusról?

Na ugye? Csak a politikusokat elfelejtetted -még - ,,dicsérni,, !