MajorDomus
2010.05.19. 06:44
Ha munkszerződése van, és nem ad számlát, akkor nem !
Ne fogadjátok el a beszámolót, keressetek olcsóbb k,k-t.
társasházi közös képviselő
klevus
#
2010.05.19. 05:12
MD :)
Beszámoló közgyűlés. Semmilyen anyagot nem kaptunk. A közös költség elszámolási listán mindenki rajta van, akár tartozik, akár "előre jár".
Igaz, attól, hogy vállalkozó, még lakhatna ott - de azért én mégis túlzásnak tartom, hogy 2200 Ft/ albetét mellett teljes költségelszámolásnál (a ház fizeti a telefont, stb.) még ez is járjon! Igaz, amit egyyszer valahol írtál: 3 vén banya eldönti, azt' slussz...
A teljességi nyilatkozatot az átvételkor kellett volna megírni, mert e nélkül bármikor, bármire mondhatja, hogy nem adták át neki. Most van folyamatban éppen emiatt egy perünk, és kétszer egyazon folyóba...
Nem fogalmaztam jól: a kk szerződésére gondolok.
Az alap kérdésem: Ő most akkor társasház-kezelőnek minősül, vagy sem?
Ha van valami, amit a keselyü nem szeret - az az üvegszem. (Woody Allen)
MajorDomus
#
2010.05.18. 20:54
A kevesebb több lenne !
Mit kelllett volna csatolni a meghivóhoz ?
Általában a napirendhez kapcsolódó irásos anyagokat ! De mi volt napirenden ? Ha csak a hátralékbehajtás akkor ez természetes.
Ha a 2009-es elszámolás, akkor az már nehezebb ügy főleg ha 50 lakásnál nagyobb a házatok.
Az nem- megy hogy vállalkozóként lakik szolgálati lakásban, de alkalmazottként minden további nélkül. Az a kérdés, milyen feltételeket szabott a közgyülés amikor megválasztották.
A szerződéseket a társasház nevében a k.k irja alá, s őt illeti a jog a bankszámla feletti rendelkezésre, ugy ahogy az szmsz meghatározza, egyedül, vagy az Szb egyik tagjával együttesen.
Nem értem milyen teljességi nyilatkozatra gondolsz ?
klevus
#
2010.05.18. 12:16
Sziasztok! A múltkori hathatós segítség után most ismét hozzátok fordulnék néhány kérdésben:
1./ A kk-ről menet közben kiderült, hogy egyéni vállalkozóként, határozatlan idejű munkaszerződése van (kk-ként is egy, meg gondnokként is egy). Ez esetben ő nem társasház-kezelő? Lehet egy társasházkezelővel úgy szerződést kötni, hogy nem tett árajánlatot, ill. nem jelölte meg, hogy MIT vállal? Társasház-kezelőként is jár neki a gondnoki lakás?
2./ A közgyűlési meghívó mellé nem csatoltak semmit, kivéve a közös költség befizetések lajstromát. Gondolom ez így nem szabályos, ugye? (A törvényből én legalábbis ezt olvastam ki.)
3./Az előző kk felmondta a szerződést (részleteket nem tudok), de október óta nincs teljességi nyilatkozata az új kknek. Láthatóan nem tesz semmit ennek érdekében. Most van folyamatban egy perünk, amiben pont emiatt áll nyerésre egy előző kk, t.i. nem tudni, hogy hol vannak az iratok, iktatókönyv, stb, sőt azt sem lehet tudni, hogy ki írta alá a munkaszerződést.
4./ Van arra valamilyen szabály, hogy ki írhatja alá a szerződéseket? Ki lehet utalványozási jogkörrel rendelkező, és mit jelent az utalványozási jogkör egy thnál?
Csak ennyi kérdésem van... :)
És nagyobn-nagyon köszönöm, ha értő választ adtok! (Mint mindig!!!)
Levente
Ha van valami, amit a keselyü nem szeret - az az üvegszem. (Woody Allen)
MajorDomus
#
2010.05.17. 21:18
Végülis kényszerlakhelyet alakitottál ki ?
Azt javaslom kérd el a társasházi Szmsz-t, nézd meg hogy-rendelkezik a közös költség fizetéséről. Azt nem irtad, hogy a pince nem lett átminősitve !
Ebben az esetben,ha elköltöztél, s az szmsz más költséget állapit meg a píncére és a lakásra, jogosult vagy az alacsonyabbat fizetni.
yoppiyoppi
#
2010.05.17. 12:59
Tudomásom szerint nem építkeztem szabálytalanul. Az szabálysértés lenne, hogy wc-t, fürdőt építettem a pincehelyiségembe, amely egyébként semmilyen módon nem befolyásolja a környező ingatlanban lakókat és az ingatlan jellegét sem?! Vagy az a szabálysértés, hogy lakásként használtam?! Ez utóbbit el tudom fogadni, bár továbbgondolásra javaslom neked, mi késztet egy embert erre, ill. vajon milyen okok vezetnek egy efféle szabálysértéshez. A lakásként való használat miatt megemelt KK-et nagyon nem támadtam, csak jogszabályi magyarázatot kerestem/keresek hozzá. Közgyűlés az elmúlt 3 évben nem volt, törvénysértés ide vagy oda. Vélhetőleg nem is lesz továbbra sem, egészen addig, amíg valaki fel nem jelenti a közös képvielőt. A hozzászólásod mindazonáltal köszönöm, hasznos volt számomra.
nandy
#
2010.05.16. 09:53
Hoppá... mi történt itt??
Az előbb még egész más kérdés volt.
nandy
#
2010.05.16. 09:53
Csak egy picit kellene visszaolvasnod...
De egyébként az őt megválasztó közgyűlési határozattal.
MajorDomus
#
2010.05.14. 18:30
Vagyis szabálytalanul épitkeztél, s még más szemében keresed a szálkát, a sajátodban meg nem látod meg a gerendát.
A közös képviselő felemás módon járt el .igaza van a közös költség megemelésében, mert lakásként használtad az ingatlant,tehát a lakásokra megállapitott dijat kell fizetned.
Hibát követett el, viszont, mivel a szabálytalan épitkezéssel megváltoztattad a társasház Alapitó Okiratban foglalt albetétjét, ezért feljelentést kellett volna tennie épitésrendészeti birság kiszabása, s az eredeti állapot helyreállittatása miatt.
A közös költség ,,helybenhagyása,, ismét helyes, mert az átalakitás után a helyiség bármikor beköltözhető. Ha visszaállitod az eredeti állapotot, kérheted a költség csökkentését.
A közös képviselő évente május 31-ig köteles a közgyülés előtt elszámolni. Ha ezt nem teszi meg, törvénysértést követ el !
yoppiyoppi
#
2010.05.14. 08:26
Lenne egy gondom, amelyhez esetleg tanácsot/segítséget tudtok adni.
Nem igazán értek szót a közös képviselőnkkel, aki egy helyben lakó személy. Közgyűlés hosszú évek óta nincs, tehát másokkal megvitatni a felvetéseimet nem tudom. Amikor beszélek vele, azt sugallja, hogy az van amit ő akar, és maradjak csöndben ill. csináljak amit akarok.
A konkrét probléma a következő: a tulajdoni lapon pinceként nyilvántartott, külön bejáratú szuterén helységeimben lakást alakítottam ki 2 éve. Amikor beköltöztem, akkor -hivatkozva arra, hogy megváltozott a funkciója a tulajdonomat képező pincének,- a társasház négyzetméterre vetített közös költségét (KK) kezdte el követelni. Én ezt rendesen meg is fizetem, bár nem látok igazából jogi alapot erre.
Kérdésem: jogos-e a követelés a tényszerűen meg-, papíron nem változott funkcióra hivatkozással a KK megemelése kapcsán?
Ami viszont tényleg kiverte a biztosítékot nálam, az konkrétan az, hogy elköltöztem az ingatlanból, ami ezúttal ismét visszanyerte eredeti, azaz pince funkcióját. Ellenben ezt közölve, a KK-et nem óhajtja visszaállítani eredeti, pincére vonatkozó díjazásra. Fontos még egyszer hangsúlyoznom, hogy jogilag ez a pince-helységcsoport egy pince besorolású ingatlan. Nem is minősíthető át lakássá, tekintettel arra, hogy nincs meg az ehhez szükséges magassága.
nandy
#
2010.05.09. 20:53
Kérlek szépen, hogy ne szemeteld tele a fórumot...
Egynéni
#
2010.05.09. 17:27
Van a házunkban – 1068, Budapest, Király u. 82- két nagyon kedves és segítőkész fiú. Ők észérveket sorakoztatnak fel egy ferdítésekkel és hazugságokkal dolgozó közös képviselő ellen. Röviden leírom, mert itt már nem lehet nyugodtan élni.
Nem ide tartozik, de ők nem a házunkban – ahol sok nyugdíjas és nehezen közlekedő idős ember lakik- hanem a mi pénzünkből bérelt iskolában tartják a közgyűléseiket, nehogy a nyugdíjasok a jogaikat érvényesíteni tudják. Nekik nincs édesanyjuk, nagymamijuk?!
De most más fontosabbat kell leírnom, mert magas vérnyomásom van, és bizony ma még magasabb lett…
A mai - 2010.05.07-i társasházi közgyűlésen lezajlottak, bebizonyították számomra, hogy a Tempo Csé+R kft-re nem vonatkoznak a hatályos magyar törvények!
Nos ez a "cég" egy 2009.04.17-én lezajlott társasházi közgyűlés-en került megválasztásra, ám de törvénytelenül! Ezt a bíróság is megerősítette az általa hozott ítéletben, amelyben kimondta, hogy - a pontos idézet-: "így érvényesen a TempoCsé + R Kft. nem került megválasztásra, ill. egyik közös képviselő jelölt sem került érvényesen megvá|asztásra." Gondolom nem szükséges diploma ahhoz, hogy ezt valaki felfogja...Nos ez Hoffmann Róbertnek és Hoffmann Csillának nem sikerült – ők vezetik e nemes veretű “céget”!- Amikor egy kedves fiatal ezt felvetette és rákérdezett, hogy megnyerte-e a pert vagy nem Hoffmann Csilla ott mindenki előtt a szemébe hazudott és azt mondta, hogy : NEM! Erre a fiatalember felolvasta az ítéletből az előbbi idézett sort – a közgyűlésen kétszer is!-, mindemelett elismerte, hogy a per első felét ami a szavazatszedésre vonatkozott elvesztette, de viszont a közös képviselő választással kapcsolatos megnyerte. Raekció: vörösödés, pirulás, ám de érkezett a segítség Hoffmann Robika személyében. Hoffmann Robika – gondolom nagyon sietett…- a megismételt közgyűléssel kezdte! anélkül, hogy tartott volna előtte bármilyen közgyűlést is…Egy másik fiatalember ere figyelmeztette, illetve ara az apró tényre, hogy a közgyűlésen törvény szerint először tisztségviselőket kell választani…Robika válaszolt a maga stílusában, amit job helyeken bicskanyitogatónak hívnak…, hogy köszöni a kioktatást. Ő annyira okos, hogy nincs tisztában azzal, hogy az SZMSZ-ünk szerint nem lehet közgyűlést és egyből utána megismételt közgyűlést tartan félórás szünettel!
Ez egyébként elszámoló közgyűlés let volna, ha szabályosan bírják megtartani. De a fiam utána nézett és elmondta, hogy az elszámoló közgyűlés eves beszámolónak nevezett részét mérlegképes könyvelővel kell ellenjegyeztetni,gondolom ez azt jelenti, hogy aláíratni, hogy jó-e a beszámoló. Meg még el is kell jonnie a közgyűlésre törvény szerint…
Ennyi egyelőre dióhéjban kedveskéim. Ha van itt jogász kérem segítsen, hogy mit tegyünk! Ezeknek az arcán aztán van bőr…
Egynéni
Egynéni
#
2010.05.09. 17:27
Van a házunkban – 1068, Budapest, Király u. 82- két nagyon kedves és segítőkész fiú. Ők észérveket sorakoztatnak fel egy ferdítésekkel és hazugságokkal dolgozó közös képviselő ellen. Röviden leírom, mert itt már nem lehet nyugodtan élni.
Nem ide tartozik, de ők nem a házunkban – ahol sok nyugdíjas és nehezen közlekedő idős ember lakik- hanem a mi pénzünkből bérelt iskolában tartják a közgyűléseiket, nehogy a nyugdíjasok a jogaikat érvényesíteni tudják. Nekik nincs édesanyjuk, nagymamijuk?!
De most más fontosabbat kell leírnom, mert magas vérnyomásom van, és bizony ma még magasabb lett…
A mai - 2010.05.07-i társasházi közgyűlésen lezajlottak, bebizonyították számomra, hogy a Tempo Csé+R kft-re nem vonatkoznak a hatályos magyar törvények!
Nos ez a "cég" egy 2009.04.17-én lezajlott társasházi közgyűlés-en került megválasztásra, ám de törvénytelenül! Ezt a bíróság is megerősítette az általa hozott ítéletben, amelyben kimondta, hogy - a pontos idézet-: "így érvényesen a TempoCsé + R Kft. nem került megválasztásra, ill. egyik közös képviselő jelölt sem került érvényesen megvá|asztásra." Gondolom nem szükséges diploma ahhoz, hogy ezt valaki felfogja...Nos ez Hoffmann Róbertnek és Hoffmann Csillának nem sikerült – ők vezetik e nemes veretű “céget”!- Amikor egy kedves fiatal ezt felvetette és rákérdezett, hogy megnyerte-e a pert vagy nem Hoffmann Csilla ott mindenki előtt a szemébe hazudott és azt mondta, hogy : NEM! Erre a fiatalember felolvasta az ítéletből az előbbi idézett sort – a közgyűlésen kétszer is!-, mindemelett elismerte, hogy a per első felét ami a szavazatszedésre vonatkozott elvesztette, de viszont a közös képviselő választással kapcsolatos megnyerte. Raekció: vörösödés, pirulás, ám de érkezett a segítség Hoffmann Robika személyében. Hoffmann Robika – gondolom nagyon sietett…- a megismételt közgyűléssel kezdte! anélkül, hogy tartott volna előtte bármilyen közgyűlést is…Egy másik fiatalember ere figyelmeztette, illetve ara az apró tényre, hogy a közgyűlésen törvény szerint először tisztségviselőket kell választani…Robika válaszolt a maga stílusában, amit job helyeken bicskanyitogatónak hívnak…, hogy köszöni a kioktatást. Ő annyira okos, hogy nincs tisztában azzal, hogy az SZMSZ-ünk szerint nem lehet közgyűlést és egyből utána megismételt közgyűlést tartan félórás szünettel!
Ez egyébként elszámoló közgyűlés let volna, ha szabályosan bírják megtartani. De a fiam utána nézett és elmondta, hogy az elszámoló közgyűlés eves beszámolónak nevezett részét mérlegképes könyvelővel kell ellenjegyeztetni,gondolom ez azt jelenti, hogy aláíratni, hogy jó-e a beszámoló. Meg még el is kell jonnie a közgyűlésre törvény szerint…
Ennyi egyelőre dióhéjban kedveskéim. Ha van itt jogász kérem segítsen, hogy mit tegyünk! Ezeknek az arcán aztán van bőr…
Egynéni
MajorDomus
#
2010.05.09. 16:33
Hááát !
Tulajdonképpen egyetértek Dezsővel.
A PTK szerint ,,ha ugy járt el ahogy az adott helyzetben elvárható, a kárért nem felel,,
A saját terűletemről annyit, hogy ilyenkor szólunk a tűzoltóknak, akik jönnek, leszedik a jégcsapokat, s lekotorják a havat.
A tüzoltóság egy hónapig tárolja a hivásokat, tehát Lonci még annyit tegyen hozzá, hogy a tüzoltóságnak beszólt, de csak másnapra igértek segitséget.
Ha a tulaj perel, ami ilyen kár esetén valószinű, akkor mint felperes, övé a bizonyitási teher !
ragyasdezso
#
2010.05.09. 16:11
Sudik Lonci
Azt amit a biztosító leírt: „a hófogóval és a kifüggesztett veszélyjelző szöveggel szerinte a társasház mindent megtett, a hóomlás pedig nem elemi kár.” Pereljen a tulajdonos!
Sudik Lonci
#
2010.05.09. 15:46
Szép napot mindenkinek. Közös képviselőként teszem fel a következő kérdést, ki hogy látja az alábbi tényleges szituáció megítélését:
Társasházunk műemlékház, 4 éve felújíttattuk, a Műemlékfelügyelőség minden igényét kielégítve, beleértve még a tetőn a hófogó kiépítését is.
Az idén hideg tél volt, február elején méteres hóval. 02.08.án a háztetőn a hó nagy mennyiségben rakódott le, ezért kiírtuk A/4. papíron 92 betűmérettel: "VIGYÁZZ, A TETŐRŐL HÓOMLÁS VESZÉLY!!!"
Az egyik tulajdonos 02.11.-én ott partkolt le este, majd egy órával később leszakadt a hó, összetörte az autót, a kár 881 eFt. A helyszínen jegyzőkönyvet vettünk fel, fénykép készült, rendőr helyszínelt.
A társasháznak van biztosítása, a biztosító viszont nem fizet, mert a hófogóval és a kifüggesztett veszélyjelző szöveggel szerinte a társasház mindent megtett, a hóomlás pedig nem elemi kár.
A tulajdonostárs most a társasházat akarja beperelni mondván, az elvárható gondosságnak az felelt volna meg, ha a társasház intézkedik a tetőre rakodott nagy mennyiségű hó biztonságos eltávolításáról.
Nos, ki mit gondol?
Üdv/Lonci
MajorDomus
#
2010.04.26. 18:24
Nem a pályázati felujitást vitatom,hanem az LTP alapon történő felujitást. Ahhoz nem kell minősitett többség.
MINDIANA
#
2010.04.26. 06:05
MD!
Ezt, azoknak az illetékeseknek címezd, akik a pályázatokat kiírják, és elbírálják.. Nagyon sok mindenben egyetértek veled, ez most kivétel.
MajorDomus
#
2010.04.25. 17:01
Anna !
Hülyeségeket ne irj egy Jogi fórumba !
Tavaly 3 LTP -s tetőberuházást csináltam ! A második közgyűlésen egyszerü többség is elég hozzá ! Nekem a 3 db ,,tetős,, közgyülésen egyiken sem volt meg elsőre a határozatképesség.
De a tetők elkészűltek s 12 évig nincs rá gondom,
MINDIANA
#
2010.04.25. 16:24
Nandy!
Fűtéskorszerűsítéssel kapcsolatban, te ezt írtad:
Hát ez érdekes… eddig úgy tudtam, hogy elég az 50% (nem minősített), csak a bank ragaszkodik a 4/5-öd részhez.
Minősített 50+1% azaz az összes tulajdoni hányad+1% kell hozzá.Abban az esetben, ha nem pályázat útján vágnak bele a tulajdonosok.
A tetőfelújítással kapcsolatban sem elég az 50+1% abban az esetben, ha pályázat van. Továbbá abban az esetben sem, ha előzőleg a tulajdonosok előtakarékossági, pld Fundamenta alapból oldják meg.
MajorDomus
#
2010.04.25. 15:53
Helyes !
A közgyűlésen az dönt aki ott van !
Nehogy már én hivjak össze ujabb közgyülést hogy akkor talán többen eljönnek. Jó példa az emlitett tetőfelujitás. Másnap vittem a jegyzőkönyvet aláiratni, összefutok egy tulajjal, első kérdés mivót a gyűlésen ? Beszámolok,majd kérdem miért nem tisztelt meg bennünket megjelenésével ? ,, minek !? én nem ázok ,,
Na erről ennyit.
Dezsőnek igaza van. Az Szb szerepe ezzel nem csökken, s az is igaz - 21 ,,könyvvizsgálós,, közgyüléssel a hátam mögött - hogy a könyvvizsgáló jelentése sokat nyom a latban. Nem egy olyan k.gyülés volt ahol 10 perc !!! Volt a tavalyi beszámoló ! A k.vizsgáló 4 oldalas jelentése a meghivóval kiment ! összefoglaltam a lényeget 5 percben, irásban megkapta mindenki, az Szb elmondta,hogy negyedévente ellenőriztek, azután mindenki kapott aláirásukkal negyedéves elszámolást,részűkről rendben. Kérdés van ? Nincs. Szavazás. Egyhangulag elfogadva 2009. Évi beszámoló
ragyasdezso
#
2010.04.25. 15:46
Ezért nem szabad egy ügy megítélésénél csak a Th. trv.-re támaszkodni.
nandy
#
2010.04.25. 11:04
„El tudod képzelni, hogy egy esetleges több milliós felújítással kapcsolatban a tulajdonosok kevesebb mint fele(megismételt közgyűlés) dönthet?”
Anna: Erre csak azt tudom mondani, hogy ha a tulajdonosok többsége arra sem veszi a fáradtságot, hogy elmenjen a közgyűlésre, és éljen a jogával, akkor meg is érdemli...
amit beidéztél a pályázatokkal kapcsolatban... hát én sem mondtam mást. Más a Th. törvény, és más a pályázati előírás.
ragyasdezso
#
2010.04.25. 10:58
solvit
Szerintem az SZVB hatásköre és szerepe változatlan maradt. Azzal, hogy egy + ellenőrzés van, nagy segítséget kaptak azok a házak, ahol az SZVB tagok között nincs könyvelő. A törvényi változás a legfontosabbat nem változtatta meg: az SZVB összekötő szerepét a tulajdonosok és a k.k. között. És a k.k. is sokkal nyugodtabb lehet, ha könyvvizsgálat történt!
nandy
#
2010.04.25. 10:57
solvit:
„ha éppen le nem nullázta a könyvelés(elszámolás) ellenőrzésének paragrafusával.”
Egyáltalán nem! A "gazdasági segítő", aki lehet regisztrált mérlegképes könyvelő, vagy könyvvizsgáló, évente egyszer köteles átvilágítani a tárgyévi beszámolót, és a következő évi pénzügyi tervet. Alapvetően azt vizsgálja, hogy az elszámolások a hatályos törvényeknek megfelelően történtek-e, illetve a tervben szereplő közös költség fedezetet nyújt-e a kiadásokra. Tehát véleményt alkot... Amit a tulajdonosoknak nem kell kötelezően elfogadni, betartani.
Az SZVB viszont (jó esetben) havonta utólag ellenőriz, így még menet közben észlelheti a szabálytalanságokat, a társasház pénzügyi egyensúlyát veszélyeztető tételeket. És a könyvelőtől eltérően az SZVB vizsgálhatja a számlák tartalmát is, azaz hogy megtörtént-e a munka, és olyan minőségben, mennyiségben, mint ahogy a számlában szerepel (ez utóbbihoz már nem árt a Műszaki bizottság is).
