társasházi közös képviselő

:O)

Kedves littlejohn!

A meghatalmazás maga a tökély.
A meghatalmazó a meghatalmazottat arra jogosítja fel, hogy a meghatalmazó véleményét képviselje minden napirendi pontban.
Így nem fordulhat elő, hogy a meghatalmazott saját hangulata és érdeke szerint szavazzon egy meghatalmazással megtámogatva.
PLD EGY ÜTK. A TH. IDŐS NYUGDÍJAS BLANKETTÁIVAL ;-)

KIVÁLÓ

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a gyors választ, már megint tanultam valami hasznosat öntől.

Ebből az a tanulság, hogy a közgyűlést összehívóra kérő javaslatokat (probléma, okozat, javaslat a megoldásra) úgy kell megfogalmazni, hogy ne számítson a szerző arra, hogy mindenki ott lesz és lesz lehetősége kérdéseket feltenni a különböző témákban, hanem az eredeti szövegnek kell minden fontos infót tartalmaznia ami alapján a távolmaradók is értelmesen tudnak dönteni minden pontban.

Viszont akkor ez egy jó pont az Intéző Bizottságunk elnökének. :)

Szerintem Mufurc ironizál. Ha mégsem, akkor nagyon nagy a gond.

(Nem mellesleg a közös képviselő nem is lehet meghatalmazott egyáltalán. Ez az "ütk" nálad valami mánia, vagy afféle vudu varázsige?)

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Én nem tudok az ütk. megbízotti státuszból kizárásról (jogszabályi szinten).
A gyakorlatban az említett forma igen gyakran előfordul és vissza is élnek vele.

Tiszteletben tartva véleményét én a bemutatott formát tartom helyesnek.
Természetesen ez nem azt jelenti, hogy nem lehet a javasolttól más a határozat vagy a megbízó nem tehet más javaslatot.
Álláspontom szerint a megbízó szándékával szembeni szavazást ez a forma akadályozza meg a legjobban.

Szeretnek megfeledkezni a törvény azon kitételéről
34. § (1) A meghívónak tartalmaznia kell:

1. a közgyűlés időpontját és helyét;
2. a közgyűlés levezető elnöke, a közgyűlési jegyzőkönyv vezetője és a

jegyzőkönyvet hitelesítő két tulajdonostárs megválasztására, valamint a
szavazásra előterjesztett napirendet;

3. részközgyűlések tartása esetén az erre a körülményre történő utalást;
4. a megismételt közgyűlés időpontját és az eltérő határozatképességi

szabályra vonatkozó figyelemfelhívást.
(2) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre
vonatkozó írásos – különösen az éves költségvetésről és elszámolásról e
törvény 47–48. §-a alapján elkészített – előterjesztéseket.
(3) A közgyűlés levezető elnökének és a közgyűlési jegyzőkönyv
vezetőjének ugyanaz a személy is megválasztható.

_______________________________

ühüm "ütk." vudu varázs ige (üzletszerű társasház kezelés;-)
üzletszerű titkos kéjelgés már nem lehet, mert megszűnt;-)

Tudom, mit jelent a rövidítésed. Azt nem tudom, miért akarod ráhúzni minden nyomorult közös képviselőre.

Mufurc_nagyon
Azért nem maga a tökély! A meghatalmazás így csak 1 alkalomra szól, és a megismételt közgyűlésen már nem érvényes!

kbs
A közös képviselő (kivéve ha az SZMSZ másként nem rendelkezik!) lehet meghatalmazott.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Mert azoknak szól, akik nem szolgáltatásnak tekintik tevékenységüket, hanem csak megélhetésnek.

Kedves ragyasdezso!

Igaz, sőt még a közgyűlés időpontjára és helyére sem tesz utalást, de a kérdés a napirendi pontokra történő "írásos" szavazásra vonatkozott.
(ha tetszik valami akkor dicsérek;-)

Én nem támogatom az általános meghatalmazást, mert az a teljes közönyt tükrözi.

A megismételt közgyűlésre, ha a napirendi pontok változatlanok, bírója válogatja.

„A közös képviselő (kivéve ha az SZMSZ másként nem rendelkezik!) lehet meghatalmazott.”

Igen, valóban. Tévesen analogizáltam a kft. ügyvezetővel.

"A közös képviselő (kivéve ha az SZMSZ másként nem rendelkezik!) lehet meghatalmazott."

Ez biztos így van, de az is biztos, hogy én - legalábbis a közös képviselő személyét érintő kérdésekkel kapcsolatos napirendek tekintetében - törvényileg megtiltanám.

Így lényegében nem kell más, mint hogy egy rafinált kk. behülyítse a ház könnyen megvezethető lakóit (leginkább a nyugdíjasokat), hogy nem kell fáradniuk eljönni a közgyűlésre a fájós lábukkal, nézzék inkább a Luciella Puniella 469-edik részét a TV-ben, ezt írják alá, aztán majd ő szavaz helyettük is. (ilynekere már konkrét példákatis olvastam a Fórumban)

Ezek után pedig bármikor újraválaszthatja saját magát, vagy akarmilyen díjazást is megállapíthat saját magának.

Kedves Egyjogász!

Itt egy ötös. Pacsi.

Még díszítsük meg a képviseleti díj átutalásának aláírási jogával.

Egyjogász

Ez a vágyad... De a Tht. és a PTK mást mond.

Mufurc_nagyon
Pacsi ide pacsi oda a meghatalmazó dönt!

Kedves Fórumozók!

A három lépcsőházas társasháznak mind a három lépcsőházában van közös villany és víz fogyasztás mérő óra.

(minden lakásban szintén van hitelesített víz és villany fogyasztás mérő óra.)

Jelenleg a közös villany és vízfogyasztás költsége nem lépcsőházanként hanem egyben kerül elosztásra az összes lakó között a közösköltségen belül.

Mivel az egyik lépcsőházban 8-szor több a villanyfogyasztás mint a másik kettőben külön-külön, és nem sok történik a tolvaj vagy tolvajok megtalálásának érdekében, a másik két lépcsőháznak érdeke lenne, ha a közös villanyt lépcsőházanként osztanák el a lakók között.

A legnyomósabb érv erre az, hogy nekik nincs bejárásuk a delinkvens lépcsőházba, akármennyire is érdekeltek abban, hogy ez az áramrablás megszűnjön, ők tehetetlenek ez ügyben, ennél fogva fizetni sem akarnak ezért a túlfogyasztásért.

Ha pedig a delinkvens lépcsőház maradék 9 lakója kapja a hatalmas villanyszámlát, akkor sokkal hamarabb ki fog derülni hogy ki a hunyó.

A kérdésem az, hogy van olyan vagy hasonló th. vagy valami számviteli törvény, ami kimondja, hogyha egy társasházban a lépcsőházaknak van saját víz és/vagy villany fogyasztás mérő órája akkor a közös vízt és villanyt is lépcsőházanként kell elszámolni?

Kedves littlejohn!

Hát.

Az elszámolás módját az SzMSz és a Számviteli Szabályzat foglalja keretbe.
Változtatni a Közgyűlés tud a dolgokon. (Ha van annyi "akarat".

A bíróságon megtámadható lett volna 60 napon belül az elfogadástól számítva.
Persze, ha bizonyítja, hogy a tudomásra jutás csak most történt ;-)

Feljelentést kell tenni a rendőrségen áramlopás miatt ismeretlen tettes ellen.

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a válaszát,

"Feljelentést kell tenni a rendőrségen áramlopás miatt ismeretlen tettes ellen."

Tegyük fel, hogy megtesszük a feljelentést, van arról fogalma, hogy mit várhatunk egy ilyen lépés eredményeként elméletileg és gyakorlatban?

Úgyértem, mennyire gyakoriak hasonló feljelentések, és mennyire gyakori ilyen vagy hasonló ügyek sikeres megoldása a rendőrség részéről?

Van egy másik dillemmánk is:
Pár nappal ezelőtt megvolt a gazdasági beszámolóval kombinált közgyűlésünk ahol az egyik tulaj nemmel szavazott az elfogadásra és nemmel szavazott a kk. felmentésére a 2011-es évre.

Ilyenkor mi a teendő? Mivel a kk. felmondott még decemberben és január elseje óta intéző bizottságunk van, az intéző bizottság elnöke ennek a nemmel szavazó tulajnak azt mondta, hogy minden disputát az előző kk. val kell megbeszélnie, mert 2011-ben ő volt a kk.

(közben a volt kk. elment kamion sofőrnek, járja Európát a férjével, szóval kétséges hogy fog tudni a tulaj beszélni sikeresen a volt kk.-val.)

Egyáltalán: igaza van a jelenlegi I.B. elnökének, hogy ha disputád van a 2011-es év gazdasági beszámolójával akkor nem vele hanem a volt kk.-val kell ezt megbeszélni?

Én azt gondolnám, hogy mivel egy átadás-átvétel megtörtént a volt kk. és a jelenlegi Intéző Bizottság között, hogy a tulajnak elég lenne az IB. elnökkel tárgyalni, ha az elnöknek kell több infó, neki kellene kapcsolatba lépni a volt kk.-val, akivel különben is jó barátnők.

Kedves littlejohn!

A rendőrségi taktika a gyors elutasítás (nagyobb gazdasági kihatású ügyük is akad)
Panasz az elutasításra. (ügyészség)
Elutasítás -> Felülvizsgálati kérelem a területi ügyészséghez)
Elutasítás -> törvényességi felülviszgálat közponi ügyészséghez)

Ha a feljelentés pontos és bizonyítékokat is produkálnak (ugyan a rendőrségnek kellene nyomozni)
akkor a végén lesz a dologból valami ;-)
Ja ez kb. egy év;-)

A jelenlegi th képviselet, csak a közgyűlés felhatalmazásával kötelezhető feljelentés megtételére.
A számszaki egyeztetésre a jelenlegi vezetés a "kötelezett"
Egyátalán, érdemes megtekinteni az átadás átvételi jkv.-t
lsd. a link

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a válaszait, azt hiszem a rendőrség felé való lépés nem aktuális még mert igaz, hogy gyanú van, de bizonyíték nincs még. Ha és amikor lesz az is, akkor lépni fogunk.

Ami a gazdasági beszámoló nem elfogadását illeti egy tulaj által, ezt úgy kell felfogni mint akármilyen nem különleges határozati szavazásnál ahol 51% többség dönt, vagy minden lakónak el kell fogadnia a gazdasági beszámolót ahhoz hogy ez a téma le legyen zárva?

Ezt úgy is kérdezhettem volna, hogy drámaibb legyen az érzékeltetés, hogyha például 49%-a a tulajoknak nem fogadja el a gazdasági beszámolót, akkor is a téma le van zárva a többségi szavazat miatt?

Az alkérdésem pedig az amit érdekes módon ez az egy tulaj is felvetett az ehhez kapcsolódó szavazásnál: ugyanis a következő szavazás arról szólt, hogy felmentjük-e a volt közösképviselőt a 2011-es gazdasági évre, és ez a tulaj rákérdezett hogy

"mi alól mentjük fel a kk.-t?"

és senki nem tudott erre érdemben válaszolni, csak hogy ezt így szoktuk csinálni. Próbáltam ennek utána nézni a neten de nem találtam semmi magyarázatot erre.

A felmententésre minden évben kell szavazni vagy csak abban az évben amikor a kk. lemondott és valójában mi alól mentjük fel a kk.-t illetve az Intéző bizottságot?

A tulaj nemmel szavazott a felmentésre is, persze kissebségben volt, van ennek jelentősége?

Lehetséges logikusan olyan variáció, hogy a gazdasági beszámolót elfogadja a közgyűlés, de nem menti fel a kk.-t a szóbanfogró évről?

Egyébként a levaltas.5mp.eu honlap kezd nagyon hasznos lenni, főleg az iratmintákat ÉLŐ PÉLDÁKKAL tartom nagyon hasznosnak mert ezekből van a legkevesebb a neten és ami van, arról nem is tudni, hogy mennyire felelnek meg a jelenlegi törvényeknek.

Kedves littlejohn!

A beszámolót a közgyűlésen résztvevők 50+1th% kell elfogadnia.

A "felmentvény" egy régi fogalom. Tessék elolvasni A hatályos Ttv-t

Kedves Mufurc_nagyon!
Köszönöm a választ!

littlejohn

A felmentvény a közös képviselő ügyvitelének az elfogadása: ha a többség elfogadja akkor a kisebbség bírósághoz fordulhat.

Kedves Fórumozók!

Társasházunk (54 lakásos) tulajdonosainak csaknem 20%-nak kérésére sem hajlandó a KK. közgyűlést összehívni a Thtv. szerinti 30 napon belül. A számvizsgáló biz. sem tesz semmit. Mi tulajdonosok összehívhatnánk a közgyűlést, de ki hozza meg a határozatot? És főleg ki hajtja végre, ha ahhoz kell a bankszámlánkról pénz, stb..

Ilyen helyzetben mi a teendő? Egy leváltásról szóló javaslat ugyanerre a sorsra jutna.

Más.
Lehet a KK. ellen gondatlan kezelés gyanújával feljelentéssel élni, ha nem teljesíti az Szmsz-ben leírt feladatait?

Elfogadhatjuk a 2012-es költségvetést, ha a 2011-es beszámolót nem fogadjuk el?
Egyáltalán mi van akkor, ha a beszámolót nem szavazza meg a többség?

A május 31-i határidő csak a beszámoló közgyűlés első "próbálkozásának" határnapja? Újabb és újabb el nem fogadható beszámoló beterjesztése esetén ez meddig húzható?

A tavaly meghatározott közös költséget tényleg fizetni kell ebben az évben mindaddig, amíg meg nem születik az új?

Előre is köszönöm!

viktorred

Kedves viktorred!

A lenti link segítségével meg tudják oldani a leváltást.
Sajnos egy (vagy több) tulajdonosnak foglalkozni (dolgozni) kell a lebonyolítással.

A költségeket meg kell előlegezni és az ütk. váltás után a th számlájáról kifizethető.

Feljelentés lehet tenni, de a felelősségre vonás csak a károkozás bizonyításával várható ;-).(lsd link)

Jogilag a tervezet elfogadásának nincs akadálya. Célszerű a közösköltség mértékében megegyezni, mert a th. működése lehetetlenül el. Javaslom a soronkénti szavazást a költségvetési terv esetén. Így az ütk. javadalmazása 50%-al is csökkenthető. (amennyiben a régi összeget veszi ki akkor az sikkasztás)

A hiábavaló közgyűlések addig tartanak, amíg az ütk.-t nem váltják le.

A Ttv. sok hibája mellett, a működés képességet "segíti", hogy a határozatok addig hatályosak, míg a bíróság másképp nem dönt.

Kedces Mufurc!
Köszönöm a segítséget, további Kellemes Húsvéti Ünnepet Kívánok!

Kérdésem, hogy jól értelmezem-e, hogy jelen szabályozás szerint közös képviselő csak akkor fogadhat el pénzt, ha rendelkezik Társasházkezelői végzettséggel (Okj 5281401)? És amennyiben nem rendelkezik szakmai képesítéssel és ellenszolgáltatás nélkül is hajlandó ellátni a közös képviseletet, úgy elláthatja azt?