társasházi közös képviselő

Md

A kamera is az! (és a mászóka is!) Részvétet meg máskor és máshol szoktak nyilvánítani!

Egy mászóka neked épületberendezés ?

Részvétem !

MD
3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épület-berendezés létesítésével járnak.

A játszótéri elem nem karbantartás, nem felújítás (kivéve ha már előzőleg is megvolt!) hanem új épület-berendezés. Szóval 100%, ugyanúgy mint a bekamerázás!

Na, akkor-olvasd el mi a rendes gazdálkodás körét-meghaladó- kiadás a törvényben

szivarfa

A játszótéri elemek megvétele 100%-os szavazati arányt követel. Az MD által említett módszer jogellenes és az ügyészségen támadható.

Anna
Válasz megy priviben

Szivar !

Ha a 60%-nak van annyi essze hogy a többségi szavazattal ezt felveszi a társasház költségvetésébe, akkor be kell fizetni. Az más kérdés, hogy ez közös tulajdon lesz, s ha neked is lesz gyereked akkor használhatja.

A leirásból és a költségvetésből nekem egy 12 lakásos társasház tünik valószinünek ahol sok a fiatal, s a szoc polt mélg igénybe tudták venni tehát születnek a gyerekek. Itt természetes az igény a játszótérre.

Üdv mindenkinek!

Érdekes a fórum, sok hasznos dolgot olvastam itt.
Az én problémám a következő:
Új társasházunk most alakul, havi 60.000 Ft körül van az összes közös költségünk, ebből gazdálkodunk.
A tulajdonosok kb. 60 %-a szeretne 150-200.000 Ft összegben kerti játékokat (hinta, csúszda, homokozó) vásárolni. Kötelezhető-e a többi tulajdonos 2-3 havi közös költségnek megfelelő összeg rendkívüli befizetésére erre a célra, vagy esetleg ez a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak minősül, és 100 %-os hozzájárulás szükséges?
Előre is köszi a választ.

MD!

Azt hiszem itt valami félreértés van, Az SZMSZ-t nem én írtam. Mint láttad, kiegészítettem a színes részekkel. Te is említetted, hogy a kk, és a tulajdonosok jogaira vonatkozó részek nagyon hiányosak, a SZVB-re vonatkozva pedig túlontúl részletesek. A kk. szerint a kiegészítés előtti állapotot ügyvéd is látta. (ezt kétlem) A kk mennyit keres? Majd priviben. Meglepődsz. Nehéz objektíven kezelni, egy olyan "meccset", aminek a partvonalon lévő részese vagy.
Én csak egy dologra vagyok kíváncsi. Amennyiben, a kk. ténylegesen jól végzi a munkáját, és talán, esetleg, néha, becsusszan egy kis hiba, (hiszen nem lehet mindent tökéletesen csinálni) akkor miért nem hajlandó semmilyen társasházzal kapcsolatos dokumentumot megmutatni nekem, mint SZVB tagnak?

Anna

Anna !
Azért nem a -közös képviselő veszi ki-a vakbeledet, és nem ő irányitja a repülőgépet amin nyaralni indulsz.

Az tény hogy a törvényeket be -kell tartani, de nálatok 2 fejű és 4-kezü közös képviselő kellene,egy fejjel hallgatni és-válaszolni a kérdésekre és a telefonokra, 2 kezében pedig egy társasházi törvényt s egy általad kreált szmsz-t tartana s tanulná mindkettőt kivűlről.

A közgyűlés sikere mindennél fontosabb, kimélve annak a csomó embernek az idejét aki végigülte a 3 órás közgyülést.
Erre már -nincs szükség, mert mire -aláirják a jelenléti ivet, addigra el-lehet kezdeni a második-megismételt-közgyűlést.

Igaz a ti szmsz-etekben az van-hogy még a -megismételt közgyűlést is -meg kell ismételni.

A SzvB nem engedélyezhet semmit,mert nincs képviseleti és döntési -jogköre a ház ügyeivel kapcsolatban !

Javaslom kezdetnek vállald el a 3 lépcsőházat s hamar rájössz-milyen is ,,a világ-legjobb-munkája,,

Egyébként mennyit -fizettek a- közösnek ?

Sziasztok!

Ne lennék paranoiás? Hiszen azt olvasom, hogy a kk. következmények nélkül csináltathat olyan munkát, amire semmi szükség, és sem a SZVB se a közgyűlés nem engedélyezte. Azokat a munkákat, amit pedig megszavazott a közgyűlés anyagi forrás hiányára hivatkozva nem végezteti el. Minden következmény nélkül, megtagadhatja hogy ellenőrizzék, és ha nincs elég szavazó a közgyűlésen, akkor elszalad még néhány ismerős tulajhoz, a közgyűlés után, és aláíratja velük a jelenléti ívet, hogy meg legyen a kötelező szavazati arány. Egyáltalán, mért alkottak törvényeket, ha bárki figyelmen kívül hagyhatja? Hol van akkor, a gondossági, és az eredmény kötelem? Ez a világ legjobb munkája.De képzeljétek el, hogy ha ilyen felfogásba végeznék a munkájukat, az orvosok, a repülésirányítók, a tanárok, a tervezők, stb..

Anna

Anna

Ne ess át a .ló tulsó oldalára- ! Ez -már paranoiás állapot nálad a k.k miatt !
Büncselekmény, bünrészesség !? Honnan veszed ezeket ?

Dezső !

Ez nálad-egy-vélemény,nálam sajnos gyakorlati tapasztalat.

Átvettem egy lakóparkot, ahol könyvelő és ügyvéd is-dolgozott a képviselő helyett, most ott tartunk hogy a könyvvizsgáló elutasitó záradékkal adta-ki a jelentést,olyan-zürzavar-van !

MINDIANA

Ha a munka elkészült nincs károkozás. Max. megbízás nélküli ügyvitel esete áll fenn.

MD

Az, hogy nem a k.k. könyvel (mert nincs hozzá végzettsége)semmi befolyással nincs a hatékonyságra. Ha normális az együttműködés, ugyanúgy képben van a k.k., mintha ő könyvelne.

Szóval azt kellene bebizonyítanotok, hogy a kk. által elvégeztetett munkákra a háznak semmi szüksége nem volt... ami szinte lehetetlen, tekintve a társasházak szokásosan közepes (vagy rossz) állapotát...

Anna!

Szerintem kezded kissé túllihegni az ügyet. Ami valahol érthető, hiszen téged személyesen érint az egész, nem tudsz tárgyilagos maradni (ahogy én sem...).

De miért beszélsz szándékos károkozásról, meg bűncselekményről? Mindkettő nagyon súlyos vád... Hidd el, nálunk nagyobb volumenű aggályos kifizetések voltak, mégsem lehet mit tenni.
Konkrétan: a ház külső homlokzatának szigetelését egy olyan Kft végezte, aki már a munka elkezdésekor felszámolási eljárás alatt állt, és erről a kk. is bizonyítottan tudott. Ennek ellenére nem keresett másik kivitelezőt, hanem engedte ezeknek, hogy megcsinálják. Mindezt úgy, hogy a ház vette meg az anyagot a vállalkozó helyett, sőt, még kölcsönt is adtunk neki - ehhez persze semmilyen közgyűlési felhatalmazása nem volt! Aztán amikor elkészült a munka, a garanciális visszatartást is kifizette... nálam ez csapta ki a biztosítékot.
Megkérdeztem egy ügyvédet, hogy mit lehet ilyenkor tenni.... azt mondta, egyelőre semmit, mert kár nem érte a házat... majd akkor fogja kár érni, ha a jövőben felmerülő garanciális javítást a kivitelező nem csinálja meg (miért is tenné, hisz addigra már megszűnik, nem kötelezhető semmire)... majd akkor lehet a kk-t károkozásért beperelni.

Md!

Köszönöm a visszajelzést.

Újabb kérdés.
Mi van abban az esetben, ha az SZVB tudomására jut egy olyan tény, amely igazoltan kárt okozott a társasháznak.
Az elmúlt évben tevékenykedő SZVB akinek két tagja is a jelen SZVB-ben tevékenykedik, elmesélte, hogy 2008-ban egy közel 600EFt értékű nem engedélyezett (előző évben nem tervezett) munkát végeztetett el a kk. majd 2009-ben akarta engedélyeztetni az SZVB-vel. A kiderült károkozásról nem készült jegyzőkönyv, az elvégzett munka nem lett igazolva. Egyik tag sem volt hajlandó erről többet elmesélni. Lehet, hogy paranoiás vagyok, de a törvény szerint ha valaki bűncselekményről szerez tudomást, és nem jelenti a közgyűlésnek, illetve a hatóságoknak, akkor bűnrészessé válik.
Az idén is van hasonló. A három ház osztatlan közös tulajdonában lévő helység padlókiegyenlítése címén egyetlen ház fizette ki a közel 300EFt értékű munkálatot, ami 150EFt munkadíj, és ugyanennyi anyagfelhasználási költség úgy, hogy sem az előző évi tervezetben nem volt, sem az SZVB nem engedélyezte.

Anna

Annna !

Megkaptam az Szmsz-t,ki is nyomtattam, a hétvégén átolvasom.

A könyvelésre nincs kötelező előiráés mármint a t,tv-ben.
Más kérdés hogy gyenge hatékonysággal működik az a társasház ahol nem a képviselő könyvel, mert nem látja át a pénzügyeket. Nem tud hatékony költségvetést késziteni az, aki nincs benne mindennap a pénzügyekben,csak egy héten egyszer elviszi az anyagot a könyvelőnek.

A közgyülésnek ebben annyi szerepe van, ha elfogadja a képviselőt, hogy megszavaz a költségvetésben X összeget könyvelésre.

Tapasztalat szerint 40 %-al drágább igy a kezelési költség !

MD!

Nem tudom elküldeni az SZMSZ-t. VAJON MIÉRT?
A múltkor az egyik válaszodban megemlítetted, hogy Te könyvelsz azoknak a házaknak, ahol th kezelést végzel.
Kérdésem:
A t.házkezelőnek maga köteles végezni a könyvelést, vagy ezt a közgyűlés határozza meg? Mi ebben a tapasztalatod?

Anna

Ismerünk ilyeneket !
A gondnok és a k.k nem uggyanaz. Keresd meg a k.k-t tud-e róla, ha nem, az érdekes, ha igen az még-érdekesebb a hátrányos megkülönböztetés miatt.

Nem okoskodás csak, hogy a Fórumot olvasók, akik nem panelban laknak, megértsék miről is van szó..

A panel épületekben, a standard 10 emeletes 35-58-as 1+fél, 1+2feles lakásoknál, amennyiben két lépcsőháznál több épül egymás mellé, a belső lépcsőházak konyhái 58 nm-es lakásokban, egy un. lifthof oldja meg a szellőzést. Ez egy kb. 2 X 2,5 nm-es 10 emelet magasságú csatorna. Itt történik a gravitációs szellőzés.
Nem valami kellemes, amikor nyitva vannak az ablakok, és a galambok által felvert dolgok berepkednek az ablakon. Főzés közben pedig különösen bosszantó.

Anna

Azért én Seduxennel ezt az igazán fontos kérdést szeretném egyeztetni.:)

Van, vagy nincs, a lényeg, hogy vagytok-e legalább 1/10 arányban ahhoz, hogy a kérdést a lakógyűlés elé vigyétek?
Ugyancsak ott lehetne szavazni arról is, hogy az önkényeskedő közös képviselőt leváltsátok-e.
Meg kellene nézni az szmsz-t, hogy egyáltalán van-e joga a közös képviselőnek ilyen kérdésekben egyedül dönteni.
Sanszos, hogy nincs, mivel pőontosan az általad vázoltak szerint ennek akár közös költség fizetési vonzata is lehetne.

A szagelszívó nem a WC-be van bekapcsolva? Mert azon a részen ahol laksz,ott a WC-nek, meg a fürdőszobának nincs ablaka.

Üdvözlet Mindenkinek!

Lehet, hogy nem a megfelelő fórumon próbálok segítséget kapni a problémámra, de ha valakinek van ötlete, kérem segítsen.

Igazság szerint a problémám kettős. Egy lakótelepi panel X. emeletén lakok, a Füredi ltp-n. Itt olyan kialakítású lépcsőház, hogy a szélső lakások konyhái ablakosak, a középen lévők viszont "ablaktalanok". És emiatt történt, ami történt:

1: Nagyjából 3-4 hete leállíttatta a gondnok a központi szagelszívót, mint megtudtam csak a szélső lakások strangján, azzal az "indokkal", hogy van ablaka a konyhának. Ezen még úgy, ahogy túlléptem volna, de ÉPPEN EMIATT felmerült egy újabb probléma.

2: Kb 1 hete beköltözött egy (vagy több) galamb a szagelszívóba (miután nem működik), és ugye nem kell magyaráznom, hogy ez milyen nem kívánt hatásokkal jár (zaj, bűz, esetleges fertőzés). Több alkalommal jártunk úgy, hogy a megriadt galamb nekiállt csapkodni a "csőben", és ezáltal borzasztó sok kosz szállt be a lakásba a szagelszívó nyílásán át.

Többször jeleztem a gondnoknak, hogy - túl azon, hogy milyen jogon állíttatta le a szagelszívót, amikor ugyanannyi közös költséget fizetek, mint akinek megy - oldják meg a problémát, a héten állítólag jött ki valamilyen "szakember", aki a tetőn dolgozott (?) valamit, úgy tűnt, hogy felszámolta a galambtanyát, de ma reggel megint túrbékolásra lettünk figyelmesek a konyhában.

Kérdésem az lenne - miután saját zsebből nem óhajtom kifizetni a "galambtalanítást" -, hogy a közös képviselőnek milyen kötelezettsége van ezzel kapcsolatban (mert úgy veszem észre, hogy a gondnokot nem különösebben érdekli), mit tehetek, hogy MINDKÉT probléma megoldódjon?

Köszönettel: Tamás

(bocsánat a hosszú kommentért...)