Önkormányzati tulajdon elbirtoklása

Tisztelt Szakértők!

Milyen feltételek mellett birtokolható el önkormányzati tulajdon?
Természetesen legalább 15 év használat és a tulajdonos tulajdonjogról történő lemondás esetén.
Csakhogy egy önkormányzat esetén ki is a tulajdonos?
Például Budapest esetében van a kerület és a főváros. Halvány sejtés szerint a kerület a tulajdonos és a főváros a kezelő, tehát mindkettőnek le kell róla mondani.
Csakhogy egy önkormányzat esetén mi a lemondás?
Ugye magántulajdont köztulajdonná tenni csak vonatkozó rendezési terv birtokában lehet. Tehát ha már 15 éve nincs az elbirtoklandó terület egyik önkormányzat rendezési tervében sem mint rendezendő terület, akkor az lemondásnak minősül?

Az ötleteket megköszönve: kzsolt

1vagy kisajtitással
2.nem.
3. Nézd meg a terület tulajdoni lapját, ki a tulaj, azután ha megvan a 15 év,gyorsan fordulj ügyvédhez,mielőtt hülyeséget csinálsz.

Ez magyarország, a területenk nincs tulajdoni lapja (budapesti főútvoanl).

Éppen azért kérdezek, hogy az ügyvéd ne csináljon hülyeséget...

Közterület nem birtokolható el.

De.

„a területenk nincs tulajdoni lapja”

A telekkönyv teljes körű. Nem létezhet olyan földrészlet, amely nincs nyilvántartva. (A folyókban, tavakban keletkező szigetektől, partvonalváltozásoktól most tekintsünk el.)

rombusz1

Mivel vezetett félre?

Hogy nem azt javasoltam a kérdezőnek, hogy fogjon egy viperát és verje addig az ügyintézőt, hogy át nem írja a Hungária körutat a nevére.

Amugy igaza, van tévedtem, de a közterület elbirtoklása nagyon speciális eset. Egy "főútvonalat", ahogy a kérdező írta elég fura lenne elbirtokolni.

Ez megnyugtat, köszönöm.

drbjozsef

De az illetékes még mindig nem válaszolt, hogy mivel vezeted félre. Így nem lehet felhomályosítani.

(Van irányadó döntés arról, hogy részben még a forgalomképtelen önkormányzati tulajdonú ingatlan is elbirtokolható. Ha például a telekhatáron kívülre raktad a kerítést, az utcának az így elkerített részét elbirtokolhatod - hozzácsatolva a saját ingatlanodhoz.
De az, ha áll egy bódéd a közterületen, nem vezet elbirtokláshoz.)
Való igaz: konkrét tényállás nélkül nem sokra megyünk.)

Amig érvényt nem szereznek az ,,irányadásnak,,!
.
általában költséges.

Akkor kicsit részletesebben.

A kérdéses területrészek előkertek amiket a II.vh előtt kártérítés nélkül tulajdonjogilag a közterülethez csatolták. Azonban a közterülethez csatoláskor kikötötték, hogy az "önkormányzat" csak akkor veszi (veheti) birtokba, ha megtörténik az útvonal bővítése.

Én valóban utána jártam a levéltárakban.
A vonatkozó iratok vagy a II.vh bombázások során, vagy 56-ban semmisültek meg, vagy kézi munkával semmisítették meg őket. A történetben a megmaradt iratok szerint van zsidóüldözés, hivatali visszaélés, hivatali korrupció és bírói hiba is.
Így csak sejteni lehet, hogy a kérdéses területek mely hrsz alatt vannak nyilvántartva (mely területhez tartoznak). Erre írásos formában sem telekkönyvi sem matematikai bizonyíték nem lehető fel.

Így természetesen a kérdéses területrész forgalomképtelen.

kkzsolt

Földhivatalban a térképtárban mit mutatnak a térképek? Mert első körben az az irányadó, nem a 80-90 évvel ezelőtti hatósági döntések vagy fel sem lelhető iratok.

Volt már ez az ügy.

Oligának igaza van.
korábban Kbs már irta,hogy a telekkönyv teljes körű.
.
minden m2 megtalálható, Nézd meg a térképeken, azokból sok minden kiderűl.

KBS-nek, volt már ez az ügy, de nem elbirtoklási szempontból. Sajnos innen nézve legalább olyan bonyolult.

Ha a helyszínrajzból indulunk ki, akkor tiszta a HRSZ amihez a tárgy terület kötődik.
A terület kerületi tulajdon, fővárosi kezelésben.
A tulajdonosi jogokat a polgármester gyakorolja,aki átadta az alpolgármesternek, aki átadta vagyongazdálkodási osztályvezetőnek.

A vagyongazdálkodási osztály csak akkor mondhat le a területről ha a műszaki osztály írásban kijelenti, hogy nem lesz útvonalbővítés.
Maga a bővítés és rendezés (rendezési vonal) sem a fővárosi sem a kerületi tervekben nem szerepel. Pénz természetesen nincs rá, egyébként is butaság az egész.
Ennek ellenére a műszaki osztály mindig kijelenti, hogy a kerület saját hatáskörben bővíteni kívánja az útvonalt.

És itt jön a csavar. A műszaki osztály jelenlegi vezetője vélhetőleg részese volt az ingatlanok körüli visszaéléseknek. Ez természetesen már elévült. Így viszont az együttműködési készsége közel nulla.

Tehát a kérdés, hogy "nincs a hivatalos tervekben" indokkal működhet e az elbirtoklás, vagy várni kell amíg a kérdéses köztisztviselő kiöregszik?

kkzsolt

Indits pert a bíróságon az elbirtoklás érdekében, s biróság majd kibogozza! szerintem.

"az önkormányzati törzsvagyonba tartozó ingatlanok forgalomképtelenek, illetve korlátozottan forgalomképesek. Ez azt jelenti, hogy azokat elbirtokolni nem lehet."
Ezzel ezért vitatkoznék!

Hát azt nehezen tudom elképzelni,ha én 1998-ban kiteszem a keritést a mező közepére,(azóta a moha is belepte a cölöpöket) és az önkormányzat megkeres hogy utat épitene oda!

Nos itt már teljesen elcsúsztunk a tárgytól.

Ha jól tudom az elbirtoklás nem elidegenítés, így erre nem vonatkozik az alábbi törvény.

1998-ig a (több egymást váltó) törvény szövege szerint vissza kellett jegyezni az eredeti ingatlanhoz ha nem használják fel azt. Ezt a kitételt több jelenleg is regnáló alkotmánybíró szavazatával (mint parlamenti képviselő) törölték. Így az "az önkormányzatnak szó szerint semmije sem marad" kitétel nem illeszkedik ide.

A kérdés továbbra is áll: "nincs a hivatalos tervekben" indokkal működhet e az elbirtoklás, vagy várni kell amíg a kérdéses köztisztviselő kiöregszik?

kkzsolt

Egy próbapert megér!

Meg kell várni a kiöregedést, de harmadíziglen, és még a szomszédjának a macskájának a zúzájára is szükség lesz az elbirtoklási bűbájhoz.

Talán civil fortéllyal csőbe lehet húzni az épügy osztályt.
Ettől függetlenül (mint az alábbiakból is látszik) olyan ügyvédre lenne szükség, aki már vitt állami vagy önkormányzati tulajdon elbirtoklási ügyet.
Ilyen ügyvéd adatbázis azonban sajnos nincs ...

De értenek magyarul,s kérdezni lehet!