Zseby14
„ha hívnék értékbecslőt és jogilag betehetem a lábam a házba,akkor hogyan tudom megoldani,hogy beengedjen?
Ha ellenkezik kihívom a rendőröket?”
Miből gondolod, hogy erre kimennének egyáltalán a rendőrök? Kettőtök között ez egy sima polgári vita.
Annyit szeretnék még kérdezni, hogy ha hívnék értékbecslőt és jogilag betehetem a lábam a házba,akkor hogyan tudom megoldani,hogy beengedjen? Ha ellenkezik kihívom a rendőröket? Vagy ezt hol tudom elintézni? Félek,ha odamennék kizárna direkt..
Zseby
Lassan megvilágosodsz.
.
Ha gyüjtögeted a pénzedet azt okosan teszed,de ne felejtsd el,hogy egyetemleges adósok vagytok. Ha a volt férjednek nincs pénze,az ő adósságát is rajtad hajtják be!
Ez nem úgy működik hogy elárverezik a házat és te kiszálltál a buliból,legfeljebb a tartozás 50%-ra kiegészíted a fizetendőt.
Keress egy agilis ingatlanjogászt,de minél előbb,mert az idö nem neked dolgozik.
Egyikünké se,közösen választottuk. Sajnos egy idősebb ügyvéd volt,gondolom ő azt sem tudta,hogy a babavárót csak úgy nem lehet átvállalni..
„Lett volna lehet egy vevő,aki kifizette volna a hiteleket,cserében odaadtam volna a tulajdonrészem. ”
Még mindig nem érted, hogy ez pusztán a kettőtök akarátval egyszerűen nem lehetséges. Köthettek ilyen szerződést - pont annyit fog érni, mint amit az exeddel kötöttél : semmit se.
Ha ügyvéd előtt kötöttétek azt a szerződést az exeddel, és az nem hívta fel rá a figyelmedet, hogy ez a bank felé semmilyen jogkövetkezménnyel nem jár, és ha az exed a vállalása ellenére nem fizeti a hiteleket, akkor azt neked kell, akkor téged nagyon átbasztak. Az exed ügyvédje volt?
Ha most kerül a faktoringhoz a babaváró akkor kb. mennyi idő mire a házra kerülne?
Nagyon sokat agyalok,mi lenne a jó megoldás.
Lett volna lehet egy vevő,aki kifizette volna a hiteleket,cserében odaadtam volna a tulajdonrészem. De bármennyire gondolkodok. Amennyi rosszindulatú és csak rosszat kaptam tőle egy cseppet sem érdemli meg,hogy ki legyen fizetve helyette a hitel! Inkább gyűjtögetek,aztán ha árverezik a házat így járt meg én is. Inkább kifizetem a fennmaradó összeget,minthogy neki tegyek ezekkel is jót..
osztap
„Jelenleg Te is és a volt férjed is tulajdonos, amint azt a tullapon látod. Ezért aztán használhatod is az ingatlant.”
És jelen pillanatban ugyanúgy a bank előtt is felelnek mindketten a hitelekért.
Ez a szerződés nem menti fel a kérdezőt a fizetési kötelezettség alól.
Zseby14,
Kérni mindent lehet. Hogy egy bíróság meg is ítélje, bizonyítanod kell, hogy ténylegesen használatba akartad venni az ingatlant, de volt férjed kizárt. Az első fele ennek nem egy formaság.
Ha volt férjed bántalmazott, elég súlyosan ahhoz, hogy emiatt elváljatok, nehéz lesz elhitetned a bíróval, hogy nem sok idő múltán ismét egy fedél alatt szeretnél lakni vele.
Ha pedig mondjuk azt kívánod bizonyítani, hogy bérbeadással kívántad hasznosítani, ott a használati megosztás létét kellene nézni előbb, mert egy külsős bérlő reálisan nem venné ki úgy, hogy nincs kizárólagosan használt lakrésze, legalább egy szoba.
Reális veszélye van, hogy amíg ezeken elvitatkoztok, a házat elárverezik, a vételárat felosztják, és utána semmit nem tudsz behajtani a volt férjeden, ellenben komoly költségeid voltak, pl. ügyvéd.
Ezért írtam alább, hogy a veszteséget szerintem egy mielőbbi árverés tudja minimalizálni.
Akkor többlethasználati díjat is kérhetek nem?
Ennek mi a menete?
Ha be tudsz jutni...
Zseby14,
Itt a tulajdonjog nem a ezzel a szerződéskötéssel, még csak nem is az ügyvéd által ellenjegyzendő új szerződés megkötésével, hanem annak az új szerződésnek a földhivatali bejegyzésével száll majd át. Hol vagytok még attól...
Jelenleg Te is és a volt férjed is tulajdonos, amint azt a tullapon látod. Ezért aztán használhatod is az ingatlant.
Arról ne is beszéljünk,hogy a bútorok fele az enyém!
Persze,pont ezért felháborító az egész
Zseby14
„mert a szerződést követi”
Kivéve annak a szerződés szerinti fizetését.
Viszont ő azért cserélt zárat stb. meg szerinte nem mehetek be,mert a szerződést követi. Viszont a tulajdonlapon semmi ilyen nincsen,akkor nekem még is van jogom bemenni a házba?
Zseby14,
Szerintem ez a szerződés teljesíthetetlen. Amíg a hitel fennáll, a bank nem fogja engedni, hogy a volt férjed átvállalja a hitelt - hülye lenne kiengedni az egyik adóst a két bedőlt hitelből. A volt férjed pedig az általad írtak alapján nem képes egymaga, azonnal visszafizetni a hiteleket.
A helyedben úgy tekinteném, mintha ezt alá sem írtátok volna.
“A felek megállapodnak,hogy az utolsó közös lakóhelyüket,közös tulajdonát akként szüntetik meg,hogy a külön okiratba foglalt szerződéssel,és annak rendelkezései szerint a feleség 1/2 tulajdoni arányú tulajdonrésze a férj tulajdonába kerül,így ezen az ingatlan tulajdonosa 1/1 tulajdoni arányban a férj lesz.”
“A feleség az ingatlan 1/2 tulajdoni hányadának ellenértékére nem tart igényt,amennyiben a férj vállalja az ingatlant terhelő hitelek egyedüli visszafizetését.:
“A felek megállapodnak,hogy a házasságuk jogerős felbontását kovetően 30 napon belül külön okiratba foglalják,hogy az ingatlan a férj tulajdonába kerül,átvállalja a hiteleket és a feleség lemond a tulajdoni hányadáról”
Ez volt benne a szerződésben,viszont nem lett okiratba foglalva,csak ez lett megírva.
Viszont a tulajdonlapon nem birtokoskén szerepel a férj,mindketten tulajdonosként vagyunk benne.Gondolom mert a szerződést nem vittük tovább,csak meg lett írva.
„Egyebet nem, hiszen az árverés végén ugyan a kérdezőnek nem lesz ingatlanja, de annyival csökken az adóssága is - tehát emiatt kár nem éri. ”
Nem ismerjük azt a szerződést, de én is akartam írni neki, csak már nem akartam bonyolítani, hogy az hogy "én kimegyek az ingatlanból ő meg fizeti a részleteket" nem teljesen életszerű, és leginkább teljesen aránytalan - ezért valószínű, hogy nem is pontosan ez van benne, pláne, ha ügyvéd csinálta.
„ a KÖZÖTTETEK létrejött szerződésetek szerint fizesse meg neked azt az összeget, amelyet a bank tőled (akár az ingatlanrészed formájában) behajtott, hiszen ennek fizetését vállalta.”
Szerinten az a szerződés arról szól, hogy a volt férj kizárólagosan használja az ingatlant, cserébe pedig nem bérleti díjat fizet a kérdezőnek a kérdező 1/2 tulajdoni hányada után, hanem fizeti a teljes törlesztőrészletet a banknak. Aminek a fele egyébként őt terhelné.
Mivel a volt férj nem fizette, és az ingatlant árverezik, a kérdező max az elmaradt néhány havi törlesztőrészlet felét és a végrehajtási költségeket követelhetné.
Egyebet nem, hiszen az árverés végén ugyan a kérdezőnek nem lesz ingatlanja, de annyival csökken az adóssága is - tehát emiatt kár nem éri. Sőt, a bíróság előtt szerintem azt sem állna meg, hogy áron alul kelt el az ingatlan - hiszen az árverés nyilvános, és a tulaj pont annyit kap az ingatlanért, amennyi a legmagasabb licit. Ez a tényleges piaci érték, nem pedig az, amit valaki egy íróasztal mellett kitalál.
Törődj bele hogy ez így van.
„Nem tudom,ha esetleg figyelembe veszik-e,ha kifizetném a hiteleket,akkor könnyebben megkapnám kevés összegért is a tulajdonrészét.”
Még mindig nem érted.
A közöttetek létrejött szerződés téged és őt kötelez. Senki mást. Harmadik személyt nem kötelezhet.
Ezért a bank, a bankkal létrejött szerződésetek szerint követelhet tőle is, tőled is, az egészet, hiszen egyetemleges adósok vagytok, viheti mindkettőtök tulajdonrészét.
Mit akar perelni? Kit? Miért?
Most nincs teendőd, mert ő se fizeti a hitelt, meg te se. A bank felé pont ugyanolyan szerződésszegő vagy, mint ő.
Ha árverésig jut az ügy, elárverezik a lakást, ha marad pénz a tartozások után azt megkapjátok, ha nem, akkor még folytatódhat a végrehajtás az egyéb vagyonotokra.
EZUTÁN indíthatsz pert, hogy a KÖZÖTTETEK létrejött szerződésetek szerint fizesse meg neked azt az összeget, amelyet a bank tőled (akár az ingatlanrészed formájában) behajtott, hiszen ennek fizetését vállalta. ITT majd figyelembe veszik a ti szerződéseteket, és akár meg is nyerheted a pert.
De mire mész vele? Kimondják, hogy tartozik neked 20 millió forinttal, de már se lakása, se semmije. És az életviteléből arra számíthatsz, hogy soha az életbe nem is fogod ezt megkapni.
Nincs olyan eljárás, amivel te majd olcsón megkapod az ő részét. Azt a bank viszi.
De fogadtam, de az nem azt jelenti,hogy az összes ügyvéd tudja mindenre a megoldást. Ő is a peren kívülit mondta célszerűnek,de az nem fog összejönni. Abban bízok,hogy esetleg valshogy nézik pereskedésnél,hogy neki kellett volns fizetni a szerződés alapján. Nem tudom,ha esetleg figyelembe veszik-e,ha kifizetném a hiteleket,akkor könnyebben megkapnám kevés összegért is a tulajdonrészét.
És miért nem fogadtál eddig ügyvédet?
Az idő nem neked dolgozik.
„Árverezésnél milyen költséget kérhetek a volt férjtől?”
Egyrészt : nem mindegy, ha egyszer az esélyed zérus, hogy valaha is be tudnád hajtani tőle?
Amúgy : árverezésnél semmit, ahhoz neked nincs közöd, elég csak tűrnöd. Aztán, ha elment a ház, a végrehajtó elszámol veletek, esetleg kapsz pénzt, akkor a közöttetek lévő szerződés alapján követelheted tőle, hogy fizesse meg a hitelekből rád eső részt, hiszen ő azt vállalta. Költségeket nemigen, mert a hitelek fizetése a bank szempontjából pontosan ugyanolyan kötelességed lett volna, mint az exednek. Bár elvileg a plusz kamatokat, az árverés költségét, a végrehajtó díjait is követelheted tőle, hiszen ha ő betartja a közöttetek született megállapodást, akkor nem lett volna se árverés, se végrehajtás.