Ingatlan öröklés

Hát ez elég nevetséges, bíróság előtt _önmagában_ kb. semmit sem ér.
Tanúkat hozhat oda is, de azért ennél sokkal több konkrétum fog kelleni.
Beletette a pénzt. Hát vegye ki belőle, gondolom, a kredenc fiókban van.
Ha úgy érti, hogy felújításba, korszerűsítésbe fizette, akkor ezt mind konkretizálni kell, mire, honnan, hol a számla, satöbbi.
Az, hogy ezen nem szerepel az ingatlan tulajdonosa, az is elég sokat mondó. Miért nem vele kötött valamiféle szerződést, ha már az ő ingatlanába teszi bele a pénzt?

Ha feltételezed, hogy nem teljesen kamu (ingatlan állapotán nézve mondjuk), dobd fel neki, hogy a felét kifizeted, ha egy héten belül kiköltözik. Már ha van ennyid.

Na, jól van. Kezd átmenni a topik kabaréba.

Azt mondtad, van ügyvéded. Szerintem szórakoztasd őt - ő legalább pénzt kap érte.

Kedves József .

Egy papír két tanúval, hogy beletett 2.000.000 Ft-ot az ingatlanba . Az elhunyt fel aláírása nincs rajta . Két tanú igazolja neki , hogy Ő annyit belerakott.

Mi van a papíron?

„egy szem papír van két tanúval ”

Ennél azért többet kellene tudni, hogy "papír".
Szerződés? Nyilatkozat? Miről?
Nem fél benne az elhunyt? Akkor mi köze hozzá?

A tanúk általában azt tanúsítják, hogy a fél vagy felek előttük írták alá az okmányt. Nem is kell ismerniük a tartalmát, nincs hozzá közük, nem felek a okiratban. Bizonyítás szempontjából a tartalmáért nem felelnek, nem igazolják.

Kedves József,

Tényleg nagyon köszönöm . Kétmillió forintot követel , amiről egy szem papír van két tanúval . A tanúk között nincs a volt élettárs, tehát számunkra nem igazán tiszta a tanúk "minősége".
Jövedelme van illetve valószínűleg az ügyvédi felszólítást mellett minden hónapban küldünk neki egy havi díj (bérleti díj) fizetési felszólítást .
Jövedelme van , vagyona nem tudom mekkora van, de ahhoz nekünk nincs is közünk .
Igyekszünk olyan utat találni ami számára is megfelelő,de úgy tűnik harcolni akar :(

egadrot,

Esetetekben két kártya van a kezetekben : per esetén semmit nem ismertek el az igényéből, mindent bizonyítson, illetve az, hogy ha per után végrehajtással kell kirakni, akkor minden költséget ráterheltek. Előbbi (már hogy ő bizonyít) általában nem könnyű, de nem is lehetetlen, nem tudhatjuk, mi van az ő kezében. Utóbbi csak akkor számít, ha van vagyona, jövedelme - ha amúgy sincs hova mennie, és nincs vagyona, akkor nem sokat kockáztat.
Minden más kártya nála van : ott lakhat még egy csomó ideig, halmozhat fel tartozást, lelakhatja az ingatlant.

Minden bizonnyal jó lenne rábírni, hogy oké, fizettek valamennyit, de költözzön ki. Ti azzal jártok feltehetőleg jobban összességében.
Ha az az ingatlan tízmilliókat ér, akkor egy kis alku után, akár a 1,5-2 millió sem feltétlenül nagy veszteség...

Kedves József,

Nagyon köszönöm a segítséget és a lehetőségeket . A dokumentálást a lehető leghamarabb megtesszük . Folyamatosan próbáltunk eddig is megegyezni de nem volt sok siker benne .

Még egyszer köszönöm

egadrot,

Mondjátok meg neki, hogy tételesen írja le, miből jön ki a két milla, és üljetek le vele megbeszélni.

Ha abból, hogy az elmúlt 10 évben 3000 órát nyírta a kertben a füvet, akkor az felejtős.
Ha abból, hogy kicserélte a saját költségére a nyílászárókat, és ezt igazolni is tudja, számlával mondjuk, akkor az kifizetendő.
Minden más valahol a kettő között, alku tárgya lehet.

Ne felejtsd el, hogy az ő megtérítési igénye (és nem tulajdonjogi igénye, olyanja nem lehet szinte bizonyosan) független a te lakáskiürítési peredtől. Ha nem hajlandó megegyezni, akkor ki fogják előbb-utóbb (ha okos, és ismeri a jogait, akkor jócskán utóbb) rakni, de a pénzéért pert neki kell indítania, és neki kell bizonyítania is az igényét.
Neked a kockázatod megállapodás hiányában az, hogy pár hónap, akár 1-2 évig is eltarthat, mire kirakják (moratórium, ugye), másrészt ezen idő alatt sokat változhat az ingatlan (mondjuk kiszerelteti az általa berakott ablakokat), ami sokmilliós vita alapja is lehet. Ezért azt gondolom, neked is igencsak érdeked, hogy megegyezés legyen ebből, inkább 1-2millió Ft kifizetésével, csak menjen minél előbb.

Addig is kívülről mindenképpen, de ha lehet belülről is alaposan dokumentáld az ingatlan jelenlegi állapotát...

KBS

Persze hogy lehet követelése . Van is vagyoni követelése . 2.000.000 forint.
Nem is vitatom, hogy neki lehet követelése . Bár ha jól értem "tulajdoni" követelését jelezni kellett volna a hagyatéki tárgyaláson . Ott azonban csak azt mondta mi az amit az elhalálozás után eladott .
Most két fronton megyünk tovább. Az egyik hogy sikerüljön megegyezni vagy bérleti díjban vagy kiköltözésben és természetesen megy az ügyvédi levél is.
Nehéz ,mert nem az a cél hogy, kitegyük vagy ártsunk neki . Ugyanakkor nem is szeretnénk elherdálni a gyermek örökségét

Azt is mondtuk, mit tehetsz: felmondod a szívességi használatot, felhívod határidőve a költözésre. Ha nem tesz eleget a felhívásnak önként, akkor perelsz.
Figyelem: ahogy a doktor írta, a túlélő élettársnak lehet megalapozott igénye. Lakáshasználatra, valamiféle térítésre...

"nem kért birtokvédelmet"

Nem a közjegyzőről beszéltem. A településiről.

Nyilván persze tudom , hogy az örökléssel a terheket is örököltem . A számlát én fizetem mert át kellett írni , ő lakik benne használja stb. Nyilván az ember próbál kompromisszumok kötni ,de ez több mint fél éve nem lehetséges vele. Azt pedig nyilván senki sem szereti ha a tulajdonában laknak ingyen , amortizálják az ingatlant stb.
A hagyatéki eljáráson azonban nem kért és nem is tudott bemutatni semmi dokumentumot ,.nem kért birtokvédelmet , Nagyon köszönöm a rengeteg segítséget ,tényleg , amiben le lett írva mit nem tehetek . Én most olyan segítséget kérnék amit ez ügyben tehetek úgy hogy lehetőleg egyik fél se sérüljön .
Mert jelenleg van a lányomnak egy ingatlana amibe nem fog tudni beköltözni , más lakik benne , mi fizetjük a rezsit

Tudod, az örökös nem csak a pénz, paripát, fegyvert örökli. Hanem az ahhoz kapcsolódó terheket is.
Ha az örökhagyó nem rendelkezett és nem intézte el ő az élettársával a továbbiakat, akkor így örököltétek azt az ingatlant, szívességi lakáshasználóval együtt. Akinek akár még megtérítési igénye is lehet az ingatlannal kapcsolatban.

„Ez számomra olyan mint ha egy nyitott nyaralóba beköltözök és egyszer csak jön a tulajdonos és látja, hogy hoppá bent lakok. ”

A legkevésbé sem olyan.
Ha jól értelek, egyelőre teljesen jogszerűen, jogcímmel lakik az ingatlanban.
Amit te csinálnál az betörés és önkényes lakásfoglalás.
Nekem nem tűnik olyannak.

Ezt nagyon félreértetted. A birtokvédelemért nem is kell bíróságra mennie. Megadja azt neki a jegyző is. (Ha elég rafinált, arra az időre, amíg kizártad, szállodába költözik, és fizetheted meg neki annak a költségét is. Jó, jó, az étkezést nem kell.)

eulimen

Értem, tehát ha zárat cserélek Neki kell bizonyítani, hogy jogtalanul tettem.
Köszönöm a segítséged :)

@egadrot
„Folyamatban van a felszólítás.”
Legalább annyira, hogy már a postás zöld táskájában lapít, hogy végre átvegyék?
Vagy úgy, hogy már majdnem eldöntötted, hogy valamikor majd elküldöd?

„A vita fennállásának kinek van bizonyítási kötelessége ?”
A bíróság előtt? Leginkább a felperesnek.
Mondjuk kötelessége neki sincs, de ha igazán meg akarja nyerni a pert, erősen ajánlott az alapos bizonyítás.

"Egyébként : valószínűleg most is teljesen jogszerűen lakik ott. Írásban, igazolhatóan, tértivevénnyel felmondtátok neki a szívességi lakáshasználatot, és felszólítottátok határidővel a kiköltözésre? Ha nem, akkor miért menne?
Ha igen, akkor pedig a jogcíme megszűnésének módjában ésvagy jogszerűségében vita van közöttetek, amit ugye bíróság dönthet el, egy lakáskiürítési perben."

Folyamatban van a felszólítás.
A vita fennállásának kinek van bizonyítási kötelessége ?
Nekem kell bizonyítani, vagy Neki ?

Nagyon köszönöm, bár nehezen értem. Ez számomra olyan mint ha egy nyitott nyaralóba beköltözök és egyszer csak jön a tulajdonos és látja, hogy hoppá bent lakok. Sok lehetősége nem lesz, mert birtoklom az ingatlant?!

Az ingatlant eladhatom ?
Vagy bérbe adhatom ?
Egyáltalán csúnya szóval kötelességem tudni, hogy valaki bent lakik vagy meg is lepődhetek és hívhatok rendőrt, hogy valaki betört az ingatlanba ?

„Nem voltak házasok és nem volt közöttük hivatalos bejegyzett élettársi kapcsolat.”
(lényegtelen részlet, de te a regisztrált élettársi kapcsolatra gondolhatsz. A bejegyzett élettársi kapcsolat az azonos nemű pároknak van.)

„Mindenképpen jogszerűek akarunk lenni. Persze nekem, mint nem jogász nehéz értelmeznem, hogy a tulajdonomban lévő lakásban bent lakik valaki aki sem bejelentve nincs, sem joga (tulajdon, haszonélvezeti) nincs.”
Mert nem vagy a birtokosa. A birtokosa pedig jogcímmel lakott az ingatlanban : az élettársa, a tulajdonos engedte meg neki.
Egyébként : valószínűleg most is teljesen jogszerűen lakik ott. Írásban, igazolhatóan, tértivevénnyel felmondtátok neki a szívességi lakáshasználatot, és felszólítottátok határidővel a kiköltözésre? Ha nem, akkor miért menne?
Ha igen, akkor pedig a jogcíme megszűnésének módjában ésvagy jogszerűségében vita van közöttetek, amit ugye bíróság dönthet el, egy lakáskiürítési perben.

„Mi történik, ha a saját ingatlanomba be szeretnék menni ?”
Jogod van hozzá, a birtokos háborgatása nélkül ellenőrizheted a tulajdonod állapotát a jelenlétében. Mint egy bérbeadott lakásnál, párhavonta be kellene engednie. De ha nem enged be, nem nagyon tudsz mit tenni, nem mehetsz be erőszakkal, a rendőrség pedig ebben nem nagyon fog segíteni. Akkor sem, ha a birtokos nem tulajdonos, és nem szól oda a lakcíme. Nem számít.

„Mi történik ha új zárat szeretnék felszerelni ?”
Lásd fent. Jogszerűen nem teheted, amíg ő a birtokos.

„Milyen egyéb lehetőségeim vannak ?”
Jogszerűen nem sok. Megegyeztek vele, vagy pereskedtek.

Valószínűleg nem volt pontos a megfogalmazásom.
Nem voltak házasok és nem volt közöttük hivatalos bejegyzett élettársi kapcsolat.
Mindenképpen jogszerűek akarunk lenni. Persze nekem, mint nem jogász nehéz értelmeznem, hogy a tulajdonomban lévő lakásban bent lakik valaki aki sem bejelentve nincs, sem joga (tulajdon, haszonélvezeti) nincs.
Mi történik, ha a saját ingatlanomba be szeretnék menni ?
Mi történik ha új zárat szeretnék felszerelni ?
Milyen egyéb lehetőségeim vannak ?

„Az elhunyt párja, akivel sem házastársi, sem élettársi kapcsolatban nem voltak tartózkodik az ingatlanban.”
Ha a párja, és nem házasok, akkor az élettársa. Ha nem az élettársa, akkor nem a "párja".

Lakáskiürítési pert indíthattok bíróságon, ha jogszerűek akartok lenni.
(Csak lehet, hogy annak a végére az ingatlan állékonysága is károkat fog még szenvedni.)

Hagyatéki eljáráson lányom (17) 100%-ban örökölt egy zártkerti ingatlant. A Földhivatali bejegyzés megtörtént.
Az elhunyt párja, akivel sem házastársi, sem élettársi kapcsolatban nem voltak tartózkodik az ingatlanban.
Szerettünk volna egy kifejezetten méltányos, havi 50.000Ft-os bérleti szerződést kötni Vele, de nem hajlandó és kiköltözni sem hajlandó, mert van 2.000.000 ft követelése (vagyoni?) amit állítólag az ingatlanba fektetett. Erről van egy papírja amit ketten alá is írtak, de az elhunyt aláírási nincs rajta. A hagyatéki eljáráson nem volt követelése, azt azonban elmondta, hogy az elhunyt számlájáról halála után levett 300.000 FT-ot és egyéb vagyontárgyakat is étékesített. Szeretnénk az ingatlant birtokba venni esetleg kiadni. Az elhunyt párja aki jelenleg az ingatlanban lakik nincs bejegyezve az ingatlanba sem állandó, sem ideiglenesen.
Szeretnék érdeklődni, hogy milyen lehetőségeim vannak.
Jóhiszeműen álltunk az ügyhöz, kapott több hónapnyi gondolkodási időt is, de nem hajlandó kompromisszumra.
Válaszukat előre is nagyon köszönöm.

A bíróság (nem a fővárosi) hajlamos ilyen tényállás mellett méltányos döntést hozni. Az pedig ahhoz áll közel, amit a kérdező mond: a bentlakó tulajdonostárs ezeket a munkákat a saját kényelméért végezte el, számára lett komfortosabb a lakás - nem követelhet megtérítést a munkákról meg sem kérdezett többi tulajdonostól.

De hogy osztap írta: nem borítékolható egy ilyen kimenetel, és ha be is jön, addig idő, pénz. Egy köztes összegben célszerű lenne megegyezni.