Haszonélvezeti jog gyakorlása

Igen, novemberben lesz 2 éve hogy küldtük az ügyvédi felszólitást. A per nagyon elhúzódott, több hónap is eltelt 2 tárgyalás között. Ez nem számít? Nem mi húztuk az időt. Szóval akkor még 1 per? Az talán megint 1,5 év. Anyám nem biztos, hogy megéli, ők meg vidáman éldegélnek a házban. Én meg tönkre megyek anyagilag. Ez egyre reménytelenebbnek tünik.

eulimen
úgy látom arra fáztunk rá hogy rendesek akartunk lenni, mi jobban szerettük volna ha ők maradnak a házban mint egy idegen. Piaci ár alatti házhasználatot kértünk amit elutasítottak egyezkedéskor is. Ezért küldünk nekik választási lehetőséget. Nekünk az volt a lényeg, hogy jöjjön haszon a házból az idősek otthona fedezetére, nem az hogy elmenjenk. Hivhatjuk házhasználatinak is meg hozzájárulásnak az otthon költségeihez stb..a lényeg, hogy nem dobjuk ki a nagyit az utcára, főleg azok után nem, hogy kaptunk tőle egy házat ajándékba.

Wallin

„A per nagyon elhúzódott, több hónap is eltelt 2 tárgyalás között. Ez nem számít? Nem mi húztuk az időt.”
A bíróság nem futószalag módjára működik. Főleg hogy hamarosan 1 hónap nyári ítélkezési szünet következik.

„Szóval akkor még 1 per? Az talán megint 1,5 év.....Én meg tönkre megyek anyagilag.”
Ha ki akarod tenni őket a házból, akkor nincs más lehetőség, mint perben kérni ezt.

Akkor határidőket sem kellene szabni. Rosszul van ez az egész összerakva úgy látom. Semmit sem fejldőtünk Antigoné óta.

Az történt mint kiderült, hogy én tudtam rosszul, nem vagy-vagy opciót ajánlottunk, hanem hogy menjenek el a házból, különben bérleti díjjat fogunk felszámolni és megfontoljuk a birtokvédelem elindítását. Mivel a per házhasználati díj megfizetésére lett indítva másodfokon elvesztettük, mert ez kártérítési per lett volna nem pedig házhasználati (a bírók szerint). Nem küldték vissza, nem nyitották újra, hanem csak elutasították. Mivel a per kezdetekor nem érte el az 5 milliót továbbvinni sem lehet, hiába van 5 m felett most már.

@Wallin
„nem vagy-vagy opciót ajánlottunk, hanem hogy menjenek el a házból, különben bérleti díjjat fogunk felszámolni”
Csak futtasd végig fejben az összes lehetséges kimenetelt, és rájössz: ez bizony vagy-vagy opció volt.

„különben bérleti díjjat fogunk felszámolni és megfontoljuk a birtokvédelem elindítását”
Ez a kettő együtt homlokon üti egymást, azt ugye vágod?

„mert ez kártérítési per lett volna nem pedig házhasználati (a bírók szerint).”
És a másodfokon eljáró bíróság legalább 15 bekezdésben (onnan, hogy "alperes fellebbezése (részben) alapos" le is vezette az álláspontját. Egyébként önmagában a kártérítési perré való átminősítés miatt vesztetted el, vagy ilyen minősében vizsgálva a felperesi igényt nem volt megalapozott a követelésed?
Bizonyára szerepelt olyasmi is az indoklásban, hogy a követelés megfizetésére való felszólítást nem annak címe, hanem tartalma szerint ítélte meg a bíróság.

„Ez a kettő együtt homlokon üti egymást, azt ugye vágod?”
Még csak az sem, hiszen nem birtokosok, nincs mire nekik birtokvédelmet kérni. Ez eleve zsákutca.