Bérbeadás - bérlő rezsitartozása

Reynard
Bár nem tartozik az eredeti kérdéshez , de azért beleszólok ebbe a részébe : "Teszem azt, bérelek egy autót, okozok az autón valami kárt, a biztosító be fogja hajtani az önrészt (tegyük fel, casco) akárhová költözöm időközben. Erre is valók az ügyvédek."
Ha bérelsz egy autót , és ( jó esetben van rajta casco, ) akkor a biztosító nem hajt be rajtad semmit, A cégnek kell fizetned akitól bérelted, mert ő a szerződő fél a Biztosító felé. Te meg a kölcsönző felé. Az egyéb anyagi felelősséged is benne van a szerződésben, mert a casco sem fizet minden esetben ugyebár. Az ügyvédek emlegetését ebben az esetben nem értem. Egy ügyvéd nem behajtó, és nem , nem erre való.
Ettől függetlenül egyet értek veled abban, hogyha a bérlő nevén van a szerződés, akkor rajta kellene követelni az áramszolgáltatónak!
Ami a te felelősséged, vagy hibád volt ebben az esetben, hogy nem ellenőrizted le rendszeresen a fizetést, és ennek iszod most a levét.
@Szomorú örökös
Szerintem feleslegesen támadsz, a kérdező tanácsért jött, és nem letolásért.

Reynard

„teljesen komolyan gondolom, hogy mivel a bérlő nevén van a szerződés, ő felel, hajtsák be rajta.”
Már bocsi, de te kötöttél vele anno szerződést a lakásbérletre, neked kell mindenért tartanod ilyenkor a hátadat, ami ezzel jár. Azon kívül nem hiszem, hogy csakis akkor tudtál ezekről, amikor már kikapcsolták a szolgáltatást. Ha mégis, akkor ez egyértelműen a te hanyagságod, hogy nem ellenőrízted időnként a lakásbérlet rendben létét. Nem csak abból áll ez, hogy begyűjtöm havonta érte a pénzt.

„Teszem azt, bérelek egy autót, okozok az autón valami kárt, a biztosító be fogja hajtani az önrészt (tegyük fel, casco) akárhová költözöm időközben.”
Igen, és ott az ugyanúgy benne van a szerződésedben, hogy a bérelt autóért teljes anyagi felelősséget vállalsz, amíg nálad van.

drbjozsef

Te kizárólag jogi oldalról nézed, hogy ki halmozta fel a tartozást, viszont egy villamos áramszolgáltatás nem kizárólag abból áll össze, hogy van egy elméleti szerződő fél, aki kifizeti az elfogyasztott áramot, hanem ott van mögötte maga a fizikai villamos hálózat is a mérőórától befelé a lakásba. Nos, az soha nem lesz a bérlőé, bármennyire is ő fizeti a szolgáltatást. Az mindig is a tulajdonosé marad, a lakáshoz kötődik, így a hálózaton elkövetett és kifizetetlen fogyasztás-felhalmozás is az én értelmezésem szerint az ingatlan tulajdonosához kötődik. Aztán majd az ő dolga, hogy végrehajtással behajtsa a renintens ex-bérlőin, bármennyire is nem tetszik neki. Ez minden bérbeadásnál benne van a pakliban.

Igazából azt viszont továbbra sem fogom fel, hogy miért vagy lekezelő és bunkó velem szemben? Én értelmesen kérdezek, állítok bármit is, te viszont nagyon kioktató és lekezelő stílusban reagálsz rá. Nem hiszem, hogy együtt szívtuk az anyatejet, mert akkor még valahol megérteném, hogy erre jogot formálsz. De úgy gondolom, hogy több tiszteletet is tanúsíthatnál egy másik fórumozóval szemben. Köszi!

Szomorú örökös, teljesen komolyan gondolom, hogy mivel a bérlő nevén van a szerződés, ő felel, hajtsák be rajta. Teszem azt, bérelek egy autót, okozok az autón valami kárt, a biztosító be fogja hajtani az önrészt (tegyük fel, casco) akárhová költözöm időközben. Erre is valók az ügyvédek.
Ez így csak erősíti a bérlők kedvét a következmények nélküli viselkedésre.
Víz úgy alakult, hogy a mi nevünkön maradt.

drbjozsef, igen, fizetési meghagyással fogok kezdeni. Az új címe a bérlőnek megvan, nagyobb az összeg, mint amit csak lenyelnék (600eFt). Nem értem, miért várt eddig az MVM a lekapcsolással. Én is hibás vagyok, elég laza kontroll volt a bérlőkön, kiindulva az ezt megelőző pozitív tapasztalatokból.

Igen, ez igaz : "mégiscsak van köze hozzá".
Ezzel ellentéteset nem is állítottam soha. Valami köze biztos van hozzá.
Csak sok butasággal vitatkoztam.
Például : " a villanyszolgáltatás szintén a tiéd"

drbjozsef

„Nem a kérdezőé a szolgáltatás, ha egyszer nem ő szerződik a szolgáltatóval”
Viszont a tulajdonos nélkül nem fogják átírni a nevére. Tehát mégiscsak van köze hozzá. Vitatkozhatsz velem 1000 évig, de ez akkor is igaz.

Reynard,

Megpróbálhatsz erősködni az áramszolgáltatóval, mert vagy mutat valamit, hogy MIÉRT neked kellene fizetned a más tartozását (mondom : szerintem tudnak, legfeljebb az ügyintéző volt inkompetens, szóval én nem erőltetném), vagy szerződjön veled és vesződjenek ők a tartozás behajtásával. Vagy-vagy : ugyanis az áramszolgáltatónál nincs olyan törvényi kötelezettség, mint a vízszolgáltatásnál. A vízközmű törvényben valóban van olyan, hogy a szolgáltató nem köteles szolgáltatni, amíg a fogyasztási helyen (!!!) tartozás van. Ilyen az áramnál nincsen.

(Én mondjuk lehet, hogy egy perc alatt csinálnék birtokbaadási jegyzőkönyvet, ha csak az kell nekik.......)

Ha te fizeted a tartozását, akkor ne polgári perrel kezd (nem is teheted ekkora összegnél), hanem közjegyzőnél fizetési meghagyást kell indítanod ellene. Kérdés, tudod-e a mostani címét.

„Mivel tájékoztattam félre a kérdezőt?”
Efelett még elsiklottál.

„Hogy is érthetné meg? A lakás a tiéd, a villanyszolgáltatás szintén a tiéd, csak a fizető fél volt más, aki a te saját tulajdonú lakásodban lakott.”
Na ez például teljesen téves. A számlafizető egy konkrét fogalom, teljesen más mint a szerződő. Nem a kérdezőé a szolgáltatás, ha egyszer nem ő szerződik a szolgáltatóval.

Reynard

„Sajnos az ügyintéző nem is értette, miért nem tartom jogszerűnek ezt az eljárást.”
Hogy is érthetné meg? A lakás a tiéd, a villanyszolgáltatás szintén a tiéd, csak a fizető fél volt más, aki a te saját tulajdonú lakásodban lakott. Szerinted az normális lenne, hogy ő rohangáljon a te lakásodhoz kihelyezett villanyórán elkövetettt rezsitartozás felhalmozás összege után egy számára ismeretlen bérlőn végrehajtva, akiről gyakorlatilag neki már fogalma sincs, hogy hová költözött? Ezt ugye te sem gondolod komolyan? Egyébként meg mivel az a te ingatlanod, a te hozzájárulásod nélkül egyébként alapból írhatták volna a bérlőd nevére a szolgáltatás fizetését, tehát kétlem, hogy erre bármiféle bizonyítékot kellene neki bemutatnia.

Hogy a gázszolgáltatónál ezt megúsztad, az legyen a te szerencséd. Halkan jelzem, a vízszolgáltatónál már nem fogod megúszni, ha valakik, ők nagyon fognak ragaszkodni hozzá, hogy rendezd a tartozást, különben nem lesz víz az ingatlanban. Sőt ha társasházi almérőről van szó, akkor azt a társasház fogja ráterhelni a lakásodra, erre jobb, ha felkészülsz. Nyilván minden tartozást kegyetlenül be kellene vasalni az elköltözött ex-bérlőiden. Nehogy már csak úgy lelépjenek ennyi vajjal a fülük mögött! :-O

Voltam mindkét szolgáltatónál,

• gáz, nem számít, hogy volt felhalmozott tartozás, újraindítják a szolgáltatást (üröm az örömben, hogy mivel több, mint 6 hónapig nem volt szolgáltatás, nyomáspróbát kell végeztetnék)
• villany, a bérlő által aláírt birtokbavételi szerződés hiányában át kell vállalnom a bérlő tartozását. Ezt polgári perrel próbálom majd behajtani). Sajnos az ügyintéző nem is értette, miért nem tartom jogszerűnek ezt az eljárást. Arra, hogy kezességet vállaltam, nem tudott papírt/bizonyítékot mutatni.

Mivel tájékoztattam félre a kérdezőt?

drbjozsef

„Attól még persze nem igaz.”
Mi nem igaz? Az, hogy csak a felhalmozott tartozás kifizetése után lesz ismét szolgáltatás?
Volt már ilyenben részed, hogy már megint „okos embernek” akarod beállítani magad?
Miért tájékoztatod félre a kérdezőt?

Egy lépés a jó irányba, az is valami. Attól még persze nem igaz.

Niki2025

„A szolgáltatási szerződésben meg van jelölve az ingatlan, mint a szolgáltatás helye. És van egy szerződő fél, aki vállalja, hogy fizet!”
Pontosan ez a kettő összetartozik, ezért is írtam, hogy ingatlanhoz kötődik, de helyesen inkább az ingatlanhoz IS kötődik. Ugyanis hiába akar valaki más ugyanott ismét szolgáltatást, amíg az előző tartozást nem rendezik, addig bizony nem lesz szolgáltatás. A szolgáltatót nem fogja érdekelni, hogy egy bérlő vette igénybe vagy maga a tulajdonos. Még akár egy internet-szolgáltatást sem fognak addig biztosítani, amíg a korábbi tartozás nincs rendezve. Ráadásul a lakás tulajdonosának a jelen helyzetben egyetlen lehetősége van: polgári peres úton követelni a korábbi bérlőitől, mint ahogy a követeléshez a ki nem fizetett bérleti díjat is simán hozzá csaphatják. Igaz ha nincs igazolt jövedelmük vagy vagyonuk, akkor ez nagyon necces sztori lesz.

drbjozsef

„A rezsitartozás a személyhez, a fogyasztóhoz, szerződőhöz kapcsolódik, nem pedig az ingatlanhoz.”
Lásd feljebb a válaszomat! Pontosan ugyanaz érvényes erre is.

@Szomorú örökös
"A rezsitartozás jó eséllyel az ingatlanhoz kapcsolódik, nem pedig személyhez."- és akkor az ingatlan fizet??
A szolgáltatási szerződésben meg van jelölve az ingatlan, mint a szolgáltatás helye. És van egy szerződő fél, aki vállalja, hogy fizet ! Erre kérdeztem rá, hogy ki a szerződő fél.
@Reynard
"megtagadhatják-e a szolgáltatás újraindítását amíg az elmaradt díj megfizetésre kerül?" - igen, és ez szinte biztos, hogy meg is fogják tagadni

Ott lesz az az ÁSZF-ben, vagy az apróbetűben.
Például a voda annak idején 400ezer forintig terjedő kezesség mellett szerződött csak a bérlőmmel. Pedig az csak net, amit egy mozdulattal kikapcsolhatnának ha akarnák, ha nem fizetne.

drbjozsef, aláírtuk a szolgáltatónál a hozzájárulást a bérlővel való szerződéskötéshez, arra sajnos nem emlékszem, hogy mögöttes felelősséget vállaltunk-e.
A napokban megyek a szolgáltatókhoz

Reynard,

A rezsitartozás a személyhez, a fogyasztóhoz, szerződőhöz kapcsolódik, nem pedig az ingatlanhoz.
Ugyanakkor a legtöbb szolgáltató bérlővel csakis akkor köt szerződést, ha az ingatlan tulajdonosa mögöttes felelősséget vállal, és aláírja a készfizető kezességet. Nem emlékszel ilyenre, hogy amikor a bérlő a nevére vette a mérőórát, akkor te is aláírtál valamit?

Reynard

„Jogosan követelhetik a szolgáltatók tőlem a bérlő által felhalmozott elmaradás megfizetését?
Illetve megtagadhatják-e a szolgáltatás újraindítását amíg az elmaradt díj megfizetésre kerül?”

A rezsitartozás jó eséllyel az ingatlanhoz kapcsolódik, nem pedig személyhez. Így nagy valószínűséggel addig nem kapcsolják vissza a szolgáltatásokat, amíg ki nem fizeted őket. Ha nem teszed - pl. villany vagy gáz esetében - akkor le is szerelhetik egy idő után a mérő órát, azaz így újra hivatalosan kezdeményezni kell tervezéssel, engedélyeztetéssel, stb. a szolgáltatás újbóli bekapcsolását a rendszerbe. Te viszont kénytelen leszel polgári peres eljárást indítani a volt bérlőid ellen. Más lehetőséged nem maradt. Örülj neki, hogy elmentek, a téli moratórium alatt még ki se tudtad volna őket költöztetni.

„ mindkét szolgáltató megszüntette a szolgáltatást,
”
Gondolom az egyéb szolgáltatások sincsenek rendezve. Pl.a szemét szállítás,a víz - csatornadíj meg ami még van?

Oh, lemaradt, hogy a bérlők szerződtek a szolgáltatókkal

Kedves Reynard!
A szolgáltatók felé ki volt a szerződő fél?

Tisztelt fórumtagok,

bérleti díj nem fizetése miatt a bérbe adott családi házunkra vonatkozó bérleti szerződést felmondtuk, a bérlők kiköltöztek.
Kiderült, igen jelentős gáz- és villanyszámla tartozást hagytak hátra, időközben mindkét szolgáltató megszüntette a szolgáltatást, fizetési elmaradás miatt.

Jogosan követelhetik a szolgáltatók tőlem a bérlő által felhalmozott elmaradás megfizetését? Illetve megtagadhatják-e a szolgáltatás újraindítását amíg az elmaradt díj megfizetésre kerül?

Köszönöm