Reynard
Akárhogy is próbálod folyamatosan kimosni magad a felelősség alól, ebben a történetben nem csak a bérlőd hibázott, hanem te is vastagon benne voltál. Reméljük, hogy tanultál belőle, mert ha nem, akkor a következő bérbeadásnál is nem kis meglepetések fognak érni.
Ismered az együttműködő és a szoros kontrollt tartó közti különbséget? Elárulom, két független fogalom. Bérleti díjjal még iszom a levét.
Mi lehetne a másik oldalon? Sugallsz itt valamit teljesen vakon.
Külföldet csak a jogrendszerek/bérleti piac összehasonlítása miatt hoztam fel, hogy ezt bármilyen érvként használtam volna, a Te agyszüleményed.
További jó vergődést.
Ismered az együttműködő és a szoros kontrollt tartó közti különbséget? Elárulom, két független fogalom. Bérleti díjjal még iszom a levét.
Mi lehetne a másik oldalon? Sugallsz itt valamit teljesen vakon.
Külföldet csak a jogrendszerek/bérleti piac összehasonlítása miatt hoztam fel, hogy ezt bármilyen érvként használtam volna, a Te agyszüleményed.
További jó vergődést.
Arról nem is beszélve, hogy minden egyes történetnek a legfontosabb elve: Halgattassék meg a másik fél is!"
Szóval itt a bérbeadó álláspontját már ismerjük, a teljességhez hozzá tartozna,
hogy vajon miért is jutott idáig a helyzet a bérlő részéről? Lehet meglepődnénk.
Reynard
Na most akkor döntsd el, hogy melyik állításod az igaz?
„Hanyag kontroll volt a bérlőn, egyértelműen az én hibám.”
V.S.
„Az én esetemben, mint tulajdonos, miben nem voltam együttműködő?..... Amint gond volt a házban, azonnal intézkedtem, illetve feltéteztem, hogy a bérlő jogszerűen viselkedik és igazat mond.”
Egyik pillanatban elismered, hogy hanyag voltál, majd a következő hozzászólásban meg elkezded magyarázni, hogy te milyen tökéletes bérbeadó vagy. Na ha valóban az vagy, akkor nem jutottál volna el idáig, szóval ezt inkább hagyjuk. Botrányos alapból a hozzáállásod, hogy elmegy a renitens bérlőd, aki több tíz vagy százezres tartozást halmozott fel a közműszolgáltatóknál, majd te mosolyogva bemégy és közlöd, hogy minden mérő kerüljön vissza a nevedre, a tartozásokat meg hajtsák be azokon, akin akarják, mert ez téged nem érint, mi több, nem is igazán érdekel. És még te vagy felháborodva, amikor valaki ezt megjegyzi veled kapcsolatban. Egyébként is ez nem megoldás hosszú távon, főleg hogy a te hanyag kontrollod miatt szaporodhattak fel. A lakásbérbeadás nem csak abból áll, hogy otthon csücsülsz és várod a havi bérleti díjakat, hogy mikor költheted már el. És ezt lehet, hogy most a csókos MVM ismerőssel el tudtad játszani, de elhiheted, hogy legközelebb ez tuti nem fog már működni, mert ő sem fog tudni mindig segíteni. Az pedig, hogy mi van Németországban meg Olaszországban, elhiheted, hogy itt a fórumon, meg a szolgáltatóknál a kutyát nem fogja érdekelni, ezért kár is felemlegetni. Ha az jobban tetszik, akkor költözz ki oda és ott műveld áldásos tevékenységedet. ;-)
Soha, senki nem ellenőrzi a rezsifizetést Németországban. A bérbeadó szerintem azt sem tudja, melyik áramszolgáltatóval köt szerződést a bérlő.
Az én esetemben, mint tulajdonos, miben nem voltam együttműködő? Amint gond volt a házban, azonnal intézkedtem, illetve feltéteztem, hogy a bérlő jogszerűen viselkedik és igazat mond. Áruld már el, frusztrált örökös, miben nem voltam együttműködő? Naiv voltam, az igaz, de a beszólogatással le lehet állni.
MVMes ismeretséggel át lett íratva az óra, az elmaradást nem kellett megfizetnem. Mo így szeretlek
T. Szakértők!
A tágabb családban van egy cs.ház,ami L. alakú és az egyik szárnyban kialakítottak egy garzon lakást.28 - 72 nm az arány.
A kisebbik lakást rendszeresen kiadták bérletbe.
Az idők folyamán a kislakás leromlott, főleg az elektromos rendszere. Volt tulajdonos váltás és a sok bérlő mindig buherált valamit az elektromos hálózaton.
Most odáig jutott az ügy hogy a baleset elkerülése céljából meg kell szüntetni az áramszolgáltatást. Több szerelő is jelezte, hogy csak teljes átépítéssel vállalja a munkát.Erre nincs fedezet. Sőt a bérlő sem tűrné a nagy felfordulást.
A bérlő egyébként nem rendelkezik érvényes bérleti szerződéssel, a korábbi határozott idejű kb. 2 éve lejárt , új szerződésre egyik fél sem törekedett.
Mi van ha a bérbeadó megszünteti az áram ellátást ?
Reynard
„Ennek teljesítése nem garantálja, hogy a bérlő nem halmoz fel rezsitartozást.”
Ha úgy ellenőrzöd a befizetett rezsiszámlákat ott is, mint itt, akkor elképzelhető.
Nem csak a bérlő részéről várható el az együttműködés, hanem a tulajdonos részéről is.
Viszont ott sokkal hamarabb ki is tudod rakni a bérlőt, ha renitensé válik.
Örökös
3 havi bérpapír, határozatlan idejű munkaszerződés és pozitív Schufa-score ami kell általában.
Ennek teljesítése nem garantálja, hogy a bérlő nem halmoz fel rezsitartozást.
Reynard
„A problémám az, hogy ez „Mi több, teljes jogú felelősséggel tartozol azért, ha a bérlő nem fizeti ki a rezsiköltséget, hiszen azt már más is leírta, hogy a te - felelősséggel is járó - hozzájárulásod nélkül a villanyszolgáltató szerződést sem kötne vele.” miért van így?”
Azt mondod, hogy voltál bérlő Németországban. Nos, ott pl. eleve nem vehetsz ki bérletbe ingatlant, ha nincs stabil egzisztenciád vagy nincs de áll mögötted valaki olyan, aki kezességet vállal érted. Ezt egészen konkrétan tudom egy ismerősömtől, aki bérlő volt kint.
„Hozzájárul ez is, hogy olyan a bérbeadó-bérlő piac amilyen.”
Helyesen : olyan a bérleti piac törvényi szabályozása, amilyen.
Valóban össze sem lehet hasonlítani egy némettel. Ez a Balkán.
„ olyan a bérbeadó-bérlő piac amilyen.”
Miért ?
milyen?
Reynard
„Voltam bérlő Olaszországban és Németországban is”
Most viszont Magyarországon vagy.
Több malomban őrölünk, pontot teszek a végére, ahogy itt valaki javasolta.
A problémám az, hogy ez „Mi több, teljes jogú felelősséggel tartozol azért, ha a bérlő nem fizeti ki a rezsiköltséget, hiszen azt már más is leírta, hogy a te - felelősséggel is járó - hozzájárulásod nélkül a villanyszolgáltató szerződést sem kötne vele.” miért van így?
Voltam bérlő Olaszországban és Németországban is, a bérlő felel óráállástól óraállásig. Hozzájárul ez is, hogy olyan a bérbeadó-bérlő piac amilyen.
„Az autóbérlős példát talán nem fejtettem ki eléggé”
Szerintem nem rossz példa, csak kihagytál belőle egy elemet : a szolgáltatót. (te vagy a bérlő itt, a kölcsönzőcég meg a tulajdonos, és ennyi).
Legyen az, hogy a rendőrség a szolgáltató. Megkeresi az autós céget, hogy gyorshajtás volt. Ezt a céggel ki is fizettetik valszeg, mert a tulajdonos-üzembenntartó a cég. Ők meg behajtják rajtad, ha tudják. Érted? Itt a tulajdonos (aki estedben te vagy, a példában meg a kölcsönzőcég) hiába mutogat, nem érdekli a rendőröket ki követte el a gyorshajtást, fizesse ki az üzembenntartó, aztán ő meg rendezze le polgári követelésként a kocsit bérlővel.
Reynard
„Az autóbérlős példát talán nem fejtettem ki eléggé. Legyen inkább szabálysértés, mondjuk gyorshajtás. Visszadom az autót, mielőtt kijön a bírság a kölcsönzőnek, elköltözöm. Az autókölcsönző meg fog találni és -teljesen jogosan- behajtja a büntetést. Miért nem tudja ezt az áramszolgáltató megtenni a nemfizető ügyfél esetén?”
Ha már mindenáron leragadtál az autóbérlős példánál, akkor jelzem, hogy rossz a hasonlat. Az autó tulajdonosa adja neked bérbe a saját tulajdonát és ha azzal ilyesfajta kárt okozol neki, akkor a bérleti szerződés szerint, amit aláírtál meg fog keresni, hogy rendezd a bírságot.
Ugyanez hogy is néz ki egy villanyszolgáltatás esetén? Te a lakásodat adod bérbe és vele a szintén te tulajdonodat képező belső villamoshálózatot a fogyasztó egységekkel, valamint a mérőórával a végén (bár ez utóbbi már nem a te tulajdonod). Ergo a te saját tulajdonodra kiépített és bekötött villanyszolgáltatást nem a villanyszolgáltató adja bérbe a bérlő felé, hanem te, egyben hozzájárulsz ahhoz, hogy az ő nevére szóljon a szolgáltatás. Mi több, teljes jogú felelősséggel tartozol azért, ha a bérlő nem fizeti ki a rezsiköltséget, hiszen azt már más is leírta, hogy a te - felelősséggel is járó - hozzájárulásod nélkül a villanyszolgáltató szerződést sem kötne vele.
Szóval azért remélem, hogy érted a két szitu között a hatalmas különbséget!
„Hanyag kontroll volt a bérlőn, egyértelműen az én hibám.”
Ezzel akár pontot is tehetnénk a folyamat végére, nem gondolod?
Hanyag kontroll volt a bérlőn, egyértelműen az én hibám.
Az autóbérlős példát talán nem fejtettem ki eléggé. Legyen inkább szabálysértés, mondjuk gyorshajtás. Visszadom az autót, mielőtt kijön a bírság a kölcsönzőnek, elköltözöm. Az autókölcsönző meg fog találni és -teljesen jogosan- behajtja a büntetést. Miért nem tudja ezt az áramszolgáltató megtenni a nemfizető ügyfél esetén?
drbjozsef
„Amiről beszélünk, ott nem kell, mert a mérőóra a tulajdonos nevén lenne.
A szolgáltatót semennyire sem érdekli, miért nem fizet a szerződő,
a tulajdonost fogja keresni, rajta próbálja meg behajtani.”
És ki állította ennek az ellenkezőjét? Itt arról volt inkább már szó, hogy ez esetben hiába pampogna a renitens bérlő, hiába akarna pofátlanul birtokvédelmet kérni, helyből elhajtanák. Ugyanis a tulajdonos nem fogja helyette befizetni azt, amit ő nem hajlandó valamért kifizetni a tulaj felé, ezért simán lekapcsolják a szolgáltatást. És hát később egy jó ügyvéddel ezt simán ráverheti mind a tulaj a bérlőre - feltéve persze, hogy van miből végrehajtani nála. A lavinát ugyanis ő indította el azzal, hogy nem fizette a rezsiköltségeket.
„Persze ehhez a tulajdonosnak írásban igazolnia kell, hogy a renitens bérlőnek esze ágában se volt havonta kifizetni a rezsiköltségeket. ”
Amiről beszélünk, ott nem kell, mert a mérőóra a tulajdonos nevén lenne. A szolgáltatót semennyire sem érdekli, miért nem fizet a szerződő, a tulajdonost fogja keresni, rajta próbálja meg behajtani.
És mivel 90 napon túli tartozás esetén indul csak el (!) a lekapcsolási procedúra, mire odajut már simán lehet százezres nagyságrend a tartozás, plusz majd a visszakapcsolás díját is számítva, többszázezer. És ha nem fizet, és végrehajtás lesz, akkor annak költségeivel már közelítheti a hét számjegyet.
És akkor ugyanez a gáznál, víznél, többinél.
drbjozsef
„Mert, mint tudjuk, a jogkövető tulajdonos még a szolgáltatást sem mondhatja le vagy szüneteltetheti.”
Viszont a tulajdonos is megteheti, hogy nem fizeti be és akkor a szolgáltató simán lekapcsolja a szolgáltatást. Nyilván ez nyűg lesz számára később, ezért kevesen vállalják be. Az ellen még a bérlő sem tud sokat tenni. Persze ehhez a tulajdonosnak írásban igazolnia kell, hogy a renitens bérlőnek esze ágában se volt havonta kifizetni a rezsiköltségeket. Tehát néhány írásbeli felszólítást mellékelnie kell a tulajnak, amelyeket mondjuk ajánlott-tértivevényes formában ki is küldött a bérlőnek, ha esetleg bármilyen jogi eljárást indít a bérlő emiatt.
Special egyébként én anno voltam olyan önkormányzati tulajdonú lakásban dolgozni, ahol nem volt épp már eléggé hosszú ideje villanyszolgáltatás, mivel a bérlője nem fizetett, ezért megszüntették a szolgáltatást. Nem olyan ördögtől való ez.
Sőt ott van egy ismerősöm, akinek az újdonsült hiperpigmentált társtulajdonosa nem volt hajlandó fizetni a víz-mellékmérő fogyasztását, ezért természetesen felmondták a szerződését és a tulajdonosra számlázták tovább (én is jártam ilyen cipőben 5 éven keresztül). Bíróságra vitte a hiperpigmentált társtulajdonos az ügyet, de nem jutottak dűlőre. Aztán a tulajdonos úgy gondolta, hogy ő sem fizeti be a számlát és meg akarták szüntetni a vízszolgáltatást nála, amit ő be is vállalt, hátha ezzel végre célt ér. Ez elég volt ahhoz, hogy hirtelen fizetési hajlandóságra váltott a társtulaj és kifizette az adott számlákat. Most megint nem akar fizetni, úgyhogy a történet folytatódik.
Vajon miért is volt az, hogy amikor az én társtulajdonosom is vizet szeretett volna bevezetni a házába, a telekrészére, akkor közöltem vele, hogy csakis ikermérőhöz adom a hozzájárulásomat? És így is lett! Ez a legtisztább eljárás osztatlan közös tulajdonnál. :-)
„Bérlő nevén soha sem legyen szolgáltatás”
Logikus. Ha egy kellően rosszhiszemű, és a jogaival visszaélő bérlő 2-3 évig meg hesszöl az ingatlanban, akkor a felhalmozódó tartozások nyugodtan gyűljenek csak a tulajdonos nevén, és őt hatsák végre.
Mert, mint tudjuk, a jogkövető tulajdonos még a szolgáltatást sem mondhatja le vagy szüneteltetheti. Hiszen "csak" vita van ugye a felek között, amelyet majd a bíróság fog eldönteni... egyszer...
Zoltanuss nyilván egy nagyon gazdag, filantróp ember, akinek meg se kottyan 2-3millió forint elégetése.
Zoltanuss
Szerintem meg nyugodtan legyen a bérlő nevén, pont erről beszéltünk eddig.
Ellenőrizni minden hónapban a lakbérfizetéskor kell, ennyi a titok.
Én is laktam több albérletben, mindenhol más volt a szokás, de múködött, mert elszámoltunk minden hónap elején. Volt ahol nem volt a nevemen, de vittem a csekkeket bemutatni, aztán egy idő után csak év végén kértek egy nullás igazolást és ennyi. Máshol a tulaj fizette be a csekkeket, minden hónapban jött az albérleti díjért, és hozta bemutatásra a befizetett számlákat. Az is jó volt.
Harmadik helyen a nevemre írattunk mindent. Bemutattam így is rendszeresen a csekkeket . ( annyi macera volt, hogy nem neten utaltam, hanem postai feladások voltak )
A kölcsönös együttműködés, a korrektség , és a rendszeres elszámolás a lényeg.
Javaslat :
Bérlő nevén soha sem legyen szolgáltatás
Kivétel a telefon, internet és televíziós szolgáltatások..Tehát az ingatlanhoz köthető szolgáltatások...víz-csatorna,gáz villany jobb ha a tulajnevén van. A nem fizetés gyorsan észlelhető...ha kikapcsolja a szolgáltató rájuk mutogathatnak a renitens bérlők.
Szomorú örökös
Én nem éreztem felháborodottnak. Ez a szitu, ő sem volt körültekintő, és most próbálja a lehető legjobban megoldani. Ennyi. Részem kiszálltam a beszélgetésből.
Niki2025
„a kérdező tanácsért jött, és nem letolásért.”
Nyilván ez így van, de ő írta ezt is:
''"Sajnos az ügyintéző nem is értette, miért nem tartom jogszerűnek ezt az eljárást.
De ha már ilyen hanyag módon kezelte a bérlője magatartását, akkor legalább ne háborodjon fel,
ha az áramszolgáltató jogosan hozzá akar jutni a kérdező tulajdonában lévő lakás rezsitartozásához.
Nyilván ők is azért állnak így hozzá, mert azért nem 2-3 hónap alatt jutottak el idáig a nem fizető bérlővel.
Bevallom, én leginkább nekik adok igazat! Mint ahogy vízszolgáltatás esetén is ez a legkevésbé sem kérdés.