Majordomus
2024.03.11. 21:15
Az nem s lenne a baj,az már inkább hogy ő maga a "jogszabály".
Az erkély az magántulajdon?
- 1
- 2
nanemaaa
#
2024.03.11. 10:29
Lehet király, amíg azt mondja, amit a jogszabály. Tehetné, hiszen ő ért hozzá.
Egyébként láttam az Üvegtigrist, ott a Sanyi a király! ;) :D
Majordomus
#
2024.03.07. 21:19
Egyetértünk. Csak több helyen a Főépítész a király.
nanemaaa
#
2024.03.07. 09:33
„Itt az "én vagyok a főnök a faluban" elv valósul meg.
Majd én mondom meg mi épülhet és hogyan...”
Az, hogy az önkormányzat kapott hatáskört egyes építési tevékenységekkel összefüggésben, nem jelenti azt, hogy az lehet öntörvényű. Az országos érvényű kötelező előírások és a helyi építési szabályzat mindenkire IS kötelező.
A kérelemről, annak kötelező mellékleteiről, az eljárás lefolytatásának részleteiről kormányrendelet rendelkezik. Szóval nem pottyantottak a kútba... ;)
Majordomus
#
2024.03.06. 20:56
Csak ez nem az önkori bevétele hanem a szakértőké. Tervező stb.
.
Itt az "én vagyok a főnök a faluban" elv valósul meg.
Majd én mondom meg mi épülhet és hogyan...
nanemaaa
#
2024.03.06. 09:06
„Nem tetőtér,hanem tetőbeépítésről gyakorlatilag ráépítésről volt szó.”
A tetőtérbeépítés nem bővítés alap esetben. Lásd OTÉK fogalommeghatározásai, és egyéb előírásai.
A fundálással egyetértek. Pártunk és kormányunk talán így akarta némiképp kárpótolni az önkormányzatokat, a miatt, hogy az építéshatósági jogkört einstandolta.
Majordomus
#
2024.03.01. 21:43
Nem tetőtér,hanem tetőbeépítésről gyakorlatilag ráépítésről volt szó.
.
Sok mindenhez nem kell engedély de ki van ez fundálva,hogy mégis kell.
.
Településképi bejelentési eljárás!
Tervek,szindinamika stb. eddig 350 ezer...
Majd a Főépítész határozata:
a megvalósitáshoz hozzájárulok.előírásaim és feltételeim az alábbiak:
4 oldal...
Néha megbánom hogy nem kocsmát nyitottam.
Igaz,most az sem megy.
nanemaaa
#
2024.03.01. 11:07
SolnesM
„Aztán a terv alapján dönt az építési hatóság a továbbiakról.”
Vagy igen, vagy nem. Ugyanis alap esetben a tetőtérbeépítés nem építési engedély köteles tevékenység. Kivéve, ha az által (pl álló tetőablakok betervezése) az épület térfogata növekszik.
drbjozsef
#
2024.03.01. 10:34
Bizonyám, sőt! A tenger kék, a tárgyak pedig lefelé esnek.
SolnesM
#
2024.03.01. 07:20
Egy projektet, így egy tetőtér - beépítést is meg kell terveztetni.
Aztán a terv alapján dönt az építési hatóság a továbbiakról.
Majordomus
#
2024.02.29. 20:53
A helyzet az,hogy egy tetőbeépítést nem engedélyeztek nekem a tervező hozzájárulása nélkül. Persze nem jött össze...
drbjozsef
#
2024.02.29. 13:23
Érdemes néha megállni egy szóra, ez jogos, de érdemes néha kussolni is.
1999. évi LXXVI. törvény 1.§(2) "k" pont.
Zoltanuss
#
2024.02.29. 13:19
Na ne mán álljunk meg egy szóra !
Olvasom, hogy :
„ hiszen az elkészült épületet a tervező halálát követő 70 évig szerzői jog is védi, ami arra hivatott, hogy egy művészi produktumot egyéni íz.....”
Csakhogy a lakóház, a lakás akármilyen szép vagy sem akármilyen kényelmes vagy sen nem művészi alkotás így ez a szerzőijog valami nemérvényes rá.
Igaz némely harmad vagy negyed vonalú építésztervező szeretne művész lenni, de nem az.
Ugyan olyan iparos ember mint a turbina vagy vetőgéptervező ember.
Amúgy is a mai világban már az építészterveket se egy ember csinálja hanem team -mek.... csapatok.....nagyobb projektnél akár 100-an is lehetnek.
Szegény építészek mindig a művész élet perifériáján voltak...bejutni csak keveseknek sikerült.
Felénk.....erősen kispolgári környezetben a 20 -as 30 -as években az épülő cs.házak majd mindegyikire ráírták hogy tervezte (néhol hogy építte is / Boldog Hunbolt műépítész, nem márványtáblára,mert az drága.... csak csiszolt műkőlapra.
Ma már se tábla,se műépítész megnevezés nincs.
Ennyi erővel a műkörmös is vélhetné magár művésznek.
Más. ott van a nyilván híres Sidney-i opera .Megtervezte egy híres építész, elfogadták a tervet, aztán épült vagy 10 - 15 évig és hab a tortán,hogy az átadásra már nem hívták el a tervezőt.....mivel az építmény eredeti költség vagy 12 - ese lett és ami a lényeg már az építés alatt is számtalanszor belenyúltak a tervbe.
Sőt a terveket se védi annyira a törvény mint egyesek vélik.Ha ügyes valaki, másolhatja, csak egyet nem tehet, azt hogy az a valami az eredeti terv szerint készült.Ha ügyes valaki másolhat műtárgyakat, csak az eredeti szerzőnevét nem írhatja rá.
nanemaaa
#
2024.02.29. 08:42
Azért ugye te is érzed, hogy 1976 óta némi rendszerváltás volt Magyarországon? Olyan mértékben, hogy még az alaptörvény is új.
Ebből a szempontból egy 1976-os bírósági döntés semmiképp se lehet precedens értékű, hisz más társadalmi közegben, más jogszabályi környezetben született döntésről beszélünk.
Az általad nagyra becsült, a leg-leg szakértő úr szavait nem kérdőjelezem meg, egyszerűen azt mondtam, hogy nem tudni, mikori szavait idézted. Az biztos, hogy a jelenlegi jogszabályi környezetre nem igaz, ami a "majd az építési hatóság jól odacsap" típusú megjegyzéséből egyértelműen megállapítható, hogy nem a hatályos jogi környezetről beszél.
De persze ha gondolod a társasházi szabályokat visszavezetheted Szt.Istvánig, vagy akár a római jogig is.
Ennek ellenére természetesen nem kívánom a végtelenségig húzni ezt a problémát, csak próbáltam rávezetni a kérdezőt, hogy a lakáson belül lévő olyan szerkezetek, amik az egész épület állékonyságáért felelnek, nem tekinthetjük a lakás tulajdonos sajátjának, mert mint sajátjával azzal is azt csinálhatna, amit akar, és akkor összedőlne a ház. Ezt pedig szerintem semmilyen jogszabállyal alátámasztani nem lehet, hogy egy ember akarata, szakmai hozzáértése, vagy bármilyen szándéka uralkodjon mindenek és mindenki felett, akár magának a társasháznak a fizikai megszűntetése által is. És akkor még a lakáson átvezető méretlen vezetékekről nem is beszéltünk. És bocsi, de az is hülyeség, hogy a homlokzattal is azt csinál amit akar, ha akarja a lakásához tartozó falat átfesti pepitára, az erkélykorlát helyére pedig terméskőből épít mellvéd falat.
A te, mint közös képviselő érdekeit is megértem a dologban, nehogy már a felújítási alapból kelljen felújítani egy erkélyt, csinálja meg a paraszt saját zsebből. Ha mindenki saját maga finanszírozza az épület felújítását, akkor a társasház jó anyagi körülmények között marad, tehát a közös képviselő jól végzi a dolgát.
De részemről a dolog nem ér többet, én befejeztem.
Majordomus
#
2024.02.28. 21:40
Nem egy lakás szétveréséről és átalakitásáról,hanem erkélyek felújításáról volt szó eredetileg.
Erre fel már eljutottál oda hogy az ország legtekintélyesebb társasházi szakértőjét jogi tévedésekben találod.
Nem hiszem hogy kompetens vagy ezt megítélni.
Ha egy itélet 1976-os -nem mellesleg a Legfelsőbb Bóróság itélete - annak nincs jelentősége.
Attól még precedens értékü, és hivatkozási alap.
Szent István vármegyéi 1000 évesek, de senki sem hivatkozik rá hogy már elavultak.
Szerintem fejezzük be a vitát erről.
nanemaaa
#
2024.02.28. 13:16
Engem nem győzött meg se az ügyvéd úr saját farkába harapó okfejtése, amely számos jogi tévedést is tartalmaz, de egy 1976-os bírói ítélet sem.
Vegyünk alapul egy 10 emeletes panelházat, ahol a 6-ik emeleten van egy lakásom. Kétségtelen, hogy a lakást én használom, ergo a belinkelt jogi megítélés szerint minden is az enyém, a főfalakkal, födémekkel együtt. De én egyterű lakást vizionálok magamnak, ezért az összes főfalat és válaszfalat kiverem. Onnantól kezdve lesz egy instabil házban egy olyan lakásom, amit mindig is szerettem volna. Az pedig, hogy a felettem lévő lakás ne jöjjön le a 6-ik emeletre, a felettem lévő lakás tulajdonosának feladata lesz, erősítse meg úgy a tartószerkezetet, hogy kiváltsa az alóla eltűnő tartófalakat. A 8-tól 10-ig emelet pedig majd szurkol, hogy nagyon ügyesen csinálja.
Ugye ha picit logikusan gondolkodunk, akkor kezdjük érteni a jogi csűrcsavar és a valóság, no meg a fizika közötti különbségeket?
És hogy az ügyvéd úr is képbe kerüljön (bár fogalmunk sincs, hogy egyáltalán mikor nyilatkozott, csak annyi, hogy garantáltan 2020. év előtt), ha az építési hatóság (helyesen építésfelügyeleti hatóság) kiteszi oda a lábát, és kötelezésre adja a fejét, hát nem olvasgatja az alapító okiratot, hanem az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett valamennyi tulajdonost fogja egyetemlegesen kötelezni. Mert az építési hatóságot sem az alapító okirat, sem a használati szerződés, vagy egyéb polgári jogi megállapodás nem érdekli. Nem is kell, hogy érdekelje.
Majordomus
#
2024.02.27. 20:43
Mazsoki
Abban igaza van hogy egységes külső képet kell létrehozni és nem 8 féleképpen felújitani az erkélyeket.
De ti még oda sem jutottatok el hogy ki fizeti a révészt...
.késő van fáradt vagyok, ezért nem irom le de
az alábbi összefoglalót küld meg a szomszédaidnak. Ez egy korrekt állásfoglalás. És az én véleményem is.
https://acrobat.adobe.com/…8282818e96ca
A Legfelsőbb Bíróság döntése szerint az erkély karbantartásánál az Alapító Okirat a mérvadó. Ha külön tulajdon akkor egyértelműen a tulaj gondja, ha nem szerepel az Alapítóban akkor pedig az erkély rendeltetése.
https://acrobat.adobe.com/…b71a75fd3a0a
Használd egészséggel.
nanemaaa
#
2024.02.27. 09:38
„Értem én, hogy fontos az egységes kinézet, mert úgy szép és esztétikus”
Ez nem csak esztétikai kérdés, hanem szerzői jogi is, hiszen az elkészült épületet a tervező halálát követő 70 évig szerzői jog is védi, ami arra hivatott, hogy egy művészi produktumot egyéni ízlés, vagy ízléstelenség, stb okán ne barmolhasson szét annak tulajdonosa. Mint ahogy a Mona Lisa-t se pingálják át évről évre, mert idő közben változtak a festői stílusok. Mondjuk ha belegondolok, ott azért már a mű eredeti festője több, mint 70 éve halt meg. Igaz, nem is a hazai törvények védik.
Az meg butaság, hogy a lakás tulajdonos, vagy a társasház fizeti-e a révészt, hiszen a tháznak nincs önálló jövedelme, esténként nem jár vasúti kocsikat rakodni a Nyugati Pályaudvarra. Szóval a tház felújítási alapját nem a gólya hozza, az szintén a lakástulajdonosok pont arra befizetett pénze, hogy a közös tulajdon jókarbantartásáról lehessen gondoskodni.
Majordomus
#
2024.02.26. 20:54
Már egyszer leírtam. Ha az Alapító Okiratban külön tulajdonként szerepel az erkély,akkor teljesen a tulajdonos feladata a felújitás. Ha nem,akkor csak a járófelület és a korlátok.
Mazsoki
#
2024.02.26. 16:29
Nálunk a vita tárgya az, hogy az erkélyes lakástulajdonosok 100 %-ban a társasháztól várják, hogy az erkélyek felújítását karbantartását(Makovecz stílus)Értem én, hogy fontos az egységes kinézet, mert úgy szép és esztétikus, de nem igyekszik vigyázni, óvni mert úgyis a társasház gondoskodik róla, neki nem kell- Az alapító okiratban magántulajdonként szerepel az erkély.
A legtöbb erkély fából van, már-már kezd korhadni, a kérdés, hogy ez a karbantartás kinek a feladata?
Mennyi a lakástulaj és mennyi a társasház része?
Az erkélykorlát, ami fából van kinek kell azt karbantartani?
Ha jól értem az erkély szigetelés a társasház dolga, a burkolat viszont a tulajé- ez helyén van?
Köszönöm
drbjozsef
#
2024.02.26. 06:13
Biztos az én hibám, de nem látom a linket.
Majordomus
#
2024.02.25. 21:51
Ha az Alapító Okiratban magántulajdon, akkor igen.
drbjozsef
#
2024.02.25. 10:20
Hogyha az erkélylemez mint tartószerkezet kettéreped, akkor nekem kellene megjavíttatni?
Elég sokezer BH van, nem kezdeném én átnyálazni, de te mint szakmabeli, nyilván több vonatkozót is tudsz linkelni.
Majordomus
#
2024.02.24. 20:59
Merülj el a bírósági itéletek erre vonatkozó döntéseiben...
drbjozsef
#
2024.02.24. 20:51
Tudod, Mekk Mesternek sok szakmája volt, aztán...
- 1
- 2
