Azt szeretném kérdezni, a felperesek telekalakítási eljárást kezdeményeztek a földhivatalnál. De a kerítés ott van hol annak lennie kell, földmérő által, földhivatal által elfogadott helye. így is megkaphatják az engedélyt a földhivataltól?
F.Laca
„Mégis kapott rá lakhatásit, mert a hivatalok ilyen lazák, avagy szépen be lett fogva a pofájuk azzal a kis bírság-pénzzel, hogy építési szabálysértési bírság!”
Neked valóban nem futja többre, csak hogy megrágalmazz törvényesen működő intézményeket nagy nyilvánosság előtt? Miért olyan nehéz elfogadni, hogy kapott rá lakhatási engedélyt? Olvass utána, hogy a bírság mellett simán megkaphatta rá a fennmaradási engedélyt. Tervektől eltérő építkezés esetén, ha a szabályokat betartotta - nem a tervtől való eltérésre vonatkozik a „szabályosság” - akkor simán kaphat rá külön kérvényezve. És ha neked vörös lesz a fejed miatta, ezt akkor is meg fogja kapni. Kizárólag bontást csak abban az esetben rendelnek el, ha abszolút a szabályoktól eltérve történik az építkezés. Na de te úgy gondolod, hogy minden engedélytől eltérő építkezést bontással kell korrigálni. Kb. az eszed ennyire adja, hogy képtelen vagy ennek kicsit utána olvasni. Én tegnap megtettem, tedd meg inkább te is:
„Az engedély nélküli vagy engedélytől elérő esetekben is csak akkor fogja az építésügyi hatóság a fennmaradásit kiadni, ha az épület egyébként szabályszerűen lett megépítve, megfelel a műszaki előírásoknak és feltételrendszernek. Ha ez nincs meg, de megoldható hogy megfeleljen a szabályoknak, akkor elrendeli a hatóság azoknak a munkáknak az elvégzését, amivel megvalósítható az, hogy az épület szabályos legyen. Továbbépítési engedélyt ad ki a hatóság ilyenkor. Ha egyik eset sem áll fenn, vagyis se nem szabályos az épület, se nem hozható szabályossá, akkor végső soron lebontásra ítélheti a hatóság...Ami a témához még nagyon fontos, hogy még ha a hatóság fennmaradásit ad is ki, nem úszhatjuk meg a bírságot.”
Forrás: https://www.mixin.hu/…si-engedelye
„Egy normális hivatal bezzeg rögtön kötbért jelölt volna ki a helyreállításra, s azt kiróva szinte havonta megismételheti....Nekem régebben az apja mondta, hiaz az legalább rendes ember (valami állatorvos), s nem úgy, mint a szabályokat minden téren megszegő fia.”
Egy normális fórumozó meg nem rágalmaz meg nagy nyilvánosság előtt törvényesen működő intézményeket, embereket.
F.Laca
„Soha senki sem mondta, hogy ne kaptam volna! Sőt - én magam írtam alá az engedélyét, hogy tudomásul veszem az építkezést!”
Az építési engedélyt kevésbé kellett aláírnod, azt csakis a hatóság írja alá. Neked max. a mérnök által elkészített tervet kellett aláírásoddal elfogadni, így azt látnod kellett. Mint írtam, az én volt lakhelyemen engedéllyel készült épület összes dokumentációja nálam volt, így ez is tapasztalat.
„Azonban a gyakorlat az mások ám az építési tervek, és egészen más annak későbbi gyakorlati megvalósulása! Itt is pontosan az történt, hogy merőben - szinte mindenben eltért az eredeti tervektől!”
Viszont ha a szabályoknak megfelelően épül ennek ellenére a tervektől eltérő épület, akkor fennmaradási - és így lakhatási - engedélyt is kaphat rá. De jól látszik, hogy neked ez azóta is cseszi a csőrödet - annyit emlegetted már - mert te nem olyan „rendes szomszéd” vagy, mint az oldalszomszédod, hanem merő gonoszsággal egyfolytában arról áhítoztál, hogy lebontatják azt, amit ő a saját pénzén megépített. Pedig akárhogy is ragozod, az építési osztály teljesen szabályszerűen járt el.
nonolet
„Ehhh... a saját telkemen?!”
Lehet a saját telked, de nem árthatsz még a te telked felől sem a szomszéd kerítésének, mert azért ő fog feljelenteni - és JOGOSAN. Ezt próbáld megérteni! Ha odahányod egy kőkerítés mellé és emiatt leomlik később a vizesedés miatt az összes vakolat, akkor az bizonyíthatóan miattad fog történni és sok pénzedbe kerül, hogy eredeti állapotába visszaállítsd.
Az igazi agilis szomszédok - mint az én egyik oldalszomszédom is volt - képes volt létrán felmászni a kerítés tetejére és átnézni, hogy az ő fala mellett mekkora rend van. Akkor hirtelen állapotomban arra gondoltam, hogy legközelebb ezt egy légpuskával „honorálom” az ilyen manővereit. Elárulom, ő volt az, aki miatt a kő-kutyaólat is elbontásra ítélték, pedig az nem csak 5-10 centire, hanem kb. fél méterre volt a faltól. Szóval mint írtam, ez mind-mind személyes tapasztalat.
nonolet
Ahelyett hogy fikázol, inkább menj be az építési irodára és kicsit tájékozódj a témában. Lehet meglepődsz majd sok mindenen! Mint írtam, ez személyes tapasztalat, nem ollózgatás abból, amit a neten olvastam. Te utóbbit műveled folyamatosan és bunkó suttyó stílusban válaszolsz mindenkinek, amin vagy változtass, vagy ne csodálkozz, ha eltűnnek a hozzászólásaid. Ez nem az amatőr netjogászok játszótere már. :-)
Szomorúka
"Oda még a havat sem hányhatod mellé télen."
Ehhh... a saját telkemen?!
Mennyé má!
Ekkor a marhaságot kiagyalni... nem fáj a fejed tőle?!
F.Laca
Mellesleg nem is értem, miért szúrja a csőrödet, hogy nem bontatták vissza vele az új építésű házát? Az még nem jutott eszedbe, hogy netán a bírság kifizetése mellett fennmaradási engedélyt kért és kapott rá? Miből gondolod, hogy arról téged egyáltalán megtisztelnek egy levéllel az építési irodától? Az már csakis rá és az irodára tartozik szerintem, másra nem, de ezt valahogy kifelejted mindig. Ha az az épület el is tér a tervtől, de szabályoknak megfelel - a kettő nem függ össze - akkor simán kaphatott rá fennmaradási engedélyt, amivel persze a bírságot nem úszta meg, tehát azt ki kellett fizetnie. :-)
F.Laca
„Valójában eléggé nagy "szakember" lehetsz ezekben a kérdésekben, hogy még ezt se tudod”
Hogyne tudnám, hiszen egy ilyen történetben érintett voltam, ahol nem szabálytalan építésről érkezett bejelentés, hanem magáról az építési engedélykérelemről. És itt buktál meg Kamuvári Gedeon, ugyanis ha ott bármilyen engedélyköteles építésről kérelem érkezik az építési irodára, SZOMSZÉDKÉNT arról IS kellett hivatalos levelet kapnod az építési osztálytól - minden szomszédot értesítenek ugyanis ilyenkor - amelyben egyrészt jelzik, hogy akár ellenvetést is felhozhatsz - nyilván illeték fejében - a szomszéd kérelmével szemben. Nem unod még a kamuzást?
nonolet
Ha valaha egyáltalán volt jogi végzettséged, akkor add vissza és menj el segédmunkásnak, ott talán kevesebb kárt tudsz okozni.
A kérdező egyértelműen leírta, hogy melyik kerítésről van szó, márpedig az bizony a szomszédé. Oda még a havat sem hányhatod mellé télen.
Szomorúka ismét csak elszomorítasz
"Tudomásul vette, mert tudomásul kellett vennie.2
Hülyeség...
Dehogy kellett!!!!
Hisz eleve semmi köze nem volt hozzá.
De, ha lett volna is...
Az már OTT VAN tényként!
Innentől elbontani rongálni TILOS!!!!!!!!
Hisz az MÁS tulajdona.
Igen, felléphet ellene, ha nem tetszik neki.
De nem önkényesen.
Pert viszont nem nyerne az 1000%
F.Laca
„amiért őt az oldal-szomszédja állítólag feljelentette”
Honnan tudod, hogy ez megtörtént? Láttál bármit is abból, amit ő leírt az építési osztálynak, vagy csak úgy mondta neked a kerítésen keresztül? Esetleg a helyszíni szemlét is személyesen megtapasztaltad? Anélkül soha nem hoznak ilyen ügyben határozatot.
„És hivatalból nem folytattak le semmiféle eljárást.
Kapott ugyan valami kis pénzbírságot, amit egyből kifizetett”
No látod, akkor mégis csak volt eljárás, hiszen mi alapján szabták ki a bírságot rá?
„holott sok minden volt szabálytalan.”
Honnan tudod, hogy sok minden volt szabálytalan? Miért nem bízod ezt azokra, akik ott dolgoznak és nagy valószínűséggel sokkal több hozzáértésük van a témában? Bár ha az építési szabályzatot is úgy tudod fejből, mint a társasházi törvényt, akkor máris mindent értek. :-D
F.Laca
„Kétszer leírtam ugyebár, hogy a telkemen a hátsó szomszéd hogyan építkezet...”
Bőven elég lett volna egyszer is, nem kell állandóan ugyanazt szajkózni. ;-)
F.Laca
„Nem volt ott semmiféle dolog hivatalból lebontásra kötelezve, de maga a hivatal se bontott!”
Az, hogy te megszívtad, még nem jelenti azt, hogy ez az általános eljárás. Nekem az udvarszomszédommal lebontatták a szabálytalanul felhúzott ronda és ormótlan vasbódét. Hozzá teszem, már akkor is bőségesen túl volt építve az ingatlan, csak mivel 10 éven túl volt, nem foglalkoztak vele. Azonban ami azonosítottan ezen belül volt - ronda és ormótlan vasbódé, ami sehol se volt a térképükön - azzal kapcsolatban meghozták a döntést. Mint írtam, nekem ez egy kőkemény tapasztalat volt, nem légből kapott infó.
F. Laca
„Én most a régi teraszomat fogom kissé megnagyobbítani (kb. a duplájára), és valójában én se fogom bejelenteni sehová!”
Majd megteszi a szomszédod, csak hát arra abban a minutában eljárást fognak indítani, ha a legkisebb szabálytalanság gyanúja is felmerül. Onnan kezdve már visszavonni sem lehet, mert ha szabálytalan építés gyanúja merül fel, akkor az építési osztály hivatalból folytatja az eljárást.
Szóval két dolog a lényeg:
nonolet
„Ezek mehetnek a telek bármely pontjára. Hisz nem tiltottak sehol a telken belül.”
Kiemeltem neked vastagítva a lényeget:
„Hinta ágy alapok, kerti homokozó, kerékpár kitámasztó alap. Stb. Az akkori tulaj tudomásul vette.”
Tudomásul vette, mert tudomásul kellett vennie. Csak valószínűleg szóban, semmi írás nem készült róla, így gyakorlatilag akár mint ha nem is lenne. Ezt egy új tulajdonos abszolút nem köteles elfogadni már, mint ahogy ugyebár egy szóbeli megállapodáson alapuló osztatlan közös telek használatát sem. Egyik sem bizonyítható ugyanis.
És nézzük csak tovább a tényeket:
„A hintaágy alaptuskó a kerítés alaptól 10 cm.-re van, a kerékpár kitámasztó pont mellette... kb. 5 cm -re, a homokozó keret 10 cm -re.”
Tehát ezek mind 10 centire, sőt van, ami még annyira sincs a szomszéd kerítésétől (tudod, az a bizonyos jobboldali kerítés a szomszéd hatásköre). A szomszédnak bármikor biztosítani kell a bejárást előzetes egyeztetés alapján a saját kerítése szomszéd felőli részéhez, ha azon javítást, alakítást kíván végezni. Jogos a kérdező aggodalma, ugyanis ezek az általa jelzett tereptárgyak bizony akár meg is sérülhetnek ilyenkor. Talán előrelátóbbnak kellett volna lenni.
Anno nálam a hátsó szomszéd csak egy teraszt kívánt a magánháza hátsó részén építeni, azt mégis komoly építési engedélyhez kötötték jó pár évvel ezelőtt.
Az udvar-szomszédommal meg a kertjére épített bádog bódét bontatták le, mert engedély nélkül és szabálytalanul építette.
Szóval azért nem úgy van minden, hogy te oda építesz bármit, ahová csak akarsz.
És mint írtam, még a kutyaól sem szerepel benne, velem mégis lebontatták (kőből építettem), ráadásul 50 centire, márpedig így az bizony ennél jóval messzebb volt a szomszéd kerítésétől. És még csak nem is ún. hátsó kert volt, hiszen a bejáratom védelmét kívántam a kutyával így megoldani.
Ezek a felsorolt dolgok mind-mind tények, hiába is akarsz akármit is bebizonyítani - ráadásul tök feleslegesen.
Igen ez módosította az OTÉK-et,
de
az OTÉK-ben továbbra sincs szó ezekről...
„Hinta ágy alapok, kerti homokozó, kerékpár kitámasztó alap."
Ezek mehetnek a telek bármely pontjára.
Hisz nem tiltottak sehol a telken belül.
Szomorúka
...és hol is van szó abban a paragrafusban EZEKRŐL?!
"Mint írtam ott vannak :
„Hinta ágy alapok, kerti homokozó, kerékpár kitámasztó alap. St”b."
Jaaa, az ezekre nem vonatkozik... akkor?!
nonolet
„Ehhh ...marhaságok, ismét. Jogszabály hely?!”
Ha neked a „253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 35. §” marhaság, akkor csak nyugodtan fikázd!
Amit írtam, úgy hívják egészen szakszerűen, hogy védőtávolság. ;-)
Nem fog ez annyira elfajulni.
Ha igen, felveszem a kesztyűt !!
Zöldövezeti11
„A hintaágy alaptuskó a kerítés alaptól 10 cm.-re van, a kerékpár kitámasztó pont mellette... kb. 5 cm -re, a homokozó keret 10 cm -re. Mind az én területemen.”
Lehet, hogy a te területed, de a szomszéd kerítésétől bizonyos távolságra nem sok mindent tehetsz, helyezhetsz el. Ennek azért nézz utána. Anno velem közölték, hogy talán 50 centin belül (erre már nem emlékszem pontosan) a kerítés mellett gyakorlatilag semmi sem lehet. Én kutyaólat építettem mellé kb. 20 centire téglából és elbontatták. Az enyém a terület, de mégis ezt a szabályt tiszteletben kellett tartanom.
nonolet
„HA az építés közben kárt okoz, azt tartozik kijavítani, helyreállítani vagy megtéríteni”
Na ja, max. a behajtással lesz némi gond, mert ha a szomszéd magasról tesz az általa okozott károkra, akkor futhatsz a jogaid után. Mert jogaid azok lesznek, de mellette károd is, ezt ne feledd! Ezért legjobb kordában tartani, hogy mit tesz és mit nem a te portád felől.
alfateam
Csakhát ez nem tartozik ide... hisz
A szomszéd építeni akar másikat a meglévő SAJÁTJA helyett.
1.
Megteheti.
2.
CSAK az ő költsége lesz.
3.
HA az építés közben kárt okoz, azt tartozik
vagy
Ennyi.
„
A szomszédos ingatlanok elválasztására szolgáló kerítés, mezsgye vagy növény használatára az ingatlanok tulajdonosai közösen jogosultak. A szomszédos ingatlanok elválasztására szolgáló kerítés, mezsgye vagy növény fenntartásával járó költségek olyan arányban terhelik az ingatlanok tulajdonosait, amilyen arányban őket jogszabály vagy megállapodásuk annak létesítésére kötelezi. Ha jogszabály vagy a felek megállapodása a fenntartás kérdéséről nem rendelkezik, a költségek őket a határolt földhosszúság arányában terhelik (1959. évi IV. tv. 103. §) [2013. évi CLXXIV. tv. 4. §].”
Köszönöm a sok hozzászólást véleményt.
Nos azért ennyire nem vészes a helyzet.... még most.
Csak rajtam múlik mivé fajul. Ha tisztán a jogaimat nézem , akkor nekem van igazam.
Mint írtam nem jelentős építmények vannak közvetlenül a kerítés mellett, a korábbi elhunyt szomszéd tudomásul vételével. Ő a csúnya kerítés (e), annak látványa ellen bokor takarással védekezett , ami oldalunkat pedig szépen belaktuk. Ja mi meg valami bolti nádhálóval takartunk.
Nos erre jön az új szomszéd azzal, hogy nekie kell a munkaterület 60 cm -es sávban. Az én telkemen. Na ne.
Mert hogy ronda az a kerítés. Na és azért én ugrok.
Mint írtam ott vannak :
„Hinta ágy alapok, kerti homokozó, kerékpár kitámasztó alap. St”b.
A hintaágy alaptuskó a kerítés alaptól 10 cm.-re van, a kerékpár kitámasztó pont mellette... kb. 5 cm -re, a homokozó keret 10 cm -re. Mind az én területemen.
A jóember fejébe vette, hogy neki a kerítés túloldalán is sétafikálni lehet... mert hogy joga van hozzá.