A lakáshasználót hogyan lehet kitenni / kilakoltatni?

De ez birtokháborító magatartás, és a jegyző kötelezi a bérbeadót a visszakapcsolásra, ha a bérlő kérelmezi. Nem mondom, hogy napok alatt megvan a határozat, de három héten belül igen.

Kovács_Béla_Sándor

És a jegyző azt honnan tudja ,hogy a tulaj kérte az eltávolítást ? A konkrét esetben igen, de úgy általában nem. meg az ilyen bérlők azt se tudják hogy kell valamit kérni a jegyzőnél.

Dr. Bokros Gábor !
T. Bokros Úr ! Mi a véleményed arról - nálam úgy működik a dolog - hogy a szolgáltatókkal a szerződés a tulaj nevén van, a levelezési cím is az ővé. Hozzá jönnek a számlák - ő csak a számlát viszi azzal, hogy tessék befizetni.
Így pénzhez se nyúl. Viszont havonta kontrollál.

Ha bármely nemfizetési probléma akadna - egyszerűen elfelejtené a befizetendő számlát oda adni. A szolgáltató meg végzi a dolgát. Az órák lépcsőházban vannak mindenki által hozzáférhető helyen.
Szerencsére eddig rendes bérlőim akadtak. persze ehhez kell a méltányos lakbér is.

Ahogy itt olvasgatom kétféle álláspont van . az egyik egy ósdi amely állandóan mondja mindet a bérlőnek semmit a tulajnak. Ok Ok .

Csakhogy e miatt nincs Mo. igazi vállalkozói bérlakás.

kb. egy éve volt hogy Kőbányán egy semmire kelő család több mint 3 millió tartozást halmozott fel egy önkormányzati bérlakásban + még tönkre is vágták lakást. Érvényes bírósági végzés mégis nagy paláver volt a kilakotatásnál.

Sok töketlen jogvédő meg adta alájuk a lovat a buzdítást.

Jellemző, hogy bérbeadóként a kiegyensúlyozottnak mondható hatályos szabályozást a bérlőt egyoldalúan előnyben részesítőnek tartod. Arra meg nem is tudok mit mondani, hogy annak, aki semmi mást nem tesz, csak tájékoztat a hatályos szabályozásról, "álláspontot" tulajdonítasz, és még minősíted is a magad elfogult módján.

Tavasszal kiadtam egy lakást, a kishölgy örült a kertkapcsolatnak és mondta a férjével költözik.A kertben csak nekünk van teraszunk,de a lépcsőházból bárki le tud jönni a kertbe.Most az egyszer nem kértem befogadóit és nem hagyattam jóvá közjegyzövel a szerzödést. Jött is a telefon,hogy a bérlőm kutyája telepiszkitja a kertet. Mivel kutyáról nem volt szó azonnal felmodtam a szerződést.

A dolog lényege, hogy van egy ingatlantulajdonos és van a bérlő. Ők ketten megállapodnak, ahogy tudnak, aztán ezt jobb esetben írásba is foglalják.
Szakemberhez nem fordulnak, legfeljebb az interneten tájékozódnak, meg kérdezgetnek akit tudnak.
Aztán amikor gond van, akkor megy a rettenetes csudálkozás, hogy a szerződésükben nincsenek benne azok a szükséges garanciális elemek, melyek mindkét fél részére kellő biztosítékot nyújtanak.
Nem kötelező ügyvédhez menni, így aztán nem is mennek.
Pénzbe kerül.
Csak halkan jegyzem meg, hogy vannak olyan országok, ahol szakképzett ingatlanforgalmazó nélküli ingatlan bérbeadás tilos és automatikusan adócsalásnak vélelmezik.

Szerencsém volt mert szombaton felmodtam szerdára kiköltöztek.

Olyasmit nem tudom miért kéne szerződésbe foglalni (pláne akkor meg ha meg még ott is le vagyon írva), hogy ha valaki nem fizet, vagy felmondanak neki, akkor költözik és nem visszapofázik. Ezek alapdolgok, mint ahogy az is az kellene, hogy legyen, hogy ellenkező esetben 1 nap alatt kirúgja onnan a hatóság, mert itt nincs min vitatkozni, nincs mit csócsálni 1 évig perekkel.
Ameddig ezek nem teljesülnek, senki ne csodálkozzon, hogy más "javaslatok" is születnek.

Aha. Szóval, ha a bérbeadó úgy dönt, hogy a bérlő menjen - mert csak - akkor a hatóság egy napon belül lakoltassa ki.
Ez is egy vélemény. Bár szerintem egy kissé szélsőséges.

A felmondási idő után menjen, igen. Miért, maradjon?
Minek kell állandóan gatyázni?
Itt volt nemrég egy jól ismert, sokkal nagyobb kaliberű eset:
http://www.origo.hu/…si-piac.html
Ha november 21-én lejárt, miért kell, több, mint fél évet várni arra, hogy megjelenjen ott a rendőrség és hatóság? Ha valakinek nem tetszik, fellebbezzen november 21-ig (vagyis a felmondási idő végéig), ha nem teszi, takarodjon, ha nem megy másnap jöhet a policáj. Május 6 után meg főleg miért kellett még mindig erre várni, amikor kimondták, hogy még esetleges fellebbezés esetén is ki kell üríteni. Ez csak június 16-án történt meg. Miért?
Itt hiába vannak jogerős ítéletek és főleg határidők, ha egyszer letojják, mert letojhatják, mivel ennek soha SEMMILYEN következménye nincs.

„Minek kell állandóan gatyázni?”
Mert esetleg nem volt jogszerű a felmondás.
A jogvitákat pedig csak bíróság döntheti el. Tudom, hogy te sokkal jobban és gyorsabban el tudnád dönteni, kár, hogy nincs akkora kapacitásod, hogy az ország összes ilyen ügyét rád szignálják.

Tisztelt Fórumozók!

Az én esetem nem lakásbérléssel, hanem a lakásom leendő eladásával kapcsolatos, amelyre hamarosan adás-vételi szerződést kötök az eladóval:

Az adás-vételi szerződés megkötésével egyidőben a vevő a vételár kb. 70%-át fizetné ki, azonban a maradék összeget csak kb. 3-4 hónap múlva.
Én azt kikötöttem, hogy a szerződésbe beleirjuk, hogy tulajdonjogot csak a teljes összeg kifizetése után jegyeztetheti be a lakásra és csak akkor adom át a kulcsokat és az üres lakást.
A vevő azonban pár nap múlva nekiállt variálni, hogy mivel én már kiköltöztem a lakásból, ő had költözzön be egyből azután, hogy a 70%-ot összeget átadta és a maradék összegett meg letétbe
helyezné az ügyvédnél. A maradék összeget elsődlegesen hitelből, illetve ha az nem jön össze ebből a letétből fizetné ki legkésőbb 3-4 hónap múlva.

Nekem ezzel kapcsolatban az nem tetszik, hogy ha valamiért nem jön össze neki a kölcsön, vagy meggondolja magát és később netán közli hogy mégse fizeti ki a hátralékot a letétből (az ügyvéd
az ő ismerőse...) akkor a foglalót ugyan elbukja, de hogy rakom ki a lakásomból?
Az eladó egy fiatal pár, két gyerekkel, igy nyilván kilakoltatni nem fogom tudni őket.

Bármilyen infót vagy segitséget köszönök.

Tisztelt Fórumozók!

Az én esetem nem lakásbérléssel, hanem a lakásom leendő eladásával kapcsolatos, amelyre hamarosan adás-vételi szerződést kötök az eladóval:

Az adás-vételi szerződés megkötésével egyidőben a vevő a vételár kb. 70%-át fizetné ki, azonban a maradék összeget csak kb. 3-4 hónap múlva.
Én azt kikötöttem, hogy a szerződésbe beleirjuk, hogy tulajdonjogot csak a teljes összeg kifizetése után jegyeztetheti be a lakásra és csak akkor adom át a kulcsokat és az üres lakást.
A vevő azonban pár nap múlva nekiállt variálni, hogy mivel én már kiköltöztem a lakásból, ő had költözzön be egyből azután, hogy a 70%-ot összeget átadta és a maradék összegett meg letétbe
helyezné az ügyvédnél. A maradék összeget elsődlegesen hitelből, illetve ha az nem jön össze ebből a letétből fizetné ki legkésőbb 3-4 hónap múlva.

Nekem ezzel kapcsolatban az nem tetszik, hogy ha valamiért nem jön össze neki a kölcsön, vagy meggondolja magát és később netán közli hogy mégse fizeti ki a hátralékot a letétből (az ügyvéd
az ő ismerőse...) akkor a foglalót ugyan elbukja, de hogy rakom ki a lakásomból?
Az eladó egy fiatal pár, két gyerekkel, igy nyilván kilakoltatni nem fogom tudni őket.

Bármilyen infót vagy segitséget köszönök.

K.B.S. megint félre érted, azt irja efi99,hogy ha van egy dátum akkor miért nem teljesül akorra a kiürités minek még várni.
Az èn esetemben sem érteted,ha lejárnak a határídök vagy hamis adatokkal félrevezetnek engem meg a bíróságot miért csodálkozom,hogy nincs következménye. Azért nálad valami nagyon félre csuszott.

„Nem érted te ezt a mi szakmánkat, Margit!”

A szakmádat nem ,de téged már megismertelek annyira,hogy tudjam mindig mástól várod a megoldàst papától, mamától,jegyzőtől, államtól,jogtól. De nem is akarom megèrteni ezt a dizony nem tiszta szakmát ismered a rangsort, hohér,végrehajtó jogász. Nem kell messzire menni az én esetemben a ügyvédem azt ajánlotta egyezek meg az Elmüvel kirugtam ,hogy a lába nem érte a földet. Nekem kellet a perben minbennek utánna járni csa az vezetett erednényre. Nos a te szakmàd mocskos kiszámithatatlan és azért vagytok ilyen frusztráltak. A pénz az valamelyest segit de a tükör előtt nem.

Fölveszitek a lóvét még akkor is,ha nem jártok sikerrel nyakig a mocsokban na milyen!? Kb.mint,ha én megépitek egy házat ősszedől ès kérem a lovét mert milyen sokat dolgoztam vele. Nos ilyenek vagytok tisztelet a kivérelnek mert már találkoztam vele.

Nem érted mit ír, de a mocskolódás az megy. "Orvos válaszol" fórumokra is jársz azért, hogy az orvostársadalmat fikázd, vagy csak minket tüntetsz így ki? Mert szerintem nem ragaszkodik hozzá senki.

A természet törvényeivel nincs vitám ezért az orvosok"tehetetlensègét"megértem döreség a kettöt ősszehasonlitani.

Anno régen a rádióban ment egy műsor. Szabó Sándor a Legfelsőbb Bíróság ny. elnöke nyomta a lakásbérbeadással kapcsolatos ósdi szövegeit. Már akkor is korszerűtlen volt.
Tegnap jártam az dicső nyócker.-ben a Bacsó Béla utcában.
Na ott tele van az utca lepukkad házakkal.
az ilyen torz gondolkodásmód eredményeképpen.

fabris !

„ Az eladó egy fiatal pár, két gyerekkel, igy nyilván kilakoltatni nem fogom tudni őket.”
Nem véletlenül a vevőre gondoltál ??

„és a maradék összegett meg letétbe
helyezné az ügyvédnél. A maradék összeget elsődlegesen hitelből, illetve ha az nem jön össze ebből a letétből fizetné ki legkésőbb 3-4 hónap múlva.”
kicsit zavaros
ha megvan minek letétbe helyezni - le kell perkálni.
Viszont fel lehet fogni az ügylete úgyis a 70 % a reális ár, ha a többit nem fizetik ennyit kaptál a lakásért .

Esetleg más vevő a láthatáron ???

Jogbancsalódótt

majd ha eljő az idő megtudod hogy némely orvos mennyire mohó.

Anno régen egy rákbetegtől a kb. 3 havi fizetésnek megfelelő összeget markolt fel egy orvos. a beteg harmadnapra meghalt.
Viszont jó tudni, hogy az orvosok nem meggyógyítanak, hanem csak gyógykezelnek.

Nagyon nagy különbség.

bokros#e-mail 2014.08.13. 11:14
van egy mondás kibújt a lóláb , kiderült hogy honnan fúj a szél.
csak halkan kérdezem az önkormányzatoknál sincs joghoz értő ember , mert bizony ők is küszködnek a semmire kelők ilyen olyan lakbért nemfizetők ügyeivel.

Melyik vajon ez az ország meglehet azt mondani hangosan is ????
„hogy vannak olyan országok, ahol szakképzett ingatlanforgalmazó nélküli ingatlan bérbeadás tilos és automatikusan adócsalásnak vélelmezik.”
tehát a magyar állampolgár annyira bugyuta, hogy egy szerződést se tud megfogalmazni jogi segítség nélkül ?
na ne !
Nyilván innen-onnan hal/olvas az embert ezt azt.
pl. én hallottam ( a lányomtól ) hogy Münchenben a bérbeadás u.n. versenyeztetéssel történik. a bérbeadó/aképviselője meghirdeti a bérleményt egy fix időpontra. megjelenik 5 -7 bérleter vágyó. Megmutatják alakást majd jön a licit - pénzről. és abérbeadó válogat .
1. a német
2. a fehér európai,
aztán a többi.
Ja persze ezt azért nem mondják a leendő bérlők szemébe - mert akkor a falvédőkk ugranának. Ez a gyakorlat.

„tehát a magyar állampolgár annyira bugyuta, hogy egy szerződést se tud megfogalmazni jogi segítség nélkül ?”

Senki nem mondta ezt. Az viszont igaz, hogy a kívánt joghatás kiváltására jórészt alkalmatlan szerződéseket nem jogászok írják (ha pedig mégis, akkor legalább ott a biztosításuk, stb.) - persze lehet hogy nem fog kelleni a szerződés (úgy legyen!), csak ha mégis kell, akkor üt vissza az a 10-15 ezer "megspórolt" forint.