"Én nem titkolva, hogy melyik fél mellett állok radikális eszközt ajánlottam... "
TÖRVÉNYTELENT!!!!!!
És egyben aljas-sunyit is.
Ilyet nem ajánl egy rendes, épeszű ember másnak.
Még, ha ő maga meg is lépi esetleg aljas-genyóként.
Akkor sem.
Ennyike!
Egyébként mi a célja a háborús feleknek ?
Hát az ellenség jobb belátásra bírása.
Ilyenkor különféle eszközöket használ.
Ha olyant ami nem törvényes, azért felel, ha van valaki aki felelőségre tudja vonni.
Mi a cél ?
Végső soron az ellenség megsemmisítése.
A harc az harc és nem párbaj lovagias eszközökkel.
Akkor beidézném B... egész problémáját egyben, amit 2 napja tett fel :
„Édesanyám révén örököltem egy ingatlant, azonban a lakásban lakik édesanyám korábbi élettársa is már több mint 10 éve, aki viszont nem hajlandó elhagyni az ingatlant, holott édesanyám már 2015 októberében elhunyt. Mivel együtt éltek, édesanyám bejelentette őt állandó lakcímre annak
idején a lakásba.
A közművek átíratása nem történt meg, viszont jelenleg a felmerülő rezsiköltségeket sem hajlandó fizetni.
Én vele semmilyen szerződést nem kötöttem hogy jogosan ott tartózkodhat.
Kérdésem: milyen eszközzel tudom őt eltávolítani a lakásból?”
Tehát nem friss az ügy, hanem, másfél év óta zajlik. Van egy potyázó illető aki úgy gondolja, hogy korábbi szolgáltatásaiért élete végéig ingyen lakhat. Sőt még a rezsi költségeket se hajlandó fizetni. A panaszos eszközöket kért ezen helyzet megoldására. Én nem titkolva, hogy melyik fél mellett állok radikális eszközt ajánlottam... nem a megoldásra hanem a másik fél helyzetének gyengítésére.
Idézném az "agyatlan" javaslataimat :
„A közüzemi díjakat nehogy kifízetsed, ha ő nem, előbb utóbb csak kiköti a szolgáltató.
addig is ha van lehetőséged a plombákat távolítsad el és jelezd a szolgáltató felé a szabálytalan vételezést. Sőt véleményezd ,hogy gázszag van. Ne félj a szolgáltató majd lép.
ettől függetlenül a tárgyalás sem árt. Ki kell fürkészni , rá kell kérdezni, hogy az elhunyt édesanyád milyen ígéreteket tett neki. Ha van valami alapja, azt is méltányolni illik !”
tehát jeleztem egy plomba eltávolítás lehetőségét- nem mondtam, hogy nagydobra verve kell ezt a műveletet végezni ill. egy gázszag véleményezést, majd írtam hogy erre a szolgáltató lép.
na de ezen javaslatok után mást is javasoltam - vastagon kiemelve.
Illene az egész hozzászólástelolvasni !!
nonolet !
Elég sok jelzőt használsz, ettől még nem lesz igazad !
„ Eléggé egyoldalu az edély!”
MD esélyre gondoltál ??
A magyar törvények a bérlőt csak egy kicsit védik jobban,
Sajnos ez nem igaz!
Eléggé egyoldalu az edély!
Jól eldiskuráltok, de igazából egyikőtöknek sincs igaza. Vagy mindkettőtöknek az van.
A magyar törvények a bérlőt csak egy kicsit védik jobban, nem az a kérdés, hogy bérlő vagy bérbeadó az illető, hanem az, hogy jóhiszemű vagy rosszhiszemű.
Mert a törvények az előbbit védik, de az utóbbi tudja elhúzni, és költségekbe verni az előbbit. Pláne, ha nem is hajtható be rajta.
Egy normális tulajnak egy rosszhiszemű bérlővel meggyűlik a baja, nehéz, hosszadalmas, és költséges kirakni.
De egy normális bérlő is szívhat, ha monjuk nem tud elköltözni ripszropsz, egy rosszhiszemű tulajjal. Fizet, de nem azt kapja, nem javítják meg a hibákat, nem cserélik ki az elromlott dolgokat, elázik, hangos a szomszéd, felújít a feletted lakó, satöbbi. ÉS adott esetben, mondjuk egy határozott szerződésnél ugyanúgy vastag bukóban lehet.
"vagy az ilyen embereknek nagyobb a hitele ??"
Hát a tiédnél biztosan.... a jelek szerint
Mert legalább nem sunyít-csal-vádolhamisan.
Ahogy ezt te javaslod!
Szóval, PONT te ne oszd már az észt surmókám.
Az igazi 50-s évekbeli sunyi-besúgó-genyó
a javaslatod alapján inkább te lehetsz.
Kedves, Pártitkár elvtárs...
" de ha valaki végig viszi ezt a jogi utat és nyer a költséget bevasalhatja azon aki ezt okozta ? "
IGEN!
Ha van jövedelme, vagyona akkor viszonylag gyorsan.
De vesztes élete végéig adó marad!
...és ott lóg a feje a fölött a végrehajtás.
Mármint, ha nem hagyod békén amíg tartozik.
Mert, akkor sosem évül el a tartozása.
Szóval, van kockázata a vesztes számára.
Egy életre tönkre vághatja magát, anyagilag.
Persze, ha nincs jövedelme, vagyona
és soha nem is lesz.. akkor megszívtad.
De legalább kirakják a lakásból 1-2 év alatt.
Most látom, hogy :
„Mire jó ilyen agyatlanságokat tanácsolni?!”
Mire jó ?
Sok mindenre !
pl. a begyöpösödött 50-es évek stílusában gondolkodó valakiket kiugrasztani a bokorból.
Kicsit vagy nagyon is az sugárzik a ilyen bérlő védő hozzáállásból, hogy ha egy bérlő úgy gondolja, akkor akár évekig is lakhat egy ingatlanban
minden következmény nélkül.
Nagyon 50-es évek szaga van ennek.
De mint írtam - írták, ezért nincs Mo.-on bérlakás.
nonolet !
Látjuk jól képben vagy sorolod a sok egy oldalú dolgot. a lényeg minden a bérlőé semmi a tulajé.
na de ha valaki végig viszi ezt a jogi utat és nyer a költséget bevasalhatja azon aki ezt okozta ? mondjuk kitartó ha már ilyen helyzetbe hozták csak revánsot vesz. vagy egy semmire kellő bérlő potyázik kettő netán három évig aztán mint aki jólvégezte a dolgát tovább állhat ?
Köszönöm az intelmet a plomba levétellel kapcsolatban.
Azért csak kell a semmire kelő bérlőnek bizonyítania
Ezen műveleteket ??? vagy az ilyen embereknek nagyobb a hitele ??
a lakáson még hitel is van amit jelenleg tőlem mint tulajdonostól vonnak.
Ennek mi köze kirakásához jogilag ?!
Semmi.
Akkor miért vetteted fel?
Szeretnéd, ha maradna és fizetne a lakhatásért?
Akkor köss vele bérleti szerződést...
Előre fizetős villany és gázórával.
Nem jó ötlet a zárcsere sem... az is birtokháborítás.
Jelenleg az az ő MAGÁNLAKÁSA!!!
Oda, te az engedélye nélkül be sem léphetsz...
Nem, hogy zárat cserélsz, stb.
Hiába vagy te a tulajdonos, ő lakik ott.
ÉS!!! jogszeren került oda.
Jogilag Ő VAN BIRTOKON BELÜL!!!
A törvény ezért őt védi.
Nem háboríthatod a lakhatását jogszerűen.
HA, mégis akkor azért téged büntetnek, ha fellép ellened.
Így aztán csak jogi úton tudod kirakni, ha nem megy el
Azaz, ha valóban nincs joga ott lakni, akkor
1.
Közölni, hogy vége a lakhatásának.
Határidőre költözzön ki (célszerűen 30 nap)
Utána, ha marad is használati díj lesz.
ÉS! és jogi úton (költségek!!) rakod ki.
Mindezt írásban és átvételi elismervénnyel.
Stb. stb, az elején már írtam...
Sajnos MÁS LEGÁLIS ÚT NINCS!!!! számodra.
Jogállamban élünk, szerencsére.
Ahol a vitákat bíróság dönti el,
ha
nem alakul ki megegyezés a felek között.
Köszönöm a hozzászólásokat.
Azt biztosan tudom, hogy pereskedni nem fog, viszont bonyolítja a körülményeket hogy a lakáson még hitel is van amit jelenleg tőlem mint tulajdonostól vonnak.
Amennyiben mégis meglépném a zárcserét, a lakcímkártya bemutatása után a rendőrség nem köteles őt beengedni a lakásba?
"addig is ha van lehetőséged a plombákat távolítsad el"
Ez kurva rossz tanács... ne tedd.
Bajod lesz/lehet belőle.
Sőt véleményezd ,hogy gázszag van
Ez is marhaság.
Ebből is baj lehet, nem kicsi.
matthiasi
Mire jó ilyen agyatlanságokat tanácsolni?!
"Azért összemosni a perpillanat történő kirakást "
Ki mondja meg
MOST és VÉGREHAJTHATÓ módon
(azaz biztosra!!!) azt, hogy:
perpillanat jogosan kirakható?!
Azaz ki dönthetné el a vitát jogerősen?!!!
Nos, szerinted ki...?
Ha nem a bíróság?
Bence084 -nek a korábbi javaslatokon felül :
A közüzemi díjakat nehogy kifízetsed, ha ő nem, előbb utóbb csak kiköti a szolgáltató.
addig is ha van lehetőséged a plombákat távolítsad el és jelezd a szolgáltató felé a szabálytalan vételezést. Sőt véleményezd ,hogy gázszag van. Ne félj a szolgáltató majd lép.
ettől függetlenül a tárgyalás sem árt. Ki kell fürkészni , rá kell kérdezni, hogy az elhunyt édesanyád milyen ígéreteket tett neki. Ha van valami alapja, azt is méltányolni illik !
Magyarul : tisztázni illik, hogy potyázó vagy csak lehetetlen helyzetbe került
nonolet !!!
Azért összemosni a perpillanat történő kirakást és a évekig tartó pereskedést .... csúsztatás. Az ilyen szemlélet szerint nincs Mo.-on megfelelő mennyiségű bérlakás.
A jogcím ugyanis vitatott...
A bentlakó nyilván úgy gondolja, hogy: jogosan lakik bent.
Különben ugye önként kimenne.
Bezzeg amikor a tulajdonos JOGTALANUL rakna ki ...
Akkor meg azért happognál, hogy:
Nem védi a birtokban lévő bérlőt a jog.
Van egy vitás helyzet.
A megoldásához a felek
Szerintem ez így van jól!
Hisz más más módon lehetne lezárni az az ügyet?!
Talán ... veréssel pl.?
Szerencsére jogállamban élünk!
Így KÖTELEZŐ-VÉGREHAJTHATÓ VÉGSŐ döntést
CSAK a bíróság hozhat, ha már a
felek képtelenek egyezségre jutni.
A baj inkább az, hogy lassú a jogi út...
Alapból ez a szégyen nálunk, hogy egy jogcím nélkül a lakásban tartózkodó személyt véd a jog és nem a hivatalos tulajdonost. :-O
Hosszadalmas,egyezkedni lehet,de a kiürést el kell inditani!
A használat díjat azért célszerű követelni,
MÁR AZ ELEJÉTŐL, mert az nyomást gyakorolhat rá.
Mivel gyorsan növekvő tartozás és így folyamatos veszély.
Ha van/lesz vagyona-jövedelme.
Szemben a csak perrel, ami önmagában egy túl távoli veszély.
Később viszont bármikor elengedhető! a követelt díj.
Vagy behajtható, ha olyan a viszony.
A közműveket kapcsoltasd ki.