A lakáshasználót hogyan lehet kitenni / kilakoltatni?

nonolet

Nem,nem a lakhatás miatt szeretné. Van sajátja,amit szülei a nevére irattak,ott élnek.

Nekünk csak az lenne a fontos,h van-e vmi törvény/szabály bármi,ami reményt adna,h a gyerekekkel itt maradhassunk,ahol apuka meg ők is nevelkedtek.

JELENLEG nincs semmi olyan szabály ami ezt nektek lehetővé tenné.

Nem vagytok tulajdonosok.
Nincs senkinek haszonélvezeti joga rá.
Nem is szerződéses bérlő senki!

Az ott lakásotok is CSAK egy
HALLGATÓLAGOSAN elfogadott dolog
VOLT EDDIG!!! is....

Semmilyen más jogalapja nem volt és nincs is.

Csak az, hogy a két tulajdonos eltűrte, hagyta.
Most azonban az egyik meggondolta magát...

Nem akarja tovább hagyni, amihez joga van.

Ahhoz, hogy maradjatok az egészben
továbbra is
kellene MINDKÉT tulaj jóváhagyása!!!

Az egyiké azt mondod megvan.

A másikét viszont meg kell szerzeni!
Mese nincs...

Hát alkudjatok meg vele,
hogy
milyen feltétellel maradhattok az ő részéről is.

Más megoldás nincs számotokra.

A másik felében is még egy ideig önkényesen.
Amíg a per zajlik, ha a másik valóban ki akar rakni.
(és bármikor mondhatja, hogy mától ő díjat kér az a részében bent lakásért)

Szóval eljött az alkuk ideje!
És az alkuk írásba foglalásának is.

Azaz annak, hogy tisztázódjon

• melyik részt
• kinek az engedéylével
• mennyiért és milyen feltételekkel

lakhatjátok továbbra is...
HA egyáltalán maradhattok benne.

5 év után ez időszerű is már, szerintem.

-

Az ajándék visszavétele egy elvi esély.
De kétlem, hogy sikeres akció lehetne.
Nem nagyon látom a jogalapját...

Mert, miért is venné vissza?

1.
"az ajándékozást követően beállott körülményei következtében az ajándékra a létfenntartása érdekében szüksége van"

Aligha... mert.
Gondolom van/lenne elegendő
jövedelmetek az önálló lakhatásra is.

2.
"a megajándékozott súlyos jogsértést követ el az ajándékozó rovására"

Ez biztosan nem játszik.

3.
"az ajándékozásra a felek előtt ismert feltevés tudatában került sor, amely feltevés utóbb véglegesen meghiúsul"

Mivel (gondolom) bizonyítható kikötés/feltétel nélkül adta ajándékba anno, így ez sem játszik.

"Nem,nem a lakhatás miatt szeretné. Van sajátja,amit szülei a nevére irattak,ott élnek."

Hanem miért?

Azt az okot kell semlegesíteni és/vagy megfizetni...
Ha lehet.

Vagyis tárgyalni, alkudni hátha lesz megoldás.

Tudva, hogy alapból semmihez nincs jogotok.
Hisz idegen tulajdonban laktok, szívességből!!!

A kirakásról magáról...ha komolyra fordul.

http://jogado.hu/…osi-legenda/

A mésik testvér alapitson a felére haszonélvezeti jogot!
Azzal pont!

Főleg akkor, ha ki akar szúrni magával ...

Szerintem meggondolatlanság volna a részéről.

Elég, ha szívességi lakhatást biztosít neki, írásban.
Csakhát ez is konfliktust szül majd a másik féllel.

Vagy inkább egy jelképes bérleti szerződés 5 éves határozott időre!

Tisztelt Fórumozók,

Korábban írtam már az alábbi ügyben, azonban most újabb kérdésem merült fel:

Édesanyám révén örököltem egy ingatlant, azonban a lakásban lakik édesanyám korábbi élettársa is már több mint 10 éve, aki viszont nem hajlandó elhagyni az ingatlant, holott édesanyám már 2015 októberében elhunyt. Mivel együtt éltek, édesanyám bejelentette őt állandó lakcímre annak idején a lakásba.

A közművek átíratása nem történt meg, viszont jelenleg a felmerülő rezsiköltségeket sem hajlandó fizetni.
Én vele semmilyen szerződést nem kötöttem hogy jogosan ott tartózkodhat.

Írásban felszólítottam a lakás elhagyására tértivevényes levélben, melyet nem vett át. Ezt követően a bírósághoz fordultam lakáskiürítést kérvényezve, emellett gyorsított eljárást is kérvényeztem arra való tekintettel hogy havonta jelentős anyagi terhet jelent számomra a másik lakás fenntartása a banki hitel finanszírozása mellett.

A fentieket figyelembe véve a bíróság engedélyezte a soronkívüliséget, decemberre kitűzött tárgyalási időponttal, melynek érdekében részletes levélben kellett tájékoztatnom a bíróság elnökét a körülmények mélyebb ismertetése végett.

A kérdésem a következő: mivel semmilyen módon nem fogja tudni bizonyítani az alperes a jogosultságát hogy az ingatlanban tartózkodhat, elhúzhatja-e az ügyet ilyenkor úgy hogy nem jelenik meg az idézésben meghatározott tárgyalás napján és időpontjában? (Információm van arról hogy a postán kapott idézést felvette, tehát az kézbesítettnek minősül, én azonban feltételezem hogy nem fog megjelenni, mellyel további időt nyerhet magának a lakásban való tartózkodásra)

Mi az ügymenet ilyen és ehhez hasonló esetben? Kitűznek-e másik időpontot, vagy a felperest meghallgatva is hozhat-e döntést a bíróság?

Válaszukat, segítségüket előre is köszönöm.
Üdv,
B

Jajjj...
Miért nem bízol meg egy ügyvédet?

A felszólítás mellett a lakáshasználati-díj igény is fel lett tüntetve?

Kedves Bea1! Mivel úgy ítéltem meg hogy csak bonyolítaná az ügyet az anyagi kérdések bizonygatása, ezért nem kértem, szerettem volna ebbe az irányba elmenni. Nekem a legfontosabb, hogy mielőbb elhagyja az ingatlant, ha ez megtörténik, én már elégedett leszek.

Kedves Kovács_Béla_Sándor! Néhány hónapja megbíztam egy ügyvédet, de sajnos nem igazán járt el az érdekemben kellő hatékonysággal (ezt most hosszú lenne itt részletezni...)

Ne általánosíts! Az, hogy a fogadott ügyvéded nem volt kellően hatékony, nem jelenti, hogy ügyvéd egyáltalán nem lehet hatékony egy ilyen ügyben.

Kedves gerbera317!

Nem általánosítottam, csupán annyit jegyeztem meg hogy nekem nem volt szerencsém azzal az egy ominózus ügyvéddel. Biztos vagyok benne hogy vannak kiváló ügyvédek...

Ha nem megy el és nem menti ki magát, akkor azonnal kéred a bíróságtól, hogy hagyja helyben a kérelmed.

„Mi az ügymenet ilyen és ehhez hasonló esetben?”
kérdezte Bence. Erre sok választ nem kapott.
Sőt az előttem szóló /BO. / is csak annyit mondott, hogy :

„akkor azonnal kéred a bíróságtól, hogy hagyja helyben a kérelmed.”
OK. kéri a panaszos és csodák csodájára a bíróság jóváhagyja.
De azt még végre kell hajtani.

Csak a tárgyalásra vonatkozóan kérdezett... Nem biztos, hogy végrehajtást is kell indítania.

„ A közművek átíratása nem történt meg, viszont jelenleg a felmerülő rezsiköltségeket sem hajlandó fizetni” írja Be.. - Ok. akkor még az elhalt mama nevén van, valószínűleg nem tudja papírok híján és nem is akarja. Se átíratni se fizetni.
Lehetne egy variáció, hogy a panaszos a B. a saját nevére íratja (csak van papírja, hogy ő a tulaj ) aztán természetesen ő sem fizeti.... miért fizetné másnak, egy potyázónak ?
A szolgáltatók pedig ráunnak ... megszüntetik a szolgáltatást / a víz kivételével lehet /. Sőt ettől függetlenül mehetne az ügyvédi vonal is és mint javasolták borsos lakáshasználati díjat is követelve.

Már hogy érted ? Hogyha megvan a bírósági döntés arra ,hogy jogtalanul lakik ott és el kell hagynia a lakást, csak úgy kimegy ?
Szerintem az ilyenek az úgynevezett leépülés félben lévő alakok, akik azt gondolják ha nem fizetnek és ingyen laknak valahol, akkor az mehet az idők végezetéig.... konkrétan a halálukig.

több olyan ügyfelem is volt, akik esetében elég volt a bírósági döntés és kiköltöztek. másoknál végrehajtást kellett indítani.

a több, mint 10 éves együttélés alatt lehet, hogy végzett értékberuházó tevékenységet az ingatlanban, akkor mondjuk azzal összefüggésben lehetne igénye az ellenérdekű félnek. ettől függetlenül a lakáskiürítést lehet kérni, végrehajtást is lehet indítani stb.

Vagy a mama szóbelileg biztosította arról, hogy minden közös - nem tudni. 10 évet azért méltányolni illik, sőt több mint 10 évről van szó.

de azért az ingyenes lakáshasználat nem tarthat örökké.

Azért nézd meg a tul.lapot!
Nincs rajta az élettárs haszonélvezete?

Albérletbe adtam ki mint haszonélvező a gyermekem lakását, aki külföldön tartózkodik. A bérleti szerződés lejárt több hónappal ezelőtt, mi több, bérleti díjas sem fizet. Ügyvéddel szólítottuk fel a lakás elhagyására, s a bírósági tárgyaláson, ahol a kilakoltatását kértem sem jelent meg. Apostilével rendelkezem, minden ügyben eljárhatok.
Kérdés: megtehetem-e, hogy az áramot kikapcsoltatom.
Eljárhatok-e a rendőrségen, ugyanis vélelmezhető, hogy nem jelentette be a tartózkodási helyét sem, mi több, tudtunk és beleegyezésünk ellenére többen laknak már a lakásban.
Sajnos romákról van szó! Nem vagyok rasszista, de félek tőlük.

Ágika megteheted, legfeljebb nem reagál rá a szolgáltató !
Habár ezeknél ez nem gond !!

"Kérdés: megtehetem-e, hogy az áramot kikapcsoltatom."

Meg teheted, de vissza fogják kapcsoltatni.. veled.

"Eljárhatok-e a rendőrségen, ugyanis vélelmezhető, hogy nem jelentette be a tartózkodási helyét sem, "

Ez NEM rendőrségi ügy...

"mi több, tudtunk és beleegyezésünk ellenére többen laknak már a lakásban."

A szerződés felsorolja-e, hogy kik lakhatnak ott?
HA nem, akkor nem nagyon tudod korlátozni a "vendégek" számát... a gyakorlatban.

"Sajnos romákról van szó! Nem vagyok rasszista, de félek tőlük."

Amikor kiadtad, nem féltél, hiba volt.
Most már sejted...

- -

Egyébként: MINDIG csak határozott időre add ki és ne túl hosszú időre.

Akkor a határozott idő lejárta utáni 60 napon belül
viszonylag gyorsa és per nélkül! lehet kirakni a bent ragadó bérlőt is (~ 2-3 hét alatt).

Sziasztok!

A következő szituációban szeretnék segítséget, tanácsot kérni:

Lakást készülök vásárolni. A tulajdonos 1/1-ben egy férfi, akinek a volt felesége a gyerekkel a lakásban él.

Az adásvételi szerződés szerint az utolsó részlet beérkezését követő 5 napon belül az eladónak ki kell üríteni a lakást különben napi 10 ezer HUF-ot számolnak fel.

Gondolom a kiköltöztetési moratórium meghosszabításával április 30ig nem tehetem ki őket, de mi arra a biztosíték hogy április 30 után elmennek?

Mi történik ha nem? én hogyan tudok eljárni? mi van ha az eladó nem foglalkozik a volt párjával és gyerekével és nem biztosítja az üres lakást? Erre lehet példa?

Mit lehet tenni egy ilyen szituációban? mire készülhetek?

Nagyon köszönöm előre is a válaszokat.