A lakáshasználót hogyan lehet kitenni / kilakoltatni?

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kóbor angyal # 2013.05.19. 07:58

Tisztelt Szakértők!

Élettársam állandó bejelentett lakcíme Vas m.-ben van,
a szülői házban, de A SZÜLŐK SEM AZ OTTLAKÁST NEM ENGEDIK,SEM AZT,HOGY ÁTUTAZÓBAN LEGALÁBB 1-1 ÉJSZAKÁT OTT ALUDJON. Lenne-e bármi jogi következménye,ha mégis
bemenne az ingatlanba(ahol,hangsúlyozom,az állandó bejelentett lakcíme van),ha pl. nem tartózkodnak otthon a szülők vagy csak egyszerűen besétál,ha épp otthon vannak?
Egyáltalán jogos-e,hogy megtiltják neki az ingatlanhasználat bármilyen formáját?
Ha válaszolnak,megtennék,hogy az erre vonatkozó jogszabályt is bemásolják,mert nagy segítség lenne nekünk!

Köszönöm!

mucogi # 2013.05.18. 14:36

Zöldövezeti11!
Abban állapodtunk meg,mivel vannak eü.gondjaim,hogy a kert egy részét beültetem,amivel gondolom,a többi rendben lesz tartva.Na most én tettem bele borsót,meg ilyeneket,azok szépen nőnek is..a gazzal együtt,amit hol sarlózunk,hol kapálunk...Itt lakunk 1 éve,ezzel eddig nem is volt gondja,most nem tudjuk mi ütött bele..De azt is hallottam,hogy igazából a kertet nem is lenne kötelességem művelni meg rendben tartani,mivel nem a kertet béreltem ki hanem a házat...azt tudni kell,hogy sok albérlő volt már itt előttem,de egyik sem csinálta a kertet és még csak rendesen sem fizettek...
Hozzátenném papírunk semmiről nincs.....

Zöldövezeti11 # 2013.05.18. 14:29

mucogi !

Miben állapodtatok meg ?

mucogi # 2013.05.18. 12:49

Sziasztok!
S.O.S.választ kérnék..
Egy főbérlő kitehet az albérletből,mert nem műveljük a kertet,csak rendbe van tartva?Minden fizetve van rendesen!

monalisa1 # 2013.05.18. 12:00

A nagybácsinak már semmiféle jogcíme nincs ott lakni. Végső soron hatósági kényszerkilakoltatás lehet a vége, de ehhez bírósági itélet/végzés szükséges, ami eltarthat 1 - 1/2 évig is...

Mondjuk elő lehet "segíteni" a mielőbbi távozását ha a víz- villany közműveket a tulajdonos kikapcsoltatja, igaz ehhez előbb rendeznie kell az időközben felhalmozódott tartozásokat. (Senki sem szeret a sötét WC-ben a vödörből maga után öblítgetni...)

A nagybácsi által meg nem fizetett közműtartozást közjegyzőnél indított fizetési meghagyással követelni lehet tőle.

sigurnardottir # 2013.05.18. 11:13

Nagymama ráiratta az unokára a házat, de holtig tartó lakhatást kért. Nagymama a tulajdonos megkérdezése nélkül, de utóbb hallgatólagos jóváhagyással befogadta a nagybácsit. Nagymama meghalt, nagybácsi se rezsit nem fizet, se kiköltözni nem hajlandó, noha felszólították többször is, sőt követelőzik.

Az tiszta sor, hogy jegyző birtokvédelem során jogcímet nem vizsgál, de találtam olyan passzust, hogy tulajdonosi birtokvédelem címén mehet a hatósági eljárásban a kilakoltatás, ha nyilvánvalóan jogtalanul van a birtokos a lakásban.

A kérdésem: ez az eset a nyilvánvalóan jogcímnélküliség esete-e? (Merthogy szivességből lakhatott ott csak, azóta meg ezt a szivességet is visszavonták)

bumbi1 # 2013.05.17. 14:47

Tisztelt ügyvéd úr!
Kérdésem önhöz,édesanyám nevén van egy tanácsi lakásunk,aminek rezsiét párom,a tudtunk nélkül nem fizetett be,minden levelet eldobott,vagy eldugott előlünk,2012 decemberében felmondták a bérleti szerződést,ez most derült ki.Édesanyám nem lakott már nálunk,mert párjával külön lakásba költözött.Kérték,hogy fizessük meg a tartozást 15.-ig,és akkor minden rendben lesz,mi 10-én már rendeztük is,de azt mondták,hogy már késő,Igy a napokban kaptunk egy levelet,hogy 2 héten belül el kell hagyni a lakást,hiába a betek kislányom,ez nekik nem számít.Ha nem titkolja el a leveleket,régen egyenesbe jöttünk volna,2 hónap alatt,most is rendezni tudnám az adósságot,de erre csak az a válaszuk,hogy késő már.Érdemes lenne pert indítani,a döntés ellen?,vagy a páromat jelentsem fel édesanyámmal a levelek eltüntetése miatt? Vagy mit lehetne tenni ez ügyben?
Válaszát előre is köszönöm Bumbi1

marinkopisti # 2013.05.14. 04:50

Gerbera Gerbera !
Köszönöm szívélyes gyors választát ! Nem még nem tartunk a végrehajtónál csupán mindig elhajtja a tulaj hogy nagyon nem bír a hitelével s kíváncsi voltam mi is várható . Szóval ez a szerződés ha előtte kötödött akkor nagyon is fontos . Feltéve ha ez hivatalos szerzősésnek lehet minősíteni , Ügyvéde által megkreált formátum aláírtuk ő is én is meg egy tanú s letétbe helyezte az ügyvédnél egy példányt. Nem akarok én itt senkinek a terhére lenni csak 4 gyerekkel nem egyszerű mozdulni .
Mit jelent az hogy beköltözhető állapotban kell árverezni ?? A saját házam végrehajtás alatt van ott áll üresen évek óta mindenféle közmű nélkül amit közben levágtak kikötöttek stb. Igy ez nem lehet beköltözhető állapotnak nevezni ??
Köszönöm a választ igazán sokat segített !!

gerbera317 # 2013.05.13. 21:25

Miért ne lenne jelentősége? Vagy tán csak úgy, szórakozásból kérdeztem rá?

141. § (2) Az ingatlant - a (3) bekezdésben foglalt kivétellel - beköltözhető állapotban kell árverezni.
(3) Lakottan kell árverezni az ingatlant,
a) ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor.

A lakottság azt jelenti, hogy a vevő - bár tulajdonjogot szerez az ingatlanon - tűrni köteles, hogy az arra jogosult személy továbbra is ott lakjon az ingatlanban, ugyanazon a jogcímen, mint ami miatt lakottan történik az értékesítés, tehát a bérleti díjat továbbra is fizetni kell, de már az új tulajdonosnak.

Az már csak költői kérdés, hogy a végrehajtó miért nem foglalta le a bérleti díjat a bérlőtől.

marinkopisti # 2013.05.13. 10:53

Oké köszi a gyors választ .Abszolut de igazad van mi is igy gondoljuk . Nem tudom van e jelentősége hogy a jelzálogot jo egy évvel utána jegxezték be miután mi ott laktunk . Mellesleg 7-8 éves bérletről volt szó .
Megvenni kp ra nem tudjuk hitelt nem kapunk a tulaj általi havi "lizing" meg félő és erőnket felül múló lenne , Persze pakolunk ha kell csak időben szóljonak .

SolnesM # 2013.05.13. 05:44

marinkopisti marinkopisti !

Kilakoltatni csak azt kell aki szép szóhatására nem hagyja el az ingatlant, amit általában jogtalanul használ.
A procedura: felmondanak a bérlőnek,
a megegyezés szerinti határidőre,
a bérlő keres a lehetőségeihez és az igényeinek megfelelő lakást, majd szépen összepakol és elmegy !!
megvenni pedig csak azt lehet ami eladó és amire van pénzünk !
Amúgy mire vagy kíváncsi ?
Ha van pénzed és megfelelő akkor vedd meg a lakást !

marinkopisti # 2013.05.13. 05:06

Szóval arra lettem volna kiváncsi igy hogy bejelentet szerződéssel itt lakók vagyunk akkor minket is ki kell lakoltatni ha oda süllyed a helyzet ?? Persze ha addig nem megyünk ki :)

marinkopisti # 2013.05.13. 05:01

Köszi, ha tudtam volna hogy ez lényeges írtam volna ! Utána rá egy évvel hogy itt laktunk . Természetesen semmi közünk hozzá ő lakása csak ez hogy minden hónapban elsíránkozza hogy nehézségei vannak vegyük meg a lakst igen nyugtalanító .

gerbera317 # 2013.05.12. 19:45

„Albérlők vagyunk” - Bérlők...
„bejelentett lakcímünk is”- És?
„A tulaj jelzáloggal terhelte a lakását” - A lényeget nem közlöd! A bérleti szerződést megelőzően, vagy azt követően alapították a jelzálog-jogot?

marinkopisti # 2013.05.12. 18:45

Üdv ! Kérdésem a következő lenne .Albérlők vagyunk ahol szerződéssel (határozatlan idejü) s bejelentett lakcímünk is , A tulaj jelzáloggal terhelte a lakását s hé ugy néz ki bajban van a fizetéssel . Mi velünk azaz bérlökkel is lakotnak fogják tekinteni ha árverésre kerül a sor ? Ha igy van a kilakoltatás mennyi idő ?
Köszönöm .

gerbera317 # 2013.05.08. 18:22

Oké, Vakarcs, legyen igazad. Én a helyedben akkor is megpróbálnék úriemberként viselkedni.

Zöldövezeti11 # 2013.05.08. 14:57

Vakarcs !
Nagyjából igazad van. De azért az nem mindegy hogy mennyire áron alul vetted azt az ingatlant !

és most mindenkinek !
tény sokan befaragtak ezzel a hitellel, de azért az ilyenek ne a társadom nyakán élősködjenek.
Mert lehet lakni 85 m2 -en és lehet 20m2 -en is.
Hitellel egyébként soha semmit nem lehet megoldani. nem csak az ilyen devízással, hanem a normál hitellel sem. Persze ha valakinek már egy ingatlanhoz megvan a 80 %, vegyen fel. Nade amikor a fele sincs meg ! Nagy naivság az ilyen hitel kéregetés - csak a bankok gazdagodnak rajta.

Vakarcs # 2013.05.08. 08:54

Kedves Gerbera,

Azt hogy szarr@gó lennék tényleg csak halkan jegyezd meg.
Ha érdekel átküldöm a lakáson található terhek listáját, mindjárt nem fogod sajnálni azt a "szerencsétlent". Egyébként is mindenkit beíratnék egy ilyen kilakoltatásra az előzmények alapos bemutatása mellet. Mindjárt nem ilyen adósmentő kormányunk. Elismerem hogy vannak emberek nehéz helyzetben, de érdekes, hogy eddig 90% felelőtlenséggel és 10% nehéz helyzettel találkoztam. Ezek az emberek (az adott lakás tekintetében és korábbi tapasztalataim alapján mondom) élősködnek a normális adófizetők nyakán és megpróbálnak minél többet kifacsarni belőled, belőlem és mindenkiből aki normálisan fizeti az adóját stb. Érdemes megkérdezni az ott lakókat kinek fognak jobban örülni nekem vagy annak aki már több éve nem fizetett közös költséget.. stb. Folytathatnám napestig, könyvet is írhatnék belőle..
Egyszóval az adóst jelen esetben nem sajnálom, sőt megnehezítem a helyzetét ha lehet. Az én kontómra nem élősködjön (és másokéra sem) ez jó tanulópénz neki.
Röviden ezért nem vagyok szarrágó.

A hozzászólást köszönöm,egyébként teljesen korrekt volt.
Üdv.
Vakarcs

gerbera317 # 2013.05.07. 20:27

„Az Ön által említett tv. az végrehajtást kérőre testálja ezt a feladatot.”

Mármint a 182. §? Az árverési vevő kérelmére történő kilakoltatásról a 154/A. § (10) rendelkezik, úgy, hogy a 182-182/A. §-okat kell megfelelően alkalmazni. Ilyenkor tehát a "végrehajtást kérő"-t az "árverési vevő"-vel kell behelyettesíteni.

„Korábban a végrehajtó hívta a lakatost és a költöztetőt is, levonta az adós maradék pénzéből.”

Ez azért sántít, mert a költöztetőt és a lakatost a helyszínen kell kifizetni, tehát valakinek (= az árverési vevőnek) ezt a költséget meg kell előlegeznie, mivel a végrehajtó nem kötelezhető előlegezésre. Ráadásul, ha a végrehajtó tartja magát a törvény szerinti (171. § (1)) határidőhöz, akkor mire a kiköltöztetésre sor kerül, a felosztási terv már vígan jogerős, és csak akkor van lehetőség ennek a költségnek az adósra történő ráterhelésére, ha valóban van még "maradék pénz". Márpedig ilyesmi nagyon ritkán szokott lenni. Ilyenkor marad a fizetési meghagyás.
Halkan jegyzem meg, ha 70 vagy 50 százalékért megveszed egy nyomorult ingatlanát, szerencsés esetben akár milliókat, de alsó hangon is százezreket szakítva az ügyleten, és még azt a néhány tízezer forintot is be akarod rajta hajtani, akkor egy kicsit sem vagy szarevő, igaz?...

Vakarcs # 2013.05.06. 07:28

Kedves Gerbera, kedves Kovács úr,

Köszönöm a válaszokat.
Kovács úr: természetesen beköltözhető állapotban vásároltam a lakást DE még mindig laknak benne. Ehhez kértem a kiürítést.
Kedves Gerbera,

Jól látja, beköltözhetően vásároltam. (közgazdász vagyok nem jogász)

  1. még mindig furcsállom, hogy nekem kell állnom a költöztetést, az Ön által megadott linken a végrehajtást kérőről beszélnek. Én csak árverési vevő vagyok, nem a végrehajtást kérő.
  2. Természetesen ott leszek, megoldom valahogy.
  3. Ha nem változott a jogszabály, valaki rosszul csinál valamit. Korábban a végrehajtó hívta a lakatost és a költöztetőt is, levonta az adós maradék pénzéből. (erre biztosan emlékszem, ezért is furcsa ez az eljárás.)

Egyébként is fura, mi kötelez engem hogy közraktárba szállítsam az ingóságait és ne a szeméttelepre. Senki sem ellenőrzi. Pereljen be.
Nekem fura, hogy ezt az árverési vevőre bízza a törvény. (Sehol sem találom ezt a paragrafust).
Az Ön által említett tv. az végrehajtást kérőre testálja ezt a feladatot.

Köszönöm a válaszaikat.

Üdv.

Vakarcs

gerbera317 # 2013.05.04. 19:28

Valószínűleg beköltözhetően vásárolta, csak Vakarcs nevezi "lakottnak" az ingatlant, mert az adós még bent lakik.

Vakarcs! Nem az áll az árverési jegyzőkönyvben, hogy "megállapítom, hogy az ingatlant x forintért, beköltözhetően, megtekintett állapotban megvásárolta Vakarcs"? Mert ha ez, akkor a lakás bizony beköltözhető, függetlenül attól, hogy te magad mit gondolsz.

Kérdéseidre:
1. Ha az adós az eljárás idején ott tartózkodik, akkor rém egyszerű a képlet: A költöztetőid kirakják a cuccokat az utcára, a végrehajtó pedig birtokba adja az árverési vevőnek lakást. Óraállások stb. a birtokba adásról szóló jegyzőkönyvben kerülnek rögzítésre. A rendőrök csak rendet és a jelenlévők biztonságát őrzik, ha az adós esetleg ellenszegülne.
Ha nincs otthon az adós, akkor a 182. § szerint kell eljárni:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
Ilyenkor tehát neked kell gondoskodnod az adós ingóságainak elhelyezéséről, maximum 30 napig.

2. Igyekezzél ott lenni, különben nincs birtokba adás, és a továbbiakban csak pert és végrehajtás elrendelését követően, immáron végrehajtást kérőként juthatsz birtokba. Olyan nincs, hogy kb. 3 hét múlva lesz az esemény, mert a végrehajtó nap - óra - percre tűzi ki a kiürítést, aki bújt - aki nem alapon. Aznapra ne tervezz külföldi utat, punktum.

3. Fizetési meghagyás útján. Aztán vagy behajtható lesz, vagy nem.

4. Nem változott a jogszabály, te emlékszel rosszul.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.04. 08:48

Ellentmondásos a tényállás. Ha lakottan árverezték az ingatlant, akkor a végrehajtónak nem kell kiköltöztetnie a lakót.

Vakarcs # 2013.05.03. 12:48

Tisztelt Ügyvéd urak.

Kilakoltatással kapcsolatban lenne kérdésem.

Néhány hónapja árverésen vásároltam egy öröklakást. A lakás lakottan került árverésre.
Jelenleg ott tartunk, hogy tulajdonosi bejegyzésem megtörtént, a Földhivatalnál. A végrehajtó kitűzött egy időpontot a kilakoltatásra. (kb.3 hét múlva lesz). Levelében közli, hogy lakatosról (aki feltöri a zárat) valamint költöztetőről nekem kell gondoskodnom. (két rendőrt ő biztosít.)
Több kérdésem is van.

  1. Mi van ha annyiból áll a költöztetés, hogy a cuccait kirakom az utcára?
  2. Mi van nem is vagyok ott( sokat járok külföldre). A rendőrök ott fognak pislogni a zárt lakás előtt?
  3. Ha rendesen gondoskodom a cuccairól, ráterhelhetem az adósra a költöztetés és a közraktár költségét, illetve visszakapom valaha?
  4. 2005 ben egyszer már vásároltam ilyen körülmények között lakást. Akkor a végrehajtó gondoskodott a költöztetéstől kezdve mindenről. Változott a jogszabály?

Válaszukat előre is köszönöm.

Üdv.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.18. 10:43
  1. A felek a szerződésben a törvénytől eltérő szabályokat is megállapíthatnak.
  2. Nem igaz. Legalábbis nem minden levélre.
  3. Csak bíróság előtt lehet érvényesíteni az igényt. (Ezt közvetlenül alattad írja is ObudaFan, az alatt meg vagy hússzor más.)
Berbeado # 2013.04.17. 21:39

Tisztel ügyvéd úr! Hasonlóan a lenti üzentekhez a bérlő a kiadott lakásomban nem fizet és lenne egy pár részletes kérdésem.
1/ a szerződés felmondása: részletes szerződésem van a bérlovel, amiben az áll hogy ha egy hónapon túl nem fizeti a lakbért jogom van azonnali hatállyal felmondani a szerződést. 6 hete nem fizet és küldtem egy hivatalos felmondási levelet. Lent láttam egy párszor említve a 30 napos szabályt. Az én esetemben a szerződés számít és azonnali hatállyal elne a kilakoltatás?
2/ a hivatalos level: az első tertivenyes levelet nem volt hajlandó átvenni. Az igaz hogy ha kétszer nem veszi át a levelet, az attól a pillanattól átvettnek minősül?
3/ hova forduljak most? A jegyző tud egy kilakoltatási utasítást adni vagy mindenképpen bíróságra kell menni? Ha kapok kilakoltatási utasítást, hogyan vegyen rá a lakot hogy elmenjen, mert most nem hajlandó kiköltözni.
Válaszát előre is köszönöm