Társasházak jogásza!

frzn

„Egyelőre várom a jegyzőkönyvet, a tavalyit meg 360 napja...Nehéz meg nem kapott jegyzőkönyveket megtámadni.”
Ha tavaly sem kaptál jegyzőkönyvet, akkor honnan tudod, hogy tavaly mennyi volt az éves összeg?
Nem kis ellentmondást lehet fellelni a soraid között:
„az előző évi megnézésekor derült ki az emelés, a tavalyi éves elszámolást meg már mindenki eldobta általában”
Ergo kidobtátok azt az okiratot - vagy legalábbis te biztosan kidobtad - ami alapján támadnád a társasházkezelődet. De azért a benne foglaltakat kívülről tolod minden alátámasztás nélkül. Megint vicces vagy, nem kicsit.

A jegyzőkönyvet egyébként sem kell feltétlenül mindenkinek elküldenie, a THT nem így rendelkezik ugyanis:

„39. § (4) A közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének a közgyűlésen meghozott határozatokat a közgyűlés megtartásától számított nyolc napon belül a társasházban jól látható helyen ki kell függesztenie, továbbá ezzel egyidejűleg – ha a szervezeti-működési szabályzat ilyen kötelezettséget előír – azokról valamennyi tulajdonostársat írásban értesítenie kell.”

Tehát csakis akkor kell mindenkit értesíteni róla, ha az SZMSZ ezt előírja, nézz utána. Egyéb esetben bőven elég, ha kifüggeszti a faliújságra. Elmondásod szerint viszont az éves elszámolást megnéztétek, tehát azt megkaptátok, kb. ez is volt a kötelessége. Ha - állítólag ismered a törvényt - másolatot akarsz magadnak róla, akkor besétálsz a társasházkezelőhöz ügyfélfogadási időben és beletekinthetsz, illetve a másolási költség kifizetése mellett az ide vonatkozó jogszabályok betartása mellett másolatot kérhetsz róla.
„39. § (3) A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet, és arról – a másolási költség megfizetésével – másolatot kérhet.”
Szóval óriási tévedés, hogy ezt neked minden évben meg kell kapnod.

„A kormányhivatalnál melyik osztály foglalkozik a társasházkezelőkkel?
Honlapjukról nem derül ki, ez már nem csak jegyzői hatáskör szerintem.”

Márpedig de!
„1. § (1) A törvényességi felügyeleti eljárás (a továbbiakban: eljárás) megindítására a társasház címe szerint illetékes jegyző jogosult.”

Egyébként meg a 16 lakásos házatokra 2300 Ft körül jön ki albetétenként havonta a 450 ezer forintos éves összeg. Azt sem tudni, mert nem írtad le, hogy korábban mikor lett emelve utoljára, találgatni meg nem tudunk. Egyáltalán nem irreális szerintem. Vagy mennyiért dolgozzon? Ingyen? És még vállalja is a te folyamatos cseszegetésedet? Az már kifejezetten a mazochista kategória. Havi 2300 Ft-ért leveszi rólad a terhet és mindent elintéz helyetted. Miért nem vállalod el te jóval kevesebb összegért ott a házban - persze csakis törvényesen utána leadózva a NAV felé - ha ennyire tisztában vagy, hogy mit kell tennie? Ezt a feladatot ezek szerint te is el tudnád végezni simán.

„A Tht. ismerem, de ha thk nem tartja be, akkor ott valami nem stimmel.”
Visszaolvasva már a tavalyi lakógyűlést követően is, azaz 2024.03.19. 21:40-kor is kattogtál itt feltehetően ugyanerre a társasházkezelőre, mégis még mindig ő az, aki viszi az ügyeiteket, ő képviseli a társasházatokat. Nagy valószínűséggel nem tudod leváltani, mert egyedül vagy a véleményeddel továbbra is. Ezek szerint elmondásoddal ellentétben mégsem olyan jól ismered a társasházi törvényt. Mi több, drbjozsef is többször leírta már itt, hogy ő sem ügyvéd, se nem jogász. Ergo az ő szava sem szentírás, a chatgp meg főleg nem az. Bocsi, de ez utóbbival különösen megnevettettél tegnap este. Kb. drbjozsef is ugyanaz a lelkes amatőr fórumozó, mint még sokan mások itt. :-)

Juila82

„Arra hivatkoznak, hogy kizárólagos használati jog azt jelenti, hogy a tulajdonuk az udvar része, azt ők megvették a lakással együtt.”
A kizárólagos használati jog sohasem lesz tulajdonjog. Rosszul tudják azok a bizonyos lakók.

„Nekik az be is van rajzolva a szerződésben, így ha oda építenek mégegy házat, nekünk ahhoz sincs közünk.
Parádé, de egy harmadik szomszéd pont mobilház építésén gondolkodik a kertbe, ahova az anyját költöztetné.”
Nektek valóban nem lesz sok közötök hozzá, de a kormányhivatal illetékes osztályának annál több.
Biztosan szeretnek packázni a hatósággal és ugyanúgy imádják le is bontani azt, amit felépítettek.
Csak azt nem tudják, hogy ez komoly bírsággal is jár, ha éppen szabálytalanul építkeznek.
Arról meg ne is beszéljünk, hogy nagy valószínűséggel a beépíthetőség szabályait sem ismerik.

Julia82

„Az egyik most fog elkezdeni egy 10 méteres medencét kiásatni magának.....A vizet a közös tulajdonú csapból oldaná meg, mert másmilyen nincsen. ”
Ez azért különösen non plus ultra volt számomra. És ki fogja annak a víznek a költségét állni?
Ugye nem azt gondolják, hogy majd a társasház kifizeti helyettük?
Ez max. akkor lenne rendben, ha az a medence a társasház közös használatában lenne. :-)

„A kérdés az, hogy a társasház adhat jogot pl egy mobilház építésére vagy másokat zavaró kutyakennelre?”
A jogot a társasháztól megkaphatják, de több más jogszabályt már nem tudnak kikerülni, ami ezeket megtiltja nekik.

„ha ők is megépíthetik a kis projektüket, akkor nekünk mindent el kell tűrnünk?
Reményeim szerint ezeket az önhatalmú intézkedéseket megtámadhatjuk a bíróságon.”
Ha többségi határozat van róla, akkor sajnos többnyire igen. De nem a bíróságra kell vele menni, hanem a jegyzőhöz.
Ő gyakorolja ugyanis a törvényességi felügyeletet a társasházak felett.

Juila82,

„A kérdés az, hogy a társasház adhat jogot pl egy mobilház építésére vagy másokat zavaró kutyakennelre?”
Nem adhat, nem hatásköre. Főszabályként ha építéshatóságilag nem tilos (engedélyköteles esetén van hozzá engedély), vagyis szabályos, akkor eleve nem kell a hozzájárulása, a kizárólagosan használt, de nem saját tulajdonú területekre sem. DE : természetesen ez a többiek számára nem lehet zavaró. A kennelnek is vannak szabályai.
A közös területre adott használatot a társasház szabályozhatja, de mivel erről szerződés van, nyilván mindenki beleegyezésével.

frzn,

„Semmilyen javaslat nem volt, elkezdett dadogni és vörösödni mikor a tulajdonosok rákérdeztek.”
Nem? De hát a napirendi pontokat megküldték, az éves elszámoláshoz és a jövő évi költségvetéshez megkaptátok a táblázatokat előre, nem? Ha abban benne volt...

„Ha többségi határozat van róla, akkor sajnos többnyire igen. De nem a bíróságra kell vele menni, hanem a jegyzőhöz.”

Szerintem : ha többségi határozat van róla, azt a Tht. 42.§ szerint a bíróságon kell megtámadni 60 napon belül.
Ha birtokvédelmi problémátok van, vagyis valaki zajos, büdös, etc, vagy épít valamit önhatalmúlag (értsd : határozat nélkül, csak úgy lartpourlart) a saját használatú területén, esetleg a közös területet házirend ellenében használja, akkor a jegyzőhöz kell fordulni.

Majordomus

Az új Inytv. 88. § (5) bek. 20. a) pontja szerint: "Tárgyánál fogva díjmentes társasház esetén a közösség ügyintézését ellátó közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke adatainak bejegyzésére, törlésére, megváltozására irányuló eljárás."

Ez alapján nem kell megfizetni a 10.600,- Ft összegű földhivatali eljárási díjat. Vagy én keverek össze valamit?

drbjozsef

A napirendi pontokban nem szerepelt.
A díj emelést a közgyűlés nem fogadta el.

Köszönöm

Szomorú örökös

Az éves tervet a meghívóhoz mellékelik, azt megkaptam és nem dobtam el.

Az SZMSZ minden tulajdonos írásbeli értesítését írja elő.

Egyelőre hadd döntsem el én, hogy nekem mi a sok; te jól menő vállalkozásos.

A chatgpt sokkal értelmesebben és az adott kérdésre válaszol, veled ellentétben.

A jövőben kérlek kímélj meg engem és mindenkit az okoskodásodtól és kötözködésedtől!

Köszönöm

drbjozsef es szomoru orokos:

Koszonom a segitseget. A jegyzohoz es az epitesi osztalyhoz fogunk fordulni.

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi kérdésre keresek választ:

A Th. tv. 38.§ (3) A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.

a Th.szerinti 100%-os tulajdonosi hozzájárulást igénylő „rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás” kötelme alá tartozik e
- a Társasház közös telek tulajdonán személygépkocsi beálló helyek kialakítása (térburkolat, támfal építés), illetve
- az utcafronti kerítésépítése?

A Th. tv. 56.§ (3) alapján én a fent említett beruházásokat nem tudom besorolni sem az állagvédelmet meghaladó sem a fenntartási költségek körébe.

A válaszokat előre is köszönöm

Kicsi Sára,

Leegyszerűsítve, a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás minden, ami valami "új dolgot" vagy "új szolgáltatást" hoz létre, nem pedig egy meglévőt javít, korszerűsít. Ha eddig nem volt parkoló, akkor az rendes gazdálkodás körét meghaladja, ha volt, csak mondjuk murvás, nem pedig térköves, akkor nem. Dettó a kerítésnél.
Olvasd el itt a 8. kérdést:
https://kuria-birosag.hu/…efoglalo.pdf

Osztap!

Nagyon köszönöm, sok mindenre válasz kaptam, nem csak a feltett kérdésre.

Köszönöm

Tisztelt Fórumozók!

Véleményt szeretnék érni az alábbiakban.
Korábbi évre utólag lehetséges közös költséget megállapítani mostani határozattal?
Korábbi évben nem volt közös képviselet, közgyűlés, beszámoló, költségvetési terv elmaradt.

Ugyanez lenne a kérdésem olyan még korábbi évre is, amikor még volt közös képviselet, készült beszámoló és terv (közös költség megállapítással), de perben a közgyűlési határozat érvénytelenítve lett. Ezt a közös költséget újra el lehet fogadni arra az évre mostani határozatban?

Azaz most 2025-ben meg lehet szavazni az elmaradt beszámolók és tervek részeként, hogy ennyi meg ennyi volt adott korábbi évre a közös költség?
Vagy ilyen utólagos megállapítás erre vonatkozóan nem lehet és a legutolsó érvényben lévő közös költséget kell alapul venni az elmaradt beszámolók készítésnél, amíg újabb határozat nincsen a közös költségről?

Köszönöm

Karkera,

Ez az egész csak akkor releváns, ha az érintett évek alatt változtak a tulajdonosok, és nem örökléssel változtak.

Ha nem, akkor ez csak címkézési kérdés: idei (magas) közös költségnek hívjuk-e, vagy tavalyi közösköltség-hátraléknak. Ugyanazok fizetik, ugyanoda megy.

Üdv,

Társasháznál összesen 18 milliós felújításról kellene dönteni. 6 lakás. A lakók többsége szeretné a felújítást, 2 tulajdonos nem. Jegyzőkönyvbe azt mondták nincs pénzük, de valójában nem akarnak fizetni, ezt szóban jelezték is keresetlen szavakkal. Most a közös képviselő azt akarja, hogy úgymond hagyjuk őket békén és fizessünk helyettük. Erdetileg nekünk 3 milliót kellett volna befizetni, így 4.5 milliót, amiből a plusz 1.5 milliót nem fogjuk visszakapni!

A kérdésem az lenne, hogy kényszeríthet minket bárki, hogy mások helyett fizessünk? Most szóban azt jelezték, hogy amennyiben nem fizetjük be a 4.5 milliót, úgy fizetési meghagyás, majd jelzálog fog kerülni a lakásunkra. Szerintünk az elfogadott árajánlat alapján a mi részünk 3 millió forint! Ez jogos, be is fizetjük, de mivel társasház, így mások helyett nem fogunk semmit se fizetni. Nem működhet így, hogy valakik a hasukra ütnek, hogy nekik most nincs kedvük fizetni és másokat meg jegyző útján köteleznek rá helyettük! Most akkor mi is mondhatnánk, hogy nincs pénzünk mert xy, meg a másik is és a végén 1 embernek kellene kötelező jelleggel befizetni a 18 milliót? Vagy arc alapján mehet, hogy kinek kell fizetni és kinek nem?

Krsztian,

A közös képviselő fordítva ül a lovon. Ha van egy közgyűlési határozat, ami alapján minden tulajdonosnak be kell fizetnie 3 millió célbefizetést, akkor azt neki végre kell hajtania. Ha van olyan tulajdonos, aki nem fizet, akkor ellene fizetési meghagyás, majd végrehajtás. Ami eredményes lesz, hiszen ott a lakása, ami árverezhető.

Ugyanúgy, mint amikor valaki a közös költséget nem fizeti. Vagy nálatok azt is csak az fizeti, akinek kedve van, mert a többiek bedobják helyette a közösbe?

osztap: Köszönöm! A baj az, hogy a másik 3 tulaj beleegyezett, hogy a 2 helyett fizessünk mindennek ellenére, mert a munkát meg kellene csinálni és akkor hagyjuk rájuk. Csak mi nem akarjuk! A 2-nek nincs gyereke, egy pár nyugdíjas, nekünk meg van 2 és nem mindegy 1.5 millió forint. De szerintem akkor sem lehet ezt így eldönteni! Azt kellene amit írsz, hogy fizetési meghagyás, stb. De most mi vagyunk a rosszak. Egyébként a nem fizetőkből az egyik 2 évig nem fizetett közös költséget sem, aztán hosszas kérlelés után fizette be egyben. Addig is a többi lakó pótbefizetett helyette amikor kellett a pénz. A közös képviselő akkor sem intézkedett mert hogy ilyen kis számú lakásnál nem célszerű fizetési meghagyást tenni.

Krisztian,

Mit jelent az konkrétan, hogy "beleegyezett"? Közgyűlési határozat van arról, hogy a felújítási költséget négy tulaj fizeti, kettő nem? Ha igen, azt 60 napod van a bíróságon megtámadnod, kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelme alapon, Társasházi törvény 42. §. Feltéve, hogy ott volták a közgyűlésen, és ellene szavaztál.

Ha pedig nem közgyűlési határozat, hanem beszélgetés, akkor semmi gond. Te megmondod, hogy nem fizetsz többet, mit a 3 mFt. Nem tetszik nekik? Ilyen az élet.

„A közös képviselő akkor sem intézkedett mert hogy ilyen kis számú lakásnál nem célszerű fizetési meghagyást tenni.”
Ugye viccel? Aki felújított házban akar lakni, az fizessen érte. Ha nem tud, adja el a lakását, és vegyen olcsóbbat. Igen, még akkor is, ha nyugdíjas, és évtizedek óta itt lakik. Pont azért kell felújításra most célbefizetés, mert annyi év alatt nem raktatok félre felújítási alapot a havi közös költséggel együtt. Előre kellett volna gondolkodni...

osztap: a közgyűlési határozatban az van, hogy a tulajdoni hányad többsége elfogadta, hogy a 2 helyett fizessünk, de én külön jeleztem és bele is lett írva, hogy mi ezt elutasítottuk és nemmel szavaztunk.
A vicces, hogy most nekünk kell fellebezni valószínűleg. Csak nem értem miért szimpátia alapján megy ez? Akkor miért nem azt szavazták meg, hogy 3-an fizetik 3 helyett? Miért minket támadnak most és akarnak árvereztetni? Miért nem a másik kettőt akik a saját részüket sem akarják kifizetni velünk ellentétben? Hogy lehet egy társasház működése az, hogy arc alapján fizetünk vagy nem?

„A vicces, hogy most nekünk kell fellebezni valószínűleg.”
Nem fellebbezni, bíróságon kérni a határozat érvénytelenségének megállapítását. De ez csak szóhasználat.

A lényeg, hogy a közgyűlésen a többség döntött, most Neked kell lépni, ha a döntés nem tetszik. De siess, mert a határozat meghozatalától számítva ketyeg a 60 nap. Első körben lehet, hogy egy ügyvéddel levelet íratnék a tulajdonosoknak, másolatban a kk-nak, elmagyarázva, hogy milyen sokba fog a bukott per kerülni a társasháznak, és milyen rosszak az esélyeik, és érdemesebb lenne ezt a határozatot hatályon kívül helyezni, és újat hozni. Aztán, ha erre nincs fogadókészség, akkor beadni a keresetlevelet.

Krisztian,,

Én azt nem értem, hogy ha nálatok a társasházban van ilyen lehetőség, hogy ha nem akarsz fizetni, akkor fizetik helyetted, akkor miért nem jelentkeztél te is, hogy neked a 3 millió is sok, inkább te se fizetnél. Fizesse a másik három a ti hármotokét, fejenként 6 millióval. Hát már az is alig több, mint a 4,5 millió. Biztos jó nekik. Minek dobnál ki 3 milliót, ha az ezek szerint egyáltalán nem is kötelező.

Egyébként, abban a határozatba csak simán az van, hogy fizessetek helyettük? Nincs ott semmi, hogy ez nem ajándék, hanem csak a munka szükségessége miatti időleges "kölcsön"?

De mindegy is : ha van ilyen határozat, meg kell támadni, más lehetőség nincs.
(amúgy vicces, mert a többség gondolom úgy volt meg a határozathoz, hogy a két nem fizető is megszavazta azt. Naná, én is megszavaznám, hogy ajándékba kapnék három millió forintot...)

Köszönöm!

Mivel az első közgyűlésen jelezte a 2, hogy nem fizetnek, így a második gyűlésig abban a hitben voltunk, hogy nem lesz elvégezve így a munka. Az elsőn mindenki terítette a lapjait, elmondtuk, hogy tudunk fizetni, ahogy a 3 másik tulaj is, eszünkbe se jutott, hogy ezzel magunk alatt vágjuk a fát. De az sem hogy hazudjunk, hiszen utánunk jött elő, hogy a 2 nem fizet. Aztán a háttérben, a hátunk mögött megbeszélés zajlott és a második közgyűlési meghívóban szembesültünk vele, hogy megegyeztek arról, hogy 4-en fizessük az egészet. Mivel mi úgy is azt mondtuk akkor, hogy van 3 milliónk. Ezt aztán a közgyűlésen mind megszavazták, csak ugye a 4.5 millióra lebontva.

„megegyeztek arról, hogy 4-en fizessük az egészet”

ŐK megegyeztek arról, hogy TE fizeted a renitensekét is. Szép. Hülyék ezek?
Ez elég jó amúgy, mert teljesen nyilvánvalóan nonszensz, és egy perc alatt megsemmisíti a bíróság.

Mindenképpen támadd meg a határozatot.
A társasház székhelye szerinti bíróság ügyfélszolgálatát keresd meg, segíteni fognak.

Eközben pedig vésd az eszébe a közös képviselőnek az osztap által írtakat.
Határozzatok el célbefizetést, természetesen egyformán (helyesebben, tulajdoni hányad arányosan). Akinek nincs pénze, és nem is tud sehonnan szerezni, az végső esetben vegyen fel hitelt a lakására. Ha pedig nem teszi, mehet neki az FMH.
Minden ettől eltérővel próbálkozni (még ha a többség effélét is akarna) meddő dolog, mert támadható. Felesleges.

Egyébként, azt is tehetitek, hogy a teljes összeget a társasház veszi fel hitelként. Ekkor a Tht. 3.§(3) szerint egyszerű sortartásos kezes lesz mindenki az összeg után, a tulajdoni hányadával arányosan. Aki nem fizet, azzal a hitelező bank teszi majd a fentieket.
(Fontos, hogy itt ne legyen olyan, hogy a hitelt a társasház veszi fel, de csak a szükséges összeg egy részét, aki meg tudja, az fizesse be saját pénzből. Nem jó, mert a hitel kezese lesz tulajdoni hányad arányosan akkor is, ha neki elvileg már nulla fizetnivalója lenne.)

Ez viccnek is rossz.
Komolytalan az ügy.