Társasházak jogásza!

„kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet”

Szerintem a jegyző nem foglalkozhat vele. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye, Tht 27/A. § (1).
A kérdező betekintés iránt pert indíthat. Pont ezért jutott el az ügy a Kúriáig: az egyik tulajdonos perelte a társasházat iratbetekintésért.
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Vagy a közgyűlés dönthet: akár az iratbetekintésről, akár az SZMSZ módosításáról, akár a közös képviselő felmentéséről. Olcsóbb, mint a per...

_-Gabor-_,

A társasház legfőbb döntéshozó szerve a közgyűlés. A közös képviselő a társasház képviselője, a nevében köthet szerződést. Hogy milyet, milyen összegűt, ezt az SZMSZ-ben, vagy a megbízási szerződésében akár szabályozhatjátok is. Ti bízzátok meg őt.

Köthet "titkos" szerződést (jelentsen ez bármit), amiről nem beszél a barátnőjének, vagy a másik társasház képviselőjének, szóval harmadik személynek, de természetesen a szerződést a társasház képviseletében köti, a társasház előtt nem titkolhatja természetesen. Hiszen a társasházra ró terheket, vagy hoz neki hasznot. Az, hogy csak úgy nem mutatja meg neked, az lehet, a Tht. szerint a számvizsgáló bizottságnak kell elszámolnia, de elvileg van kúriai döntés arról, hogy a szerződésekbe tulajdonképpen bármelyik tulajdonostársnak joga van belenézni.

Ha nem mutatja meg, kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet, és/vagy keress összesen legalább 10% tulajdoni hányadú tulajdonostársakat, és indítsatok egy rendkívüli közgyűlést. Akár le is válthatjátok a közös képviselőt, ha akarjátok, és megvan hozzá a többség.

_-Gabor-_

„Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést.....Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat?”

Tehát nem új szerződést kötött, csak a régit hosszabbította meg.
Nem mellesleg az az adótorony pénzt hoz a társasháznak azzal, hogy ott van.
Neked valószínűleg ennyivel kevesebbet kell közös költséget fizetned.
Ha felmondja a szerződést, akkor nyilván emeléssel fog járni.

Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést, de ezt nem mondta el a tulajdonosoknak, pedig én kérdeztem Közgyűlésen, jegyzőkönyvben is benne van. Ráadásul titkos a szerződés. Egyáltalán érvényes ez így? Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat? Mi szabályozza ezt, THT, PTK, valamelyik engedi?

1ügyfél

„ez kevés az elképzelt beavatkozás elvégeztetéséhez”

És a legfontosabb, hogy ezek nem csak „elképzelt” beavatkozások, hanem muszáj őket elvégezni.
Különben „gyalog mint balog” fel az emeletre nap mint nap, akár többször is.

Sajnos a kötelek előbb utóbb "pászmásodnak" már 10 % után kiirja a felvonófelügyelet cserére.

Kötél+tárcsacsere 2.154.000 ft. Nekem kettő volt ez évben.
.
Sajmos jövőre is lesz több.
Azért érdekelne, hogy a hajtómű csapágyakat meg a kopott csigakereket hogyan javitanád

1ügyfél

„A gépházban az összes főegységet cserélik, olyanokat, amelyek javíthatók lennének, hisz most is működnek.”

Csakis csatlakozni tudok Majordomus véleményéhez még laikusként is. Legfőképp azt a kérdést tenném fel, hogy vállalnád-e a felelősséget, amennyiben a „csak javított” főegység miatt akár tragikus baleset történne a lifttel? Gondolom akkor is mind a 10 ujjaddal mutogatnál a közös képviselőre, mint ahogy most is azt teszed. Pl. a régi hagyományos szoci lifteknél a kötelek hiába sérülésmentesek, épek, konkrét évszám után kötelező cserélni és egyáltalán nem olcsó ez a művelet.

1ügyfél

Amit leírtál az felújítás,semmiképpen sem a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás.
.
Mivel nem vagy liftszerelő ne bíráld felül hogy a lifthajtómű cserélendő vagy lehet javítani. Ez nem így működik! Ha az Émi felvonóellenőre úgy itéli meg hogy balesetveszélyes akkor ad 90 napot a cserére ezt követően leállitja a liftet. Függetlenül a te véleményedtől miszerint az még javítható.

Hidd el a közös képviselő is jobban örülne ha javítható lenne és nem kellene egy hitelfelvétellel bajódnia. Nagyon macerás feladat.

1ügyfél,

Attól függ. Attól, amit leírtam.
A kölcsönfelvétel nem is értelmezhető itt, hiszen az nem "kiadás". Hogy utána mire költik pontosan, azon lehet vitatkozni esetleg.

Ha az a kérdésed, a feles többség elég a hitelfelvételhez is, és a berendezések cseréjéhez is, HA mindkettő esetén az, amire költik, nem tartozik a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak.
Előbbiről nem tudjuk mire költené a ház, a meglévő berendezés cseréje pedig biztosan bővítés vagy átalakítás (még valszeg akkor sem, ha mondjuk nagyobb teljesítményű gépre cserélnek valamit, de az az üzemeltetés miatt szükséges már)

Tehát a kölcsönfelvétel akkor belefér, valamint a felújítás helyett a csere is a rendes gazdálkodásba? Jól értem?

Az meg, hogy valami cserélendő, vagy felújítható, nem jogi kérdés, hanem műszaki szakkérdés. Ráadásul gyakran mindkettő igaz lehet rövid távra, kérdés, melyik a gazdaságosabb megoldás hosszabb távon. Vagyis ettől sem függ.

1ügyfél,

Nem függ az összegtől a rendes gazdálkodás fogalma.

Ha az "elképzelt beavatkozás" és a gépházi főegységek cseréje nem tartozik a Tht. 56.§ (3) pont szerinti meghatározásba, akkor beleférnek.

„Tht. 56.§
...
3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.”

Tisztelt Hozzáértők!
A következő társasház dologban kérnék segítő felvilágosítást:

1., A háznak van valamennyi megtakarítása (lakástakarék, talán Fundamenta), de ez kevés az elképzelt beavatkozás elvégeztetéséhez, hitelt kell felvenni a már jelzett Fundamentától, több millió Ft-ot.
2., A gépházban az összes főegységet cserélik, olyanokat, amelyek javíthatók lennének, hisz most is működnek.

Kérdésem az lenne, hogy e kettő belefér a rendes gazdálkodás fogalmába, avagy már meghaladják azokat?

Ís veled szemben nem a közös képviselő az egyik fél (aki nem tel j- esítí kötelezettségeit) hanem a társasház.

Az.
Ha a tulaj nem kap elszámolásokat, az nem jelenti azt hogy nem kell közös költséget fizetnie!

chuck1980

„Az, hogy nem fizetnek közös költséget, valahol érthető, hiszen ki fog éveken át úgy fizetni, hogy semmiféle elszámolást nem kap”
Viszont a végösszeg csak szaporodik és ha a fizetési meghagyásra nem reagál a lakó, akkor végrehajthatóvá válik. A társasháznak egyértelműen mindig van közös költsége, amit fizetni kell. Ha nem kapsz róla rendes elszámolást, akkor jogilag csak az a lehetőséged, hogy hivatalosan támadod a közös képviselőt, nem pedig polgári engedetlenségbe kezdesz. Ráadásul ha a közös képviselő nem tudja kifizetni a számlákat, mert nincs miből, akkor eladósodik a társasház és egyetemesen minden egyes lakó felelni fog a tartozásért - még azok is, akik rendesen fizették a közöst. Hidd el, hogy nem éri meg.

„Ha az egyik fél nem teljesíti szerződéses kötelezettségeit( közös képviselő), akkor nyilván a másik fél is úgy gondolja, neki sem kell.”
Hát ez egy nagyon sz@r ötlet volt mindenki részéről.

„Történt egy garázs szigetelés, összesen 10 milliós nagyságrendben, ezt a közös képviselő ismerős cége csinálta. Csak persze nem lett jó. Ezekután a ház és a közös képviselő összerugta a port, a ház garanciális kijavítást kért, erre már semmi reakció nem jött.”
Akkor mindjárt fel kellett volna menteni a további tevékenységek alól. Helyette csak lázadtak azok, akik nem értettek vele egyet és elkezdtek nem fizetni. Brilliáns ötlet volt!

Szomorú örökös

Az, hogy nem fizetnek közös költséget, valahol érthető, hiszen ki fog éveken át úgy fizetni, hogy semmiféle elszámolást nem kap, hogy jelenleg hogyan áll.... Tehát fizet, fizet, fizet, visszajelzés, közgyűlés, beszámoló meg semmi. Ha az egyik fél nem teljesíti szerződéses kötelezettségeit( közös képviselő), akkor nyilván a másik fél is úgy gondolja, neki sem kell.
Hogy miért 2017-2018? Mert amit kaptunk most papírost, abban 2017-2024-es időszak szerepel... Tehát valószínű vannak akik már 2017-ben sem fizettek....

Az, hogy miért nem volt évekig közgyűlés, elszámolás.... Történt egy garázs szigetelés, összesen 10 milliós nagyságrendben, ezt a közös képviselő ismerős cége csinálta. Csak persze nem lett jó. Ezekután a ház és a közös képviselő összerugta a port, a ház garanciális kijavítást kért, erre már semmi reakció nem jött. Telt az idő, többször is a jegyzőhöz fordult a ház, aki a világon semmit sem tett. Most jutottak el oda a lakók, hogy akkor leváltják és perelni fogják amiért nem végezte 4 éven át a munkáját, illetve a garazsszigetelést végző céget is. Hát nagyjából ennyi, magyar társasházi élet 2024....

drbjozsef

„valószínű, hogy ott sem volt minden rendben......Persze ezek is csak feltételezések.....Csak nem túl valószínű.....És annak, minden bizonnyal van oka”

Ezek lennének egy állítólag jogász véleményei egy jogi fórumon? A kérdező jogi tanácsokért, nem feltételezésekért jött ide. :D

Hát nem.
Azt nem értem hogy senkinek nem tünt fel hogy nincs évek óta köxgyűlés,az infláció 17 %,a közös költség nem emelkedik,azt sem tudják mennyi pénzük van?
Ha semmi elszámolás nincs,honnan veszed hogy van 2017-18-as tartozás?

Én minden negyedévben küldök tételes elszámolást,a hátoldalon szerepel a "követelések" azaz a hátralékosok név és összeg szerint. Korábban 2 ügyvéd is beperelt a személyiségi jogainak megsértése miatt,de bíróság mindkétszer nekem adott igazat.

Igy mindenki tudja a pénzügyi helyzetet és azt is mennyi a tartozások összege.

Módosítsátok az Szmsz-t és kérjetek negyedévenkénti elszámolást az új képviselőtől. Akkor nem kerültök ilyen helyzetbe.

„Érdekes okfejtés, kifejtenéd részletesebben?”
Persze, szívesen, neked mindenképpen, hiszen szemmel láthatóan rászorulsz.

Nem atomfizika egyébként, egy hat általánossal megérthető szerintem. Ezt írta a kérdező :

„ Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek, viszont fogalmam sincs, hogy milyen összegekről van szó.”

Tehát, a betűk sorrendjéből összeolvasható szavakat összevetve azon értelmével, az jön ki, hogy a kérdezőnek fogalma sincs milyen összegekről lehet szó a 2017-2018-as években, akár el is évülhettek (=tehát itt azért feltételezhető némi tartozás). Elképzelhető, hogy voltak 2017-2020 között közgyűlések, hiszen implicite ezt nem írta, de én a magam szerény képességeivel arra gondolnék, hogy ha esetleg voltak is, azok nem nagyon lehettek érdemiek, hiszen évente egyszer legalább kell olyan, ahol van költségvetés és van előző évi elszámolás, márpedig ha még összegeket sem tud, akkor inkább valószínű, hogy ott sem volt minden rendben.

Az én laikus véleményem amúgy is az, hogy kicsi az esélye annak, hogy egy adott közös képviselőnel 2018-ig rendben mennek a dolgok, aztán egyszerre csak nem vezet semmilyen kimutatást. Persze ezek is csak feltételezések, hiszen annyit tudunk, hogy a közös képviselő nem adott ki adatokat, csak cetlin a tartozást - akár lehet is neki pöpec könyvelése, ahogy ezt már írtam is. Csak nem túl valószínű, hogy létezik, elvégre LEGALÁBB négy éve nem hívott össze közgyűlést, ami minden szempontból teljesen szabálytalan. És annak, minden bizonnyal van oka. Esetleg csak nem ért rá szegény? Semmikor sem egy évben? Hát, nem túl életszerű.

drbjozsef

„Oké, akkor várjuk meg a kérdezőt, hátha kifejti, mire gondolt a 2017-2018-as évekkel.”
Tehát szerinted - de persze megint csak szerinted - ha 2017-től napjainkig küldte ki a tartozásokat, akkor evidens, hogy bár a kérdező egyértelműen leírta, csak 4 éve nem volt közgyűlés, de szerinted előtte se volt ilyen és tuti hatalmas káosz van a könyvelésében. Érdekes okfejtés, kifejtenéd részletesebben?

Oké, akkor várjuk meg a kérdezőt, hátha kifejti, mire gondolt a 2017-2018-as évekkel.
Ennél egyszerűbben még neked sem tudom már leírni.

drbjozsef

„a világosság és a sötétség elválasztása óta (bár ha jól tudom, az is csak cirka 6000 éve volt, vagy ilyesmi) biztos volt közgyűlés, szóval a ”soha„ szó használata ”irodalmi„ túlzás volt...”
Köszönöm, hogy elismered, mekkora hibát követtél el, mikor nem rendesen olvastad el a kérdező első posztját.:

„Egy olyan társasházban lakom, ahol 4 éve nem volt közgyűlés...”

Igazad van, a soha szó helytelen volt. Érdemi észrevétel, ugyanakkor észrevételezném a kérdező által írt „Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek, viszont fogalmam sincs, hogy milyen összegekről van szó” részletet is, hiszen amúgy miért érdekelné az elévülés...

De valóban, a világosság és a sötétség elválasztása óta (bár ha jól tudom, az is csak cirka 6000 éve volt, vagy ilyesmi) biztos volt közgyűlés, szóval a "soha" szó használata „irodalmi” túlzás volt...