Társasházak jogásza!

drbjozsef, Szomorú örökös,

A mostani Közös Képviselő rakta be a képet a titkosításról. Erre hivatkozva nem mutatja meg. SZVB tagok meg sem szólalnak. Egyébként valószínüleg az új Közös Képviselő félreérti a "titkosítást". Ezt írta egy ismerősöm.
Én ugyan nem vagyok jogász, de az évek során számos szerződést kötöttem. Ez a pont a legtöbb nagyobb cég szerződésében szerepel. Szerintem ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy mi a lakók akiknek a képviseletében azt a szerződést köthették ne ismerhetnék meg a teljes szerződés szövegét. Aki ezt a pontot és a 2018.évi LIV. Törvényt elolvassa (ami az üzleti titokra vonatkozik) figyelmesen, az tudja, hogy az információk jogosulatlan átadása csak külső személyekre, cégekre vonatkozhat egyáltalán. Furcsa lenne (és persze elképzelhetetlen) hogy például nem tudhatnák meg, hogy mennyit fizet a Vodafon stb. A titkosítás arra vonatkozhat, hogy pl. a kerületben lévő más lakóháznak, akik tárgyalásokat folytat a Vodafonnal ne adjunk át információt a bérleti díjről és annak feltételeiről stb
Egyébként nem a lakók dönthetik el, hogy az új szerződést elfogadják vagy nem? 8 évig nem volt infláció követés 2,360.000Ft-ot fizettek, most 2.800.000Ft-ot. Azért jó lenne tudni, hogy mennyi időre kötötték, milyen feltételekkel.
Másik lakásunkban a Telekom a 3.900.000Ft-ot fizet évente 2021-től. 154.226Ft-ot akartak emelni, de az SZB, KK ennek a 10x-sét érte el.

_-Gabor-_,,

Amúgy, ha jól értelek, az előző, ezek szerint már leváltott közös képviselő kötötte a szerződést.
Hogyan áll a kérdéshez a mostani? Az sem hajlandó megmutatni senkinek a szerződést?

Rávezetni?
Szerinted nem tudja, hogy a házra épített adótorony bérleti díját a társasház kapja?
Végülis lehetséges.

„Ilyenkor kell eldönteni, hogy mi a jó nekik és mi nem.”
Milyenkor? Ilyenkor dönteni, amikor egy sort nem ismernek abból a szerződésből? Hát szerintem nem ilyenkor.

Kötekedést érzel? Hogy tudni szeretné a társasház, vagyis az ő nevében kötött szerződés tartalmát?

drbjozsef

Ahogy az kiderült eddig, 2016 óta ott van az a torony a ház tetején. És nagy valószínűséggel az a bérleti díj pont a közös költséget csökkenti. Ebbe még te sem tudsz belekötni. Én igazából erre próbáltam rávezetni a kedves kérdezőt, hogy ha ez a szerződés nincs, akkor lényegesen többet kell majd nekik fizetni havonta. Ilyenkor kell eldönteni, hogy mi a jó nekik és mi nem. Nyilván nem árt, ha valamilyen szinten ismerik a szerződést tartalmát. De én a kérdező részéről bevallom, egy kis kötekedést érzek a szerződéssel kapcsolatban. Főleg hogy nagy valószínűséggel közös képviselő váltás után vannak, és ezt a szerződést még az előző közös képviselő kötötte. Nem vagyok biztos benne hogy ez olyan rossz a ház számára. De valószínűleg mindez hamarosan kiderül. ;-)

Szomorú örökös,

Olyan jó látni, hogy bárki bármit kérdez, te rögtön morális és életvezetési tanácsokkal látod el.
Amiket leírtál a fele szóba se került, csak prejudikálsz (mennyi a bérleti díj, meg hogy hogy lett megállapítva), a másik fele meg nem volt kérdés (felmondani? megnézni akarják egyelőre).

Amíg nem ismerik a szerződést, nyilván nem tudják eldönteni kell-e, és ha igen milyen következmény, ha szerintük a szerződés mondjuk nem felel meg a társasháznak. Lehet, nem felmondani kell, hanem tényleg a közös képviselőt elővenni, ha kárt okoz a társasháznak. De ezt nem tudhatjuk, és a baj, hogy ők sem, márpedig nekik nyilvánvalóan joguk van megismerni azt a szerződést. Az ő nevükben kötötte a közös képviselő. És ha megmutatta, akkor utána akár meg is magyarázhatja, hogy mi miért annyi és úgy van benne, ahogy.

_-Gabor-_,

Még egyszer : a szerződést a cég a TÁRSASHÁZZAL kötötte, a közös képviselő csak eljárt a társasház nevében, mint megbízott személy. Természetes, hogy a társasház közgyűlése - de minimum a számvizsgáló bizottság tagjai - megismerhetik teljes egészében azt a szerződést. TI vagytok a BÉRBEADÓ fél, a társasház, a közgyűlés nem harmadik személy. Megismerhetitek.

Van szvb a házban? Ha nincs, gyorsan válasszatok egyet.

_-Gabor-_

„Ezt írták bele a szerződésbe”
Ha valóban titkos, akkor hogy láttad még ezt az aprócska részt is belőle? :-O

„2016 óta nem volt bérleti díj emelés. Kizárták az akkori szerződésből. Az még nem volt titkos. Képzelhetjük, milyen lehet a mostani.”
Lehet egy olyan méltányos összeg volt akkor megállapítva, hogy tartani lehetett sok éven át. Most meg feltehetően azért lett újrakötve, hogy egy kicsit változzanak a feltételek, pl. több legyen az a bizonyos bérleti díj. Ez a korábbi évek éves elszámolásával összehasonlítva ki fog úgyis derülni, ezt a részét nem lehet eltitkolni. De akkor még egyszer: az az adótorony, hogy ott van, pénzt hoz a társasháznak, azaz nem ingyen és bérmentve használják a ház tetejét. A közös költség is jelentősen megemelkedne, ha nem lenne ott. És az viszont biztos nem tilos, hogy emelkedjen. Szóval gondold ezt jó alaposan végig, hogy megéri-e kötekedni a Vodafone-nal egy nyavalyás bérleti díj kérdésen. Feltéve persze ha nem az a célod, hogy az a torony eltűnjön onnan. Leginkább azon gondolkodj el, hogy ha ezt a szerződést idő előtt felbontod, akkor valószínűleg a társasház nem igazán jár jól. Tuti, hogy erre is van benne megfelelő rész, keresd meg!

„az előző Közös Képviselő nem mondta el, a Közgyűlésen, hogy újrakotötte a szerződést, nem jár semmi következménnyel?”
Mire gondolsz? Akasszák fel? Felnégyelés? Golyó általi halál? :-O

Köszi drbjozsef! Ezt írták bele a szerződésbe. https://i.imgur.com/xZwHMUk.png Ráadásul úgy, hogy 2016 óta nem volt bérleti díj emelés. Kizárták az akkori szerződésből. Az még nem volt titkos. Képzelhetjük, milyen lehet a mostani. Egyébként a THT feljogosítja az Közös Képviselőt titkos szerződés kötésére? SZMSZ-ben nincs ilyen lehetőség. Illetve az, hogy az előző Közös Képviselő nem mondta el, a Közgyűlésen, hogy újrakotötte a szerződést, nem jár semmi következménnyel?

És rövidebb lefolyású is.

„kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet”

Szerintem a jegyző nem foglalkozhat vele. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye, Tht 27/A. § (1).
A kérdező betekintés iránt pert indíthat. Pont ezért jutott el az ügy a Kúriáig: az egyik tulajdonos perelte a társasházat iratbetekintésért.
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Vagy a közgyűlés dönthet: akár az iratbetekintésről, akár az SZMSZ módosításáról, akár a közös képviselő felmentéséről. Olcsóbb, mint a per...

_-Gabor-_,

A társasház legfőbb döntéshozó szerve a közgyűlés. A közös képviselő a társasház képviselője, a nevében köthet szerződést. Hogy milyet, milyen összegűt, ezt az SZMSZ-ben, vagy a megbízási szerződésében akár szabályozhatjátok is. Ti bízzátok meg őt.

Köthet "titkos" szerződést (jelentsen ez bármit), amiről nem beszél a barátnőjének, vagy a másik társasház képviselőjének, szóval harmadik személynek, de természetesen a szerződést a társasház képviseletében köti, a társasház előtt nem titkolhatja természetesen. Hiszen a társasházra ró terheket, vagy hoz neki hasznot. Az, hogy csak úgy nem mutatja meg neked, az lehet, a Tht. szerint a számvizsgáló bizottságnak kell elszámolnia, de elvileg van kúriai döntés arról, hogy a szerződésekbe tulajdonképpen bármelyik tulajdonostársnak joga van belenézni.

Ha nem mutatja meg, kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet, és/vagy keress összesen legalább 10% tulajdoni hányadú tulajdonostársakat, és indítsatok egy rendkívüli közgyűlést. Akár le is válthatjátok a közös képviselőt, ha akarjátok, és megvan hozzá a többség.

_-Gabor-_

„Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést.....Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat?”

Tehát nem új szerződést kötött, csak a régit hosszabbította meg.
Nem mellesleg az az adótorony pénzt hoz a társasháznak azzal, hogy ott van.
Neked valószínűleg ennyivel kevesebbet kell közös költséget fizetned.
Ha felmondja a szerződést, akkor nyilván emeléssel fog járni.

Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést, de ezt nem mondta el a tulajdonosoknak, pedig én kérdeztem Közgyűlésen, jegyzőkönyvben is benne van. Ráadásul titkos a szerződés. Egyáltalán érvényes ez így? Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat? Mi szabályozza ezt, THT, PTK, valamelyik engedi?

1ügyfél

„ez kevés az elképzelt beavatkozás elvégeztetéséhez”

És a legfontosabb, hogy ezek nem csak „elképzelt” beavatkozások, hanem muszáj őket elvégezni.
Különben „gyalog mint balog” fel az emeletre nap mint nap, akár többször is.

Sajnos a kötelek előbb utóbb "pászmásodnak" már 10 % után kiirja a felvonófelügyelet cserére.

Kötél+tárcsacsere 2.154.000 ft. Nekem kettő volt ez évben.
.
Sajmos jövőre is lesz több.
Azért érdekelne, hogy a hajtómű csapágyakat meg a kopott csigakereket hogyan javitanád

1ügyfél

„A gépházban az összes főegységet cserélik, olyanokat, amelyek javíthatók lennének, hisz most is működnek.”

Csakis csatlakozni tudok Majordomus véleményéhez még laikusként is. Legfőképp azt a kérdést tenném fel, hogy vállalnád-e a felelősséget, amennyiben a „csak javított” főegység miatt akár tragikus baleset történne a lifttel? Gondolom akkor is mind a 10 ujjaddal mutogatnál a közös képviselőre, mint ahogy most is azt teszed. Pl. a régi hagyományos szoci lifteknél a kötelek hiába sérülésmentesek, épek, konkrét évszám után kötelező cserélni és egyáltalán nem olcsó ez a művelet.

1ügyfél

Amit leírtál az felújítás,semmiképpen sem a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás.
.
Mivel nem vagy liftszerelő ne bíráld felül hogy a lifthajtómű cserélendő vagy lehet javítani. Ez nem így működik! Ha az Émi felvonóellenőre úgy itéli meg hogy balesetveszélyes akkor ad 90 napot a cserére ezt követően leállitja a liftet. Függetlenül a te véleményedtől miszerint az még javítható.

Hidd el a közös képviselő is jobban örülne ha javítható lenne és nem kellene egy hitelfelvétellel bajódnia. Nagyon macerás feladat.

1ügyfél,

Attól függ. Attól, amit leírtam.
A kölcsönfelvétel nem is értelmezhető itt, hiszen az nem "kiadás". Hogy utána mire költik pontosan, azon lehet vitatkozni esetleg.

Ha az a kérdésed, a feles többség elég a hitelfelvételhez is, és a berendezések cseréjéhez is, HA mindkettő esetén az, amire költik, nem tartozik a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak.
Előbbiről nem tudjuk mire költené a ház, a meglévő berendezés cseréje pedig biztosan bővítés vagy átalakítás (még valszeg akkor sem, ha mondjuk nagyobb teljesítményű gépre cserélnek valamit, de az az üzemeltetés miatt szükséges már)

Tehát a kölcsönfelvétel akkor belefér, valamint a felújítás helyett a csere is a rendes gazdálkodásba? Jól értem?

Az meg, hogy valami cserélendő, vagy felújítható, nem jogi kérdés, hanem műszaki szakkérdés. Ráadásul gyakran mindkettő igaz lehet rövid távra, kérdés, melyik a gazdaságosabb megoldás hosszabb távon. Vagyis ettől sem függ.

1ügyfél,

Nem függ az összegtől a rendes gazdálkodás fogalma.

Ha az "elképzelt beavatkozás" és a gépházi főegységek cseréje nem tartozik a Tht. 56.§ (3) pont szerinti meghatározásba, akkor beleférnek.

„Tht. 56.§
...
3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.”

Tisztelt Hozzáértők!
A következő társasház dologban kérnék segítő felvilágosítást:

1., A háznak van valamennyi megtakarítása (lakástakarék, talán Fundamenta), de ez kevés az elképzelt beavatkozás elvégeztetéséhez, hitelt kell felvenni a már jelzett Fundamentától, több millió Ft-ot.
2., A gépházban az összes főegységet cserélik, olyanokat, amelyek javíthatók lennének, hisz most is működnek.

Kérdésem az lenne, hogy e kettő belefér a rendes gazdálkodás fogalmába, avagy már meghaladják azokat?

Ís veled szemben nem a közös képviselő az egyik fél (aki nem tel j- esítí kötelezettségeit) hanem a társasház.

Az.
Ha a tulaj nem kap elszámolásokat, az nem jelenti azt hogy nem kell közös költséget fizetnie!