tulajdonjog - haszonélvezeti jog

joskapityu

Rendben, akkor nem többlethasználati díjat, hanem használati díjat.

Az ingatlan nem örökség tárgya, mivel egyedül a fiam a tulajdonos, aki szintén nem tudott a szerződéskötésről.

Azért a "bérlőt" perelném, mivel a valótlan tartalmú szerződés velük köttetett és az ingatlant erre, mint joghatályos szerződésre hivatkozva kifejezetten ők használták, valamint felszólításom ellenére sem hagytak fel jogellenes magatartásukkal.

A bérleti szerződés aláírói nem egyetemleges felelősei az avval szándékosan okozott jogsértésnek, kárnak ?

„ férjem elhunyt, így többlethasználati díjat nem követelhetek.”
Az örökös az örökrésze tárgyaival illetve erejéig felel az örökhagyó tartozásaiért.

Tisztelt szakértők! Kérdésem van egy ingatlan ami ketté van osztva, két tulajdonos (én)haszonélvező.Mind a hárman egy udvarban élünk szeretnénk eladni, deaz egyik tulakdonos nem egyezik bele hogy a másik tulajdonos vagy a haszonélvező nevére kerüljön a telek fele !Haszonélvezőnek mennyi a hatásköre kell e a tulajdonos bele egyezése a bejegyzéshez.Köszönöm válaszukat.

Tisztelt ObudaFan !

Mint a 2015.02.25.-i bejegyzésemben írtam, férjem elhunyt, így többlethasználati díjat nem követelhetek.
Viszont az a vitatható érvényű (hátam mögött megkötött) szerződés úgy gondolom nem írhatja felül haszonélvezeti jogomat. Az ingatlannak nyilván van egy használati értéke, amelynek a rám eső felétől 2 éven át elestem attól függetlenül, hogy a szerződésben ingyenes használat szerepelt. Követelésemet arra alapítanám, hogy a szerződés eleve jogellenes, mivel a haszonélvezeti jogomat sérti,amely annak megkötésekor ismert volt a"bérlő" részéről is. Az ingatlan haszonélvezeti jogának rám eső felét a "bérlő" jogsértés tudatában többszöri felszólításom ellenére használta, birtokolta, így ennek ellenértékét kérném.

Igen, többlethasználati díjat követelhetsz.

Tisztelt Fórumozók !

Az előző bejegyzéseimben leírt tényállás alapján -mint a jogát érvényesíteni nem tudó haszonélvezőnek- van-e esélyem bérleti díj követelése, vagy egyéb jogcím alatti per indítása esetén abból pozitívan kijönni.
Előre is köszönöm válaszukat.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !

Köszönöm válaszát. Mint írtam, volt ügyvéd, de ....
Ez a szakasz lezárult.
A leírt tényállás alapján van-e esélyem bérleti díj követelése, vagy egyéb jogcím alatti per indítása esetén abból pozitívan kijönni.

"van-e olyan lehetőség, hogy az ügyemben pert indítsak, de felperesként ne kelljen megjelennem bíróság előtt ?"
Természetesen van, csak (már a keresetlevélben) kérned kell a bíróságot, hogy a távollétedben is tartsa meg a tárgyalást! A bíróság ilyenkor megküldi neked a tárgyalás jegyzőkönyvét amire észrevételt tehetsz.

Volt ügyvéd, már nem ügyvéd. Sikkasztott, kizárták.

Így jártam....

Utolsó kérdésem: van-e olyan lehetőség, hogy az ügyemben pert indítsak, de felperesként ne kelljen megjelennem bíróság előtt ?

Ha lett volna olyan, akkor azt mondta volna, hogy indítson pert a használóval szemben az ingatlan kiürítése iránt, a férjjel szemben pedig használati díj megfizetése iránt.

Az ügyvéded mit mondott mindeközben?

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !

Röviden a tényállás:
Az egyszerre fennálló holtig tartó haszonélvezetünkkel terhelt gyermekünk tulajdonát képező ingatlanból volt férjem kizárt.
Azt követően a már leírt, a Tul.laptól eltérő tartalmú ( Ő a 100%-os haszonélvező) ingyenes (?) bérleti díjjal lakásbérleti szerződést kötött egy céggel.
Az ingatlanba a lábamat nem tehettem be, az önkormányzat jegyzője birtokvédelmi kérésemet elutasította azzal, hogy érvényes szerződéssel jogosan van a cég birtokban.
A szerződést kb 2 éven át meg sem mutatták nekem.
Városi, majd megyei Ügyészséghez került a panaszom az Önkormányzattól. Elutasítottak mindenhonnan, hogy érvényes szerződéssel jogszerűen tartózkodik a cég az ingatlanban.
Belefáradtam, feladtam
Volt férjem mehalt, a céget elküldtem az ingatlanból.
A már birtokomba került szerződés érvényességének megtámadásával a 2 évig tartó "bérlet"-re bérleti díjat kérnék a cégtől, mivel károm keletkezett.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Haszonélvezettel terhelt házat szeretnénk venni.
Kérdésem: haszonélvező hozzájárulása szükséges hozzá?
ha megveszem a tulajdonostol a haszonélvezettel terhelt lesz továbbra is az ingatlan?
A haszonélvezettel terhelt és a nem terhelt ingatlan adásvétele között van különbség (fizetendő illeték...)
Válaszát előre is köszönöm.

Ami semmis, az is érvénytelen.

Nem lehetne a konkrét tényállást előadni? Ki és milyen okból akarja támadni azt a bérleti szerződést?

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !

Visszatérve eredeti kérdésemre: ha, és amennyiben a földhivatali bejegyzés alapját képező okiratban párhuzamos haszonélvezeti jogok szerepelnek, akkor a csak egyik haszonélvező által megkötött lakásbérleti szerződés semmis, vagy érvénytelen ?

A haszonélvezet nem öröklődik.

(Nem kérdezted, de szólok, hogy a házastársak közötti tartási szerződés általában jó eséllyel támadható színleltség miatt.)

T.Ügyvéd Úr!

Mostani férjemmel 15 éve élek együtt.5 éve házasodtunk össze.Elöző felesége elhunyt. Az elhunyt nejének 2 gyermeke volt előző házasságából. A ház felét 2 gyermeke örökölte a hagyatéki végzés szerint.Férjem az Ő részét mielött még megesküdtünk eltartási szerződéssel rám iratta. Így a fél házrész tulajdonosa lettem. Férjemnek haszonélvezeti joga van.
Kérdésem, ha netán férjem meghal, a haszonélvezeti jog rám szállhat-e halálával.
Várom megtisztelő válaszát, köszönettel: Magdi.

T.Ügyvéd Úr!
Az lenne a kérdésem, hogy a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet az országos településrendezési és építési követelményekről II.fej.6par. (2) "A település igazgatási területén belüli azonos szerepkörű, jellegű, beépítettségi intenzitású területrészeket - általános és sajátos építési használatuk szerint - azonos területfelhasználási egységbe kell sorolni." alapján megtámadható-e egy olyan önkormányzati rendezési terv, mely egy mezőt már évekkel ezelőtt lakóövezeti területté nyilvánított az utca egyik végén, míg a másik végén lévő összközműves ingatlanokat most akarja zártkertből CSAK üdülő területté nyilvánítani. Konkrétan Érd és Tbálint határutcájának (Felsővölgyi út) jobb oldalán Érd belterületi ingatlanjai találhatók, míg a baloldalon Tbálint részben zártkerti, már összközműves ingatlanjai és a már említett szántóként kinéző terület, minden közmű nélkül, lakóövezeti telekként. Mivel az önkormányzat erősen érintett a szántó terület tulajdonosainak adott előnyökben, így szeretném megtudni, hogy melyik az a felület, ahol a rendezési tervben lévő hátrányos megkülönböztetés megtámadható? Előre is köszönöm a választ!

Meg kellene nézni a jogot alapító szerződést, de ha a bejegyzés dátuma azonos, akkor vélhetően egyszerre állnak fenn a haszonélvezetek.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !

bejegyző hat., érkezésiidő mindenhol 33411/2002.06.03.

eredeti hat mindenhol: 35717/2002.09.30.

Segítségét köszönöm.

Azokat az időket nem kellene kiixelned.

Tisztelt Obudafan !

A Tulajdoni lapon ez látható természetesen az adatokkal. Számomra ebből sem párhuzamos, sem sorrendi haszonélvezeti jog sem derül ki.

• III.RÉSZ --------

1. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxxxxx
eredeti határozat : xxxxxxx
Holtigtartó haszonélvezeti jog
jogosult:
név : xxxxxxxxx
sz.név : xxxxxxx
szül. : xxxxxxxxx
a.név : xxxxxxx
cím : xxxxxxxxx

2. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxx
eredeti határozat : xxxxxxxxx
Holtigtartó haszonélvezeti jog
jogosult:
név : xxxxxxxxx
sz.név : xxxxxxxxx
szül. : xxxxxxxxxxx
a.név : xxxxxxxxx
cím : xxxxxxxxxx

3. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxxxxx

Önálló szöveges bejegyzés áthozva a xxxxxxxx-i xxxxxxxx hrsz-ról.

• TULAJDONI LAP VÉGE ---------

Az odáig rendebn van, hogy minden bejegyzésnek van sorszáma a tulajdoni lapon, de párhuzamosan gyakorolható haszonélvezetekről van szó, vagy megelőzi valamelyik a másikat?

Felsorolási sorrend - sorszámozás - van a jogosultak felsorolásában a III.rész-ben, de mindkét haszonélvezőnél "Holtigtartó haszonélvezeti jog" szerepel.