Szolgalmi jog...


drbjozsef # 2021.06.22. 17:58

Emellett térbeli korlát is lehet: például az átjárási szolgalomnál általában megvan az a nyomvonal, ahol haladni lehet. Nem jellemző, hogy a szolgalom az egész ingatlanra kiterjedjen.

Tiltsd meg neki az átjárást, menjen bíróságra, aztán majd eldől, hogy mi az, ami neked még nem jelent aránytalan sérelmet. Ez adott esetben lehet egy földút a nagy telked szélén, adott esetben lehet az, ahogy ő akarja.

Nem kizárható, hogy megítélik neki - ez a körülményektől függ.

Julcsi100 # 2021.06.22. 14:17

Esetünkben jár neki a szolgalmi jog?
Szomszéd ugyan, de csak úgy tud átjárni a telkemen, ha közútról jön be és - egy bejegyzett útként nem létező úton - a telken átsétálva kimegy egy közútra.

LL.M. # 2021.06.22. 12:33

http://projektjeink.birosag.hu/…e7_lap1.html

Szerintem az átjárást nem kell magyarázni, a jog nem is fogja, mert ez egy hétköznapi fogalom, amely különösebb magyarázatot nem igényel.

De akkor nevezzük útszolgalomnak. :)

Julcsi100 # 2021.06.22. 12:27

Elírtam. Közútról (nem közúton).

Julcsi100 # 2021.06.22. 12:25

Köszönöm, de a cikkből nem derül ki, hogy a jog mit ért átjárás alatt.
A szomszéd telekre a közös szakasz valamely részén kell bejutni, vagy "bárhonnan" bemehet, mivel "szomszéd". Esetünkben a közös szakaszt kerítéssel elzárta, de közúton a telkünk távolabbi részén át kíván menni.

LL.M. # 2021.06.22. 11:22

https://jogaszvilag.hu/…gatlanunkat/

Egyébként van bírósági ítélet is...

Julcsi100 # 2021.06.22. 11:09

A Ptk 5:160 (2) értelmezésével kapcsolatban szeretnék segítséget kérni.
Van-e bírói ítélet az "átjárás" értelmezésével kapcsolatban.

Van egy nagy mezőgazdasági ingatlan a tulajdonunkban, melynek egy kis része határos egy olyan területtel, ahol ipari telephelyet létesítettek. A tulajdonos úgy gondolja, hogy - mivel a telkével határos aszfaltozott közút - földútban folytatódik, logikus lenne, ha szolgalmi jogot kapna a közös telekszakaszunktól több, mint 500 méterre lévő - a birtokunkon átmenő, be nem jegyzett - aszfaltozott útra. Ebben az esetben elhagyná a telkét a közúton, 500-600 méter után bejönne a mi birtokunkra, ahonnan aszfaltozott "nem úton" kijutna egy aszfaltozott közútra.
Szerintem ez nem átjárás, de nem vagyok jogász.

Gábor93 # 2021.06.09. 05:46

Helyesbítek. Nem közös udvar. Hanem csak út szolgálmi jogok vannak be jegyezve. A négy telek külön helyrajzi számon van. Tehát a telkemen csak én és feleségem a tulajdonos.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.09. 05:39

Nem jó a tényállásod. A közös udvaron nincs szolgalmi joga az épületek birtokosainak.

Gábor93 # 2021.06.09. 05:27

Adott egy 4-es "közös udvar " külön helyrajzi számokon. Az én Telkem az első tehát mind 3 teleknek út szolgalmi joga van, szolgáló telek vagyok. Irat másolat megrendelőt adtam be a föld hivatalba ami alapján be jegyezték a szolgalmi jogokat. Válaszul azt kaptam, hogy be mondás alapján történet 1995-ben. Tehát írásos dokumentum nincs arra hogy a telkemen hol illetve milyen szélességben fut a szolgalmi nyomvonal. Eddig a telkem közepén haladtak át gyalogosan közvetlen a házam mellett 1966 óta bizonyítottan. Jó fejsegbol meg lett engedve hogy évente kétszer hátra menjen a tűzifat hozó nagy platós autó. A Telkem szélén el bontottam a mellek épületeket, legális úton tehát töröltettem a nyílvántartasbol is. Meddőt teritettem el rajta. Ki alakítottam egy 3 méteres utat, de mivel a második telek fataroloja ott van kanyart kellett ki alakitani. Ezért ott jóval ki lett bővítve. Tehát kényelmesen el fér a gyalogos az autó és még akár a tüzelőanyag szállító platós autó. Drót kerítéssel el keritettem a maradék részt belátás gátlóval. Erre fel a hátsó lakók mocskolódnak el lehetetlenítve a csendet nyugalmat. A házból hallom ahogy személyeskednek. Aztán a negyedik lakos birtokvedelmet adott be ellenem amit el bukott. Mivel az én általam biztosított területet már nem fogom használni és a szabály szerint a használat mértéke szerint kell közösen oda járdát kaput igény volt kapaszkodóra is létesíteni . Mert idős az egyik hátsó hölgy. Rajtam kovetelőznek hogy tegyek oda kaput tegyek le terkovet meg valami kapaszkodót alakitsak ki. Mit tegyek hogy nyugalomban élhessek családommal ott? Nincs hivatalos dokumentum hogy hol és mekkora az út. A telek szélén 3 méteres járható utat alakítottam ki. Válaszokat előre is köszönöm.

drbjozsef # 2021.06.09. 05:23

Lényeges kérdés: ki és hogyan bontsa el a kocsibeállót?

Ez nem kérdés, mert a végzés erről is rendelkezni fog.

Ugye, mondtuk már, hogy ha a szolgalmi jogod sérül, a bírósághoz fordulhatsz?

Tündérpalánta # 2021.06.08. 18:45

Kedves Fórum,
Korábban már írtam egy problémás szolgalmi joggal kapcsolatban, ahol a probléma megoldódni látszódott, de megakadtam és nem tudok értelmes tanácsot adni.
Tömören: adott A telken egy fix, visszterhes szolgalmi út, ahol C telek ezer (20) éve épített egy kocsibeállót, teljesen jogszerűtlenül. C telek ezt a jogellenes állapotot kívánja megszüntetni, a kocsibeálló elbontásával és saját telken belüli parkoló kialakításával. A telek a kocsibeálló elbontásához nem járult hozzá, mivel az az ő területén van, tehát az övé, mindegy ki mikor és kinek a költségén építette. (ezt a jegyző is megerősítette).
A probléma ott kezdődik, hogy a szolgalmi út kiépítettsége miatt C telek így a saját telkét gépjárművel nem tudja megközelíteni, az úthasználati szolgalmi jog sérül és továbbra is jogsértő módon a szolgalmi úton tud csak parkolni, kocsibeállótól függetlenül.
Lényeges kérdés: ki és hogyan bontsa el a kocsibeállót?
Lényegtelen kérdés: a kocsibeálló anyaga (vas, tetőfedő cuccok) kit illetnek?
A területet illetően ez egy meredek hegyoldal, olyan opció, hogy máshol kijelölt szolgalmi út vagy közterületi parkolás aránytalan költségek mellett sem megoldható.
Válaszaitokat előre is köszönöm!

drbjozsef # 2021.05.17. 11:27

1.Kötelezhető-e a B ingatlan tulajdonosa a szolgalmi út bejegyeztetésére a korábban kötött megállapodásra hivatkozva?
Szerintem igen. Ha új tulajdonosa van a "szolgáló" ingatlannak, azt nem vehette "per- teher-, illeték-, és igénymentesen" - hiszen van rá igény, az átjárásra, szerződés szerint. Ha így vette, akkor kérdezzen rá az eladójánál, hogy ezt miért nem közölte vele, és követeljen tőle árleszállítást, vagy kártérítést.
Persze "kötelezni" legfeljebb a bíróság tudja - de szerintem, a leírásod alapján, ez nem is lesz gond.
Az adásvétellel szerzett telek új tulajdonosa a telket érintő szerződésekben jogutódja az eladónak.

2. Szolgalmi út kijelölhető-e az általa követelt módon, több ingatlanon, több mint 100 méteres út kiépítésével azzal szemben, ahogy jelenleg történik az átjárás? Van-e jelentősége, hogy ezek jelenleg a saját tulajdonunkban vannak?
Leírásod alapján nem. Nemcsak azért, mert sokkal körülményesebb, és nemcsak azért, mert eleve van szerződés, hanem azért is, mert azokat a telkeket ti is bármikor eladhatjátok, önálló helyrajzi számok. Miért kellene 4 telekre szolgalmi jogot jegyeztetni, ha egyre is lehet?

3. Milyen jogi lépéseket kell megtennünk a helyzet megoldásához?
Felszólítani - írásban, ajánlott tértis levélben, határidő megjelölésével - a megállapodás betartására, és a szerződés szerint hozzájárulást adni a szolgalmi jogotok bejegyzéséhez a földhivatalnál.
Ha elutasítja, pert kell indítanod.

Badrika # 2021.05.15. 12:57

Tisztelt Szakértő!
2018-ban vásároltuk meg a külterületi, szőlőhegyi ingatlanunkat gazdasági épülettel (A ingatlan). A hozzá vezető aszfaltos út zsákutca, amely kapuval lezárva ér véget a szomszéd telekbe (B ingatlan) torkollva. Az utat több mint 20 éve minősítették zsákutcává, korábban folytatódott tovább a két telek között, egészen a völgyben lévő útig. A lezáráskor nem vették figyelembe azt, hogy az A telek kapuval ellátott bejárata kb. 5 méterrel lejjebb található, mint a zsákutca vége.
Ennek alapján alakult ki a következő helyzet. 2000-ben az akkori tulajdonosok írásbeli megállapodást kötöttek, amely biztosította az A ingatlanra a kiépített kapun a bejárást, gyalog és személygépkocsival egyaránt. Tulajdonképpen egy kb. 15 nm-es területről van szó, amely lehetővé teszi a gépkocsival történő ráfordulást. Ez a dokumentum tartalmazza a szolgalmi út hivatalos bejegyzésének szándékát, azonban az akkori tulajdonosok ezt nem tették meg a köztük lévő jó viszony miatt.
Így 21 év után a mai napig nincs rávezetve ez a tulajdoni lapra. Ennek ellenére ez az átjárás ezidáig zavartalanul működött. 2020-tól új külföldi tulajdonosa van a B ingatlannak, aki most, 2021. májusában ezt a szokásrendet szeretné megszüntetni, amely viszont az ingatlanra való bejutásunkat ellehetetlenítené. Az A ingatlanunkra közútról tehát nem lehet közvetlenül behajtani sem gyalog, sem gépkocsival. Az ingatlanhoz más út nem vezet.
Követelésében arra hivatkozik, hogy mivel még 3 ingatlan (C, D, E) a tulajdonunkban van, ezért oldjuk meg másként: Az E ingatlanon építsünk utat hosszában végig, aztán kanyarodjon egyet, haladjon keresztül a D és E telkeken, míg végül elérünk A-ba.
Kérdéseim a következők:
1.Kötelezhető-e a B ingatlan tulajdonosa a szolgalmi út bejegyeztetésére a korábban kötött megállapodásra hivatkozva?
2. Szolgalmi út kijelölhető-e az általa követelt módon, több ingatlanon, több mint 100 méteres út kiépítésével azzal szemben, ahogy jelenleg történik az átjárás? Van-e jelentősége, hogy ezek jelenleg a saját tulajdonunkban vannak?
3. Milyen jogi lépéseket kell megtennünk a helyzet megoldásához?
Köszönöm szépen a választ!

wers # 2021.05.14. 07:13

Oh. Látom megértetted, amit írtam. Vagy mégsem? Na mindegy.

Jó szórakozást!

wers # 2021.05.14. 05:54

OFF

Olcsó színjáték ovis szinten. Az Egyik fricskát dob, a Másik jelenti, modi törli.

Az Egyik reinkarnálja saját hozzászólását. Újra és újra. Több topikban is.

Játszatok máshol. Engem nem érdekel.

ON

Szomorú örökös # 2021.05.07. 04:31

character

már elfogadtam az alapfeltevést, hogy gazember, aki itt kérdez

Nem gazember alapból, de aki a saját szemszögéből pozitívan megvilágítva, fontos dolgokat elhallgatva próbál meg előadni egy állítólagos tényállást - ami lehet fényévekre van a valóságtól - az ne számítson arra, hogy őt támogató választ kap mindig.

"Látod, látod, eldöntötted magadban, hogy rossz vagyok

No akkor tegyük helyére a dolgokat és ne állíts rólam valótlant, mert azért nem csak én fogok haragudni! Idézni csak pontosan és szépen szabad. Engedelmeddel a tisztánlátás érdekében kiemeletem a lényeget, hogy valójában mit is írtam. Ebből kiragadni egyetlen szópárost majd engem tévesen beállítani nem kicsit inkorrekt:

egyáltalán nem biztos, hogy te vagy a jó fiú a történetben

nagy ész kell hozzá, jogi fórumon kérdezek, következésképp valami nem stimmel

Ha azt hiszed, hogy egy jogi fórumon csakis jogászok vannak, akkor gondolj csak bele, te hogyan is tudtál ide regisztrálni? Több kérdésem nincs!

character # 2021.05.07. 03:54

Szomorú örökös, már elfogadtam az alapfeltevést, hogy gazember, aki itt kérdez. Tetszeni nem tetszik, de értem.

"még laikusként is, hogy itt valami nagyon nem stimmel"

Persze, nagy ész kell hozzá, jogi fórumon kérdezek, következésképp valami nem stimmel.

"jó fiú"

Látod, látod, eldöntötted magadban, hogy rossz vagyok, és hogy fiú vagyok, pedig egyiket sem tudod.

"a bíró ... objektíven fogja vizsgálni"

Igen ez nagyon hasznos volna.

Szomorú örökös # 2021.05.07. 03:33

character

Valóban nem teregettem ki minden részletet, és nem is fogok.
Ez a fene nagy nyilvánosság hátulütője jogi dolgokban.

No látod, mondtam én még laikusként is, hogy itt valami nagyon nem stimmel! Így viszont egyáltalán nem biztos, hogy te vagy a jó fiú a történetben, ami azt jelenti, hogy cseppet se biztos egy esetleges perben a nyerési esélyed. De sebaj, te tudod csak, hogy mit művelsz. Ahogy drbjozsef is írta, nem igazán korrekt más területét várakozásra használni alapból még akkor sem, ha ezt csak évente néhány alkalommal teszed csak, főleg hogy ha ugyanezt a te területeden is megtehetné az a bizonyos jármű. Amit írtam, talán komoly oka van, amiért a 16,5 évig tartó békesség megszűnt és ha a bíró úgy látja, hogy nincs szükség tovább a szolgalmi jogra, akkor simán megteheti, hogy megszünteti, hiába gondolod másként. Ő objektíven fogja vizsgálni a történetet, nem csak a te igényeidet fogja nézni. Ennyi!

character # 2021.05.06. 18:21

Valóban nem teregettem ki minden részletet, és nem is fogok. Ez a fene nagy nyilvánosság hátulütője jogi dolgokban. Amit tudni szerettem volna, így is megtudtam, legfeljebb indirekt módon. Ezt köszönöm.
Azt pedig megtanultam, hogy ha találok is itt jogászt, az talán ügyvéd, talán ügyész. De nincs bennem harag. :)

Szomorú örökös # 2021.05.06. 11:32

character

Akárhogy csűröd-csavarod, valamit szerintem nem árulsz el nekünk, amiért megromlott a viszony és ugyebár 16,5 év után a szembe szomszéd nem akarja engedni a saját területe használatát. Ha pedig bíróságra megy nem biztos, hogy a javadra fognak dönteni. Akkor pedig ha a szolgalmi jogod megszűnik, a szomszéd akár el is kerítheti azt a részt és még annyira sem használhatod majd, mint eddig. Ezek a szomorú tények. És ez messze áll a kötözködéstől. Azt már itt más megtette, igaz ő sok érdemi segítséget nem nagyon szokott adni.

wers # 2021.05.06. 11:30

Nehogy elkezdjétek! Megharapok valakit!

character # 2021.05.06. 09:35

drbjozsef, köszönöm, ez egy korrekt válasz.

character # 2021.05.06. 09:32

Szomorú örökös, ha átjárási jogom van, szigorúan jogilag átjárhatok-e 2 percenként?

... nem kell vitatkozni, de már miért lenne pökhendiség kijelenteni, hogy valamire jogom van (amire egyébként valóban jogom van), ám nekem kevesebb is elég?
Akar a franc 2 percenként járkálni, pont ez a lényeg.
A sörös megoldást már meghaladtuk, nem véletlen, hogy jogi alapon kérdezek. Elfogadom én, hogy a jog szerint valamiben nincs igazam, de amiben igazam van, hadd legyen igazam. A stílust pedig ne elemezzük, mert ahhoz ott kéne lenni személyesen, erre mondom, próbáljuk feltételezni, hogy igaz, amit leírok. Ez utóbbi nagyon nehezen megy, vagy sehogy.

drbjozsef # 2021.05.06. 09:26

character,

Pusztán elviekben lehetséges, hogy kizárólagos használati jogot kapj valamire, ami nem a tiéd. De ez szolgalom jelleggel a gyakorlatban szinte kizárt.

Azt, hogy a más telkén várakozz a járműveddel, még akkor se nagyon látnám valószínűnek, ha a saját telkeden teljesen lehetetlen egy gépjármű elhelyezése. Még akkor se igen, vagy esetleg csak akkor, ha mozgássérült is vagy, és sokkal messzebbről kellene hazamenned.

Azért a más tulajdonát főszabályként nem használhatod, ezt tiszteletben kell tartani.

Kivéve, persze, közös megállapodással. Nyilván van az a pénz, amiért bérelhetsz egy területhasználatot valakitől.