Kedves eulimen, ezt most találtam:
A Kúria több döntése szerint, ha egy föld út funkciót tölt be, és ezt a tulajdonos hosszú időn át tudomásul veszi, az útszolgalom elbirtoklására alkalmas használat.
Kicsit más a helyzet, tekintve hogy itt van egy szolgáltatás, de ha jobban megnézem a helyzetet, hosonlot en is tudok bizonyitani.
a 3 méter széles magánút, közforgalom elől el nem zárt.
Valóban be kellett volna adni a a földhivatalba, de, hát időközben elment közülünk.
Nem tudom pontosan mit jelent a szivesség a jogban, de az elhalt tulaj ez konkrétan útnak szánta, az önkormányzat pedig elnevezte és szerepel a központi lakcímnyilvántartásban is.
Onnan tudjuk, hogy útnak szánta, hogy leírta és leadta a jegyzőnek, ill ezzel kapcsolatban még egy valag egyéb dokumentumot is aláírt ott. Okoslány cselekedetnél talán több mert a jegyző ezalpján hozott határozatokat, adott ki cimeket, stb. de értem mire gondol.
Szakértőben biztos voltam, ahogy abban is, hogy pozitiv döntés esetén sem lessz sima ügy, de ami fontos, az fontos.
Köszönöm a segítséget!
„Az egyik egy magánút, ami 3 m széles csupán”
Kié a magánút? Közforgalom elől elzárt?
„de halála előtt a falu jegyzőjének leadott egy nyilatkozatot, miszerint ő útnak szánta, ami alapján erre később a jegyző határozatban közterületként hivatkozott és lakcímeket osztott ki”
Ez kb. annyira megalapozott, mintha a gyevi kisbíró kidobolta volna, vagy a környék családi gazdaságainak tulajdonosai közfelkiáltással döntötték volna el.
A földhivatalban kellett volna idejében elintézni a művelésből kivonást és úttá minősítést. Az az "út" valójában szántó; s a szántó jelenlegi tulajdonosa okkal hivatkozhat arra, hogy a közhiteles földhivatali nyilvántartás szerint ő nem utat szerzett, hanem szántót (nyilván azokkal a terhekkel, amik a tulajdoni lapon vannak).
„Szinte mindenki másnak van, bár sokra nem mennek vele”
Akinek van bejegyzett átjárási szolgalmi joga a szántóra, azt viszont jogellenesen zárja ki a szántó tulajdonosa.
1. elbirtokolhattam jogelődeimmel az átjárási szolgalmi jogot?
Lásd Ptk. 5:161.§ (3). Ha kifejezetten szívességi használatot engedett az átjárásra, akkor nincs elbirtoklás. Ha kifejezetten nem járult hozzá, de nem is tiltakozott ellene, akkor beszélhetünk az átjárási szolgalom elbirtoklásáról, jogelődökkel együtt 15 évnyi átjárás után.
„2 Szívességnek számít, hogy az első tulaj (aki kialakította) útnak szánta és boldog boldogtalan közlekedhetett rajta 23 évig, így kizár az elbirtoklásból?”
Honnan tudjuk mi ezt? Ha kifejezetten hozzájárult az átjáráshoz, akkor szívesség volt. Ha nem járult hozzá, de nem is tiltakozott ellene, akkor elbirtokolhattátok a szolgalmat.
Az nem perdöntő, hogy eredetileg útnak szánta, hiszen ebből még nem következik, hogy annak használatát meg akarja-e osztani mással, s ha igen, azt szívességből, ellentételezésért teszi, vagy megvonja a vállát (persze valamivel tisztább helyzetet teremtett volna, ha a szántót az önkormányzatnak ajándékozta volna, de a jegyzőnek küldött szándéklevél amolyan mesebeli "okos lány"-jellegű cselekedet volt).
„3. Számíthat a perben, hogy a másik (magánút) út problémás mivolta folytán létszükséglet a szántó átjárhatósága?”
Igen, lásd a Kúria Pfv.I.21.136/2022/8. ítéletét a "szükségképpeni út"-ról. Arra azért készülj fel, hogy egy ilyen perben szakértőre is szükség lehet, aki nem lesz olcsó, és a felperesnek kell előlegeznie a költséget.
Továbbá arra is készülj fel, hogy azzal, hogy a bíróság majd kötelezi a szántó tulajdonosát az átjárási szolgalom tűrésére, még nem következik, hogy szó nélkül át is enged majd. "Szép" küzdelem lesz ebből...
https://kuria-birosag.hu/…dottsagai-az
Tisztelt Hozzáértők, a segítségüket szeretném kérni az alábbi helyzetben:
Adott kb 15db 1-1 hektárnyi méretű családi gazdaság, lakóépületekkel, otthonokkal, vállalkozásokkal, amelyekből egyik az enyém és amelyek 2 bekötő úton voltak eddig megközelíthetőek közútról. Az egyik egy magánút, ami 3 m széles csupán, padka nélkül kerítésekkel (egy "cső" gyakorlatilag) egy nyomsávval, a szembejövő forgalom rendszeresen konfliktusos, időnként nehezen vagy nem járható (időjárás, villamosművek ideiglenes tafóállomást telepít műszaki elhárítás idejére, stb). Ilyenkor, már 23 éve (én 8 és jogelődeim 15) a másik bejáraton közlekedtünk amit 2002 -ben útnak alakítottak ki, ami 400m hosszu es 10 m széles és szintén közútra vezet, de szántó besorolású, a legelső tulaj aki kialakította a telkeket meghalt és már nem tudta átminősíteni, de halála előtt a falu jegyzőjének leadott egy nyilatkozatot, miszerint ő útnak szánta, ami alapján erre később a jegyző határozatban közterületként hivatkozott és lakcímeket osztott ki - erre nincs bejegyzett szolgalmi jogom. Szinte mindenki másnak van, bár sokra nem mennek vele, mert nem tudják használni a később leírtak okán.
Említett ingatlant megvette Valaki, aki első mozdulattal lezárta és még a jogosultakat is többnyire kizárta, az átjárási kérésemet visszautasította.
Kéredéseim:
1. elbirtokolhattam jogelődeimmel az átjárási szolgalmi jogot?
2 Szívességnek számít, hogy az első tulaj (aki kialakította) útnak szánta és boldog boldogtalan közlekedhetett rajta 23 évig, így kizár az elbirtoklásból?
3. Számíthat a perben, hogy a másik (magánút) út problémás mivolta folytán létszükséglet a szántó átjárhatósága?
Előre is köszönöm a segítséget!
innocent,
A forgalom és a csapadékvíz miatt is miatt birtokvédelemmel kezdenék, ha egy évnél nem régebbi a zavarás, akkor a jegyzőnél, ha régebbi, akkor a bíróságon.
Valaki meg tudja-e mondani, hogy a lent írt szolgalmi úti problémára adódóan még rárakódik az a gond, hogy emelkedik a szolgalmi út felfelé és így nekem a támfal részét képezi, amivel az a gond, hogy iszonyat nehéz dübörgő gépekkel (Bobcat e45) mennek felefelé meg lefelé és félek, hogy ledől a házam felé.
A járműről: BOBCAT E45 Tier 4 · Gyártó: BOBCAT · Kategória:Láncos kotró (mini-midi-nagy) · Max. kanál felszakító erő kN (lbf): 35.8 [8048.1] · Max. tömeg kg (lbs): 4653
Ki felé lehet menni? Ha jár a légkalapács, vagy a bontófej, a tetőterem szó szerint remeg, mert fafödémes....
Lehet-e kérni súlykorlátozást? Vagy ki tudja megállapítani, hogy mekkora maximális tömegű járművel lehet felmenni? Van-e erre valamilyen szabály?
Megjegyzés: szolgalmi úton csak áthaladási engedélyem van (balra eső szomszéd vagyok)
A jobbra eső szomszédnak a kerítésalapja már megsüllyedt és kissé bedőlt a sok munkálattól, ők ragaszkodnak a kerítésalapjuk helyrehozatalában.
Továbbá a csapadékvíz is felém folyik/zubog le, az sem szabályos ha jól tudom, egy vápában vagy folyókában kell kivezetni az utca felé, ha már vízmegtartásról nem tudunk beszélni.
Köszönettel
Figyeld az eseményeket,milyen gyakran van rendezvény. Például holnap este és szombaton.
.
Ha rendszeres akkor jogos az aggodalmad,ha egy hónapban egyszer,azt illik elviselni.
Cserében te is rendezhetsz házibulit.
Megoldást keresek, nem vádaskodtam.
inni éjt
„mindenki azt csinál az ingatlanján amit akar, ez is biztos. Viszont ez nem a saját ingatlanja.”
Viszont teljes jogú bérlő. Te pedig nem szabható meg neki, hogy mit csinálhat az ingatlanban. Erre egyedül a bérbeadó és a hatóság jogosult. Mi több, te még a bérleti szerződést sem vagy jogosult követelni, hogy mutassa be.
„Ha fel is jelent hamis vádért vagy becsületsértésért akkor már hatóság látókörébe kerülnek, ezt nem hiszem, hogy meglépik.”
Neked meg különösen nem ajánlott, hogy vádaskodj ellenük, mert abból kizárólag rosszul jöhetsz ki. Ha eleve megkerestek benneteket ez ügyben, akkor nyugodj meg, legális tevékenység és nagyon megszívod, ha feljelentés őket.
Szomorú örökös
Az ügynökség az biztos. A jó szomszédi viszonynál nincs jobb az is biztos.
Létező tevékenység, mindenki azt csinál az ingatlanján amit akar, ez is biztos. Viszont ez nem a saját ingatlanja. És ne tolják az arcunkba.
Ha bérli, kell lennie papírnak, ha van papír, akkor amit lejjebb irtatok, felmondható, kivéve, ha több éves vagy extra tejelés van havonta.
Ha fel is jelent hamis vádért vagy becsületsértésért akkor már hatóság látókörébe kerülnek, ezt nem hiszem, hogy meglépik. Hisz azért is tűnik tökéletesnek a hely, mert csak 1 autóskapun kell bemenni, utcafrontról nem lehet látni az ingatlant, mert magasabban van, cirka ~4-5 méterrel az utcafront felett.
De ez minden pénteken és szombaton lesz és nézzük el nekik, ez volt a kérés.
innocent
„Gondolom ha a Te szomszédodban zajlana ilyen, akkor Te is megpróbálnád rendes mederbe terelni ezeket a dolgokat.”
Megértem, hogy hangos és zavar, de próbáld megérteni, nem a te bántásod volt a célom.
Csak az általad leírt tévedésekre próbáltam felhívni a figyelmedet.
Pl. erre is: „Ha drogtanya vagy swinger klub és nem bejelentett, akkor már illegális, nem?.....Valami ügynökség szervezi ezeket és bordély vagy drogtanya lehet.” Leginkább az a véleményem erről, hogy mindössze csak vakon találgatsz, ez mindössze egy rosszindulatú feltételezés, amit ha a hatóság felé is esetleg eleresztesz, akkor ne csodálkozz, ha hamis vádért vagy becsületsértésért fel is jelentenek - és teljesen jogosan.
Attól, hogy jó ismerősök tömegesen szexelnek bent és biztonsági őrökkel védik a lakást, hogy illetéktelenek ne menjenek be, még egyáltalán nem illegális tevékenység, mert mindenki szabad akaratából teszi. A drogozó fiatalokkal meg sokat nem tudnak mit kezdeni, elhiheted. Amikor anno én közterületen zacskóból szipuzó férfit láttam és szóltam a mentőknek, akkor közölték, csak akkor mehetnek oda hozzá, ha ő kér segítséget. Csak úgy nem vihetnek be erőszakkal egy drogozót. A rendőrség pedig szinte biztos, hogy kizárólag csak a kereskedőkkel, dealerekkel foglalkozik. Szóval kizárólag törvényesen tudsz fellépni ellenük.
Egyébként nálam is volt ilyen, hogy a szomszéd bulizott, de szerencsére csak évente egy-két alkalommal. Nem szóltam érte, mert a jó szomszédnál nincs jobb a világon. Mi több, én is volt, hogy zenés házibulit tartottam régebben és nekem se szóltak érte.
Szomorú örökös
Gondolom ha a Te szomszédodban zajlana ilyen, akkor Te is megpróbálnád rendes mederbe terelni ezeket a dolgokat.
Olvass vissza miért zavar.
innocent
„Valami ügynökség szervezi ezeket és bordély vagy drogtanya lehet.”
Ha nem tudod, hogy milyen rendezvény, akkor inkább ne találgass.
Ez már szimplán nagyon gonosz megjegyzés volt,
innocent
„A zárt körű rendezvénynek is vannak szabályai. Úgy tudom 50 felett bejelentés köteles az is.”
Ugye azt te sem gondolod komolyan, hogy a lakodalmak bejelentéskötelesek. :-D
Egyébként családi eseményekre nincs engedélykötelezettség, ehhez bőven elég, ha ők családi eseménynek nevezik.
„1. § (2) A rendeletet nem kell alkalmazni
Majordomus, nem tudom mit tud a tulaj, de a szomszédok már mocorognak. Nekem az a gyanúm, hogy közvetítő cégen keresztül van kiadva az ingatlan 4 évre. Azaz simán mondhatja, hogy Ő nem tud róla. A célja hogy eladja, de mivel nem megy, így kiadja addig.
A zárt körű rendezvénynek is vannak szabályai.
Úgy tudom 50 felett bejelentés köteles az is.
Van az a pénz amiért süket a tulaj....
innocent,
Azt írtad, a buliszervező bérli az ingatlant. A tulaj tud már a problémáról? Az lenne a legegyszerűbb, ha ő mondaná fel a bérleti szerződést. Esetleg ajánljad fel neki, hogy segítesz új bérlőt keresni.
Akkor fogjatok össze...
Sajnos a szomszédok is megerősítették hogy nem megszokott rendezvény volt a hétvégén.
Valami ügynökség szervezi ezeket és bordély vagy drogtanya lehet. 50 fő feletti rendezvény volt. 4-ből 3 szomszédot zavar a dolog.
Volt is valami kiabálás vagy a veszekedés a parkolóban.
Okos vélemény.
innocent,
KBS és drbjozsef javaslata mellett még érdemes lehet egy jelzőszalagot kitenned arra részre, ahol nincs kerítésed a szolgalmi út oldalán. Nem egy tankcsapda, de a "véletlenül betévedők" jó részét távol tartja.
„Milyen rendezvény az, ami sehol nincs hirdetve és biztonsági őr engedi be a népeket? ”
Zártkörű.
„Mi a különbség, ha a szolgalmi út tulajdonosa is vagyok vagy sem?”
Mint tulajdonos rendelkezhetsz az úttal (a másik tulajdonossal közösen), pl. döntés az út felújításáról, kerítésről, automata kapunyitóról... Ha szolgalmi jog jogosultja vagy, akkor azt kapod, ami van, de viseled a használattal arányos költségeket (Ptk. 5:162. §). Emiatt érdemes lehet tulajdonolni.
Az MBVK árverésein nagyságrendileg néhány tízezerért hirdetik a hasonló utakat, de általában nincs tülekedés. Ha úgy döntesz, hogy kell az út, érdemesebb ajándékozási szerződést kötni adásvételi helyett, mert az előbbinél a bulis társtulajdonos nem élhet elővásárlási jogával. Mielőtt lépsz, nézd meg, hogy helyi rendelet vet-e rá ki telekadót.
innocent,
Saját területén simán.
Ha belépnek a területedre, és nem hagyják el felszólításra sem, ha a zajrendeletet megsértik, ha bármi konfliktus vagy törvénytelennek látszó dolgot észlelsz, akkor kihívod a rendőrséget.
Birtokvédelmi eljárás lezárultáig zavartalanul lehet tartani rendezvényt vagy már akkor sem?
Mivel mindkettő az útra vonatkozik,gyakorlatilag a telkek megközelithetőségének a kötelező biztosítását jelenti.
Nem sok jelentősége van ha tulajdonosa vagy egy szolgalmi út felének. Ugyanakkor szolgalmi jogod is van rá.
Mindkettő azt jelenti: járhatsz rajta,de más n- ak is meg kell engedned.
Szia Kovács Béla!
A szolgalmi úttal nincs bajom. De mi a különbség a átjárási szolgalmi jog és a szolgalmi jog között?
Mi a különbség, ha a szolgalmi út tulajdonosa is vagyok vagy sem?
köszönöm