Megkérdeztem két építész tervező mérnököt.
Egyikük elfogadhatónak tartja az 5 m előkert meghosszabbítását kérni, és így a bal oldalra építkezni, az utcától kb. 20 m távolságra. És elfogadhatónak tartja a telkem megszélesítésével (18,5 m) a bal oldalon, a védőtávtól kezdődően építeni.
A másik mérnök szerint a HÉSZ a mindent eldöntő, így ez a telek nem beépíthető.
A szakemberek véleménye ellentmondó.
Kormányrendelet:
"a védőtávolságok és más jogszabályi előírások megtartásával – az építési övezeti, övezeti előírások szerinti telekbeépítettség mértékéig az épület elhelyezhető"
Véleményem: a kormányrendeletben a "más jogszabályi előírás" a HÉSZ.
A HÉSZ-ben ez áll:
"Oldalhatáron álló beépítésnél a 18,0 m-nél keskenyebb telken a főépítménynek az építési hely beépítési oldal szerinti határán, vagy attól legfeljebb 1,0 m távolságban kell állnia."
Véleményem:
A beépítési hely bal odala egyben a védőtáv jobb oldala, tehát ott kell állnia a főépítménynek.
Más kérdés, hogy milyen széles lehet majd a ház ...
Ingatlanügyek
autospista,
Nem írja felül. Magad idézted a kormányrendeletet:
„építési hely: az építési teleknek, teleknek az építési határvonalai által körülhatárolt beépíthető területrésze, vagy a szabályozási terven jelölt olyan lehatárolás, amelyen belül – a védőtávolságok és más jogszabályi előírások megtartásával – az építési övezeti, övezeti előírások szerinti telekbeépítettség mértékéig az épület elhelyezhető”
Érdemes lenne keresned egy építészt, konzultációra, néhány tízezer forintért. Nincs sok értelme, hogy próbálod összevadászni az előírásokat, kétnaponta találsz valami újat, esetleg ki is felejtesz egy-két dolgot...
Újabb aggodalomra okot adó részletet találtam a HÉSZ-ben :(
"Oldalhatáron álló beépítésnél a 18,0 m-nél keskenyebb
telken a főépítménynek az építési hely beépítési oldal szerinti határán, vagy attól legfeljebb 1,0 m
távolságban kell állnia." ,,,
... de ott, a 16 m széles telkemen 9 m a 20 kV-os vezeték és védőtávja!
Mit tehetek ebben a helyzetben?
Vegyek meg 2,5 m telket a szomszédtól (1,5 mFt!), és akkor már 18,5 m széles lesz a telkem, amire nem vonatkozik az idézett HÉSZ szabály?
Vagy a korábban hivatkozott 280/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet ebben az esetben "felülírja" a HÉSZ-t? ("... a védőtávolságok megtartásával ... az épület elhelyezhető.")
autospista,
Itt a rendelet, hogy mit és hol lehet villanyvezeték alá építeni:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Érdemes volna egy építészt keresned, legalább konzultációra.
Elméletileg minden gond nélkül lehet építeni az elektromos vezeték alá is, csak egyeztetni kell az MVM-el a magasság tekintetében. Nem ez lesz az egyetlen ilyen beépítés.
osztap
Segítő véleményed, ötleted alapján megtaláltam a hatályos jogszabályt (mellékeltem)
Ismételten nagyon köszönöm a segítséget minden hozzászólónak :)
"280/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet a településrendezési és építési követelmények alapszabályzatáról
építési hely: az építési teleknek, teleknek az építési határvonalai által körülhatárolt beépíthető területrésze, vagy a szabályozási terven jelölt olyan lehatárolás, amelyen belül – a védőtávolságok és más jogszabályi előírások megtartásával – az építési övezeti, övezeti előírások szerinti telekbeépítettség mértékéig az épület elhelyezhető"
osztap
- Jegyzőtől: "csak a rendezési terv és az építési szabályzat módosításával lehetséges, ennek költségét viselni kell"
- Műemlékvédelemtől: "mivel a telek világörökségi területen van, nem lát módot változtatni, véglegesen csak a rendezési terv módosító dokumentuma alapján tud nyilatkozni"
- Helyi főépítésztől: "a 20 kV-os vezeték földbe helyezése lehet megoldás"
„önkormányzat előzetes véleményét, amiben nem járulnak hozzá a beépítéshez”
De ezt nem a HÉSZ alapján tették, mert az építési engedély/egyszerű bejelentés már pár éve nem az önkormányzat, hanem a kormányhivatal hatásköre. Mi volt az alap? Településkép védelméről szóló rendelet? Más?
eulimen
Köszönöm az információt, ezzel az adófizetést tudom majd halasztani. Jelentsen örömet, hogy örülök :)
@autospista
Htv. 19. § "Mentes az adó [telekadó!!!] alól:
- a mezőgazdasági művelés alatt álló belterületi telek"
52.§ 15. "mezőgazdasági művelés alatt álló belterületi telek:
az az ingatlan,
a) amely az ingatlan-nyilvántartásban, 1 hektárt meg nem haladó nagyságú, művelés alól kivett területként szerepel, és
b) amelynek a teljes területét – a közüzemi szolgáltató által létesített, nem kizárólag a földterület közüzemi ellátását szolgáló vagy a növénytermesztést szolgáló műtárgy (pl. fúrt/ásott kút, üvegház, fóliasátor, szőlőkordon) által lefedett terület kivételével – az adóalany a naptári év egészében szántó, szőlő, kert vagy gyümölcsös művelési ágnak megfelelően műveli, és
c) amelyre nézve a b) pont szerinti feltétel teljesülését a telek fekvése szerint illetékes mezőgazdasági igazgatási szerv az adóalany naptári év június 9. és szeptember 30. között benyújtott kérelmére indult eljárás keretében megtartott helyszíni szemle alapján kiadott okirattal igazolja, és
d) amellyel határos területen létesített ivóvízvezetékre, szennyvízcsatorna-vezetékre és villamosenergia-vezetékre való csatlakozásra nincs lehetőség, vagy amelynek az adóalany – a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvény szerinti – jogszerű földhasználója és azt a tárgyévben az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikk (1) bekezdése alapján, a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 11. cikke szerint benyújtott támogatási kérelmében kérelmezett, vagy nem kérelmezett mezőgazdasági területként jelöli meg;
drbjozsef
Az építési hely az előkert felé 7 m, erre merőlegesen a jobb oldali telekhatáron 14 m, az átfogó a védőtávolság vonala.
Biztató, amit írtál (köszönöm), belátom, hogy ebbe a háromszögbe (49 nm), csak kicsi ház építhető. Próbálok a szomszéddal is egyezkedni, hogy esetleg megvennék tőle egy méternyi területet, így az építési hely 8*17:2= 68 nm-re lenne növelhető :) DE ...
osztap
... kikértem az önkormányzat előzetes véleményét, amiben nem járulnak hozzá a beépítéshez, mert az csak az utcában kialakult rend szerint, azaz a telkek bal oldalán történhet. Az én házam viszont (a fentebb leírtak szerint) a telek jobb oldalára kerülne, így ez ellentétes a HÉSZ-szel. Megjegyzem, ha nem építem be a telket, akkor 2025-től helyi ingtlanadót kell fizetnem, ezt (is) szeretném elkerülni.
Pereskedés helyett inkább építkeznék :)
osztap
Köszönöm szépen a választ, megjegyzem ezt az érdekes információt.
autospista,
Egyetértek drbjozseffel. Annyit téve hozzá, hogy ha ez tényleg egy olyan derékszögű háromszög, aminek az egyik befogója 7 m, a másik 14 m, akkor erre a gyakorlatban nem lesz könnyű használható házat építeni - a bruttó alapterület 49 m2, a hasznos mondjuk 40, de hülye alakban...
Niki2025,
„Előfordulhat az is, hogy elvileg lehet rá építeni a besorolása miatt , aztán kiszámolva a kötelező telekhatárokat, nem marad semmi, tehát mégsem??”
Igen, előfordulhat. Vagy mint itt: nem fogy el teljesen az építési hely, csak éppen ami marad, az nem sok értelmes dologra elég.
autospista,
Ha úgy érted, hogy az általad húzott átló a védőtávolság egyik széle, és az "alatt" (vagy "felette") lévő háromszögre építkezhetsz, akkor igen.
(A beépíthetőségre még egyéb korlátozó tényezők is hathatnak, úgymint szintterületi mutató, kötelező zöldfelület, etc, mondjuk ha a telek bőven több mint felét nem tudod beépíteni, akkor ezeknek minden bizonnyal megfelelsz. Esetleg a magasság is számíthat, ha már védőtávolság is van)
Az építési hely az előkert után egy 7*14 m-es álló téglalap, aminek a bal alsó sarkából a jobb felső sarkába húzott átló az áramvezeték védőtávolságának a vonala. (Az egész telek 16 m széles, előkert 5 m - HÉSZ). Így akkor kb. 49 nm beépíthető?
@osztap
Előfordulhat az is, hogy elvileg lehet rá építeni a besorolása miatt , aztán kiszámolva a kötelező telekhatárokat, nem marad semmi, tehát mégsem??
autospista,
Nézd meg, hogy a HÉSZ szerint a telkeden hol van az építési hely (leegyszerűsítve: mennyi előkert, oldalkert, hátsókert van - ami marad a telekből, általában egy téglalap, az az építési hely). A bal oldalon lesz, de az nem azt jelenti, hogy a szélső házfalnak a bal oldali telekhatáron kell állnia, hanem az építési helyen belül akárhol. Utána megnézed, hogy az építési hely melyik részén nem szabad építkezni a villanyvezeték miatt. Ami az építési helyből ezután marad, oda építheted a házad.
Előfordulhat, hogy semmi nem marad, akkor jogszerűen nem építhetsz a telekre. Ha mégis megteszed, akkor tíz évig elbontathatja a kormányhivatal. Észre szokták venni, mert időnként ráeresztik a friss műholdképekre az ellenőrző programot - már nem az irodistát küldik ki, hogy járja az utcákat, hol látszik építkezés. Meg persze mindig lehetnek éber szomszédok, akik bejelenthetnek.
Add a feleséged kezébe a térképet.( mi nők úgyis fejjel lefelé nézzük, így átkerül a másik oldalra az építési terület ) :-DDDD
Bocs a poénért, hamarosan kapsz választ a többiektől
A HÉSZ szerint a telkemnek csak a bal oldalán lehet házat építeni - de ott egy 20 kV-os vezeték halad át. Van valakinek ötlete az otthon megvalósítására? Köszönöm :)
Ha az ingatlannak egy eszmei hányadát terheli haszonélvezet, akkor a haszonélvező és a többi tulajdonostárs viszonyában a közös tulajdon szabályi érvényesülnek. (A használat, birtoklás, hasznosítás, hasznok szedése körében.)
„Akkor a másik öt lakásra (az 1/1 tulajdoni hányadra) is haszonélvezete lenne az özvegynek?”
Ez nem jó példa, természetesen nem terhelik meg a többi részt, hiszen az az 1/6 a használati renddel a teljes lakás használati jogát adja. Ahogy a bank is csak azt az 1/6-ot terheli meg hitelnél a jelzálogával, de az kifejezetten ahhoz a lakáshoz is kapcsolódik.
De ettől még igazad lehet.
drbjozsef,
„ha a férj 1/12340 részben tulajdonos lett volna hetven forint értékben, akkor már járna a teljes lakásra az özvegynek a haszonélvezet,”
Dehogy járna! Gondolj bele: Örökléskor csak a hagyatékot osztjuk fel. Ami nincs a hagyatékban, ahhoz nem nyúlunk. Ezért csak a férj 1/12340 részére járna haszonélvezet az özvegynek, a leánynak pedig az 1/12340 rész tulajdonjoga a haszonélvezettel terhelten.
A többi társtulajdonos tulajdoni hányadát nem lehet megterhelni amiatt, hogy az egyik tulajdonos elhunyt, és a feleségével ott lakott. A gyakorlati példa a közös tulajdonban álló (nem társasház, csak kialakult használati rend van) hatlakásos ház. Pesten tömegével vannak ilyenek a külsőbb kerületekben. Egy család egy-egy lakást használ, a családok tipikusan nem rokonok. Az egyik lakás tulaja elhunyt, a tullap szerint ő az egész ingatlan 1/6-ának tulajdonosa volt. A feleségével élt ott. Akkor a másik öt lakásra (az 1/1 tulajdoni hányadra) is haszonélvezete lenne az özvegynek? Ergo, kitehetné a másik öt lakás összes lakóját? Kitörne a forradalom.
Nem mondta, hogy az egészre kapna haszonélvezetet. De nem az a lényegi különbség. Hanem, hogy kap vagy nem.
Bérelt lakás jó példa. Így logikus is.
De akkor azt mondod, hogy ha a férj 1/12340 részben tulajdonos lett volna hetven forint értékben, akkor már járna a teljes lakásra az özvegynek a haszonélvezet, de így nem? Így meg nem logikus.
drbjozsef,
Most már sejtem, honnan indult a kérdező! Amit Te írsz, az a Ptk. Hetedik Könyv harmadik részében van (A törvényes öröklés), azon belül ez a VIII. cím, A törvényes öröklés általános rendje. Tehát ez az egész arról szól, hogyan osszuk fel a hagyatékot az örökösök között.
De itt az ingatlan nem része a hagyatéknak! A férj nem tulajdonos. Ugyanúgy nem kap a feleség haszonélvezetet, mintha a férj bérelte volna a lakást. Az ingatlan sem jelenik a hagyatéki leltárban. A leány a hagyatéki eljárástól függetlenül, bármikor benyújthatja a földhivatalba apja halotti anyakönyvi kivonatát, és az törölni fogja a haszonélvezetet. Onnantól a feleségnek nincs jogalapja az ingatlanban maradásra. Vagy megegyezik a leánnyal, vagy más lakást kell keresnie, reálisan a halálesettől számítva heteken belül.
Más lenne a helyzet, ha a férj tulajdonos volna. Akkor része lesz a hagyatéknak az ingatlan, az özvegy haszonélvezetet örökölne, a leány pedig tulajdonjogot (a haszonélvezettel terhelten). Pont amiatt a paragrafus miatt, amit írsz. Akkor az özvegyet nem lehet kitenni.