Ingatlanügyek


Izzy # 2024.03.20. 17:33

Köszi Majordomus
Sanyi is küldi a virtuális kézfogást!
Majd megirom hogyan végzödött
...
Szép estét mindenkinek!

Majordomus # 2024.03.19. 20:25

Ne kapjanak.
A Sanyi kifizette a pénzt az anyjuknak s ezt bizonyitani tudja.
Inditson pert elbirtoklás címén. Arról is papírja van hogy ő újitotta fel.

Több évtizede használja,közben elbirtokolta pont. Per.

Izzy # 2024.03.19. 10:07

Re: "De akkor a birtokos, aki saját súlyos gondatlanságából nem törődött a tulajdonjoga bejegyzésével.... "
ez igy teljesen igaz!! ezt mondtam en is hogy ez a Sanyi hibaja, o volt hulye hogy nem intezte
DE
"önhatalmúlag átalakította, felújította, beruházott"
hát egy romhazban hogyan lakjon? egy komfort nelkuli haz volt, egy fél-rom....
muszaj volt "valakinek" megcsinalni, es oda is irta a szerzodesben a 3/4 resz utan hogy o maga fogja ujitani, mint tulajdonostars...
az akkor mar beteg anyuka, meg a pici gyerekek nemtudtak volna ezt megcsinalni...
es ezek miatt is huzodott el az ügy... mindenki elkerult messzire, meghalt a mama, meghalt a nagyneni stb es kozben eltelt a sok év...
mostmeg rajottek hogy van egy-egy fennmarado 16od reszük (ami mar meg lett az anyjuknak fizetve) ... es kene az ára
de akkor nekik nem a felujitott ingatlanresz jarna szerintem hanem az amikor meghalt az anyjuk es egy romhaz volt még....
de mégegyszer hangsulyozom mar kifizette egyszer.... (hiaba nincs szerzodes, csak a csekkek) es ezert mondtam hogy hol becsulet, meg igazsag....
de jo, egyezzuni meg... kapnak is valamennyi pénzt, legyen rendezve...
csak nem fair hogy a felujitott hazreszbol kernek....

drbjozsef # 2024.03.19. 08:17

Mondjuk a "jár" ige ugye jogi és morális értelemben is érelmezhető - és általában akár ugyanabban a mondatban is képes ugyanaz az ember két különböző értelmében használni, ahol az ő szája íze szerint kellene...

Mondjuk ha nem szólította fel a tulajdonos a birtokost a birtokbaengedésre, és az nem zárta ki a tulajdonost, akkor nem jár a többlethasználati díj, oké. De akkor a birtokos, aki saját súlyos gondatlanságából nem törődött a tulajdonjoga bejegyzésével, majd önhatalmúlag átalakította, felújította, beruházott az ingatlanba a bejegyzett tulajdonosok - majd jogutódjai - megkérdezése, beleegyezése nélkül, akkor miért is követelné ezen költségek megfizetését?

Izzy # 2024.03.19. 08:15

szoval en oket is megertem...
ha te most kapsz egy papirt hogy orokeltel egy darab akarmit
hiaba mondja vki mas hogy azaz enyem mer en mar hamarabb megvettem...
papiron az akkor is az ovék.
itt ilyen szavaknak van jelentosege hogy becsulet, igazsag,
tanuk igazoljak, csekkek... stb
meg kell egyezni mint a masik kettovel, akik idosebbek ugyan, emlekeztek is az esetekre.... elismertek a Sanyi igazát.

Izzy # 2024.03.19. 08:07

drbjozsef: nem ugy ertettem, termeszetesen mindenki fizessen amit kell, es kapja meg ami jar neki - csak ha nem lakott a hazban akkor jar e- de osztap erre valaszolt- nem volt semmi felszolitas, meg semmi kizaras - tavalyig nem is tudott az oroksegerol...
majordomus
igen akkor csak a 12/16odot vasarolta meg
arrol van az adasveteli a regi.
a fennmarado 4 (unokatesok) most zajlik, na ebbol 2 le lett rendezve mult heten.
2 meg akik nem fogadjak el hogy gyakorlatilag az o anyjuk is ki volt mar fizetve csak papir es bejegyzes nem tortent meg, mert kozben meghalt a mama - csak a csekkek vannak... ok meg orokoskent ottmaradtak utana.
ok csak annyit ertenek az egeszbol hogy orokoltek 2/16od reszt
hiaba a masik 2 is mondta hogy de azt mar kifizette anyainknsk Sanyi... ok még kicsik voktak nem emlekeznek - eshat, a szo elszall... csak csekkek maradtak meg

Majordomus # 2024.03.18. 21:18

Valami azért itt nem tiszta.
Arról indult a történet hogy megvásárolta a házat .
.
Végül csak a 12/16-od részt vette meg?
.
Akkor mi a helyzet a vétellel?

osztap # 2024.03.18. 13:35

kérhet ugynevezett bérleti dijat, vagy hasznalati dijat
Többlethasználati díj jár neki, de csak onnantól kezdve, hogy felszólította a bentlakó Sanyit, hogy ő mint tulajdonos, használatba szeretné venni az ingatlant, ÉS Sanyi nem engedte (kizárta az ingatlanból). Felszólította? Ki lett zárva?

Visszamenőleg nem jár.

drbjozsef # 2024.03.18. 13:31

Úgy érted, hogy jogosnak érzed, hogy a felújítások miatt a tulajdonos fizessen, de azt nem, hogy aki végig használta az ő tulajdonrészét, annak nem kell?

Izzy # 2024.03.18. 12:11

értettem!! :)

de viszont... olyanrol is hallottam hogy ö meg kérhet ugynevezett bérleti dijat, vagy hasznalati dijat, ... nemtom mi a pontos neve... az o resze utan
_ azert, hogy Sanyi lakott csak a hazban -beleertve az o 2/16od reszeben is ezert kerhet valami lakber-féleséget?
(meg van ez kavarva)

Majordomus # 2024.03.17. 21:00

Hát akkor csak be lett jegyezve a 12/16-od részre a tulajdona!
.
Na akkor a 2/16-od részre a költségeket kiterhelni!
.
Lemond a költségekről a 2/16-od rész tulajdonjog ellenében.

Izzy # 2024.03.17. 14:15

1995

Majordomus # 2024.03.16. 20:09

Mikori a szerződés??

Izzy # 2024.03.16. 16:50

Talaltunk egy adasveteli szerzodest - ez arrol szol hogy Sanyi megvette a haz 12/16od reszet - ami be is lett jegyezve
es ebben a szezodesben benne is van hogy amint Sanyi nevere kerult a haz (kiveve aza 4/16od) 1990 ota a felujitasokat ö végzi mivel a haz egy elavult romhaz volt...
ez is bizonyiteknak szamit hogy azota o csinalt rajta mindent...
Szoval mostmar a ket unokatesobol maradt 2 - azaz 2/16od
ez kb a mostani felertekeles utan 2.2millio
-
de ugyebar ennyit nem akarunk fizetni mert az a hazresz akkor kb 95ezer ftot ert
Sanyi mai napig ujitja, most is uj furdoszobat csinalunk- ahhoz se lesz semmi koze...
ha most aztmondjuk tessek itt van 2-3ezer ft es hagyjuk de nem fogadja el... most 1 millioert akar pereskedni??? idiota ez!

Majordomus # 2024.03.15. 20:05

Azért ne várj a csodára,némi nyomásgyakorlás nem árt...

Izzy # 2024.03.15. 05:27

sajnos ez az ugyved "csak" a szerzodes irashoz ert... es aztmondta o ebbe nem akar belekeveredni.... (elotte mas ügye is volt mar a felekkel es emiatt)
Annyit mondott igen hogy noveli az eselyeket, de igy sem biztos semmi...
szoval ezert kerdezek itt is
nyilvan masik ugyvedet biznank meg ha odakerulne a sor...
lenyeg hogy ennyivel elorebb vagyunk mar...
ha ketto elismerte az alairasaval hogy igaza van Sanyinak akkor talan a masik ketto is el fogja es nem lesz per
udv. mindenkinek
Izzy

Majordomus # 2024.03.14. 21:27

De ha voltál ügyvédnél akkor miért itt kérdezel?
.
Az ügyvéd ezt nem tudja?

Majordomus # 2024.03.14. 21:25

Javitja a poziciókat.
.
Szerintem becsüljétek fel a felújitások költségeit s keressétek meg a 2 unokatestvért hogy annak a 14 milliós költségnek a 2/16-od részét sziveskedjenek Sanyi részére megfizetni. Ha nem,akkor az elmúlt 30 évben összegyűjtött számlák(!!) alapján peres úton hajtja be a pénzt.
.
De mint jó testvér ettől eltekint ha az unokatesók lemondanak részére a 2/16-od tul.hányadról.

Izzy # 2024.03.14. 20:52

Sziasztok,
egy kis frissites a multheti temahoz
(egy haz 4/16 resze nem lett atirva, meghalt szulonek volt kifizetve, de nem lett bejegyezve - 4 uncsiteso orokolte)

  • voltunk ugyvednel

a 4/16-od bol
2/16 at lett irva Sanyi nevere
azaz 2 unokatesoja elismerte hogy ki volt fizetve mar aza hazresz anyukajuknak aki ugye 2006ban meghalt...
minden siman ment
a masik ket unokatesot még probaljuk hasonlo belatasra birni ...
ha esetleg mégsem egyezkednenek
ezekutan sem -hogy a masik ketto mar elfogadta a tenyeket es "mellenk allt" igy vajon mik az eselyek ha perre kerul a sor....
nekik ugye van a papir hogy orokoltek
Sanyimnak meg csak azok a csekkek hogy kifizette az anyjukat... meg mostmar a masik ket uncsiteso alairasa is
udv
Izzy

Majordomus # 2024.03.14. 20:30

Ez okos javaslat,mert látod előre a viharfelhőket.
.
Azt én sem hinném hogy az exed megvárná hogy elárverezzék a feje felül a lakást.

drbjozsef # 2024.03.14. 06:09

SGabor,

Sajnos ez csak annyit jelent, hogy HA a bank - az exed nem fizetése miatt - tőled követel, vagy akár végrehajtatja rajtad mint adóson a tartozást, akkor az ítélet alapján te követelheted ennek megtérítését utána az exedtől.
De tekintve, hogy a hitel fedezete az exed nevén van 1/1-ben, ezért talán arra van esélyed, hogy az ítéletre hivatkozva kérd a banktól a fedezetből való kielégítést, és téged hagyjanak békén. Nem kötelező a banknak figyelembe venni, de azért elég jelentős kockázat az exednek, hogy elárverezik a feje felől a lakást, így azért elég jó esélyed van arra, hogy fizeti, és nem lesz semmi baj.
Értem én, hogy jobb lenne nyugodtan aludni, de te itt és most nem nagyon tudsz tenni semmit.
Mint adós, kérjél évente-félévente elszámolást a banktól a hitelről, így látod, hogy minden rendben, de ezen kívül nincs teendőd.

Majordomus # 2024.03.13. 21:14

De a volt feleséget igen.
Ujabb per a bank ellen,hogy az itéletre hivatkozva engedjen ki a hitelből!

Kovács_Béla_Sándor # 2024.03.13. 20:23

Az a bankot nem köti. Az ítélet inter partes hatályú.

SGabor # 2024.03.13. 12:33

drbjozsef

Köszönöm, megnéztem az ítéletet és tartalmazza azt, hogy a volt feleségem fogja viselni innentől a bank felé fennálló tartozást.

drbjozsef # 2024.03.13. 10:44

SGabor,

Ha a bíróság nemcsak arra kötelezte a bankot, hogy a tulajdonosváltozást tűrje, hanem arra is, hogy a nem tulajdonos adóst (te is adós vagy, a feleséged is adós, egymásnak vagytok adóstársai) kiengedje a hitelből, akkor ezt az ítélet alapján követelheted a banktól.
Ha nincs ilyen az ítéletben, akkor nem kérheted. A bankot nem kell érdekelje, hogy te mit szeretnél, őt egy dolog érdekli : hogy a fedezete is meglegyen, és a megfelelő fizetőképességű adósa, adósai, esetleg kezesei is meglegyenek.
A feleségednek kellene helyetted bevonni egy készfizető kezest, de hát miért tenné, ha semmi sem kötelezi erre?