Ingatlanügyek


Majordomus # 2024.03.16. 20:09

Mikori a szerződés??

Izzy # 2024.03.16. 16:50

Talaltunk egy adasveteli szerzodest - ez arrol szol hogy Sanyi megvette a haz 12/16od reszet - ami be is lett jegyezve
es ebben a szezodesben benne is van hogy amint Sanyi nevere kerult a haz (kiveve aza 4/16od) 1990 ota a felujitasokat ö végzi mivel a haz egy elavult romhaz volt...
ez is bizonyiteknak szamit hogy azota o csinalt rajta mindent...
Szoval mostmar a ket unokatesobol maradt 2 - azaz 2/16od
ez kb a mostani felertekeles utan 2.2millio
-
de ugyebar ennyit nem akarunk fizetni mert az a hazresz akkor kb 95ezer ftot ert
Sanyi mai napig ujitja, most is uj furdoszobat csinalunk- ahhoz se lesz semmi koze...
ha most aztmondjuk tessek itt van 2-3ezer ft es hagyjuk de nem fogadja el... most 1 millioert akar pereskedni??? idiota ez!

Majordomus # 2024.03.15. 20:05

Azért ne várj a csodára,némi nyomásgyakorlás nem árt...

Izzy # 2024.03.15. 05:27

sajnos ez az ugyved "csak" a szerzodes irashoz ert... es aztmondta o ebbe nem akar belekeveredni.... (elotte mas ügye is volt mar a felekkel es emiatt)
Annyit mondott igen hogy noveli az eselyeket, de igy sem biztos semmi...
szoval ezert kerdezek itt is
nyilvan masik ugyvedet biznank meg ha odakerulne a sor...
lenyeg hogy ennyivel elorebb vagyunk mar...
ha ketto elismerte az alairasaval hogy igaza van Sanyinak akkor talan a masik ketto is el fogja es nem lesz per
udv. mindenkinek
Izzy

Majordomus # 2024.03.14. 21:27

De ha voltál ügyvédnél akkor miért itt kérdezel?
.
Az ügyvéd ezt nem tudja?

Majordomus # 2024.03.14. 21:25

Javitja a poziciókat.
.
Szerintem becsüljétek fel a felújitások költségeit s keressétek meg a 2 unokatestvért hogy annak a 14 milliós költségnek a 2/16-od részét sziveskedjenek Sanyi részére megfizetni. Ha nem,akkor az elmúlt 30 évben összegyűjtött számlák(!!) alapján peres úton hajtja be a pénzt.
.
De mint jó testvér ettől eltekint ha az unokatesók lemondanak részére a 2/16-od tul.hányadról.

Izzy # 2024.03.14. 20:52

Sziasztok,
egy kis frissites a multheti temahoz
(egy haz 4/16 resze nem lett atirva, meghalt szulonek volt kifizetve, de nem lett bejegyezve - 4 uncsiteso orokolte)

  • voltunk ugyvednel

a 4/16-od bol
2/16 at lett irva Sanyi nevere
azaz 2 unokatesoja elismerte hogy ki volt fizetve mar aza hazresz anyukajuknak aki ugye 2006ban meghalt...
minden siman ment
a masik ket unokatesot még probaljuk hasonlo belatasra birni ...
ha esetleg mégsem egyezkednenek
ezekutan sem -hogy a masik ketto mar elfogadta a tenyeket es "mellenk allt" igy vajon mik az eselyek ha perre kerul a sor....
nekik ugye van a papir hogy orokoltek
Sanyimnak meg csak azok a csekkek hogy kifizette az anyjukat... meg mostmar a masik ket uncsiteso alairasa is
udv
Izzy

Majordomus # 2024.03.14. 20:30

Ez okos javaslat,mert látod előre a viharfelhőket.
.
Azt én sem hinném hogy az exed megvárná hogy elárverezzék a feje felül a lakást.

drbjozsef # 2024.03.14. 06:09

SGabor,

Sajnos ez csak annyit jelent, hogy HA a bank - az exed nem fizetése miatt - tőled követel, vagy akár végrehajtatja rajtad mint adóson a tartozást, akkor az ítélet alapján te követelheted ennek megtérítését utána az exedtől.
De tekintve, hogy a hitel fedezete az exed nevén van 1/1-ben, ezért talán arra van esélyed, hogy az ítéletre hivatkozva kérd a banktól a fedezetből való kielégítést, és téged hagyjanak békén. Nem kötelező a banknak figyelembe venni, de azért elég jelentős kockázat az exednek, hogy elárverezik a feje felől a lakást, így azért elég jó esélyed van arra, hogy fizeti, és nem lesz semmi baj.
Értem én, hogy jobb lenne nyugodtan aludni, de te itt és most nem nagyon tudsz tenni semmit.
Mint adós, kérjél évente-félévente elszámolást a banktól a hitelről, így látod, hogy minden rendben, de ezen kívül nincs teendőd.

Majordomus # 2024.03.13. 21:14

De a volt feleséget igen.
Ujabb per a bank ellen,hogy az itéletre hivatkozva engedjen ki a hitelből!

Kovács_Béla_Sándor # 2024.03.13. 20:23

Az a bankot nem köti. Az ítélet inter partes hatályú.

SGabor # 2024.03.13. 12:33

drbjozsef

Köszönöm, megnéztem az ítéletet és tartalmazza azt, hogy a volt feleségem fogja viselni innentől a bank felé fennálló tartozást.

drbjozsef # 2024.03.13. 10:44

SGabor,

Ha a bíróság nemcsak arra kötelezte a bankot, hogy a tulajdonosváltozást tűrje, hanem arra is, hogy a nem tulajdonos adóst (te is adós vagy, a feleséged is adós, egymásnak vagytok adóstársai) kiengedje a hitelből, akkor ezt az ítélet alapján követelheted a banktól.
Ha nincs ilyen az ítéletben, akkor nem kérheted. A bankot nem kell érdekelje, hogy te mit szeretnél, őt egy dolog érdekli : hogy a fedezete is meglegyen, és a megfelelő fizetőképességű adósa, adósai, esetleg kezesei is meglegyenek.
A feleségednek kellene helyetted bevonni egy készfizető kezest, de hát miért tenné, ha semmi sem kötelezi erre?

nanemaaa # 2024.03.13. 10:36

Ha az ex feleséged hitelképtelen, akkor bármilyen perre, bármire mehetsz ellene, akkor se tudod átíratni rá a te hiteledet.
Megoldás lehet, ha kifizeted a bankot egy összegben (vagy fizeted tovább a részleteket) az exeddel pedig kötsz egy külön kölcsön szerződést, hogy neked a hitellel azonos mértékű összeget törleszt X, vagy Y időn belül. Ezt be is lehet majd jegyeztetni az ingatlan-nyilvántartásba. Nem fizetés esetén pedig kérheted a végrehajtást rajta. Jobb ötletem nincs. A bankot nem kényszerítheted számára kedvezőtlen hitel biztosítására. Neki a válásotokhoz semmi köze.

SGabor # 2024.03.13. 09:15

T. Fórumozók!

Tavaly másodfokon jogerősen megnyertem a volt feleségem ellen egy " Házastársi vagyonközösség megszüntetése" pert, ami gyakorlatilag arról szólt, hogy a volt közös ingatlanunkból fizessen ki, mivel 14 éve kizárólag Ő használja az ingatlant.
Idén januárban ki is fizetett, az ingatlan 1/1 -ben az Ő nevére került, a bíróság pedig ennek tűrésére kötelezte a Bankot, ahol anno 2009-ben hitelt vettünk fel az ingatlan megvásárlásához (én mint adós, a volt feleségem pedig adóstárs). A földhivatalban be is jegyezték ezt a tulajdonváltozást.
A banknál el lett indítva egy folyamat, hogy én kikerülhessek a hitelből, mivel már semmi közöm az ingtalanhoz.
A héten kaptam egy levelet a banktól, hogy ezt elutasították, mivel a volt feleségem nem tudott olyan jövedelmet igazolni, hogy a hitelt tudná egyedül fizetni. Gyakorlatban pedig 2012 tavasza óta egyedül fizeti a részleteket, csak olyan cégnél dolgozik ahol a borítékos fizetés módszerét alkalmazzák...
Van bármi lehetőségem, akár jogi is, hogy "kikényszerítsem" a volt feleségemből, a hitel átvállalását, mert nem szeretnék adósként tovább kapcsolatban maradni a bankkal, úgy hogy az ingatlanhoz már semmi közöm,
Sajnos párbeszéd nincs a volt feleségemmel, mert a per elindítása után a lányomat (vele él) teljesen ellenem uszította, nevelte, velem pedig nem áll szóba. Más perben el is marasztalta ezért a bíróság.
Előre is köszönöm a választ!

Majordomus # 2024.03.11. 21:17

Tanulság: a törvény felett is van törvény

KEJozsef # 2024.03.11. 14:03

drbjozsef,

Köszönöm válaszát!

drbjozsef # 2024.03.11. 13:39

KEJozsef,

A terhelési tilalom a szerződéssel alapított haszonélvezetre, és általában terhekre vonatkozik. Ha azt törvény írja elő, akkor az meg előzi ezt a tilalmat, és annak fennállása alatt is bejegyezhető.

Feltételezem, a házaspárnak ez volt az utolsó közösen lakott lakása, ilyenkor a házaspár egyik tagjának elhalálozása esetén az új Ptk. szerint már nem örököl a házastársától tulajdonjogot, de holtig tartó haszonélvezetet kap a törvény erejénél fogva.

KEJozsef # 2024.03.11. 13:11

Kedves mindenki!

Itt van előttem egy tulajdoni lap, aminek megértésében kérném a segítségeteket.
Hogyan jegyezhettek be haszonélvezetet 2019-ben egy ingatlanra, amire 2013-ban elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az OTP Faktoring részére egy jelzálogjogra hivatkozva? Majd 2015-ben újra elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az OTP Faktoring részére egy másik jelzálogjogra hivatkozva? Mindkét tilalom és jelzálogjog határozat élő, nincs törlő határozat.

Ha jól értem, az eredeti örökös elhalálozását követően gyermekei 2019-ben örökölték meg az ingatlant és ekkor lett bejegyezve holtig tartó haszonélvezet édesanyjuk részére, miközben elidegenítési és terhelési tilalmi határozat van az ingatlanon.

Rosszul gondolom, hogy elidegenítési és terhelési tilalom alatt haszonélvezet nem bejegyezhető? Amennyiben mégis, mondjatok meg hogyan és tanuljak ma is valami újat.
Köszönök mindenki segítséget!

nanemaaa # 2024.03.11. 10:26

OTÉK 1. melléklet:
34a. * Építmény térfogata: az építmény külső határoló szerkezeteinek (így különösen falak, pillérek, tetők) külső felületi síkjai által körbefogott térfogat.
Magyarán bruttó! ;)

Majordomus # 2024.03.08. 20:57

Az a "hivatalos" amit a helyi szerv mond...

oszirozsa # 2024.03.08. 19:54

Belterületi telkünkön a lakóház mellé tervezünk melléképületet építeni, és a helyi építési osztálytól azt az információt kaptunk, hogy ahhoz, hogy ne kelljen építési engedélyt kérnünk, az új ingatlanrész nem nem haladhatja meg a bruttó 100 m3-t. Kerestünk erre vonatkozóan jogszabályt és a 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 1.melléklet 8-as pontjában ezt találtuk: "Nem emberi tartózkodásra szolgáló építmény építése, bővítése, amelynek mérete az építési tevékenység után sem haladja meg a 100 m3 térfogatot és 4,5 m gerincmagasságot, lapostetős épület esetén a 3,5 m homlokzatmagasságot." Itt nincs konkretizálva, hogy a 100 m3 nettó vagy bruttó módon értendő, de építész ismerősöktől és más fórumokon azt az infót kaptuk, hogy nettó légköbméterként értelmezik a jogszabályt. Ennek ellenére az önkormányzatnál határozottan bruttó 100 m3-t mondtak, amikor érdeklődtünk. Tudna esetleg valaki konkrét jogszagályi helyet vagy szabályozást írni, ami megadja, hogy nettó vagy bruttó módon kell ezt értelmezni? A helyi építési szabályzatban nincs semmi erről. Köszönöm!

Szomorú örökös # 2024.03.08. 15:54

en mint laikus ugy gondolom hogy ingatlan vasarlasnal amikor a tulajdonosvaltas tortenik ez a jog eltunik. jol gondolom?
vagy fennalhat, hogy egy elozo tulajnak haszonelvezeti joga van ott ahol ingatlant vettem?

Simán maradhat és akkor vesz a testvéred egy olyan ingatlant, ahol a haszonélvező döntheti el, mi lehet és mi nem.
Oda kell figyelni, mert a haszonélvezet megváltása nem kötelező tulajdonoscsere esetén.
Viszont ha megtörténik, akkor annak a szerződésben is szerepelnie kell.

stLaszlo1077 # 2024.03.08. 15:27

köszönöm a választ. a fontosság csak azért fontos mert jelenleg 3-an 3 kulonbozo orszagban dolgozunk ezert nehez osszehangolni+ utana egy hitelkerelem is el lesz inditva amihez szinten kellenek papirok/igazolasok.

mas kerdesem lenne.

testverem venne egy ingatlant ahol a jelenlegi tulajdonos nagymamajanak holtig tarto haszonelvezeti jog van bejegyezve jelenleg. en mint laikus ugy gondolom hogy ingatlan vasarlasnal amikor a tulajdonosvaltas tortenik ez a jog eltunik. jol gondolom? vagy fennalhat, hogy egy elozo tulajnak haszonelvezeti joga van ott ahol ingatlant vettem?

Kovács_Béla_Sándor # 2024.03.08. 10:52

Ügyvéd. Azt, hogy ő milyen gyorsan dolgozik, értelemszerűen nem tudhatjuk, de a földhivatal (ha nem fővárosi) egy bő hét alatt bejegyzi.

Miért fontos, hogy mennyi idő?