Kovács_Béla_Sándor
Ne haragudjon ,de én is ugyanezt gondolom : Miért nem kapok választ egy egyszerű kérdésre .
A birói itéletben egyértelműen van kiirva a két alperes neve , cime .
Kit itélt el a biró ? A papiron szereplő két alperest vagy engem aki semmilyen módon nem szerepel az itéletben .
Többieket kérdezem: nektek nem gyanús, hogy mennyire nem akar ez az ember erre az egyszerű kérdésre válaszolni?
Istenem...
Kovács_Béla_Sándor
Jelenleg - mivel nem rólam szól az itélet - nem a tartalom a lényeg ,hanem a legelső rész ami rögziti a perben álló felek személyazonosságát . Márpedig ha a nevem , mint tulajdonos , nem szerepel az ügyben akkor nem is vonatkozik rám semmilyen
határozat .
Bárhogyan is rendelkezik az itélet , az nem engem kötelez , hanem a perbe fogott két személyt . Nem kevergethetjük a neveket ,
főként úgy "ha ló nincs jó lesz a szamár is " . A törvény előirja a pontos adatok kezelését ennek hiányában pedig beszélhetünk
jóhiszemű vagy szándékos elirásról .
Tehát nekem egyszerüen és tárgyilagosan az még mindig a kérdésem , hogy kire vonat kozik a birói itélet .
Elnézést ,de addig mig nem rendeződik a perben szereplői személyek státusza , addig nincs értelme fölösleges körök lefutására .
Haladjunk csak szépen soban és ha ezen túljutottunk akkor következhet az itélet és annak indoklása " az is megér egy misét "
eulimen
A tulajdoni lap a vételi bejegyzésen kivül semmit nem tartalmaz , sem előtte sem utána , még széljegyzet sem .
De a mai napig sincs semmi .
szomoruörökös
Azt hiszem kezded megérteni a problémám . Biróság ? Onnan tudom , hogy véletlenül kibukott a Fölhivatali ügyintézés közben .
Eulimen, a dologi jogi kötelezettnek is kötelezően perben kell állni a követelésről szóló perben. Felesleges találgatni, amíg a kérdező nem árulja el, hogy valójában mi is az ítélet. Utána tudunk véleményt mondani.
„A lényeg nem az hogy miről szól a per”
De, az a lényeg. Főleg, hogy hogyan rendelkezik az ítélet.
„Amit irtam a birói itéletben van feketén-fehéren”
De hát pont azt nem írtad le, többszöri könyörgés ellenére sem, hogy áldjon meg az én Istenem! Hogy mi van az ítéletben!
Nem azt kérjük tőled, hogy add meg a felek nevét, az ingatlan adatait, csak azt, hogy a rendelkező részt szó szerint ismertesd velünk. A nevek helyet elég, hogy "felperes", "alperes", az ingatlan meg lehet "ingatlan".
@AliZ55
OK, akkor màshogy kèrdezem.
Amikor megvetted az ingatlant ès bejegyeztèk a tulajdonjogodat, a tullap III. rèszèben milyen jogokkal terhelten vetted meg? (volt rajta vègrehajtasi jog?)
A tullap III. rèszèben milyen tènyek voltak feljegyezve?
Volt zàr alà vètel tènye? Volt perfeljegyzès tènye?
AliZ55
„Nem " szeretnék " tulajdonjogot szerezni , mert vételtől számitva kizárólagos saját tulajdonomat képezi Földhivatali bejegyzés szerint is . Az itéletben a konkrét helyrajzi szám szerint szerepel az ingatlan.”
Neked kellene ezt mielőbb jelezni a bíróságon, hogy valamit nagyon elcsesztek.
„A lényeg nem az hogy miről szól a per ,hanem az hogy nem engem pereltek.”
Itt az a legfurcsább, hogy te vajon honnan is tudhatsz erről?
Hiszen te nem is szerepelsz a perben, tehát milyen alapon kaptál értesítést róla?
„nem az számit , hogy mi a konkrét eset”
Azért csak számít, hiszen a te ingatlanod is jelenleg a tárgya.
eulimen
Egy ingatlanügyről van szó . De nem az számit , hogy mi a konkrét eset , hanem a birói eljárásról , aki figyelmen kivül hagyta a tulajdonost , tévedésből vagy szándékosan / ??? / .
Én egyébként teljesen tiszta vagyok . Nem vagyok gyámság alatt , tiszta elméjű vagyok , előéletem tiszta / kivéve 3 parkolási birság
40 év alatt / . Semmilyen adósságom nincs és nem is volt .
Egy ügy nem azon mulik hogy ki mit gondol vagy mond , hogyan értelmez / ezt magamról mondom / ,vannak megmásithatatlan tények . Amit irtam a birói itéletben van feketén-fehéren , és jelenleg nem az itélet indoklását kifogásolom ,hanem azt hogy miért nem a tulajdonossal szemben indult a per . Nem értelmeztem ,nem szépitettem , nem módositottam . . EZ MÁR LE VAN IRVA SZÓSZERINT AZ ITÉLETBEN .
Kizárólag a tényeket irtam .
@AliZ55
kiböknéd végre, miről van szó? Dologi adós vagy?
Kedves nanemaaa !
Ha a kizárólagos tulajdonomról van szó , akkor tulajdonjog ellen indult per .
" Van alperes és felperes , rájuk nézve szólhat valamiről az itélet " .
Ez igaz is lehetne ha az alperesnek lenne a tulajdona , de se hivatalosan se semmilyen jogcimmel nem rendelkezik az elvett dologra .
Az alperes és felperes között lehet bárminemű per , de ők ketten / még biróság sem / nem dönthetnek más tulajdonjoga felett . Például az ö kettejük esetleges vitájához nekem semmi közöm . A tulajdon kizárólagos joga Földhivatali bejegyzés alapján csakis egyedül az enyém .
Kedves Szomorú örökös !
Nem " szeretnék " tulajdonjogot szerezni , mert vételtől számitva kizárólagos saját tulajdonomat képezi Földhivatali bejegyzés szerint is . Az itéletben a konkrét helyrajzi szám szerint szerepel az ingatlan .
Kedves Kovács_Béla_Sándor !
" res iudicatapro veritate accipitur " Még akkor is ha kizárják az eljárásból ?
Ez alapján összefogok egy barátommal és elperelem valakinek valamilyen vagyonát a tudta nélkül ?
Kedves eulimen !
A felperes természetesen nyert nyert máskülönben nem irtam volna
Bármilyen hihetetlen , a per az én tulajdonomról szól .. A lényeg nem az hogy miről szól a per ,hanem az hogy nem engem pereltek .
AliZ55
„Jogi segitséget szeretnék kérni egy ingatlannal kapcsolatban.
A "szóban forgó" ingatlan az itéletben nem szereplő személy kizárólagos tulajdona.
Az itéletben szereplő két személynek nincs semmilyen ingatlan vagyona.”
Szerintem felejtős ez az ingatlan, bármennyire is szeretne a kérdező tulajdonjogot szerezni benne.
Főleg hogy ha maga az ingatlan nem is szerepel az „ítéletben”, akkor hogy is kerül egyáltalán szóba? :-O
Kedves drbjozsef !
A " szóban forgó " ingatlan az itéletben nem szereplő személy kizárólagos tulajdona .
Az itéletben szereplő két személynek nincs semmilyen ingatlan vagyona .
ajolovas,
Önmagában nem. Azzal viszont érdemes számolnod, hogy utóbb harmadik személynek nehéz lesz eladnod, ha előtte nem vásárolod ki a Magyar Államot.
A tulajdoni lapon ott van, hogy ki a Magyar Állam nevében a tulajdonosi jogok gyakolója, vele kell megegyezned. Attól függően, hogy ki az, lehetnek saját szabályaik arra, hogy kinek és hogyan adják el. Érdemes ezt körbejárni, mielőtt belevágsz.
Sziasztok!
Kinéztem egy ingatlant, ahol 50%-ban a Magyar Állam a tulajdonos. Véleményetek szerint lehet ennek bármi olyan későbbi következménye, ami el kéne hogy tántorítson? Befektetési szándékkal venném, esetlegesen az állami részt is megvenném, de ahhoz hitelre lenne szükségem.
Nem lenne hátrány, ha megismerhetnénk annak az ítéletnek a rendelkező részét. Mindenesetre res iudicata pro veritate accipitur.
Valószínűleg nem a tulajdonjog körébe tartozott a per, így tök mindegy, hogy ki a tulajdonos, és ki nem. Van alperes és felperes, rájuk nézve szólhat valamiről az ítélet.
hajaj, még azt sem, hogy hogyan fog idekerülni a felperes, azt meg főleg nem, hogy ki nyerte a pert, de azt meg pláne nem, hogy miről is szólt a per?
Nem tudjuk, mit jelent az, hogy "szóban forgó".
Kedves Uram !
Jogi segitséget szeretnék kérni egy ingatlannal kapcsolatban .
Kérdésem nagyon rövid , tömör de ennek ellenére száraz , konkrét , tényeken alapul .
Kérdésem : 1 . Van egy birói itélet két alperesi névvel , akik nem rendelkeznek a szóbanforgó ingatlan tulajdonjogával
2 . Van egy személy akinek van ez az ingatlan vagyona , de nem szerepel az itéletben .
Ebben az esetben mi a jogállás ? Hiszen vagyon csak attól a személy v. személyektől vehető el akinek van vagyona , Köszönettel :" AliZ "