Ingatlanügyek

Tisztelt Grave7
A Végrehajtási jog bejegyzési kérelem 2017.02.01. kelt.
És a levélben még ki is van emelve, hogy ezt nekem kell megtenni.

A bankkal kötött szerződés, ahol kezességet(készfizető) vállaltam, abban, van olyan pont ahol jelzálog jogot jegyeztetett be a bank az ingatlanra.
És erre lennék kíváncsi, hogy ez a jelzálog jog velem él még, vagy amikor kifizettem a fennálló hitelt, akkor azzal ez feloldódott nekik.
Azt még Én sem tudom, hogy hányad rész a adósé,erről majd kapok egy példányt az illetékes hivataltól, mert nekem kell megfizetnem a bejegyzés jog illetéket.
Ha jól tudom, akkor 2/2 arány a tulajdon jog, férj és feleség.
A feleség az adós és a férj az adóstárs. Viszont Én csak az adóstól követelem.

Még kérdezném, ha úgy alakul, hogy fele arányban jogot szerzek az ingatlanra. Akkor a az olyan kötelezettségek, mint a helyi adók, esetleg ráterhelt tartozás, azokat tőlem is követelhetik?
Érem itt pl: villanyszámla, vízdíj, tartozásokra.

Köszönöm válaszát.

Ez a fórum nem erre való.
Mindenképpen használt lakás javallott a lányod nevére de a te haszonélvezeteddel.
Miért lenne kedvezmény? Illeték az első lakáshoz jutók kedvezménye.

Lynetta!

A lányod minden bizonnyal 35 év alatti, ezért ő illeték kedvezményre jogosult lehet.

@Kasztor71:
Ha a végrehajtási jog bejegyzési kérelem még 2016.07.01-et megelőzően kelt, akkor igen, lakóingatlan esetén végrehajtást kérőnek kell ezt bejelentenie az ingatlan fekvése szerinti települési jegyzőnek. Erről kap egy igazolást és azt kell továbbítania a végrehajtó részére.
(Ha 2016.07.01-i vagy utáni a végrehajtói megkeresés, akkor a végrehajtónak kell bejelentést tennie.)

Csak az adós tulajdonrészét tudja árverezni a végrehajtó.
Milyen "levédés"? Ha más tartozásról van szó, mint amit te kifizettél (és aminek megtérítést igényeled), akkor persze megtehette.
Gondolom még a régi Ptk. hatálya alatt történt a hitelfelvétel, úgy tudom akkor még úgy volt, ha a kezes kifizeti a tartozást, akkor a hitelező helyébe lép és mindazok a jogok megilletik (pl. zálogjog is), ami az eredeti hitelezőt. Ezt azért kérdezd meg ügyvédtől, iratokkal együtt.

Tisztelt Fórumozók!
Lakást szeretnék vásárolni az egyetemista lányomnak Budapesten. Az én tulajdonomban van egy családi ház, a lányom nevén nincs ingatlan. Természetesen hitelt is kell felvennem hozzá. Több ponton bizonytalan vagyok: újat vagy használtat vegyek, a saját vagy a lányom nevére vegyem, van-e lehetőség az illeték elkerülésére. Valami állami támogatás, kedvezmény igényelhető-e?
Előre is köszönöm a válaszokat, ötleteket!

Beírod a keresőbe, hogy "banki ingatlanok", és nagyjából a második találattól kezdődően megnézheted, melyik bank milyen módon értékesíti az ingatlan-portfólióját.
Jesszusom...

Tiszteletem az olvasót.
Kérdésem az lenne, hogy:
Végrehajtást kértem egy ingatlanra. (Kezesként Én fizettem ki egy hitelt)
Kaptam egy levelet a végrehajtó Bírótól, hogy " A Vht.138/c.§ alapján a kérő köteles bejelenteni az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnek"
Ezt az ingatlan szerinti településhez tartozó jegyzőnek kell bejelentenem?

Még egy kérdés
Ha az ingatlan az adós és esetleg még valaki tulajdonában van hogy fogom tudni érvényesíteni a követelésem?
Volt valami levédés a bank részére a hitel felvételekor az ingatlanra. Ezt ha azóta átadta, eladta más nevére, ezt megtehette?

Köszönöm a válaszukat.

Nem árverezik, mert azóta apu fizeti a részletet,egyedül. De azért az ember igazságérzetét bántja, hogy ott élt 18évig és annyit ért el, hogy semmit...kisvárosi a bíróság ahol az ügy van, és kis elfogultságot érzek a bírónőben...de Isten ments hogy vádaskodjak...

Ez volt a célja az anyunak.....

Az is elég,ha elárverezik!
Bár akkor vége az ügynek.

Édesanyád ezek szerint zálogkötelezett, ami azt jelenti a ráeső tulajdonrésszel felel a kölcsönért. Mással nem.

Tiszteletem Uraim!
Még én is csak ismerkedem az egésszel, nem avattak régebben ilyenekbe bele.
Amit megtudtam: szocpolt (OTP bank, ft alapú) vettek fel az ősök annak idején 2 gyerekre, mikor én megszülettem '87-ben, utána anyám beteg lett (leokopónia, azt hiszem, a lényeg hogy nagyon kevés a fehérvérsejtje),szóval utána gyógyszert szedett, injekcióznia kellett magát, 2. gyerek nem lehetett...a hitelt fizették...98'-ban mikor elváltak még volt belőle..adós-adóstárs volt anyám...utána az élettárs jött ugye és ott lett gyerek, amit ezután úgymond beszámították, vagyis elfogadták 2. gyereknek...
A banknál írták a megállapodást, miszerint a hölgy lesz az adóstárs, anyám meg zálogkötelezett...de mivel régi volt a ház még vettek fel hozzá pénzt (felújításra), amibe anyu belement mondván hogy majd ők fizetik. De nem fizették...a tőketartozás 478000 forint a papír szerint most és az egész a-z-ig (mivel nem volt fizetve kamat, , késedelmi kamat stb) 2,4 millió forint. Behajtónál van az ügy...De ez még nem volt elég, további hiteleik is vannak,amit persze "okosan" apám nevére vettek fel...provident, hitelkártya, stb...szóval apámnak nem ennyi "maradt" ebből a 18évből, hanem összesen kb. 4,5millió hitel...persze ő is hibás, ráhagyta hogy majd az "asszony" kezeli a pénzügyeket, és nem érdekelte hogy mi-hogy van...most meg fizet, mint a katonatiszt...és ezért kérné arra az egy évre a lakáshasználati díjat anyám...

Bankhitelnél? Deviza alapon?

1998 óta ? 2000 forintjával is letelt volna :-)

Én utánajárnék első körben. Abban majdnem biztos vagyok az anyuka csak jól járhat ebben az ügyben.

Ez a jobbik eseg lenne!
De ha mondjuk 25 évre szólt a szerződés?

agiii_ca

Az eredeti kölcsön amiért édesanyád is felelt szerintem jó eséllyel már teljesítve van. Utána néznék. ( szerződésszám, adós stb ) 20 év telt el ne vicceljünk.

Az, hogy édesapád milyen kölcsönt vett fel még a saját részére édesanyádat nem érdekelje, ha Ő nem írt alá semmit. ( Egyébként kizártnak tartom,hogy apudnak a fele tulajdonrészre édesanyád beleegyezése nélkül a bank szórta a kölcsönt. )

Valami nagyon nincs rendben itt.

Hajjaj,nehéz ügy!

Tehát anyukád a bank nélkül, csak a másik adóssal kötött egy szerződést, hogy majd ők fizetik a hitelt, de közben meg zálogkötelezett maradt.

Hát ez elég nagy hülyeség volt, a banknak van biztosítéka, a zálogtárgy, gondolom az volt közös lakás, anyukádnak meg egy papírdarab, ami pont annyit ér, amire használni lehet...

Megjegyzem, nekem itt valami még mindig nem tiszta. Anyukád adós-adóstárs, vagy _csak_ zálogkötelezett volt? Ha tényleg utóbbi, akkor a bank rajta a hitelt egyáltalán nem követelheti. A bank a zálogkötelezettől csak a zálogtárgyat hajthatja be, a fizetéséből vagy egyéb vagyontárgyaiból nem. Ha valóban ez a helyzet, és a zálogtárgy a ház, akkor vigyék, anyukád amúgy sem lakik már ott, nem?

Kedves MajorDomus!
Nem engedte ki a bank, zálog kötelezett maradt, és miután nem fizették a hitelt a bank felmondta a megállapodást, ezért kérik édesanyámon is számon.
És nem kért lakáshasználati díjat, csak azután mint már nem voltak élettársak, ugyanis a hölgy azt nyilatkozta (papíron) hogy 2015ben megszűnt közöttük az élettársi kapcsolat, de ő ott maradt, és úgymond kitenni sem lehetett mivel oda volt bejelentve. Nem érdekelné anyut hogy ott van vagy nincs vagy mit csinált eddig ha a hitel fizetve lenne...de nem volt és már 2,5 millió forint a tartozás. Nem magának kell a pénz hanem a hitelbe...és csak csepp a tengerbe, de legalább valami.
Beszéltünk ügyvéddel...ő annyit mondott hogy lehet belőle valami, de átnézi. Itt tartunk jelenleg.

Egyébként sem értem milyen alapon kellene a hölgynek mint élettársnak
lakáshasználati dijat fizetnie,ha az apát kizárólagos lakáshasználat illeti meg,a megállapodás értelmében.

Azt fogad be,akit akar!

agii

Mint mondottam volt,a kakáshasználati dij,itt nem játszik,ha önként költözött el.

Mielőbb fordulj ügyvédhez,mert ha a megállapodásban foglaltak nem teljesültek,akkor azt fel kell mondani.

Ha jól értdm,akkor édesanyádat a bank kiengedte a hitelből,akkor mlért tőle követelik ha apád ismét fizeti?

tomscop,

létezik olyan, hogy szívességi lakáshasználat. Lakhat ingyen, nem kell adóznia senkinek azután.

De ezt csak úgy fogja _esetleg_ bevenni a NAV gyomra, hogy ha a másik lakás kiadásából mindkét tulajdonos a tulajdonrésze arányban adózik.

Nonolet

Értem, hogy mi a felvetett probléma, azonban az én meglátásom szerint ez úgy nézne ki, hogy az ingatlanból származó bevétel után nyilván fizetni kell adót, de ha valaki ingyen lakik valahol (akár az egyezség miatt), akkor nincs milyen adót fizetni, hisz bevétel sincs ami alapján azt számítani kellene.

Az ingatlan kiadás utáni bevétel fix összeg, ami nem változik akár 1, akár 2 ember kötelezett adózni utána, ebből következik, hogy a bevallandó bevétel is fix összeg (csak azt vagy 1 ember egészében, vagy 2 ember fele-fele részben vallja be).

Ezután szerintem már csak ott van kérdés, hogy ebből a bevételből fizetendő adót 1 vagy 2 ember fizeti be, de ha rendesen be van jelentve minden a NAV-nak és az adó mértéke a teljes bevétel alapján van kiszámolva, akkor mi lehet lenne a gond? A teljes bevétel be lenne vallva a NAV felé, viszont nem 2 hanem 1 személy részére (hisz 1 személy "teszi zsebre"), a másik személy pedig a lakást pedig mivel "ingyen" használja a lakhatása után nyilván nem adózik (oké, hogy a bérbe adásról való lemondása miatt lakhatna ingyen, de az ő "része" más személy bevétele, amit az a másik személy rendesen be is vall a NAV-nak.

Vagy rosszul gondolom? Nem kötekedni akarok, csak szeretném megérteni, mert egyelőre nem látom, hol a probléma.

Tisztelt Szakértők!
Köszönöm szépen a válaszokat...Igen tudom elég zűrös az egész...
A bírónő egyszer sem mondta (két tárgyalás volt eddig), hogy semmire nem jogosult édesanyám, egyik alkalommal kérte ugye a földhivatali papírt, hogy a fél ház még az anyám nevén van, aztán kész...Másik tárgyaláson meg mondta hogy akkor kéri annak a bizonyítását, hogy mitől-meddig lakott ott a hölgy illetve bizonyítania kell hogy a lakáshasználati díj az adott ingatlanra 15000 ft.
Nem azért kéri ezt az 1 évre mert olyan hú de gonosz vagy zsugori, hanem mert annak idején úgy szólt a megállapodás, mivel a hitelről nem lehet lemondani így ami még fenn maradt 400.000 ft azt ők kifizetik és a ház az övék. De ezt nem fizették és most 2,5 millió már a tartozás összege, és az előző megállapodás érvényét vesztette így anyámon is hajtják be a hitelt...
Az ablakokat mert azért említettem csak meg, mert igaz hogy a szellőztetés és a fűtés hiánya az oka, de az ablak is mert annyira lezárták az egész házat hogy magától semmit nem szellőzik ők meg nem tették meg, szóval csak a ház értéke csökkent...ennyit ért el 18 év alatt...de ez más lapra tartozik. És azért kéri csak egy évre a díjat, mert akkor mondott le az élettársi kapcsolatáról apámmal...

Kbs jó tanácsot adott.forduljatok ügyvédhez! Olcsóbb!

B személy ajándékozza el A,személynek a D/2-ed tulajdonát, A személy holtig tartó haszonélvezeti jogot ad B személynek a C ingatlanban. Pont.
Ügyvéd lepapirozza.