Az előző lakó közműtartozása

Eléggé sima ügynek tűnik.
Főleg a Főtáv igazolás birtokában. Teljesen jól intézted az ügyet, nem lesz gondod.

Segítséget kérnék díbeszedős tartozás miatt.
Kérdésem a következő lenne:
2001-ben vásároltam egy lakást,elég rosszak voltak az anyagi viszonyaink,ezért 2006-ban hitelkiváltásra került sor a fiam nevére.
A díjbeszedőnél elég tetemes adósságot halmoztunk fel (1MFt).
De, nem lett átiratva az ő nevére a közüzem,és ha most eladjuk a lakást 2001-től kéri a díjbeszedő a hátralékot, addig nem ad ki 0-ás igazolást.
Úgy tudom,de lehet rosszul, a tulajdonváltástól kérheti csak.
Kérném a helyzet tisztázásában a segítségüket.Sürgős lenne.
Köszönettel előre is.

Várok tisztelettel minden segítő hozzászólást a feltett kérdésemre, köszönöm.

Tisztelt Szakértők!

Ezzel a bizonyos „egyszerű (sortartó) kezesség” fogalmával kapcsolatosan szeretnék kérdezősködni, hogy ez miként működik, mikor lehet rá hivatkozni, ill. technikailag hogyan és mikor vonható be a vh eljárásba?

Ilyenkor az adásvételi szerződés megkötésének dátuma, vagy a bejegyzésének dátuma az irányadó?

Esetünkben a két időpont között eltelt időtartam alatt az eladó birtokolta az ingatlant, közben víz- és távhődíj tartozást felhalmozva. A közjegyzői meghagyást részére kiküldték, ő átvette, és nem élt ellentmondással, tehát a tartozást elismerte. De a végrehajtó nem bírt rajta érvényesíteni semmit, mert semmilyen végrehajtás alá vonható vagyona, bankszámlája, jövedelme sincs.

Felelek én ilyenkor az általa keletkeztetett tartozásért? A DHK szerint „sortartó kezesként” alappal követelhetik rajtam a tartozást, megtehetik ezt? És ha igen, ez hogyan történik? Meghagyást kérnek ellenem is, vagy az előző tulaj nevére kibocsájtott meghagyás joghatásai rám is automatikusan érvényesek? Esetleg bíróság kell megállapítsa ezt? Kérlek, segítsetek ezt tisztázni, mert nem tudom, mi ilyenkor az eljárás.

Köszönettel.

az árverési vétel eredeti szerzésmód,
tehát nem felelsz az elődöd tartozásaiért!

ezért a végrehajtó mindent letöröl a tulajdoni lapról,mármint tartozást!

más kérdés hogy lehet erről az áramszolgáltatót
meggyőzni!

javasolnám ügyvédhez fordulni,biztos nem kerül 400 ezerbe!

Vásároltunk egy ingatlant végrehajtótól tehermentesen.
Közműszolgáltató nem volt a végrehajtást kérők között,amikor a villanyt szerettük volna beköttetni akkor az áramszolgáltató közölte hogy addig nem köt vissza amíg a címre szóló tartozás nincs rendezve(400000)A kérdésem az lenne hogy lehet -e az áramszolgáltatót kötelezni a hálózatra kapcsolásra?Nekem nem volt velük szerződésem az ingatlant meg tehermentesen vásároltam.

Ez lemaradt:
A közös költség vonatkozásában a testvéred jogutódlás megállapítás nélkül is helytállásra kötelezhető.

Nem a testvéred nem fizetett, hanem az édesapád. A közüzemi szolgáltatókkal valószínűleg ő állt szerződésben, e kötelezettségeket nem lehet a tulajdonjog arányában megosztani. A közös költségről is nehéz elképzelni, hogy annak a felét fizette az édesapád - valószínűleg nem fizetett semmit. Márpedig így megörököltétek az így felhalmozott adósságait is, amiért az örökrész értékének erejéig helytállásra vagytok kötelezhetők. Hogy egyetemlegesen, vagy arányosan megosztva, annak megállapítása a bíróság feladata lesz az esetleges végrehajtás során. Én nem várnám meg a végrehajtást, hanem már most törekednék valami értelmes megegyezésre.

Akkor ez rám nézve negyed tulajdon résszel mit is jelent?

Az adós nem követelheti a kezestől, hogy álljon helyt érte. Ezt a hitelező teheti meg, sortartó kezessel szemben ő is csak akkor, ha az adóstól behajthatatlan a követelés.

Tisztelt Fórumozók!

Van egy lakás melynek sok közüzemi tartozása van. A lakás fele- fele arányban édesapám illetve testvérem között van megosztva. Édesapám lakta a lakás egyik szobáját egészen márciusig bekövetkezett haláláig, míg testvérem nem lakott a lakásban így nem is fizetett semmit, se közös költséget se fűtést semmit.
Most a hagyatéki tárgyalás során (a közjegyző sem volt vele tisztában milyen jogszabályok vannak a Főtávnál) testvérem ragaszkodott ahhoz, hogy az egész lakásra vonatkozó Főtáv felé való tartozás fele –fele arányban legyen kifizetve. Ezzel én azért nem értek egyet, mert nekem jelenleg negyed rész az örökségem a lakásból így azt gondolom, hogy mivel ő és édesapám voltak eddig a lakás tulajdonosai csak negyed részben vagyok a tartozásokért felelős. Ugyanis találtam egy jogszabályt a Főtáv oldalán, mely szerint idézem:

„Mérés, elszámolás, díjfizetés
3, A távhő-szolgáltatási díj a bérlő vagy a használó által történő megfizetéséért - a hitelszerződésből eredő kötelezettségeiknek eleget tenni nem tudó természetes személyek lakhatásának biztosításáról szóló törvény alapján- - a TULAJDONOS egyszerű (sortartó) kezesként felel."

E jogszabály alapján azt gondolom indokolatlan a testvérem felvetése, hogy a lakás egészére vonatkozó tartozás felét velem akarja kifizettetni. Jogos az én problémám a tartozás kifizetésével kapcsolatban?

T. Rekuh !

„Sajnos akkora hitel és további közműtartozásuk van, hogy a lakás vételára nem fedez mindent.”
Akkor az a lakás elvileg már nem is az eladóé. Az ilyent megvenni elég nagy kockázat !
Tavaly én is nézegettem ingatlanokat. Volt olyan, hogy egy kb. 16 - 17 millás ingatlanon 35 millió volt a tartozás.
Az ilyen eladónak van esze zsebre vágja a véteárat aztán kinlódjon az új tulaj.
Jobb az ilyent elfeleteni !!

Bizony.

Sajnos akkora hitel és további közműtartozásuk van, hogy a lakás vételára nem fedez mindent. A Főtáv azt mondta, hogy minden további nélkül megköti velem az új szerződést, csak attól tartok, nehogy a DHK megterhelje a lakást, mikor az már az én tulajdonomban van.

Erről szerintem kérdezd meg a távhőszolgáltatót. Az miért nem megy, hogy a vételár megfelelő részét eleve nekik fizetitek?

Üdvözlöm!

Olyan kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy most szeretnénk vásárolni egy lakást, ahol a mostani tulajdonos (az eladó) felhalmozott kb. 1 millió Ft-os távhő tartozást a Főtávnál. Elvileg azt mondják, hogy ha az én nevemre (mint vevő) kötök egy új szerződést a Főtávval, akkor ez a tartozás engem semmilyen szinten nem fog érinteni? Igaz, hogy ebből nem lehet a későbbiekben problémánk, akkor sem, ha az előző tulajon nem tudják behajtani a tartozást?

Válaszukat előre is köszönöm.

Jogszerűen.

Még az előző történetemhez kapcsolódva kérdezném, hogy a DHK. a számlatartozás kamatait is követelheti rajtam annak ellenére, hogy engem előtte sem a Főtáv sem a DHK nem tájékoztatott a tartozásról vagyis nekem számlát vagy csekket sem küldtek? Nem a számla kiküldésétől vagy a felszólítás időpontjától pörög a kamat? Felszólítás nekem csak kb. 1 hete küldtek először. A kamatokat viszont több mint egy évig visszamenőleg fel akarják számolni.

Mit?

A tuljadonosnak vagy a bejegyzett haszonélvezőnek kell fizetnie az albérlő helyett?

Köszönöm a választ.

És köszönök minden információt.

Igen, ezt értettem elsőre is és beláttam, hogy ezek szerint nem tudok mit tenni vele, csak hozzátettem, hogy abszurd, mivel így akár többszázezres tartozást is fel tudott volna halmozni a terhemre minden akadály nélkül. Azt is értem, hogy utólag pert indíthatnék ellene, de kérdés, hogy addig honnan szednék annyi pénzt, amivel fedezném az elmaradt számlákat és ami még a pereskedés költségeivel is növekedne. Laikusként megítélve, ha egy törvény ilyen helyzetbe tud valakit hozni, akkor az abszurd.

Remélhetőleg megérti, hogy a hőtörvény szerint a tulajdonosnak kell fizetni.

Elnézést. A fórummotor pedig menjen a fenébe!

Olvass vissza! Nem is kell sokat.