társasház - szolgalmi jog - használatbavételi engedély

de a hatósági eljárási rendet be kell tartania

Valóban. Bocs, figyelmetlen voltam. ;)
Ezek alapján az utolsó mondatom nem ide tartozik. ;)

nem társasház,családi

starwars
Használatbavételi engedély csak olyan építési munkára kérhető, amire építési engedélyt is adtak. Ha a lakás bővítés nem járt tartószerkezetet érintő építési munkával, akkor nem követtél el szabálytalanságot. Válaszfalazás nem engedély köteles. Viszont a lépcső önmagában is tartószerkezet (teherhordó), így ha az új, akkor lehet még problémád. És akkor még nem beszéltünk a társasház alapító okirat módosítási kötelezettségről.

utólag épitetted be?

Tisztelt Szakértő!
1.) Szeretném megtudni, hogy abban az esetben is kell-e kérni használatbavételi engedélyt, ha a tetőteret építettük be, nem mozgattunk pillért, kéményt stb. Tehát elvileg semmi engedélyköteles dolgot nem csináltunk. A tetőtér korábban is használva volt, padlásként, műhelyként funkcionált.

2.) Mivel anno (2011) azt a tájékoztatás kaptam az Építéshatósági Csoport képviselőjétől, hogy ha fentieket nem tesszük, akkor nem kell építési napló, műszaki ellenőr, így gondoltuk azt, hogy használatbavételi engedély sem. Ha mégis kellett volna, utólag benyújtható-e? Ha benyújtjuk, felszámolnak-e késedelmi pótlékot? Egy családi ház esetében ez kb. mennyibe kerül?

Válaszukat előre is köszönöm!

A válasz az alapító okiratban. A tető osztatlan közös tulajdon, így nincs enyém-tiéd-övé, csak "miénk" létezik. A tulajdonosokat a közös tulajdonban a jogok és kötelezettségek a tulajdoni hányaduk szerint illetik meg. Csináld, vagy csináltasd meg az egészet egyben olcsón, így a rád eső rész pont annyi lesz, mint amennyit eleve rászántál. ;)
Természetesen lehetséges az általad felvetett megoldás is, ha ezt a többiek elfogadják. Természetesen ez a megoldás kívül esik azon, hogy mi az ami törvényes, de nem jogos, nem törvényes, de jogos és mi az ami se nem törvényes se nem jogos?

Hogy közérthető legyen, íme a példabeszéd:
„Jog szigorlat:
Két diák elmegy vizsgázni. Az utolsó dobásuk a jogszigorlaton. A prof lakásán van a vizsga. Felmennek.
Bemegy az első.
Prof: Húzzon tételt.
Srác kihúzza. Nem tud semmit, hebeg-habog össze vissza.
Prof: Hát kolléga, maga nem lesz kolléga.
Diák1: Nézze professzor úr a családunkban nagy szégyen volna, ha nem sikerülne a vizsgám. Adjon még egy lehetőséget. Felteszek magának három kérdést, ha tud rá válaszolni rúgjon ki, ha nem, akkor beírja a jelest.
Prof: Ilyen még nem fordult elő a praxisomban, de maga annyira pofátlan, legyen!
Diák1: Nos professzor úr, mi az ami törvényes, de nem jogos, nem törvényes, de jogos és mi az ami se nem törvényes se nem jogos.
Prof gondolkozik-gondolkozik, pörögnek a lexikonok, jogszabályok az agyában, majd azt mondja:
Prof: Tessék itt a jeles, de takarodjon, nem is akarom látni magát!
Megy ki marha büszkén. Mutatja a másiknak, hogy ötöst kapott. Az forr magában, hogy ez hogyan lehet, amikor sokkal hülyébb, mint ő.
Belép.
Prof: Tudja mit, ne is húzzon tételt, felteszek magának három kérdést, ha tud rá válaszolni, beírom a jelest, ha nem, ki van rúgva.
Ugyanúgy elmondja, mi az ami törvényes, de nem jogos, nem törvényes, de jogos és mi az ami se nem törvényes se nem jogos.
Srác gondolkozik:
Diák2: Nézze professzor úr, az, hogy ön 80 éves és van egy 20 éves felesége, ez ugye törvényes, de lássuk be, nem jogos. Az, hogy az ön 20 éves feleségét egy 20 éves fiatalember rendszeresen kefélgeti, ez ugye nem törvényes, de lássuk be, jogos. Az viszont, hogy ez a fiatalember az előbb ezért magánál jelest kapott, na ez se nem törvényes se nem jogos...”

jogi segitséget szeretnék kérni!
5 albetétes társasházban lakom.2 lakóingatlan van a telken,és 3db üzlethelység.A jelenlegi problémám az, hogy tető javítás kellene a háznak csinálnia.Viszont a tető szerkezet különálló az én ingatlan hányadomtól.Az én tetőrészem is felúlyításra szorúl ,ugyanúgy mint a másik tetőrész.Azonkívül, hogy felajánlom a felettem lévő tető megjavítását, van e jogi lehetőség az igatlan hányadom felett levő tető kizárólagos karbantartására úgy , hogy ne kelljen hozzájárulnom a mási tetőhányadhoz, mivel engem az nem érint, csak a többi tulajdonost.azt még hozzá kell tdnni 2 hányad tuladon,önkormányzati tulajdon.A tető javitása 1.2 millióra hozták ki a kalkuációt,én viszont saját erőből ezt a saját részt lényegesen kisebb összegből meg tudnám oldani.Ezen kívűl mióta itt lakom közel 8 éve,az én ingatlan hányadomon egy festés elszámolásán kívül semmit nem végeztek el, azt is én csináltam meg.milyen jogi lehetőség van arra , hogy én csinálhassam meg a tetőrészemet,és a késöbbiekben ne kelljen hozzájárulnom a másik részhez.Az én igatlanomhoz lett hozzá épitve régebben a másik ingatlaan.mind a kettö ingatlan rész régiépitésü, kertesház jellegű.A segítséget előre is köszönöm.

csaba

:|o|
esetleg;-)
Comix comici oculos non effodit
Még 20eFt/ó +afa óradíjért sem?

Vajon a bíróság előtt miért van lehetőség több igazságügyi szakértő meghallgatására.

Az ügyvéd nem emberből van és nem tévedhet!!!

Tisztelt Cím!

A következőben kérnék segítséget! Egy 7 lakásos TH ban lakunk és kizárólagos használati jogunk van a füves terület egy részére, nem csak nekünk hanem még 3 lakónak összesen akik a földszinten laknak ! A fenti 4 lakónak meg kizárólagos használati joga van a lakásunk feletti padlásra. Emelett persze van közös fűterület is . A kérdésem az lenne, hogy pontosan mit takar, hogy kizárólagos használati jog pld. 40 m2 fűterületre? És hogy el lehet -e ezt a területet keríteni? Vagy nem? Ha igen , akkor pld növényekkel, vagy egy alacsonyabb kis kerítéssel? Gondolom az átjárhatóságot biztosítani kell pld. ha vmi baj történik pld: lakástűz vagy bármi? Ha igen és biztosítani kell, akkor az lehet -e pld úgy, hogy körbe a háznál és a teraszon át tud menni? Vagy a fű részén kell -e egy x métert kihagyni , hogy körbejárható legyen az egész terület ? Csak amiatt kérdezem a körbekeríthetőséget vagy lezárást, mert nem tudom, hogy mentők , tűzoltóknak, hogy kell ilyen helyzetben, bár hozzánk oda hátra nem tud bejönni autó, csak elől tudnak bejönni,mert ez a kert a th mögött van !

Köszönöm Maya 83

Az etikai szabályzat tiltja, hogy olyan félnek, akinek ügyvédje van, más ügyvéd tanácsot adjon. És a Fórumnak amúgy is megvannak a maga korlátai. Hidd el, ez nem az ügy, ami belefér.

A társasháznak van jogi képviselője, de mivel kicsit bonyolultabb az ügy ezért szeretnénk más ügyvéd állápsontját is kérni, akinek e témában szakmailag van tapasztalata és tud valami bizakodót mondani milyen oldalról lehetne megközelíteni az ügyet.
Kit lehet igazán felelősségre vonni, mert a lakók erről igazán nem tehetnek és komoly pénzösszegeket kellene fizetni.
Érdeklődni és szakvéleményt meghallgatni lehet, hisz ezért a fórum vagy tévedek?!

Nem futja ügyvédre?

Tisztelt Cím!

2004-ben épült két társasház "A" és "B" egymás mellett külön helyrajzi számú telekre. Jelenlegi helyzet szerint B-nek van hivatalos bejárása a kapun, mert annak idején a szolgalmi jogot figyelmetlenség miatt nem jegyezték be.Kérdés:Utólag bejegyezhető e?
Továbbá a használatbavételi engedélynek nem kellene e tartalmaznia az "A" társasházhoz tartozó gépkocsibeállókat?Még kérdésként felmerült, hogy az építésügyi hatóság hogy adta meg a lakhatási engedélyt az "A" társasházra anélkül hogy biztosította volna a bejárást a gépkocsibejárokhoz, ez utólag intézhető e?
A "B" társasház földmérői dokumentációkkal igazolta hogy a kapu illetve az út amin mindenki megközelíti a saját bejáróját az ő területén van, ezért most hatalmas összeg fejében engedné meg az úthasználatot máskülönben kerítést húz fel, ami az "A" társasháznak azt jelentené megközelíthetetlenné válik a gépkocsibejárójuk.A használatbavételi engedélynek a kiadása:2005.12.13.
Egy ilyen ügyben létezhet e elévülési idő?
Továbbá a "B" társasház hibázott e, hogy ennyi idő elteltével próbálják ezt jogilag érvényesíteni, nem vonhatóak e felelősségre amiért csak most akarják megakadályozni a bejárást?Zárójeles megjegyzés:Egy régi lakó van a "B" társaház lakói között, aki az első tulajdonos és mindvégig tudatával az úthasználatról és minden fontos első információ birtokában, ezidáig elhallgatva lépéseket nem téve még anno az"A" társasház építtetője és későbbi lakói felé. Az időközben kicserélődött "B" társaház lakóit értesítette erről az információról és befolyásolva lettek általa, hogy itt "pénz állhat a házhoz". Ez esetben az illető felelősségre vonható?
Várom mielőbbi segítő válaszokat!
Üdvözlettel:
lakó