csatornázás

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Szomorú örökös # 2020.02.22. 07:03

Zöldövezeti11

„Ennyierővel szóvátehetem, hogy tisztelje meg a közgyűlést azzal hogy nem rongyokban jön ide......neki mint közös képviselőnek viszont kellő tisztelete kell nyújtania az alkalmazóik felé azzal is hogy nem rongyokban jelenik meg előttünk !”

Egyedül szerintem egyes bíróságokon van meghatározva a viselet, de az se mindenhol. Nem hinném, hogy egy közös képviselőnek kötelezően öltönyben és nyakkendőben kell megjelennie. Ennek megszabása kb. ugyanaz, mint ahogy te szemére hányod, mert a te pincében tárolt dolgaidat lomnak minősíti. Nyilván tiszta és ápolt külsővel illik megjelenni, de akkor sem szabhatod meg ezt számára szerintem.

„nekünk mint tulajdonosoknak jogunk van úgy megjelenni ahogy jónak látjuk”

És ez egyben ugyanúgy minősít is benneteket, mint tulajdonosokat. Szép is lenne, ha valaki alsógatyában meg atlétában, netán fürdőruhában menne oda mindössze csak azért, mert úgy látja jónak. A jó ízlés határait ott se lépheti túl senki.

Zöldövezeti11 # 2020.02.21. 06:24

És most mindenkinek itt és másutt is !

Egy társasházi közgyűlés meghívóján a sok mindenen kívül ez is szerepel :
„Lomtalanítás ! A picerekeszek 100 % -ban nem lettek a lomoktól megszabadítva, nem lettek kiűrítve

”
Na ne mán !! Hogy jön egy közös képvíselő ahhoz hogy az általam és a Gipsz Jakab vagy a 48 lakótársam pillanatnyilag a pincében tárolt tárgyait lomnak minősítje !!! ??
A lom megnevezés egy minősítés amit csak a tulaj tehet meg, pl. azzal hogy a lomtalanításkor kiteszi a közterületre stb.
A pince rekeszekben tárolt tárgyak nem lomok, azok jelenleg csak használaton kívüliek. Szegény kk nyilván a
tűzveszélyes tárgyakra gondol. megjegyzendő ,hogy abból is többféle kategória létezik.
Éghető,
tűzveszélyes,
fokozottan tűzveszélyes .
Tényhogy egy fokozottan tűzveszélyes anyagot nem célszerű, sőt nem is szabad egy társasház pincéjében tárolni. A gyengébbeknek így a kk . -nak : ilyen a benzin a gázolaj, a puskapor Most hogy némi vas , pár léc kettő vbödör diszperzíós festék maradék egy rossz bicikli stb. lom azt csak a tulaja, sőt csak neki van joga annak minősíteni.
Ennyierővel szóvátehetem, hogy tisztelje meg a közgyűlést azzal hogy nem rongyokban jön ide.
nekünk mint tulajdonosoknak jogunk van úgy megjelenni ahogy jónak látjuk, neki mint közös képviselőnek viszont kellő tisztelete kell nyújtania az alkalmazóik felé azzal is hogy nem rongyokban jelenik meg előttünk !
ok. a minősítés tőlem csak annyi ne üsse bele valaki olyanba az orrát ami nem rátartozik.
nyilván szegény kk. hallotta tűzrendészeti szemlén , hogy a lomokat nem célszerű a pincében tárolni. Nyilván a tűzveszélyes , sőt inkább a fokozottan tűzveszélyes anygokra gondoltak... nem mindegy.

Zöldövezeti11 # 2020.02.21. 06:05

Ahogy elnézem MD a legtájékozottabb. De azért neki is tudnia kell a célzott hozzászólást.

Azaz megnevezni, hogy kinek szól. rettentően egyszerű. kijelől - Ctrl + c majd a többi.
tehát ez a hozzászólás kinek szól ?
MajorDomus
#
e-mail
Jelentem!
2020.02.20. 19:07

oligaliga # 2020.02.21. 04:35

Ez így leírva szép, kerek, de mathiasi posztjaiból nem derül ki, hogy mi történt. Ellenbennarról már tudunk, hogy fizetett, de mégis az udvarra jár üríteni, a közös képviselő meg helikopter.

MajorDomus # 2020.02.20. 18:07

Pedig teljesen egyértelmű.
Gipsz Jakabnak nem akkor van vízórája,mikor beszerelik,még akkor sem amikor leplombázzák!
.
Csak akkor,amikor a Vízmű nyilvántartásában megjelenik!
.
Ez nagy különbség!
.
Ebben az esetben a társasháznak kiküldött vízdijszámla tsrtalmaz egy mellékmérő listát az ekülönitett vizhasználók nevével és fogyasztásával,amelyet levonnak a főmérőn mért fogyasztásból. A különbözet a társasházé. Ameddig Gipsz Jakab neve és fogyasztása nem szerepel a számla meléklet kimutatásában addig Jakab fogyasztását a társasház fizeti. Ez ilyen egyszerű. Ne a képviselőt fikázd mert nem ő hibázott,viszont teljes joggal kéri a társasház által kifizetett,megelőlegezett vizdijat a nem vizórás lakásoktól.

oligaliga # 2020.02.20. 17:41

Ahhoz érthető szöveg kell.

SolnesM # 2020.02.20. 17:28

Mi van az értő olvasással ??

oligaliga # 2020.02.20. 07:35

mathiasi

Lehetne ezt magyarul és összefüggően, értelmesen is leírni? Mert amit eddig írtál, abból nem sok derült ki, csak annyi, hogy problémád van a vízdíj számlázással és a közös képviselettel.

matthiasi # 2020.02.20. 07:12

Nos van a mérőn plomba …. műanyag, un. jogi zár.
Lett is fizetve, tény hogy nem annyi mint a fogyasztás, annál valamivel kevesebb.
A vita nem a szolgáltató, hanem a közös képviselet és köztünk van.
Van /volt a közgyűlési meghívón egy olyan mondat mi szerint :
„a vízórás, de a vízszámlán nem szereplő tulajdonosok költségtérítése a társasház felé ...
”

Majd a kgy. után a jegyzőkönyvben : „a 6/4 lakásnak 22274 ft-ot /37 m3-t / írnak elő, amennyiben ezt a fogyasztást a Vízművek nem vonja le a társasház számlájáról, amikor az megjelenik a számlán.”
nos ez a mondat eléggé rejtélyes. pl. az írnak elő szó. Az ki ? A szolgáltató ? A társasház ?

Már csak azért is hamis az állításuk, mert a kettő év alatt 4 x volt mérő leolvasás és micsoda véletlen, tudták a fogyasztást, nem irreálisan alacsony és nem irreálisan magas hanem pont annyit írtak elő ( ki a fasz az aki előír , ) mint a tényleges fogyasztás. a szolgáltató nem károsodik, a társasház sem... szétteríti a szerinte méretlen fogyasztásokat a közösségen. az sem igaz , hogy nem fizettünk. Véleményem szerint a szolgáltató számlázásába csúszott hiba. a fő probléma a tarsasház magas ló effektuséval van. Aztán csodálkoznak, ha valaki lelöki őket a magas lóról.
Tehát van vízóra, van hitelesítési jogi zár van/volt mérő leolvasás volt fizetés is - tény nem annyi mint kellett volna. De hát az ember csak annyit fizet amennyit kérnek tőle !!
Hogy mi tartozik ide és mi nem ? Hát ami leírunk az idetartozik... néha mások okulására is.
Ja ha már a szőrszálat hasogatjuk, akkor a közösképviselet nem tudja egzaktul megfogalmazni amit akar. Pl következetesen vízdíjról beszél, holott az víz - és csatorna díj !

oligaliga # 2020.02.19. 19:56

matthiadi

Nem ide tartozik, ki, hova, hogyan végzi a dolgát. Ha kifizetted a plombázást, de nem engedted be a Vízműveket, akkor a mellékmérődre nem számláznak. Ennyi.

A többi, amit leírtál, más lapra tartozik.

MajorDomus # 2020.02.19. 19:46

Erről szól a közműves vízellétásról szóló törvény.

matthiasi # 2020.02.19. 19:23

Jó kérdés !
Mindenesetre meg kell néznem. Jelenleg 60 km -re vagyok a lakástól.
Jogilag biztos, mert az ellenértékét a 3000 ft -ot eltette.
Mindenesetre érdekes, mert a szolgáltató nem jár rosszul. mivel ők a főmérő és a mellék mérők különbségét is számlázzák. Főmérő 10 ezer m3, a mellék mérőkön összeadva 9000 m3 a különbséget a szolgáltató számlázza.
Az az 1000 m3 adódik a nem mérős lakások fogyasztásából, a lépcsőház felmosásából, némi tolvaj vízlopásából és az én húgyózásom utáni vízfogyasztásból.
Van nálunk ugyanis egy földszinti közös WC..... 9 év után most használtam először. Ja meg az udvari kertecske locsolóvízéből.
Ez egy körúti ház, anno a Ferenc Józsefi időkben épült a milleneum idejében. Abban a 'rossz' világban bizony minden körútiháznak előírták, hogy legyen egy udvari WC-is amit a nagyközönség is használhatott. A technikájáról nem nyilatkozom , valószínűleg a házmester engedte bé a szükséget érző embereket... némi díjazás ellenében.
Ma meg ??? Hát esténként - éjjelenként oda szarik húgyozik a nagyérdemű, ahol éppen rájön... még pénzért sem lehet rendes helyet találni..
Úgyhogy a KG gyereknek lenne egy első feladat.
Ennek a megoldása. A 7. főpolgármesterhelyetes státusz lenne a fővárosi húgyozás - szarás városi szinten való megoldása.

oligaliga # 2020.02.19. 14:59

matthiasi

Egy egyszerű kérdés: a Vízművek elvégezte a plombázást?

matthiasi # 2020.02.19. 14:37

Üdv az itt ténykedőknek !!

Egy olyan kérdésem lenne, illetve véleményem, hogy ... … Tehát van egy társasházi lakás a szokásos szolgáltatásokkal ( villany , gáz, víz és csatorna ) a lakás évtizedek óta zökkenőmentesen üzemel , a szolgáltató szolgáltat, mérés alapján a díjak kiegyenlítve. Ezek a csoda mérők különféle időkig hitelesek. A mérésügytörvény alapján vannak megállapítva. Így a vízóra főmérő 4 év a mellékvízmérők 8 év. Nálunk 2017 dec végén lejárt a mellékvízmérő hitelessége, a csere 2018 jan.- ban történt a Vízművek által javasolt társasággal. Á 25 ezer ft, majd az általuk adott számlát a Közösképviselet lepöcsételte és ez ellett küldve a munkát végző vállalkozásnak, aug. ban újabb fizetni való a Vízművektől hogy még 3000 ft kell nekik plombaköltségre. Az is kifizetve, majd úgy szept.-ben hogy indul az un. újra szálázás.. Ok. semmi szar a palacsintában - gondoltuk. De Nem így történt. A szokásos évi társasházi közgyűlés meghívóján felfedeztük, hogy a kérdéses lakásban nem történt számlázás. A két év alatt 70 m3 fogyasztás 4 x leolvasva--
  • kétszer a vízművek kétszer a társasházimegbízott ..
Abban a hitben éltünk, hogy minden rendben, de nem így. Legalább is a közös képviselet szerint nem. Tény hogy történt szolgáltatás, de nem történt számlakibocsátás , ami ugye a szolgáltató feladata. Jött az elvi vita …. nem a szolgáltatóval hanem a közösképviselettel, hogy nekünk kellett volna lépni. Csak azt nem értem, ha leolvasnak egy mérőt többször, akkor miért feltételezik , hogy bliccelni akar az ember. Aki szolgáltat valamit annak kell számlát küldeni /számlát kibocsájtani és a fogyasztó pedig fizet. Ilyen egyszerű. Vélemények ???
wers # 2020.02.19. 12:04

:) értem

Nos, ügyvédet neked kell keresni, itt ajánlást nem fogsz kapni.
Tanácsot tőlem: ha olyan ügyvédet találsz, aki azt állítja, hogy a kimenetel biztos, ne higgyél neki. Nem kellenének bíróságok, ha meg lehetne jósolni előre, mi lesz az ítélet. Valószínűsíteni lehet, azt meg is írta Ügyvéd Úr.

SzEnikő # 2020.02.19. 11:59

@wers,

azért mert nem kaptam választ a feltett kérdéseimre:
"Hogyan tudom elkezdeni a folyamatot? Tudtok esetleg ajánlani ügyvédet ehhez?" - ez volt a kérdés
Ez pedig a válasz:
Azt azért nem mondanám, hogy "biztos". De ilyen tényállás mellett valószínűsíthető.
Ügyvéd pedig van bőven. A rossz nyelvek szerint ha egy követ eldobsz találomra, jó eséllyel egy ügyvédet találsz el.

Mivel ez egy fórum, ahol több ember osztja meg tapasztalait és információit, így gondoltam, hátha ebben az alcsoportban érdemi információval is tudnak szolgálni

wers # 2020.02.19. 11:50

Már kaptál választ másik topikban. Miért kérdezed meg újra?

SzEnikő # 2020.02.19. 11:46

Sziasztok,
segítséget szeretnék kérni, mert nem tudom, hogyan induljak el.
Osztatlan közös tulajdon, ügyvédi megosztás.
Az egyik tulajdonostársam nem járul hozzá, hogy a telken belüli csatorna hálózatra rákössem magam (ő az, aki nem lakik ott, lakóingatlana nincs a telken, a tervrajz alapján a közös tulajdonrészünkön - szolgalmi utam - lenne elvezetve a csatorna).
Jegyző és a csartornázási művek és több fórum is azt írja, hogy ebben az esetben forduljak bírósághoz: "Ha a tulajdonostárs megtagadja a jogszabály által előírt hozzájárulás megadását, a „károsult” tulajdonos bírósághoz is fordulhat. A jogával visszaélő tulajdonostárs pedig biztos, hogy pervesztes lesz és a bíróság a perköltség megfizetésére fogja kötelezni, mely a 21.000 Ft –os eljárási illetékből, illetve az ügyvédi munkadíj összegéből áll össze."
Hogyan tudom elkezdeni a folyamatot? Tudtok esetleg ajánlani ügyvédet ehhez?
Köszönöm szépen!

szafika # 2013.11.15. 03:58

Oké , értem , bocsi .

viktoori # 2013.11.14. 10:51

a használati szerződésünk csak arra terjed ki, hogy ki-melyik telerészt használja. az ő telekrészén van a csatornabekötés

pazs # 2013.11.14. 10:46

ez így konkrétan nem lesz beleírva, hogy a telektulajdonos köteles megengedni, hogy a másik telektulajdonos is használhassa a csatornát... de a Ptk. 139-146. § szakaszai szólnak a közös tulajdonról és mondjuk abból ki lehet indulni, hogy tulajdonostársak mindegyike jogosult a dolog birtoklására és használatára.

viktoori # 2013.11.14. 10:33

szafika
osztatlan közös tulajdonról beszélünk.
a tulajdonostárs 1/4 részben tulajdonos, de kiskirályként érzi itt magát, mert ő régebb óta van itt.
A csatornázási müvek szerint, ha lehetséges egy telek-egy csatorna rákötés. S nyilván ha feltúrom a hatalmas 3 méteren a kertjét azt köteles vagyok ugyanolyan állapotban visszaadni.

pazs a ptk elég terjedelmes, hol keressem

pazs # 2013.11.14. 10:24

szafika, osztatlan közös tulajdonban lévő telekről beszélünk, nem szomszédokról.

viktoori: a Ptk. alapján köteles.

szafika # 2013.11.14. 10:17

A szomszédét feltúrhatja azért , h ne kelljen a sajátját ?! mert a sajátján 20 métert kellene és sokba kerülne ?!
Nálunk is befelé lejt a telek , de mélyebbre lett ásva a kimenő csővezetéknek az árok .

kovacsvia # 2013.11.14. 08:27

Tisztelt Jogi Tanácsadó!

Csatornázással kapcsolatban kérdezném.
Családi házban élek, minden udvarig bevezette a helyi önkormányzat a csatornát. A szomszédom az én telkemen lévő csatorna leállásba vezeti az összes szennyvizet. A saját leállását nem használja. Az én telkemen a rákötése miatt aknát kellett csinálnom. Nagyon szűk telekről van szó, az akna és a bejárati ajtó között kb.2méter van. Nyáron nagyon büdös.
Kérdésem a szomszédot kérhetem-e,hogy kösse át a saját udvarában lévő csatorna leállására a szennyvizet?És én akkor az aknámat adott helyről egy előnyösebb helyre tenném át ahol nem zavar senkit és ha úgy adódik (dugulás) hozzáférhető marad.

  • 1
  • 2