Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


ÁLLATTARTÁS TÁRSASHÁZI LAKÁSBAN

MajorDomus # e-mail 2019.11.21. 20:08

Nem azt kell bizonyitania,hanem azt,hogy tilos egynél több kutyát/lakás tartani. Ha ez sikerül,nyert ügye van.

Henyaa # e-mail 2019.11.21. 07:44

Nem az alsó szomszéd reklamál hanem a felettem lakó!

Van szőnyeg lerakva, ezért nem is értem a reklamációt, mert az alattam lakó azt mondta semmit sem hall, ahogy a mellettem lakók sem.

Az SZmSzt majd elkérem, de ha netán eddig fajulna a dolog gondolom neki bizonyítania kell, hogy valóban hangosak a kutyák.
(nekem hangfelvételek vannak egy hónapra vissza menően, mindennap mikor nem vagyok otthon, hogy nem hangoskodnak).

MajorDomus # e-mail 2019.11.20. 20:51

Nálam semmi ilyesmi nem állt és áll fent.
A házi rend es az SzMSz 2 különböző dolog.
.
Nem az!.
A Házirend az szmsz kötelező tartalmi része.
.
Olvasd el hogy rendelkezik az szmsz erről,az a hivatalos,azt a bíróság sem fogja megváltoztatni.
.
Ha abban a tipikus sorminta van : lakásonként egy kutya s annak max 3 hónapos szaporulata,akkor nyerni fog.
.
Egyébként miért nem veszel egy szőnyeget a padlóra a kopogás ellen?
.
Sok éves tapasztalatom alapján nem hiszem,hogy egy kistestű kutya körmeinek kopogása lehallatszik az alsó lakásba a födémen keresztűl.

Henyaa # e-mail 2019.11.20. 20:30

"A legnagyobb hiba, melyet nem csak a társasházak, de az önkormányzatok is el szoktak követni, hogy rendelkezéseikben szabályozzák a tartható ebek számát. A kormányrendelet 14.§ (6) bekezdésében foglaltak alapján tartósan csoportosan tartott ebek esetén számukra egyedenként legalább 6 nm akadálytalanul használható területet kell biztosítani. Nem minősül csoportos tartásnak a szuka együtt tartása a kölykeivel, azok hathetes koráig. Abban az esetben, ha ez megvalósul, tarthatunk akár öt kutyát is, ha időnk engedi. Ha efféle szabályozással állítják szembe a lakosokat a társasházak, akkor a fentebb megjelent módon kell eljárni. Ha önkormányzatok hozzák a rendelkezést, a kormányhivatalhoz szükséges fordulni.

Egyes lakóközösségekben a lakók bizonyos százalékának beleegyezéséhez kötik a kutyatartást. Ezt nagyon szigorú megszorításnak érezzük, a házban élőket ezzel megfosztják saját örömüktől, vágyaiktól. Azonban az Alkotmánybíróság kimondta, hogy ezt nem tehetik meg.

Az állattartás birtokháborítása nagyon nehezen bizonyítható, számos feltételnek kell megfelelni, hogy egyáltalán foglalkozzanak a kérdéssel. A Kormányrendelet 14.§ (2) kimondja, hogy a kedvtelésből tartott állatot úgy kell tartani, hogy az állat tartása lehetővé tegye annak természetes viselkedését, ugyanakkor a környező lakóközösség kialakult élet- és szokásrendjét tartósan és szükségtelenül ne zavarja. Amennyiben a négy feltétel nem áll fenn, eredményesen aligha léphetnek fel. Egyéb esetben, egy éven belüli szükségtelen mértékűnek vélt zavarás esetén a jegyzőhöz fordulhat a panaszos, azon túl a bírósághoz. A bírói gyakorlat szerint a birtokháborítás tényét állattartási ügyekben mindig a környezet jellegéhez képest kell vizsgálni. Nem panaszolhat birtoksérelmet, aki olyan környezetbe ment lakni, ahol az állattartás nem tilos. Az egyéni érzékenység érdektelen."
P. A
ÜGYVÉD

Henyaa # e-mail 2019.11.20. 19:09

Azt hiszem félre ért!
És még mindig nem kaptam érdemleges választ a kérdésemre.

Amit küldött cikket egy 8 kutyát tartó hölgyről szól, ami valljuk be már túlzás valóban, valamint új SZMSzről stb.

Nálam semmi ilyesmi nem állt és áll fent.
A házi rend es az SzMSz 2 különböző dolog.

Az én kérdésem pedig arra irányult, hogy a többség ugyan hozzá járult a 2 kutyushoz de ettől függetlenül engem ugymond mivel tud betámadni a sértett fél?!
Polgári peres útra viszi? Közgyűlés elé viszi?

Amit pedig kaptam okulásként:

"Városi körülmények között a nagyobb számú háziállat tartása tipikusan nem tartozik hozzá a magánlakás használatához, de a szükségesség-arányosság elvét általában nem sérti egy vagy két háziállat tartása."

Akkor a 2 kutyám ezek szerint nem sérti a szükségesség elvét...

MajorDomus # e-mail 2019.11.19. 21:07

Na,okuljál ha vitatnád amit írtam.

Kúria: A társasház nem tilthatja meg az állattartást, de szabályozhatja a házikedvencek számát

2018. december 18., 12:15

Szerző: S.Zs.

Kategória: Közérdekű

Egészen a Kúriáig jutott el annak a gazdinak az ügye, aki a társasház közösségével került összetűzésbe az új Szervezeti és Működési Szabályzatának (SzMSz) állattartásra vonatkozó pontja miatt.

A gazdi egy 12 lakásos társasház egyik lakásában él a lakás tulajdonosának lányaként. A 39 négyzetméteres lakást a lány 8 spániellel osztja meg. A bíróságra azután jutott el a gazdi, hogy összetűzésben került a lakóközösséggel az új SzMSz okán. A Szabályzat mellékletében kitérnek arra, hogy bár tartható állat a társasházban, de nem a közös területeken, csak a lakásokban. Lakásonként egy kutya és egy macska, vagy két közepes testű kutya, illetve két macska tartható. A lakás tulajdonosa és a lakó, azaz a gazdi a bírósághoz fordultak sérelmezve a szabályzat módosítását, mely véleményük szerint kifejezetten ellene irányult.

 

A bíróság első fokon a társasháznak adott igazat a társasházi törvényre hivatkozva, mely lehetőséget ad a lakóközösségnek, hogy szabályozzák a társasházuk használatát. Ezt követően fellebbezett a gazdi és a lakás tulajdonosa, a másodfokú bíróság értelmezésében pedig a társasházi törvény a lakások nem lakásként való felhasználásának szabályozására ad lehetőséget. A Házirend tartalma kötött: a külön tulajdonban végzendő építési, szerelési munkák és a zajjal járó egyéb tevékenység lakhatást zavaró szabályait rögzítheti. Jelen esetben azonban a házirend az állattartásra vonatkozóan tartalmazott a külön tulajdont érintő szabályt, és ezért érvénytelen - írja az indoklást jogaszvilag.hu.

  

Társasház, panel... mennyi kutya a túl sok?
A kép illusztráció.
Fotó: farmhouseliving.com

  

A másodfokú ítélet után a társasház a Kúriához fordult, az pedig a az elsőfokú ítéletet hagyta jóvá. A Kúria szerint a társasházban a mindennapi együttélés összes helyzete szabályozható, így az állattartás is.

 

A lakás célú használat elsődlegesen a pihenés, a regenerálódás, a családi élet és a társas kapcsolatok, azaz a magánélet megnyilvánulásának színtere, amelynek szabályait a tulajdonostársak úgy alkotják meg, hogy a konfliktusok lehetőségét a minimálisra korlátozzák a közösségben. - fejtette ki a Kúria a döntésében. - Városi körülmények között a nagyobb számú háziállat tartása tipikusan nem tartozik hozzá a magánlakás használatához, de a szükségesség-arányosság elvét általában nem sérti egy vagy két háziállat tartása. Az ezen túllépő állattartási tevékenység azonban meghaladja a tulajdonostársak tűrési kötelezettségét, ezért dönthetnek úgy, hogy nagyobb számú eb tartása nem fér össze a lakás célú használattal, olyan konfliktusok lehetőségét hordozza, amelyet nem kívánnak felvállalni. A társasházi törvény azt a lehetőséget biztosítja a társasházközösségnek, hogy a többséget érintő lehetséges konfliktusokat a szabályzatok útján megelőzze. Az adott esetben a társasházi tulajdonosok e lehetőségükkel élve, a szükségesség-arányosság követelményét nem sértő módon szabályozták a külön tulajdonú lakásokban folytatható állattartási tevékenységet.

MajorDomus # e-mail 2019.11.19. 20:57

megmérgezi....
Egyébként téves a hivatkozásod,mert ha az szmsz szabályozza a kutyatartást,akkor az a mérvadó!

Henyaa # e-mail 2019.11.18. 15:39

Amugy nevetsz de igen. :)
Aki tartitt, találkozott Bulldoggal tudja, hogy nem ugatnak vagy nagyonn ritkán.
De nem is ezen van a lényeg, hanem, hogy mit tud még csinálni azon felül ha a 2/3ados többség 2 kutya megletekor hozzajarult a tartasukhoz.

gerbera317 # e-mail 2019.11.18. 15:33

kistestű. Mint egy tacskó.
És nem ugat, hanem röfög. :-D

Henyaa # e-mail 2019.11.18. 14:58

Látott már francia bulldogot?? 8kilos kutyákról van szó, kistestű. Mint egy tacskó.
És, nem nem ugat (max ha csengetnek jelez,és ugat kétszer, de ez normális szerintem)
Tartósan nem áll fent ugatas se 1 se 2 se 5 percen át. Plusz neki nem az ugatas hanem az a baj, hogy a kutya megy a padlón és koppg a körme.

41/2010(II. 26) kormány rendelet kimondja, hogy nem szabalyozhatja házi rend, hogy hány kutyát tarthatok.

"Hány kutyát tarthatunk a lakásunkban és ezt ki határozza meg? Ezt a kérdést bizony kormányrendelet szabályozza és nem az önkormányzati rendeletek. A jogszabály nem a darabszámot limitálja, hanem testmérettől függő tartási helyet ír elő az alábbiak szerint:

Kistestű kutya (20 kg alatt): min.10 nm
Közepes testű kutya (20-40 kg): min. 15 nm
Nagytestű kutya (40 kg felett) : min. 20 nm
Csoportosan tartott kutyákra min. 6 nm tartási hely vonatkozik, tehát egy 60 nm-es lakásban maximum 10 kutya is tartható. Itt jönnek be azok az önkormányzati rendeletek, melyek darabszámban limitálják a tartható kutyák számát. Jó, ha tudjátok, hogy az ilyen önkormányzati rendeletek ütköznek a magasabb rendű jogszabállyal, tehát nem írhatják felül a kormányrendelet által előírt testmérettől függő tartási hely előírását!"

MajorDomus # e-mail 2019.11.17. 11:19

Éppen hogy szabályozhatják!
.
Úgy,ahogy leirtad.
Én még olyan kutyát nem láttam,amelyik nem ugat!
.
Egyébként véleményem szerint,
2 kutyát tartani egy garzonban állatkinzás.
.
A 8 aláirásoddal semmire sem mész,mivre lakásonként egy kutya s annak 1 db szaporulata tartható,max 3 hónapos korig.

Henyaa # e-mail 2019.11.16. 17:21

Kedves Lettike29!

Panel garzont bérelek, 2 kistestű francia bulldoggal akik nem ugatnak (1 hónapja hangfelvételt készítek mikor nem vagyok otthon)
A tulajdonos beleegyezett a kutyusok tartasaba. A házirend 2/3os tobbseg alairasat irja elő illetve, hogy 1 kutya tartható.
A felső (!!!!) szomszédom többször járt nálam, miszerint a kutyak hangosak, hallja, hogy mennek a parkettán és ejszaka ugatnak(!!!) . Az alattam lakó nem hallja, hogy mennek a parkettán azt mondta. A többi szomszéd sem serelmezett semmit sosem. A kutyak pedig igazoltan nem ugatnak (1 honapja felveszem a hangot)
Begyujtottem a 8 aláírást, tehát a 2/3ad megvan.
A közös képviselő hölgy tud az esetről ugyanis a szomszed panaszt tett. (de azt nem tudja hogy az aláírásaim megvannak)
A közös képviselő azt mondta ha újabb panasz jön tudatja a szomszeddal, hogy megvannak az alairasok.
Mire számíthatok a továbbiakban?
A tulajdonos teljesen mellettem áll, mert tudja hogy bolond a felettem lakó.
(amig nem volt kutya akkor másba kötött bele, a tv hangos, ne főzzek mert felmegy a kaja szag, ne cigizzek mert felmegy a füst stb stb, minden héten a nyakamra jár, leveleket dobál a postaládámba, és direkt ejszaka zajong, dübörög stb)
Lehet kinyomtatni valami hivatalos dokumentumot, hogy megmutassam nem szabalyozhatjak az eb tartas számát?
Köszönöm a választ.

Lettike29 # e-mail 2019.11.03. 10:09

Sziasztok! Küldött valaki e-mailt nekem, de véletlenül kitoroltem. Megtenne, hogy újra elkuldi? Szívesen válaszolok. Elnézést kérek, amiért ügyetlen voltam.

MajorDomus # e-mail 2019.08.03. 00:19

Igen! 1 darab!

drbjozsef #   2019.07.31. 17:42

A panel 8. emeletén a bernáthegyi, az kisállattartásnak számít-e vajon-e?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lettike29 # e-mail 2019.07.31. 15:34

Megerkezett a jegyző válasza. Az SZMSZ nem korlatozhatja és nem tilthatja meg a tulajdonosoknak a lakásunkban a kisallattartast. Továbbiakban jogszabályi hivatkozások és jogorvoslati lehetőségek a levélben. Amennyiben bárkit érdekel a jövőben.

MajorDomus # e-mail 2019.06.26. 21:51

Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben,

IGEN!

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:42

Lettike29

Azt találtam erről, hogy az állat ezesetben tulajdonnak minősül. Aminek aránytalan korlátozása a tulajdonhoz való jog, vagyis alapjog sértő.

Az már eleve gáz, ha egy kutyát a tulajdonodnak nevezed.
Ő mindig max. a társad lesz, de sohasem a tulajdonod.

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:30

Lettike29

Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben, vagy valóban támadható erősen.

Majd megkapod a választ a jegyzőtől. De ha lehet, azt ne kritizáld, mint az itt, kifejezetten az erre szakosodott jogászéval is tetted (nem az enyémről van szó, az laikus volt). ;-)

Lettike29 # e-mail 2019.06.26. 06:27

Nem értem miért kell eldonteni eleve, hogy minden kutya ugat folyamatosan? Ráadásul nem lesz majd napközben egyedül, mert édesanyám velünk költözik, aki jövőre itthon lesz. Addig nem is gondolnánk kutyusra.
És nem arról van szó, amikor egy állat vagy bármilyen tevékenység folyamatosan zavaró, hiszen az más kérdés. Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben, vagy valóban támadható erősen. Hiszen aránytalan korlatozast tartalmaz, ami alapjog sértő. Egyelőre elnézést kérek, de nem a viselkedési normák és egyebek elemzése érdekel. Igen, jegyzőhöz fordulhat aki, aki előtt bizonyítani kell a folyamatos és tűrhetetlen zavarást. Ha valóban fenn áll az egy dolog. Engem az érdekel, hogy ha nem áll fenn, akkor mi van?

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:04

Lettike29

Utána meg ugralhatnak a többiek jegyzohoz fordulhat aki akar, stb. De ha nem tudnak bizonyítaani, akkor bizony marad az állat. :)

Meg a csekk is, amit kapsz érte. Ne vedd félvállról, mert a jegyző döntése sokszor súlyos ezrekbe is kerülhet számodra. És ha nem fizeted be, akkor jön a végrehajtás, stb. De most komolyan, megéri?

Bár én nem társasházban lakom, de együttérzek az ott lakókkal. Ha te állatot tartasz, akkor bizony nem csak neked kell egyedül tűrnöd az állatok ténykedéseit, hanem a többi lakónak. Nagyon idegesítő tud pl. lenni, hogy becsengetek egy lakásba és a szomszéd lakásból éktelenül elkezd ugatni egy kutya, akinek gyakorlatilag nem sok köze van az egészhez, hiszen nem oda érkeztem. Próbáld csak egy kicsit laikusként belegondolni magad a többi lakó helyébe és utána dönts!

De bőségesen elég az, ha felcsengetnek hozzád, de te nem hallod, hogy az illető mit mond a kaputelefonon keresztül, mert olyan éktelen ugatással zavarja ezt a saját kutyád. Igaz azt mondják, hogy minden kutya olyan, mint a gazdája.

Aztán az első, be nem tervezett nadrágszár-újraszabást követően még lehet, hogy jogi lépésekre is számíthatsz valamelyik lakótól. Szerintem nem éri meg...

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 22:12

Amúgy egy jogász baratunkkal beszélgettem is erről. Ő is azt mondta hogy szerinte sem tilthato csak korlátozható. Aranyos volt, azt mondta ne foglalkozzam vele. Beviszem amit akarok. Utána meg ugralhatnak a többiek jegyzohoz fordulhat aki akar, stb. De ha nem tudnak bizonyítaani, akkor bizony marad az állat. :)
De én nem szeretem az ilyesmit. Szeretem a normális módon szabályozott és kezelt dolgokat.
Amúgy természetesen ha anyagilag megtehetnenk családi házba koltoznenk. De szerintem ez nem jogi kérdés már, hogy milyen állat ki szerint hova való.

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 22:06

Tényleg kíváncsi vagyok. Ám ahogy lentebb egy jogász is írta, bíróság előtt támadható egy ilyen SZMSZ. És mivel a gyermekeim vágynak kisállatra, és a közösség nem kompromisszum kész, fogom is. Több precedens esetet is találtam. Volt amit a Kúria elé vittek végül. És minden ilyen esetben helyt adtak a keresetnek.

MajorDomus # e-mail 2019.06.25. 21:59

Meg fogsz lepődni,mire jó az szmsz!
Azért várjuk a Jegyző állásfoglalását. Azon is meg fogsz lepődni!

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 21:49

Kedves Majordomus! A lakotarsak minden nemű állattartást tiltani akarnak. Így az állat fajtája még csak nem is releváns esetünkben. Azt találtam erről, hogy az állat ezesetben tulajdonnak minősül. Aminek aránytalan korlátozása a tulajdonhoz való jog, vagyis alapjog sértő.
A másik pedig a 146/2011.(XII.2.)AB határozatban kimondott dolog, miszerint még önkormányzati rendelet sem tilthatja meg a jogszabályoknak megfelelő állattartást. Egy SZMSZ pedig a jogrendszer alján helyezkedik el, tehát ha még ör. sem tilthat, akkor az SZMSZ főleg nem. Nyilván a fenti alapjogok miatt. De természetesen lehet, hogy tévedek....
Mindenesetre a későbbi jogvitak elkerülése végett a jegyzőhöz fordultam előzetes állásfoglalás ügyében. Ha gondoljátok szívesen megosztom Veletek a válaszát. :)