Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


ÁLLATTARTÁS TÁRSASHÁZI LAKÁSBAN

Lettike29 # e-mail 2019.11.03. 10:09

Sziasztok! Küldött valaki e-mailt nekem, de véletlenül kitoroltem. Megtenne, hogy újra elkuldi? Szívesen válaszolok. Elnézést kérek, amiért ügyetlen voltam.

MajorDomus # e-mail 2019.08.03. 00:19

Igen! 1 darab!

drbjozsef #   2019.07.31. 17:42

A panel 8. emeletén a bernáthegyi, az kisállattartásnak számít-e vajon-e?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lettike29 # e-mail 2019.07.31. 15:34

Megerkezett a jegyző válasza. Az SZMSZ nem korlatozhatja és nem tilthatja meg a tulajdonosoknak a lakásunkban a kisallattartast. Továbbiakban jogszabályi hivatkozások és jogorvoslati lehetőségek a levélben. Amennyiben bárkit érdekel a jövőben.

MajorDomus # e-mail 2019.06.26. 21:51

Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben,

IGEN!

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:42

Lettike29

Azt találtam erről, hogy az állat ezesetben tulajdonnak minősül. Aminek aránytalan korlátozása a tulajdonhoz való jog, vagyis alapjog sértő.

Az már eleve gáz, ha egy kutyát a tulajdonodnak nevezed.
Ő mindig max. a társad lesz, de sohasem a tulajdonod.

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:30

Lettike29

Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben, vagy valóban támadható erősen.

Majd megkapod a választ a jegyzőtől. De ha lehet, azt ne kritizáld, mint az itt, kifejezetten az erre szakosodott jogászéval is tetted (nem az enyémről van szó, az laikus volt). ;-)

Lettike29 # e-mail 2019.06.26. 06:27

Nem értem miért kell eldonteni eleve, hogy minden kutya ugat folyamatosan? Ráadásul nem lesz majd napközben egyedül, mert édesanyám velünk költözik, aki jövőre itthon lesz. Addig nem is gondolnánk kutyusra.
És nem arról van szó, amikor egy állat vagy bármilyen tevékenység folyamatosan zavaró, hiszen az más kérdés. Engem az érdekelt volna, egy jogász válaszaként, hogy egy ilyen házirend elfogadható e az SZMSZben, vagy valóban támadható erősen. Hiszen aránytalan korlatozast tartalmaz, ami alapjog sértő. Egyelőre elnézést kérek, de nem a viselkedési normák és egyebek elemzése érdekel. Igen, jegyzőhöz fordulhat aki, aki előtt bizonyítani kell a folyamatos és tűrhetetlen zavarást. Ha valóban fenn áll az egy dolog. Engem az érdekel, hogy ha nem áll fenn, akkor mi van?

Szomorú örökös #   2019.06.26. 06:04

Lettike29

Utána meg ugralhatnak a többiek jegyzohoz fordulhat aki akar, stb. De ha nem tudnak bizonyítaani, akkor bizony marad az állat. :)

Meg a csekk is, amit kapsz érte. Ne vedd félvállról, mert a jegyző döntése sokszor súlyos ezrekbe is kerülhet számodra. És ha nem fizeted be, akkor jön a végrehajtás, stb. De most komolyan, megéri?

Bár én nem társasházban lakom, de együttérzek az ott lakókkal. Ha te állatot tartasz, akkor bizony nem csak neked kell egyedül tűrnöd az állatok ténykedéseit, hanem a többi lakónak. Nagyon idegesítő tud pl. lenni, hogy becsengetek egy lakásba és a szomszéd lakásból éktelenül elkezd ugatni egy kutya, akinek gyakorlatilag nem sok köze van az egészhez, hiszen nem oda érkeztem. Próbáld csak egy kicsit laikusként belegondolni magad a többi lakó helyébe és utána dönts!

De bőségesen elég az, ha felcsengetnek hozzád, de te nem hallod, hogy az illető mit mond a kaputelefonon keresztül, mert olyan éktelen ugatással zavarja ezt a saját kutyád. Igaz azt mondják, hogy minden kutya olyan, mint a gazdája.

Aztán az első, be nem tervezett nadrágszár-újraszabást követően még lehet, hogy jogi lépésekre is számíthatsz valamelyik lakótól. Szerintem nem éri meg...

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 22:12

Amúgy egy jogász baratunkkal beszélgettem is erről. Ő is azt mondta hogy szerinte sem tilthato csak korlátozható. Aranyos volt, azt mondta ne foglalkozzam vele. Beviszem amit akarok. Utána meg ugralhatnak a többiek jegyzohoz fordulhat aki akar, stb. De ha nem tudnak bizonyítaani, akkor bizony marad az állat. :)
De én nem szeretem az ilyesmit. Szeretem a normális módon szabályozott és kezelt dolgokat.
Amúgy természetesen ha anyagilag megtehetnenk családi házba koltoznenk. De szerintem ez nem jogi kérdés már, hogy milyen állat ki szerint hova való.

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 22:06

Tényleg kíváncsi vagyok. Ám ahogy lentebb egy jogász is írta, bíróság előtt támadható egy ilyen SZMSZ. És mivel a gyermekeim vágynak kisállatra, és a közösség nem kompromisszum kész, fogom is. Több precedens esetet is találtam. Volt amit a Kúria elé vittek végül. És minden ilyen esetben helyt adtak a keresetnek.

MajorDomus # e-mail 2019.06.25. 21:59

Meg fogsz lepődni,mire jó az szmsz!
Azért várjuk a Jegyző állásfoglalását. Azon is meg fogsz lepődni!

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 21:49

Kedves Majordomus! A lakotarsak minden nemű állattartást tiltani akarnak. Így az állat fajtája még csak nem is releváns esetünkben. Azt találtam erről, hogy az állat ezesetben tulajdonnak minősül. Aminek aránytalan korlátozása a tulajdonhoz való jog, vagyis alapjog sértő.
A másik pedig a 146/2011.(XII.2.)AB határozatban kimondott dolog, miszerint még önkormányzati rendelet sem tilthatja meg a jogszabályoknak megfelelő állattartást. Egy SZMSZ pedig a jogrendszer alján helyezkedik el, tehát ha még ör. sem tilthat, akkor az SZMSZ főleg nem. Nyilván a fenti alapjogok miatt. De természetesen lehet, hogy tévedek....
Mindenesetre a későbbi jogvitak elkerülése végett a jegyzőhöz fordultam előzetes állásfoglalás ügyében. Ha gondoljátok szívesen megosztom Veletek a válaszát. :)

MajorDomus # e-mail 2019.06.25. 21:34

Lettike
A kutya nem társasháxba való,éppen azért mert kutya.
Ha nyugdijas vagy,naponta 3xor leviszed sétálni,és a dolgát elvégezni,rendben. Dr ugye nem ez a helyzet.
A nagára hagyott,bezárt állat,egész nap vonit a lakásban,a lakók meg hallgatják.
.
Miért nem tartasz macskát?
Azt le sem kell vinni pisilni.
.
Egyébként jelzem:
Az szmsz még azt is előirhatja,hogy a lakásodat nem adhatod ki rövidtávu bérleti hasznositásra.
Nyugodtan előirhatják,s meg is tehetik,hogy a társasházban az állattartás tilos.
Aki szereti a kutyákat,költözzön csalédi házba. Én ezért tartok macskákat.

Lettike29 # e-mail 2019.06.25. 13:39

Hosszasan nyomoztam és azt találtam, hogy az SZMSZ nem tilthatja meg az 1998.evi XXVIII. tv és a 41/2010. évi kormanyrendelet a kedvtelésből tartott állatok tartasarol jogszabályokban eloirt állatok tartását. Találtam precedens értékű ítéletet is, méghozzá 2016.szeptember 2-án hozta a Fővárosi Törvényszék. Sőt Alkotmánybírósági Állásfoglalás is született. És ráadásul a Társasházi tv nem helyezkedhet szembe az önkormányzat rendeletevel. Csak szigorúbb lehet. Tehát, ha a rendelet megengedi és nem tiltja, az SZMSZ sem tilthatja, hisz az nem szigorítás, hanem szembe helyezkedes. Ezek fényében a felelős, kulturált, együttműködő allattartas a lakásban nem tilthato meg?Ugye?

Lettike29 # e-mail 2019.06.24. 22:20

Sziasztok! Most költöztünk egy új építésű tarsashazba. Alapító okirat és házirend készítés előtt állunk. Tudomásom van róla, hogy a lakók többsége bele akarja fogalmazni az allattartas tilalmat. Mi viszont pár év múlva szeretnénk majd egy kis termetű kutyát. Milyen lehetőségek vannak, ha tényleg beleveszik ezt a szabalyzatba. Önkormányzati rendelet nem tiltja, és ha előre tudjuk ezt nem is költöztünk volna ide. El vagyok keseredve. Ha mégis lesz kutyánk, mit tehetnek ellenünk a lakotarsak? Nagyon szépen köszönöm a segítséget előre is!

MajorDomus # e-mail 2018.10.25. 20:24

Obudafan

nem is vitás,hogy támadható,teljesen igazad vaz én nem is ezt állitottam,hanem azt,hogy minimálisan
kevesen támadják meg.

akit viszont zavarnak a kutyatartás ,,mellékhatásai,,
azok viszont annál inkább!

többek között én is!

ObudaFan # e-mail 2018.10.25. 10:46

Na, pontosan ez az, ami a Kúria alább idézett újabb ítélete után egyáltalán nem biztos.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

ObudaFan # e-mail 2018.10.24. 23:18

Márpedig a 146/2011-es AB határozat alapján elég jó eséllyel támadható egy ilyen rendelet.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

MajorDomus # e-mail 2018.10.24. 20:36

kellett vagy nem kellett,benne van szinte mindegyikben.
mivel erőteljes lakossági nyomás volt ez ügyben.

Ezért van egy érvényes hivatkozási alap, ami támadható,de amíg - eredménnyel - nem támadják,addig ez a szabály.

a kutyások 98 %-a,emiatt nem indit pert.

az antikutyások 50 %-a,viszont igen!

ObudaFan # e-mail 2018.10.24. 06:37

Ebben szabályozni kellett az állattartást is .

Ez újabb tévedés. Egyáltalán nem kötelező szabályozni az állattartást az SZMSZ-ben. Az tény, hogy sok SZMSZ szabályozza, de korántsem jelenthető ki, hogy minden SZMSZ. És az idézett bírói gyakorlatból ( https://biroigyakorlat.blog.hu/…azi_lakasban ) eredően láthatóan sok SZMSZ támadhatóan szabályozza.

Az általad utóbb beidézett rendelettervezet vonatkozásában esetleg közölhetnéd, hogy azt a valóságban tudomásod szerint elfogadta-e bármelyik önkormányzat. Általában jogi szövegek idézésekor nem árt a forrást megjelölni. Abban a szövegben kérdéses a "Megjegyzés"-ként említett szövegrész státusa, és méginkább kérdéses az alkotmányossága.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

MajorDomus # e-mail 2018.10.23. 21:42

Obudafan

megfeledkezel arról,hogy a társasházaknak 2004,XII.31-ig kötelzően el kellett késziteni és elfogadni ! az SzMSz-is.

Ebben szabályozni kellett az állattartást is .

Ekkor születtek azok a rendelkezések,amelyekről irtam.

Ezek a mai napig ott vannak több százezer társasház SZMSZ-ében!

addig ez a ,,házi törvény,,!

akinek ez nem tetszik,és bosszantani akarja a szomszédait,az pereljen. vagy nyer,vagy nem.

addig nincs kutya! pont.

MajorDomus # e-mail 2018.10.23. 21:34

Eb- és macskatartás szabályai

1. § (1) Az állattartó az ebét nyilvántartásba vétel céljából köteles 3 hónapos kor betöltését követően 15 napon belül bejelenteni a jegyzőnek. A jegyző, a bejelentést követően erről értesíti az állategészségügyi hatóságot.

(2) Az állattartó ugyancsak köteles bejelenteni, ha az eb elhullott, elveszett, tartási helye 3 hónapnál hosszabb időre megváltozott, vagy új tulajdonoshoz került.

2. § (1) Az állattartást korlátozni, illetve megtiltani a jegyzőnek van hatásköre az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértése esetén. (245/1998 (XII. 31.) Korm. rendelet 7.§. (1) alapján)

(2) Az állattartásból eredő szomszédjogi viták esetén a jegyző a birtokháborítás Ptk. által rendezett szabályai szerint jár el.

(Megjegyzés: a lakók közötti jogviták megelőzése érdekében az önkormányzatok az állattartás rendjét a társasházi lakóközösségek békés együttélésének védelmének céljából szabályozhatják. A helyi önkormányzat a köz érdekében - a rendeletben megszabott mértéken felüli ebtartás engedélyezésének feltételéül szabhatja - a közvetlen szomszédok legfeljebb 75%.-nak hozzájárulását. A hozzájárulás megtagadását a szomszéd indokolni köteles, indokolásában köteles valószínűsíteni, hogy az ebtartás számára, szükségtelen zavarást okoz, nem felel meg a közegészségügyi, állategészségügyi, állatvédelmi szabályoknak, vagy a biztonsági szabályoknak. A hozzájárulás megtagadásának indokait a polgármester az engedélyezési eljárása során mérlegeli.)

(3) Tilos a többlakásos lakóház közös használatában álló helyiségben ebet tartani. Az eb által a közös használatú helyiségekben okozott szennyeződést az állattartó köteles eltakarítani.

3. § Tilos bekerítetlen ingatlanon ebet szabadon tartani. Bekerített ingatlanon eb szabadon csak úgy tartható, hogy onnan az eb sem a szomszédos ingatlanra, sem a közterületre ne juthasson át, oda kinyúlni ne tudjon.

4. § (1) Az állattartó köteles gondoskodni, hogy az eb közterületre felügyelet nélkül ne juthasson ki. Közterületen ebet csak pórázon szabad vezetni. Játszóterek területére ebet bevinni pórázon vezetve is tilos.

(2) Támadó, kiszámíthatatlan természetű ebeket közterületen szájkosárral kell ellátni. Az eb által okozott sérülésekért az állattartó tartozik felelősséggel.

(3) Az állattartó köteles gondoskodni arról, hogy az eb a közterületet ne szennyezze. Az eb által okozott szennyeződés azonnali eltávolításáról az állattartó köteles gondoskodni.

(4) Ebet szabadon engedni csak erre a célra kijelölt helyen, a tulajdonos felügyelete mellett lehet. Támadó, kiszámíthatatlan természetű eb szájkosarát a kutyafuttató helyeken sem szabad eltávolítani.

(5) A kutyafuttatókat úgy kell kijelölni, hogy az minden érintett számára könnyen megközelíthető és biztonságos legyen.

5. § (1) Tilos ebet beengedni, bevinni és ott tartani:

a.) oktatási, egészségügyi, szociális, kulturális létesítmény területére,

b.) ügyfélforgalmat lebonyolító közintézmény épületébe,

c.) bölcsődébe, óvodába, iskolába,

d.) játszótérre, kivéve, ha az intézmény működtetője ehhez hozzájárul. (Pl. terápiás kutya, kutyabemutató, oktatási cél stb.) Vakvezető és más segítő kutya, korlátozás nélkül bevihető az a-d pontokban felsorolt intézményekbe.

(2) Élelmiszert szállító járművön ebet szállítani tilos.

(3) Közforgalmú közlekedési járművön pórázon tartva és szájkosárral ellátva szabad ebet szállítani.

(Megjegyzés: a rendelet hatálya alá tartozó ebek számára tilos terület meghatározásánál a helyi önkormányzat speciális igényeit kell figyelembe venni, pl.: az ebek bevitele megtiltható a vendégforgalmat lebonyolító nyilvános helyiségekbe, üzletekbe, piac területére, élelmiszer raktárba, stb.)

6. § (1) Az állattartó köteles ebét, az állatvédelmi, állat- és közegészségügyi, a szabálysértési, a veszélyes ebekre vonatkozó, továbbá a Ptk. szomszédjogra vonatkozó és az állattartó felelőségét szabályozó jogszabályok keretei között úgy tartani, hogy az a szomszédok nyugalmát ne zavarja, anyagi kárt ne okozzon, testi épséget és egészséget ne veszélyeztessen.

(2) Támadó, kiszámíthatatlan természetű ebet kiszabadulását megakadályozó, mások testi épségét nem veszélyeztető módon kell tartani, és a telek, a ház (lakás) bejáratán a harapós kutyára utaló figyelmeztető táblát szembetűnő módon el kell helyezni.

7. § (1) A gazdátlan kóbor ebet a gyepmester befogja és elszállítja a gyepmesteri telepre, ahol az állatot 14 napig őrzi.

(2) Az így befogott ebet az állattartó a fenti időponton belül, az oltási igazolás bemutatásával, a tartási költségek megtérítése mellett kiválthatja. A gyepmester köteles a chip, vagy tetoválási szám alapján megkísérelni az eb tulajdonosát megkeresni. A fajtatisztának tűnő, tetoválási számmal vagy chippel ellátott eb esetén a gyepmester köteles bejelentést tenni a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületénél is. A 14 napon túl ki nem váltott gazdátlan eb értékesíthető vagy elaltatható.

8. § (1) Ebtenyészetet a Ptk. tulajdonjogra vonatkozó szabályai szerint lehet létesíteni, azzal, hogy belterületen, ebtenyészet létesítéséhez a polgármester engedélyét kell kérni. Az engedélyező eljárás során a polgármester megkeresi a közegészségügyi, állategészségügyi hatóságot és kikéri a szakhatósági állásfoglalását, valamint az FCI által elismert ebtenyészet vonatkozásában a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete illetve szerződött partnerei indokolt véleményét, más közösséghez tartozás esetén annak az egyesületnek a véleményét, ahol a tenyésztő tag. A közegészségügyi és állategészségügyi szakhatóságnak kizárólag azt van hatásköre vizsgálni, hogy az ebtenyészet a közegészségügyi és állategészségügyi szabályoknak megfelel-e. A tartható ebek számának meghatározásakor figyelembe kell venni az ingatlan területének nagyságát, az ebek tartására szolgáló ólak és a szomszédos ingatlanok határa közötti védőtávolságot.

(2) Az ebtenyésztést korlátozni, illetve megtiltani a jegyzőnek van hatásköre az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértése esetén. (245/1998 (XII. 31.) Korm. rendelet 7. §. (1), 1998. évi XXVIII. tv. Az állatok védelméről és kíméletéről alapján)

9. § (1) Többlakásos épületekben engedély nélkül lakásonként legfeljebb két macska tartható és ezek szaporulata 3 hónapos korig.

(2) A polgármester - a közegészségügyi, állategészségügyi hatóság szakhatósági állásfoglalásának kikérése után - több macska tartását engedélyezheti. A közegészségügyi és állategészségügyi szakhatóság kizárólag azt vizsgálhatja, hogy az állattartás a közegészségügyi és állategészségügyi szabályoknak megfelel-e.

(3) a macskatartást korlátozni, illetve megtiltani a jegyzőnek van hatásköre az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértése esetén. (245/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet 7. §. (1) alapján)

(4) Az állattartásból eredő szomszédjogi viták esetén a jegyző a birtokháborítás Ptk. által rendezett szabályai szerint jár el.

(5) Tilos a többlakásos lakóház közös használatban álló helyiségeiben macskát tartani. A macska által a közös használatú helyiségekben okozott szennyeződést a macska tulajdonosa, tartója köteles eltakarítani.

Átmeneti rendelkezések

10. § E rendelet hatálybalépésekor a rendeletben foglalt, egyedszámra vonatkozó korlátozáson felül tartott ebek a természetes kihalásukig a rendeletben meghatározott egyéb feltételek mellett tarthatók, de számuk nem növelhető. Már fennálló ebtenyészet, újabb engedély kérésére nem kötelezhető

A rendelet megalkotása során a helyi adottságokon felül figyelembe kell venni:

  • 1998. évi XXVIII. tv. Az állatok védelméről és kíméletéről
  • 2005. évi CLXXVI. tv. Az állategészségügyről
  • 244/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet az állatvédelmi bírságról
  • 245/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet a települési önkormányzat jegyzőjének az állatok védelmével, valamint az állatok nyilvántartásával kapcsolatos egyes feladat- és hatásköreiről
  • 334/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet Az állatvédelmi hatóság kijelöléséről
  • 41/1997. (V. 28.) FM rendelet Állategészségügyi Szabályzat
  • 7/1991. (II. 28.) AB határozat
  • 23/2000. (VI. 28.) AB határozat
  • 57/1994. (XI. 14.) AB határozat
  • 79/2006. (XII. 20.) AB határozat
  • 28/2004 (VII.07) AB határozat
  • a helyi önkormányzat rendeletben az ebtartás szabályaival összefüggésben megállapított önkormányzati hatósági hatáskör címzettje kizárólag a képviselő-testület, illetve átruházott hatáskörben annak bizottsága vagy a polgármester lehet. Ennek megfelelően önkormányzati rendelet nem telepíthet hatáskört a jegyzőre, ugyanakkor, ha törvény vagy törvény alapján kormányrendelet a jegyzőnek ad államigazgatási hatósági hatáskört állattartással kapcsolatos kérdésekben, a jegyző hatáskörét önkormányzati hatósági hatáskör címzettje nem vonhatja el.
ObudaFan # e-mail 2018.10.23. 12:22

Nincs ilyen jogszabály állattartásra. És az Alkotmánybíróság gyakorlatát ismerve ha helyi önkormányzati szabály lenne, az támadható.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

bebe79 # e-mail 2018.10.23. 12:05

Köszönöm a válaszokat!
Az a törveny hogy a lakók 75%nak bele kell egyeznie, jól tudom hogy megszünt? Vagy a városa válogatja?