Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


ingatlan adás - vétel meghiúsulása

MajorDomus # e-mail 2019.05.21. 21:34

Benne lesz a bank levelében.

lajcsó # e-mail 2019.05.20. 22:29

Annyit még segítségül, ha a bank elutasítja a CSOK kérelmedet az ellen fellebbezésnek van helye. Ha jól tudom, az illetékes járási hivatalnál, de erről a bank köteles tájékoztatni.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

MajorDomus # e-mail 2019.05.20. 21:55

A választ a banktól kell megkérdezni!

drbjozsef #   2019.05.20. 20:46

Tehát a kérdés az, hogy a bank mi okból utasíthat el mégis?

Ha mégis talál olyan passzust, aminek nem feleltek meg.
Szerinted, ez a kérdés, jogi kérdés volt?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ali81 # e-mail 2019.05.20. 19:30

"Jós topic"

Nagyon köszönöm a helyreigazítást! Szeretnék rávilágítani a kérdés jogi oldalára, hogy érthetőbb legyen: 17/2016. (II. 10.) Korm. rendelet
a használt lakás vásárlásához, bővítéséhez igényelhető családi otthonteremtési kedvezményről.:

A családi otthonteremtési kedvezmény használt lakás vásárlásához abban az esetben igényelhető, ha a lakás - az ingatlan-értékbecslési szakvélemény alapján − a lakhatási igények kielégítésére alkalmas. E követelményt a hitelintézet a családi otthonteremtési kedvezmény iránti kérelem elbírálása során helyszíni szemle keretében, szemrevételezéssel vizsgálja. Ha a helyszíni szemle során a hitelintézet megállapítja, hogy a lakás a lakhatási igények kielégítésére nem alkalmas, az igénylő a hitelintézet részére statikai szakvéleménnyel igazolhatja a lakás lakhatási igények kielégítésére való alkalmasságát. A lakhatási igények kielégítésére való alkalmasságot igazoló statikai szakvélemény megléte esetén a lakhatási igények kielégítésére való alkalmatlanságra hivatkozással a hitelintézet nem utasíthatja el a kérelmet.

Mivel a bank erre a jogszabályra hivatkozott hiánypótlási utasításában, nem értem, mire akar hivatkozni, ha addig mindent rendben talált.

Tehát a kérdés az, hogy a bank mi okból utasíthat el mégis?

MajorDomus # e-mail 2019.05.19. 22:46

Nyissunk jós topicot!

oligaliga # e-mail 2019.05.19. 07:14

drbjozsef

Jól gondolod.

lajcsó # e-mail 2019.05.18. 23:25

"Mire számíthatunk?"
Jogi kérdésekben tudunk válaszolni, de jósolni nem tudunk.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

drbjozsef #   2019.05.18. 21:39

Ja, leesett.
Fogadjunk a sok kérdőjel nem az akart lenni... :D

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.05.18. 21:27

Que?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2019.05.18. 20:11

drbjozsef

Pedig már nincs péntek. ????

drbjozsef #   2019.05.18. 12:26

Szomorú örökös,

Nos, szerintem ebben tévedsz, mert ez esetben kétszeresen kapja vissza..

Átolvasod még egyszer magadtól, vagy hívjam fel külön a figyelmed a pontok úgynevezett mondatokat tagoló szerepére?
A kérdés a felelősségről szólt, két példával. Nu?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ali81 # e-mail 2019.05.18. 08:20

Üdv!

Értetlenül állunk az ügyünkben. Röviden az a lényeg, hogy csak csok igénylés 3 gyermek után, nagy nehezen befogadás, értékbecslő és vártunk. A banktól kaptunk egy hiánypótlásra felszólító levelet, melyben kérték, hogy statikus szakvéleménnyel támasszuk alá a lakhatási igények kielégítésére való alkalmasságot. Ennek eleget téve, örömmel vittük a pozitív szakvéleményt. 2 nap múlva érdeklődésemre az ügyintézőnk elmondta, hogy el fogják utasítani, egy hiányzó ereszcsatorna és az alatta hiányzó vízelvezető betonozás hiánya miatt. Azért, mert a szakvélemény hiába pozitív, ha a szakértő leírta azt, hogy a beköltözéssel egyidejűleg ezeket az állagmegóvási munkákat el kell végezni. Erre felhívtam a szakértőt, mire átfogalmazta ezt a mondatot arra, hogy a beköltözés után célszerű elvégezni, az épület állékonyságát nem befolyásolja. Azonnal továbbítottam az ügyintézőnknek, csatoltam mellé az a hatályos ide vonatkozó jogszabályt, miszerint statikus szakvélemény megléte után a hitelintézet nem utasíthatja el a kérelmet erre hivatkozva. Mivel nekünk a bank egyértelműen ezt a feltételt szabta, feltételeztük, hogy a repedések miatt kérik. Most az ügyintézőnk elküldte a kérelmünket(nem tudom hová) csatolta az általam kivesézett jogszabályt, melyre ők is hivatkoztak, és most várunk megint.

Mire számíthatunk?

Szomorú örökös #   2019.05.18. 06:32

MajorDomus

a kérdező már régen kiszállt!

Az este még válaszolt nekem. Akkor nevezte „aljadéknak” az eladót, mert nem kapta vissza tőle a foglalót. Nekem itt szakadt el vele kapcsolatban a cérna. És bakker, egy kicsit sem érezte magát hibásnak a történetben, pedig egyértelműen a bíróság is elmeszelte és a végén még nekik is fizethetett...ahelyett hogy kicsit utána érdeklődött volna előtte. Sajnos a kérdező egy halmozottan felelőtlen ember volt. :-O

MajorDomus # e-mail 2019.05.17. 22:16

de most kivel vitatkoztok?
.
a kérdező már régen kiszállt!

Szomorú örökös #   2019.05.17. 20:24

Nemérdekel

Remélem ezután kikerülnek az ilyen aljadékok.

No szerintem itt állítsd le magad! Miért lenne aljadék? Azért, mert a törvény szerint jogosan eltette a foglalót, ami a te felelőtlenséged miatt teljesen jogszerűen jár neki? Szerintem ezért egyáltalán nem számít rossz embernek senki. Te viszont egyre mélyebbre süllyedsz, ha bárkit nyilvánosan minősítesz, mert a végén magára ismer és rágalmazásért feljelent. Próbáld megemészteni, hogy hülye voltál és ennek ez volt az ára, más lehetőséged nincs.

Mindenesetre tényleg nagyon tudni kell mindent ingatlanvásárlás előtt mert nem mondják el ezeket az eshetőségeket. Nekünk senki nem szólt eddig.

Ezt nem másnak kell mondani, te vagy a vevő, a te dolgod utánajárni, már megbocsáss!

Szomorú örökös #   2019.05.17. 19:59

Nemérdekel

Szerintem itt hagyjuk abba, mert a végén még oda is eljutunk, hogy az ingatlanmaffia vert át téged csúnyán.

Szomorú örökös #   2019.05.17. 19:31

Nemérdekel

Mint utólag kiderült végig tisztában volt vele hogy nem ér ennyit a háza.

Ezt vajon miből következtetted ki? Abból, hogy olcsóbban adta el másnak? Szerintem az a másik vevő nyilván tisztában volt az ingatlan értékével, mert előtte felbecsültette. Az ingatlan-becsüs még mindig jóval kisebb összeg volt, mint a te elbukott foglalód (nem beszélve a hatalmas butaságodnak köszönhető pereskedés költségéről).

Szomorú örökös #   2019.05.17. 19:29

drbjozsef

Mert mondjuk az eladó meggondolja magát.....Akkor visszakapod a foglalót, de nem kétszeresen...

Nos, szerintem ebben tévedsz, mert ez esetben kétszeresen kapja vissza, ha az eladó lép vissza a szerződéstől egyoldalúan. Pont ezen a téren védi a vevőt is a szerződés. Persze kérdező barátunk nyilván lemondott volna önként és dalolva a dupla foglalóról és megelégedett volna a szimpla összeggel, mert ő egy „becsületes és jóravaló ember” :-)

drbjozsef #   2019.05.17. 17:11

Ja, a magyar jog, az, hogyne.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.05.17. 14:43

Az még érdekelne ha valakii tudja pontosan mióta lehet előbecslést kérni a házra?

Kétezer éve. Előminősítés több banknál van, de Te is hívhattál volna egy ingatlanszakértőt.

Ezenkívül arra is kiváncsi vagyok ki tudja hogy mikor nem hibás a vevő milyen esetekben nem vonható felelősségre?

Amikor nem neki felróható okból hiúsul meg a szerződés. Mert mondjuk az eladó meggondolja magát. Vagy vis maior eset, ha mondjuk egy földrengés elpusztítja a házat. Akkor visszakapod a foglalót, de nem kétszeresen, mert egyikőtök hibája sem volt a természeti katasztrófa.

A hitel meg nem kapása miatti fizetési határidő megszegése egyértelműen a vevő hibája.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2019.05.17. 09:53

Nemérdekel

Hamarabb, azaz a szerződés megkötése előtt kellett volna gondolkodni, segítséget kérni.
Hányszor írjam még le?

Szomorú örökös #   2019.05.17. 09:51

drbjozsef

Azért a két sztori nem ugyanaz. Ott előre érdeklődött az illető és az volt a gond, hogy ha a vevő egyáltalán nem hitelképes, akkor mi van.

Itt a kérdező kapna hitelt, csak a ház nem ér annyit. És a kérdező utólag ker a sok hülyeség után segítséget.

drbjozsef #   2019.05.17. 09:18

Nemérdekel,

Te írtad alá a szerződést.
Te vállaltad annak feltételeit.
Te nem fizettél időben.
Ha sokalltad az - esetlegesen elveszthető - foglalót, kevesebben kellett volna megállapodnotok.

A bíróság konvekvensen a vevő hibájának tekinti, és a szerződés meghiúsulását az ő érdekkörében értékeli, ha a bank nem ad neki elég hitelt, akár hitelképesség, akár fedezeti értékelés miatt.

Nem tudtatok időben fizetni, elvesztettétek a foglalót. Ennyi.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.05.17. 09:16

Szomorú örökös,

Érdekes, tavaly augusztusban ez még egy gusztustalan élősködés volt szerinted : https://www.jogiforum.hu/forum/32/38735

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.