Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Hól van előírva a közgyűlés levezető elnöke részére a tájékoztatási kötelezettség, ha a tulajdonosok, törvénytelen határozatot akarnak elfogadni?

Hát az én véleményem is ugyanez.

egyet sem!

A KK mostani lépése tiszta helyzetet teremt akkor csak azt kell eldöntenetek, hogy a munkája megfelelő volt-e vagy sem.

Ha igen, maradjon, ha nem keressetek nála jobbat.

Tulajdonosként nekem ugyan mindegy lenne, hogy a részére befizetett X forintot milyen módon veszi ki. Az legyen az ő felelőssége.

Kíváncsi lennék a perek végére, de van jóslatom, hogy hány társasházi határozatot fog megváltoztatni a bíróság a perek végére.

1./ nem
2./igen
3./törvényes,jogtiszta helyzetet akar teremteni

itt az igazság pillanata.vàltsátok le,vagy erősitsétek meg!

de 13 év alatt megszokhattátok nem? vagy megutáltátok"

Üdv!

A házat kezelő vállalkozó közgyűlést hív össze, hogy a közös képviseleti jogosultságát idézem: "megerősítse".
Ezzel ugye még nincs probléma. Mérettesse meg magát.
De, tavaly borult a "bili".
Az illető, kb 12.-13 évvel ezelőtt személyre szólóan kapott felhatalmazást. De mivel nem volt egyéni vállalkozó, és a munkadíjat kapott, ezért kénytelen volt "egyébb úton" számlát beszerezni. Ezt el is ismerte. 8 évvel ezelőtt, viszont egy másik céget vont be a kezelésbe, közgyűlési felhatalmazás nélkül. Tavaly pedig, egyéni válalkozóként (közgyűlési felhatalmazás nélkül) kezeli a társasházat, mert kitudódott, hogy a házat kezelő általa 8 évvel ezelőtt bevont cég nem rendelkezett a (30/2009. (XI.3.) ÖM rendeletben előírt regisztrációval, és nincs közgyűlési határozat a kezelésbe való bevonásról. A cég egyébbként a kormányhivatal felszólítása ellenére, azóta sem regisztrált. A kezelést végző személy ( nem mondom közös képviselőnek mert szerintem nem az, tavaly nyáron váltotta ki a vállalkozói engedélyét, és regisztrált az ÖM rendelet szerint. Most több per is folyamatban van, (közgyűlési határozatok érvénytelenítése, kk. tartozás stb.) a perekben al-és felperes tulajdonosok, (mert mindkét oldalon) megkérdőjelezték a kezelést végző személy jogosultságát,(ügyvédi megbízások saját nevén való meghatalmazás) hiszen a személyre szóló kezelést több esetben is cégek bevonásával végezte.

• Azzal, hogy bevonta a cégeket, megszünt-e a névre szóló megbízása?
• Hívhat-e össze közgyűlést?
• A közgyűlési meghívó a kezelés végző személy megerősítése napirendi pontot tartalmazza a kötelezőkön kívül, kizárva minden más alternatívát. Határozati javaslatként, a megbízza, és nem a megerősíti szó szerepel.

Várom mindenki építő jellegű, lehet kritikus hozzászólását, tanácsát.
Tudom a közgyűlésen ne legyen levezetőelnök stb.

Mindi

Kedves KBS!

Nekem is feltünt, hogy aki képviseli az nem látja el;-)))
mindíg

Nem képviseli, hanem ellátja.

Kedves ZÖLDJANIKA!

Nem olvasta el az ajánlott linket.

Ott látható, hogy feruár elsejétől a helyi jegyző képviseli a társasházak felügyeletét a jogszerű működés szempontjából;-)

Szél ellen nem lehet!

Törődj bele,nem tudod leváltani!

öszönöm, akkor gané a helyzet!

Egyikre sem. A tulajdoni hányadokra vonatkozik.

Köszönöm de nem tiszta, 50+1%, a tulajdonosokra vonatkozik,vagy a m2-re, mert van 1 személy, akia tulajdoni hányada az egész épület fele, mert üzletek vannak, és mind az övé, meg lakások, meg garázsok. Ő hozta ezt a képviselőt, tehát a napnál is világosabb, hogy bunda van! köszönöm

Ilyen esetben behajtják rajtad.

A falat javittasd ki,és pereld be a házat a pénzért.
Gyorsabb megoldás mint a belháború.
Előtte irj tv.ajánlott levelet 30 napos határidőt adva a kijavitásra !
Legyen nyoma a panaszodnak!

Kedves ZÖLDJANIKA!
Részletes leírás alant.

T. Fórumozók!
Már 1 éve eltelt, hogy kértem a közös képviseletet, hogy a garázsok hátsó faláról a vakolat részben leesett.Telefonon, személyesen, de levelet is írtam,kértem,( a közös költség, amit fizetünk a garázsokra, írtó magas,) sziveskedjenek kijavítani a falat.Semmi válaszra nem méltattak!A közös költséget már nem fizetem.Ilyen esetben mi a teendő?
Másik kérdésem, hogy a tulajdonosoknak hány százalékának kell benne lenni, hogy a közös képviseletet lelehessen váltani?Négyzetméter arány, vagy tulajdonosi arány kell?köszönöm

Kedves Tématársak!

Igyekeztem összefoglalni a mondanivalómat, mert túl hosszúra sikeredett.

De jól gondoltam, mert nem sikerült a végéig elolvasni ;-)

Mufurc_nagyon

Látszik hogy nem sok fogalmad van társasházi létről. Az új közös képviseletnek kell a határozat ahhoz hogy el tudjon indulni. Első körben 5 évre visszamenőleg felülvizsgáltatják a könyvelést, és ha az károkozást, sikkasztást állapít meg, a közgyűlés meghozza a határozatot és passz! Nem olyan összetett az, mint amilyennek a hozzá nem értő fejedben megjelenik! Ha nem tanultál arabusul, akkor ne is próbálkozz vele! :lol:

„Szavak....szavak....szavak”
Milyen előzékeny vagy: előre összefoglalod a postod lényegét.

Kedves Tématársak!

Szavak....szavak....szavak

Eddig egyetlen egy ütk volt, aki kifizette a harmadik elveszített per után a 30.eFt perköltséget (az utolsót) a saját pénzéből.

A többi per költségét és a th. ügyvédi költségét nem..;-)))

A jogkövető magatartás ?
Mint a fehér holló ;-))))

Éhen is halna az érdekes szakma képviselője ;-)))
Vajon miért vállalta a pervesztes ügyvédje, mikor eleve látszik a jogszabálysértés. Pénzért;-)))

Még leváltani is csak több millás kár után lehetséges közakaratból a képviseletet, nem egy 200eFt pervesztés esetén;-)))

Vajon miért lehet 5 emberrel 10 ezer albetétet képviselni ;-))))))

ha nem megélhetési képviselő akkor erkölcsi kötelezettsége is,hogy helytálljon azért a kárért amít okozott!

ha megélhetési,akkor is,nem önszántából,de a többség rákényszeriti, és helyesen!!

Úgy látom, neked a jogkövető magatartás hihetetlen és extrém.

Kedves Tématársak!

Komolyan nem látják a helyzet fonákságát!?
Vagy nem akarják;-)))

A képviselet összehívja a közgyűlést, hogy perelhessék őt kártérítésért.
Nem volna egyszerűbb, ha a kardjába dőlne;-)))

Komolyan az a gond, hogy mennyit kell fizetni az ügyvédnek?
Vagy az, hogy a törvény megnehezítette a képviselet felelősségre vonását?

Na de hölgyek/urak, ne mutassanak alacsonyabb IQ-t, mint amivel rendelkeznek ;-))))

tekintettel arra,hogy ezt a T.törvény is tartalmazza,ezen nincs Mit vitatkozni!

Mufurc_nagyon

„A tudatlan mindig meg van győződve az igazáról!”