Osztatlan közös tulajdon

Ebben is van valami. Ráadásul nem ismerjük a szomszéd indokait.

Zoltanpeto !
A leírt jelzők után én sem írnám alá!

Zoltanpeto,

Sajnos vannak ilyen emberek.
Vagy őt győződ meg, vagy a bankot (vagy másik bankot keresel). De kényszeríteni, egyiket sem fog menni.

Na ezt magyarázd el neki hogy "ma nekem,holnap neked"!

Ha neki lesz ilyen gondja akkor te is hasonlóan baráti és rugalmas álláspontot fogsz tanusitani vele szemben!

Szóval holnapután délután elviszed neki a szerződést aláirásra.
.
Egyébént drb.. nek igaza van,neki legalább olyan érdeke mint neked az alaposabb megosztási szerződés.

A bank formaiságra hivatkozva nem fogadja el. Az új szerződésben nincs tulajdonképpen semmi módosítás, de a regihez képest világosabban tisztázza az udvarban lévő épületek házak stb jellegét, bele vannak foglalva a közművek, az udvaron lévő tárolók, a közös út is.
Semmibe nem kerülne neki, és az ő érdeke is lenne, mivel ha mondjuk ő kerül olyan helyzetbe, hogy hitelt kell felvennie a házára, neki is kelleni fog egy jó megosztási.

Zoltanpeto,

Főszabály szerint semmivel.
A megosztás most is létezik, érvényes, attól eltérni közös megegyezéssel lehet. Ha ő nem akar eltérni az eddigiektől, akkor ehhez joga van.
Miért gondolnád, hogy bármit is rá lehet kényszeríteni?

Miért kellett újat készíteni? Csak mert a régi már öreg? Változott valami? Ha nem, akkor miért nem jó a régi a banknak?

Ha van valamilyen nyomós indok a módosításra, akkor persze a jogi út a per. Jó drága, és jó sokáig tart, de más nem nagyon van a jogvitákra. De az, hogy "régi", vagy a "banknak nem jó", az szerintem kevés lesz...

Sziasztok!

Az a fantasztikus eset állt elő, hogy egy osztatlan közös tulajdonban lévő 3 ingatlan/3 tulaj közül az egyik makacs, szemét, kekeckedik mindenkivel, lehetetlen elérni. Új megosztási szerződést kellett csinálni (a régi cirka 27 éves) banki hitel miatt. Mindenki aláírná, kivéve ez az egy tulaj nem. Világosan közöltük vele, hogy neki ezzel nincs semmi fizetni valója, ügyintézése, mindent átvállalunk, csak alá kell írni. Ez neki is érdekében állna, de nem lehet elérni, ha mégis, össze vissza hazudozik, hogy mikor ér rá, stb.. Az új szerződés elkészült, az ügyvéd csak egy időpontra vár.
Mit lehet tenni abban az esetben, ha nem lehet rávenni? Milyen jogi módja van ennek?

Köszönöm szépen a válaszokat!

Erősen valószínű!

Akkor nem a cuccod szúrja a szemét, hanem a személyed...

Tudom, máshol ott tartják a lomokat is simán (ami nyilván helytelen), de nálunk ez máshogy működik.. :D A bringákkal pl. nincs gondja az autó mögött, de a kerékszettem szúrja a szemét.. :/

Ha látnád miket tárolnak a teremgarázsokban!

Osztap & drbjozsef,

Köszönöm a hasznos tippeket.. :D

Csak a móka kedvéért : ha szerinte a kerék nem a "karbantartáshoz szükséges anyag", akkor fejtsd ki neki, hogy rendben, igaza lehet, a karbantartás az nem pont egy téligumi szett, de ez esetben NYILVÁNVALÓAN elfogadja, hogy a karbantartáshoz neked jelentős mennyiségű mosóbenzin, olaj, hypó és a speciális fényezés miatt jelentős mennyiségű metanolt és izopropanolt kellene ott tárolnod. Ezt természetesen kiírod a faliújságra is, és bedobod a lakóknak a postaládájába tájékoztatásul, de ha a lakók szerint a téli gumi jobb lenne tárolásbiztonságilag, akkor ezt jelezzék a közös képviselőnek, mert te nyitott vagy a szemantikai vitákra.

„Ha nem távolítom el a kerekeket, milyen jogi eszközei lehetnek velem szemben?”
Például birtokvédelmet kérhet a jegyzőtől vagy perre mehet ellened.

„Vajon mi számít "karbantartáshoz szükséges anyagnak"?”
Amit a felek vagy amit a bíróság annak elfogad.

Egyébként érdemes lehet elbeszélegetni a közös képviselővel, hogy szerinted a kerék a karbantartáshoz szükséges anyag, és ha kell, kész vagy megtámadni a jegyző birtokvédelmi határozatát, a bíróságon pedig hajlandó vagy a Kúriáig felmenni. Ez 2-3 év és milliós kiadás lesz a háznak. (Ne említsd neki, hogy ha veszítesz, akkor utólag neked kell majd megfizetni a ház költségeit is.) Mit gondol, vajon meddig marad ő még közös képviselő, amikor a közgyűlés meglátja jövő tavasszal az első többszázezres ügyvédi díjat a költségvetésben emiatt a kritikus probléma miatt?

Sziasztok

Lehet-e tárolni az osztatlan közös tulajdonban lévő teremgarázs helyemen az autóm mögött a saját téli kerekeimet? Egy sarki helyet bérelek a fal mellett, senkinek sincs útban semmilyen tekintetben, de a közös képviselő (aki a ház takarítását is végzi egyben) belém állt emiatt, hogy ott csak az autót tárolhatom, mást nem.

Megnéztem a ház SZMSZ-ét, melyben ennyi áll a témával kapcsolatban:
"A gépjármű tárolóban a gépkocsin és annak karbantartásához szükséges anyagokon kívül a helyiségben más anyagok nem tárolhatók."

Vajon mi számít "karbantartáshoz szükséges anyagnak"?

A közös képviselő egy tipikusan minden lében kanál alak, elég irritáló tud lenni. Ha nem távolítom el a kerekeket, milyen jogi eszközei lehetnek velem szemben?

Köszönöm válaszaitokat.

Azért mert gazda nélkül csinálja a számadást.

Tervezni meg fantáziálni lehet de az első kapavágáshoz is a többiek beleegyezése kell.

Rozi első novella szerű beírása ok. Nagyjából igaza van. Kivétel az utolsó. A szapult tulajdonos társ azt hirdet amit akar. Az majd más kérdés, hogy az érdeklődők beveszik vagy sem. De 4 tulaj esetén még a másik kettő elképzelését,véleményét nem ismerjük.
Ha van " Használati megállapodás " ,márpedig van akkor azt mindenkinek be kell tartani. És annak megszegése csak akkor jogellenes ha megtörténik.Egyenlőre a 'renítens' tulajtárs csak tervezget.. ehhez megvan a joga.
És miért ne lehetne munkásszállóról és panzióról álmodozni, ill.másokat ezzel lépre csalni. csak van esze annak aki ilyenbe belevág.

Az osztatlan közös tulajdontól szabadulni kell.

Rendben :-) megírom.

Majd ird meg mi lett a vége....

@Majordomus - értem, köszönöm szépen.

1.nincs
2.nem
3.köteles
4.van tulajdonostárs.
az örökös a halál pillanatában azonnal tulajdonos lesz.
5.nem lehet
6.a PTK-t.

Értem, akkor a probléma lényege ez lenne: helytállóak az alábbi ismereteim? Ebben kérnék tanácsot, köszönöm:
1.Osztatlan közös tulajdon esetén nincs "saját telekrész", ami leválasztható/elkeríthető, ha éppen úri kedve úgy diktálja egyik tulajdonostársnak.
2.A közös közlekedési útvonalat önkényesen nem helyezheti át.
3.Bárminemű tereprendezési terve esetén KÖTELES a többi tulajdonostárssal egyeztetni, és a terv akkor kivitelezhető, ha ebbe maradéktalanul mindenki beleegyezett.
4.Egyik tulajdonostárs tavaly meghalt, hagyatéki még nem volt, nincs jogutód per pillanat. Addig nem történhet semmi, míg a negyedik tulajdonos nincs kijelölve az adott lakásra.
5.Önkényesen fel akarja rúgni a Használatbavételi megállapodást, amit ő is aláírt.
6.Milyen jogszabályt küldjek át neki, hogy lássa, nem jó irányban mozog ezügyben?

@Rozi
Ha leírod a tényállást 4 sorba, én megszakértem azt neked. De talán még KBS is.

Inkább a problémára kellene koncentrálni, ha az nem megy, akkor nem gúnyolódni... talán. Ha nem akar segíteni, akkor nem kell, nem kötelező, de ettől a tulajdonostárs még olyan bunkón viselkedett, - és nemcsak velem - ahogy leírtam.