Használtautó, Garancia???

Kedves drbjozsef,

Szóval hiába mondta el szóban, hogy cserélve lett és hiába a másolt számla, ha a szerződésbe beleírta, hogy Ők azt ajánlják (ezzel a szóval van írva) cseréljem, akkor azt mondhatja, Ő leírta?

Köszönöm!
Üdv,
Ferenc

Igen.
Nem lenne korrekt eljárás, de a szó elszáll, az írás megmarad. A számla nem számít ez esetben.

Sziasztok!
Olyan kérdésben kérném a segítségeteket, hogy 1,5 hónapja vásároltam egy 2008-as Honda Civic-et 175000km-el (valóban annyi), kereskedőtől bizományos értékesítés keretein belül.
1,5 hét múlva lettem rá figyelmes, hogy enyhe fékezéskor kattogás jön elölről.
Ez csütörtökön este volt, pénteken nem volt időpont szerelőhöz, így hétfőn elvittem szerelőhöz. Féket megnézték, mert ugye azt mondtam a féknek van baja, gondoltam én. Kicseréltek egy rezgéscsillapító lemezt, gondoltam minden rendben. Pár nappal rá újra hallom, visszamegyek szétszedik, azt mondják ez kizárt hogy a fék, ha újra hallom menjek vissza.
Így is volt következő héten otthagytam a kocsit, hogy nézzék át. Mikor mentem a kocsiért közlik velem váltó vagy kuplung lesz a hibás, de csak jövő héten tudják vállalni hogy szétszedik az egészet.
Na most addig bíztam benne, hogy csak kuplung, mondom azt még benyelem, 175000-nél érik a csere.
Következő héten szétszedik, hív a szerelő hogy menjek át megbeszélni hogy mi legyen..
Gondoltam hogy nem túl rózsás a helyzet..
A váltóban szállt el valami, legjobban úgy járok ha bontóban keresek, mert a felújítás költségesebb, az új meg az autó ára körül van ugye.
Közben kiderült az is, hogy miért nem hallhattam mindig, ahogy melegedett a váltóban az olaj, úgy vékonyodott és üzemi hőmérsékletet elérve már nem töltötte ki azt a teret ahol a kattogás jelentkezett.
Abba a másfél hétbe mikor hosszabb távra használtam, felhúzott ablak, klíma, rádió mellett pedig alapból nem hallottam, de egyébként nem raktam bele 1000kmt se.
Felkerestem a kereskedőt, aki a volt tulajra mutogat, a volt tulaj nem hajlandó felvenni velem a kapcsolatot.

Azt hogy a hibát másfél hét múlva vettem észre azt többféle módon tudom igazolni: számla a szerelőtōl, facebook bejegyzés, tanuk, +felkerestem akkor a kereskedőt is, mert kijött egy hibakód is, amit injektortisztítás megoldott, de van rögzített telefonbeszélgetés is még az elejéről, mikor csak a hibakód volt és a kattogást a féknek hittem és mostanról is, amiben azzal jön hogy "mit akarok én már 2 vagy 3 hónap után" (ami valójában 1,5).

Kérdés az lenne, hogy lehet e követelésem és ha igen, kin kell ezt érvényesítenem, a kereskedőn vagy a volt tulajon?
Az előző tulajjal nem találkoztunk, nem beszéltünk, megkeresésemre nem reagált.

Anonymus90,

Ki szerepel eladóként az adásvételi szerződésedben?

Ha a kereskedés, akkor fogyasztói szerződést kötöttél, és az első 6 hónapban vélelmezni kell, hogy a hiba fennállt a vásárláskor, és a kereskedésnek bizonyítania az ellenkezőjét, ha vita van.

Ha a régi tulaj, akkor magánszemélytől vásároltál, és nincs ilyen vélelem, neked kell bizonyítani, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt. A kereskedő nem számít itt. Nem vagy vele jogviszonyban.

Drbjozsef,

Eladóként az előző tulaj szerepel.
Ilyen esetben akkor mi lenne az ügy menete?
Az előző tulaj nem hajlandó felvenni velem a kapcsolatot.
Gondolom egy szakvélemény mindenképpen kell, ezt elég ha az én szerelőmmel állíttatom ki vagy hivatalos szervnél kell?

Anonymus90,

Ez esetben a menet a következő. Ha úgy érzed, hogy a hiba a vásárláskor is fennállt, egy tértivevényes levélben kérheted az eladót (az adatai a szerződésen vannak), javíttassa meg, vagy fizesse ki a javítást.

Ha nem hajlandó rá, akkor bíróságon pert indíthatsz.

Ott neked kell bizonyítanod, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt, de emellett egy csomó hiba eleve nem számít a szavatosság körébe : az ismert, leírt hibák, a kopó alkatrészek hibái, illetve az autó életkorából, futásteljesítményéből, általános állapotából várható hibák.

Ha bíróságon érvényesíteni akarod az igényedet, ne csináltasd meg, hiszen utóbb nem fogod tudni bizonyítani, hogy már a vásárláskor is rossz volt.

Szakértőt fogadhatsz, de ha vitatja az eladó, akkor a bíróság igazságügyi szakértőt fog kirendelni.

Nem pontosan értem a hiba okát a leírásod alapján, de őszintén szólva, egy 10+ éves, 175ezret futó autó esetén az esélyeid minimálisak. Eleve egy csomó hiba nem érvényesíthető, de nem is igen látom, egy váltóhiba esetén, amit több mint 1000 kilométert tudtál használni, hogyan fogod bizonyítani, hogy ez a hiba bizony már a vásárláskor is fennáll.

Ha meg bukod a pert, az sokszázezerbe fog fájni plusz perköltség és szakértői költségben.

A használt autó vásárlása zsákbamacska. Főleg az idős, sokat futott használté. Te most belenyúltál.

Szép napot mindenkinek!

12 éves, 208e km-t futott Fordomat március elején adtam el friss műszakival, próbaút után. A vevő 133 km-re lakik, gond nélkül hazaért, csak a kormány holtjátékát sokallta.

Másfél hónappal később hívott, hogy az autó használhatatlan, csak fél tanknyi dízelt sikerült elautózni, mert szinte rögtön lerobbant és azóta szerelgetik.

Az először az eladás napján észlelt hűtővíz szivárgását mutattuk neki és beleírtuk a szerződésbe. Elmondása szerint nála egy idő után hirtelen elfolyt, ezért elvitte megszereltetni. Azután elkezdett a motor túlmelegedni és leállni. Ez többször előfordult. (Nálam a ilyen gond nem volt, se hibajelzés a műszerfalon, se füst, se rángatás, de az indításnál sem volt probléma, mindig elsőre indult.)

Ezután elvitte egy szervízbe átvizsgáltatni, ahol az egyik henger nem megfelelő hatásfokon való működését állapították meg. Ebbe a szervízbe április elején vitték, nekem április végén szólt először, hogy baj van. Szerinte már az eladáskor is hibásak voltak a porlasztók (egyik zárlatos, másik becsöpögött, harmadik nem fújt be elég üzemanyagot a tesztelés szerint), ez okozta a hűtőrendszer hibáját is.

Szerintem meg lehet, hogy megfőzte a motort, attól mentek tönkre a porlasztók, illetve a henger.

Kérdésem, a porlasztók kopó alkatrésznek számítanak-e, vonatkozik-e rájuk a kellékszavatosság?

Ha kopó alkatrész, a ptk-ban hol találom, melyik paragrafus szól arról, hogy nincs a forgó, kopó alkatrészekre kellékszavatosság?

Nem érzem jogosnak az új tulaj megkeresését, mert az autót én a korának és futott km-nek megfelelően használt, de jó állapotban adtam át; és már csak azért sem, mert több, mint 100 ezret lealkudott az árból és 750e-ért vitte el végül a kocsit, ami hasonló korú és használtságú ilyen autókhoz képest kb 250e-rel olcsóbb is, de nekem sürgős volt ő meg hümmögött a vízszivárgás miatt (megkapta grátisz a szinte új téligumikat is).

Viszont nem szeretnék még évekig stresszelni, nem aludni az ügy miatt, ő perre vinné, kaptam az ügyvédjétől is levelet.

Ha a porlasztócsere felét kifizetem, kérhetem cserébe, hogy többet ne zaklasson, és ne támasszon további kellékszavatossági igényt?

MrsPB,

Fordítsd meg az előző választ.

Annyival egészíteném ki, hogy nem tartozik a szavatosság körébe az a hiba, amit az eladó ismertet a vevővel. Ilyenkor a hiba jelenség amit közölni kell, mindegy hogy az mit okoz, vagy mi van mögötte, az eladó nem hozzáértő, a vevő pedig a hibajelenség ismeretében a saját kockázatára veszi meg az autót. Mindegy, hogy a hiba javítása 1000, vagy 1.000.000.- forint.

„Kérdésem, a porlasztók kopó alkatrésznek számítanak-e, vonatkozik-e rájuk a kellékszavatosság?”

Ha a gyár szerint 200.000 km után cserélni kell, akkor igen, oda tartozik.

„Ha kopó alkatrész, a ptk-ban hol találom, melyik paragrafus szól arról, hogy nincs a forgó, kopó alkatrészekre kellékszavatosság?”

Szerintem nincs benne explicite. De a hibás teljesítés mint fogalom értelemszerűen a normál rendeltetéstől eltérő hibákra vonatkozik. Az eleve olyan termékek, amelyeknek rendeltetéséből következik, hogy kopik, elhasználódik, annak az ebből eredő hiba nem lehet hibás teljesítés.

„Ha a porlasztócsere felét kifizetem, kérhetem cserébe, hogy többet ne zaklasson, és ne támasszon további kellékszavatossági igényt?”

Kérni bármit lehet. Amúgy a kellékszavatossági jogoktól csak fogyasztói szerződés esetén nem lehet eltérni a vevő hátrányára. Magánszemélyek között teljesen ki is lehet zárni (ezt kellett volna tenned már eleve, bár akkor nem biztos, hogy megvette volna). Hogy utólag, egy külön szerződésben rendezhetitek-e, abban nem vagyok biztos, de szerintem minden további nélkül. Valami olyasmi kellene, hogy közös akarattal a szerződést fenntartjátok, az autó visszavételét nem kéri, de minden további kellékszavatossági jogáról lemond. De miért írná ezt alá utólag...?

Drbjozsef,

Az én problémám pont az, hogy vásárláskor már biztos hogy fent állt, de nem lettem róla tájékoztatva, se a szerződésben nincs feltüntetve. Azt hittem ez kimeríti a rejtett hiba fogalmát.

A hibát lehet pontatlanul írtam le vagy most fogom, a váltóban a differenciálmű olyan mértékű kopása, ami nem 1000km alatt keletkezett, de az első számlán rajta van a km állás, akkor kb 2-300-at mentem vele.
Szabad kézzel kitapintható a váltóba belenyulva, megmozgatva kattog.

Tehát a legnagyobb problémám az, hogy nem lettem tájékoztatva, magyarán át lettem verve, nem mellesleg a biztonságos autózást nem tudom mennyire veszélyezteti egy ilyen mértékben rongálódott alkatrész ami a hajtás részét képezi. Nyilván ha előbb kiderül a hiba forrása nem használom tovább.

Anonymus90,

Tévedsz.

Elöször is, jogi szempontból nincs olyan, hogy "rejtett" hiba. Mindegy, hogy ki tud vagy nem tud róla, ha bizonyíthatóan fennállt a hiba vásárláskor, akkor az eladó felel érte. Kivéve, ha tudott róla ÉS tájékoztat.

A hiba nem attól hiba, hogy nem a Te 1000 km-ed alatt keletkezik.

A differenciálműben fogaskerekek vannak, azok kopnak, elhasználódnak. Ha azok állapota megfelel egy 10+ éves 175ezer kilometert futott átlagos állapotnak, akkor az nem hiba. Használt autót vettél, naná hogy kopottak az alkatrészei.

Ha azt gondolod, hogy az állapota a 175ezer km-nek nem felel meg, és ezt bizonyítani tudod, akkor ott a lehetőség, érvényesítsd a szavatosságot.

Pont az a baj, hogy 1000 km-t mentél vele. Ha hibás lett volna már a vásárláskor is, akkor nem ment volna. Ha én lennék az eladó szakértője, még extrém kopás esetén is azt mondanám, hogy eladáskor megfelelt a normál állapotnak, semmi hangja nem volt, és minden bizonnyal a vevő nem rakott bele elég olajat, vagy rossz olajat, és az extrém kopás az alatt az 1000 km alatt keletkezett. Ne feledd : neki elég állítani. Bizonyítanod neked kell. Tudnád?

Drbjozsef,

Sajnos a bizonyítás nem egyszerű dolog, nem vagyok vele teljesen tisztában, hogy mi tekinthető bizonyítéknak és ugye még múlik a bíron is, hogy mit fogad el, a másik fél mivel áll elő.
Alapvetően nem is a pénz része bosszant az egésznek, hanem hogy átverve érzem magam és szeretném ha vállalnák érte a felelősséget. Nevezhetjük bosszúvágynak..

Azzal esetleg, hogy mind a két tanút a kereskedő írta alá (nem volt jelen a 2.), az egyiket a saját nevében, a másikat valaki ott dolgozó nevében(az adatait és az aláírásmintát a fiókból vette ki, bevett szokás lehet) , mit lehetne kezdeni?

Anonymus90,

Szakkérdést nyilván szakértő dönt el, ezért nem szabad ilyenkor megjavíttattni. Kirendeli a bíró az igazságügyi szakértőt, szétszereli, megnézi, és megállapítja, hogy kétséget kizáróan fennállt a hiba a vásárláskor, 1000 km-rel ezelőtt. Vagy nem. Más bizonyíték ilyenkor nemigen van.

Aláírással utólag nem tudsz mit kezdeni. Ha a dolgozó állítja, hogy az ő aláírása, akkor megintcsak patt, elég, ha a magáénak ismeri el. De attól még nem lenne érvénytelen a szerződés amúgy sem, előrébb nem lennél.

Bosszút molotov koktéllal állj, jogi úton nehézkes lesz.

Drbjozsef,

Nem is célom a szerződés érvénytelenítése, az autó kell, megcsináltatom saját pénzből is.
Inkább az a része érdekelne, hogy tegyük fel egy telefonbeszélgetésben valamilyen formában elismeri mondjuk az illető, ez minősülhet e okirat hamisításnak.

Igen a molotov koktél számomra is szimpatikus lenne, csak a felperesből hamar a vádlottként folytatnám pályafutásom.

A tanulságot leszűrve nem sok eséllyel indulok.
Már csak egy kérdésem maradt, ha esetleg mégis nekimennék a dolognak.. Az autót megcsináltatom, de ugye másik váltó kerül vissza. Tehát a hiba megvizsgálható a régin.
Ez így ebben a formában működhet?
Természetesen ha szükséges hozza valami papír, az is érdekelne.

Anonymus90,

„Tehát a hiba megvizsgálható a régin.
Ez így ebben a formában működhet?”

Elvileg igen. Szabad bizonyítás van, az lesz bizonyíték, amit a bíró elfogad. Ha egy szakszervíz bontja ki, és pecsételi le, akkor az elfogadható lesz.

„tegyük fel egy telefonbeszélgetésben valamilyen formában elismeri mondjuk az illető, ez minősülhet e okirat hamisításnak.”

Szintén elvileg igen, sőt, a nyilvántartásba való bejegyzésre alkalmas okirat ez esetben közokirat, vagyis hamis közokirat felhasználásának vétsége. Mrá, ha a bíróság elfogadja az általad jogszabály ellenes módon szerzett bizonyítékot. Ha nem tájékoztatod előtte, hogy rögzíted a beszélgetést. Ha tájékoztatod, akkor meg nem fogja bevallani.

Drbjozsef,

Így már jobban hangzik a dolog.
A szakszervíznek márkaszervíznek kell lennie vagy független szervíz is jó, ami hivatalosan működik.

A jogtalanul felvett telefonbeszélgetéssel kapcsolatban úgy hallottam enyhültek a jogszabályok és kérdéses ügyekben döntő lehet.
Ez mennyire állja meg így a helyét?

„A szakszervíznek márkaszervíznek kell lennie vagy független szervíz is jó, ami hivatalosan működik.”

Amit a bíróság elfogad. Honnan tudhatnánk?
Szerintem elég egy normális szakszeríz.
Legfeljebb kérd, hogy dokumentálják a kiszerelést.

„A jogtalanul felvett telefonbeszélgetéssel kapcsolatban úgy hallottam enyhültek a jogszabályok és kérdéses ügyekben döntő lehet. Ez mennyire állja meg így a helyét?”

Nem enyhült, mindig is így volt. Szabad bizonyítás van, ha máshogy nem lehet valamit bizonyítani, és fontos, akkor elfogadHATja a bíróság. Egy tanú aláírása nem egy perdöntő valami mondjuk.

Üdvözlet!

A héten vásároltam egy 2 éves, 40000km-t futott autót, még 2 év garancia van rá. Kereskedésből vásároltam, egy országos hálózattól. Az autóhoz adtak állapotfelmérő lapot, amin 1-2 karcolást jeleztek, ezekkel semmi gondom nincs, ma észrevettem egy kavicsfelverődést, nem tudom ott volt-e előtte, de ez nem olyan nagy tétel, valószínűleg még csere nélkül javítható. Egyébként mielőtt elhoztam, megnézték a náluk levő szervízben, azt is közölték, mikor kell olajcserére hoznom.

Viszont ma figyeltem fel arra, hogy az autó elején a jobb oldalon a motorháztető és a lámpa találkozásánál az illeszkedés nem pontos. Baloldalon kb 0,5cm-es lehet a rés, jobb oldalon viszont valahol 1-1,5cm között. Amint tudom, elviszem egy másik szervízbe az autót.

Sajnos nem nagyon tudok mást elképzelni, mint hogy törött volt az autó, nem tudom mi mástól lenne ilyen eltérés az illesztésekben (megnéztem néhány ugyanilyen autót, azoknál mindkét oldalon kb 0,5cm rés van).

Ha kiderül, hogy tényleg törött volt az autó, milyen lehetőségeim vannak?

Előre is köszönöm!

petyus_,

Általában hibás teljesítést jelent az, hogy ha az autó nem felel meg a szerződésben foglaltaknak. Ha abban nem szerepel a törésről semmi, akkor az hibás teljesítés lesz, mert egy két éves még garanciális autónál nem kell számíts erre, és nyilván az ár is egy törésmentes autóra lett megállapítva.

Első körben kérhetsz árleszállítást, annyit, amennyivel olcsóbb egy ugyanilyen idős és állapotú, de megtört autó. Ha ezen értékek között a különbség jelentős, akkor érdekmúlásra hivatkozva elállhatsz a szerződéstől, és visszakérheted a vételárat.

#drbjozsef

Azóta elvittem a kocsit megnézetni (nem teljes ellenőrzés, csak megnézték, hogy igazam lehet-e), és sajnos azt mondták, hogy látszik a csavarokon, hogy hozzányúltak, illetve 1-2 helyen nem is a gyári, színrefújt csavarok vannak.

Ezután lekértem az autoDNA-ről az autó előéletét, és van egy 2018.07.-i bejegyzés balesetről, 750K-1MFt közötti összeggel, úgyhogy sajnos tényleg törve volt az autó. Szerdán visszamegyek az autóval, remélem meg tudunk egyezni, és nem kell bíróságra mennem.

Köszönöm válaszát!

_petyus

Üdvözletem!

A segítségüket szeretném kérni.

2019.07.24-én eladtam gépjárművemet egy kereskedésnek adásvételi szerződéssel és vásároltam tőlük egy másik autót.
Az eladott gépjármű egy Renault Megane 2 1.5 DCI volt megközelítőleg 326ezer km-rel, napi használatból működőképesen-hibátlanul.
Tegnap azaz 2019.10.07-én azzal hívtak a kereskedésből, hogy eladták a gépjárművet egy harmadik félnek. Egyenlőre nem tudom hogy mikor adták el és kinek. Annyi információm van, hogy a vevő panasszal élt feléjük.
Nem tudták pontosan megmondani mi a probléma csak annyit mondtak, hogy a kocsi szerelőnél van mert nem akar menni és a szerelő az állítja, hogy hiányzik belőle vagy a turbóvákuum szelep vagy a nyomásszabályzó szelep(ezt nem tudták megmondani pontosan).
A kereskedő azt szeretnék, hogy nézessem meg én egy szerelővel a gépjárművel, arra hivatkozva, hogy az ő szerelői csütörtökig oktatáson vannak és hogy egyébként is ők nem használták az autót.

Két hónapig nem volt birtokomban az autó, bárki hozzáférhetett bármit csinálhatott vele.

A kérdésem az lenne, hogy milyen lehetőségeim vannak ilyenkor?

Előre is köszönöm válaszukat!

Ugyan-már, miért "avatkoznál" bele, hiszen ez a kettejük ügye, ez már rég nem a Te autód.

Miqla24,

Egyelőre nincs teendőd.

A kereskedőt hajtsd el, neked az autóhoz már nincs közöd, a szavatossági igény esetén a kereskedéssel lehet ügyed legfeljebb.

Ha a kereskedés vevője szavatossági igénnyel lép fel a kereskedéssel szemben, akkor a kereskedésnek kell helyt állnia, 6 hónapon belül vélelmezve, hogy a hiba már az eladáskor is fennállt, ennek ellenkezőjét a kereskedőnek kell bizonyítania.

Viszont a kereskedő továbbháríthatja ezt feléd, ha a hiba már akkor is fennállt, amikor Te eladtad a kereskedésnek. Viszont, mivel magánszemélyként adtad el, nincs vélelem, kifejezetten a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy hibásan teljesítettél.

Ha a kellő gondossággal járt el, kipróbálta az autót, működött, akkor a leírásod alapján kizártnak tartom, hogy ezt bizonyítani tudja. Ha kiszerelnek valami alkatrészt, amin a rozsdából látszik hogy már két éve eltörött, azért helyt kellene állnod. De hogy hiányzik valami? Azt hogy bizonyítja, hogy nem volt benne?

Egyelőre válaszold neki, hogy neked nincs szerelőd, de ha a Ptk. szerinti szavatossági jogot akar érvényesíteni, akkor viszont küldje el a bizonyítékokat a hibás teljesítésedről, és azt majd megvizsgálod az ügyvédeddel.

drbjozsef,

Köszönöm válaszát!
Egy kérdésem lenne még.
Habár próbaút volt, de erről nem történt semmiféle dokumentáció.
Ez jelenthet bármiféle problémát számomra?

Előre is köszönöm!

„Ez jelenthet bármiféle problémát számomra?”

Nézd, ha a bíróságon be tudja etetni a bírót, hogy tényleg próbaút nélkül vette meg az autót, és ezért téged okol....

nane....

(ha tényleg próbaút nélkül vette is volna meg, akkor azért csak magát okolhatná)

Miqla24,

Önmagában a próbaút nemigen számít semmit. Ha olyan a hiba, hogy nem felismerhető, akkor is helyt kell állni érte, ha volt próbaút, és akkor is, ha nem.

Ha olyan a hiba, ami próbaút során egyértelműen laikus vásárlónak is fel kell tűnjön, akkor a Ptk. szerinti kellő gondosság hiánya persze a vevőnek felróható ok.