Használtautó, Garancia???

Gergon,

Természetesen nincs olyan, hogy kifejezetten egy autószalonnak milyen kötelezettségei lennének.
Pont ugyanaz vonatkozik rá, mint bármilyen cégre, amelyik terméket értékesít. Annyi kiegészítéssel, hogy az érték miatt vannak extra szabályok.
Az első kérdés, hogy te most szavatossági, vagy jótállási igénnyel lépsz fel?
Ha nem régen vetted, akkor még a jótállási szabályok érvényesek rá. Autónál, ami 4-5-6 év szokott lenni, és garanciának nevezik, az jogilag jótállás.

151/2003. rendelet : „5.§ (1) A fogyasztó a jótállás iránti igényét választása szerint a vállalkozás székhelyén, bármely telephelyén, fióktelepén és a vállalkozás által a jótállási jegyen feltüntetett javítószolgálatnál közvetlenül is bejelentheti.”

Te az eladóval állsz jogviszonyban, nem a magyarországi forgalmazóval. Vele legfeljebb csak akkor, ha a jótállási jegyen az van megnevezve kötelezettként.

Sajnos nincs konkrét szabály arra, meddig húzhatja ezt az eladó. A Ptk. is csak annyit ír a kellékszavatosságnál : „6:159.§ (4) A kijavítást vagy kicserélést – a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel – megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.”

Tekintve, milyen alkatrész gondok vannak mostanában az autóiparban, talán nem 30 nap a méltányos, de hogy több hónapig nincs alkatrész, az sem normális.

Én a helyedben egy tértivevényes levelet írnék az eladódnak, amelyben az előzményekre és a már eltelt időre való tekintettel kéred, hogy 30 napon belül szerezzék be az alkatrészt és javítsák meg a hibát, ellenkező esetben a Fogyasztóvédelmi Hatósághoz fogsz fordulni.

Sziasztok!

A címben említett kérdésben kérnék segítséget!

Adott egy VW konszernes, 2011-es évjáratú 1.2 TSI CGZ motorkódú autó, melyet járműkereskedő cégként eladom még tavaly augusztusban egy magánszemélynek, 250 e km-el. Beszámolt autó, se szerviztörténet se semmi, tavaly év végén érkezett egy ügyvédi fizetési felszólítás, bőven 50%-al a kifizetett vételár feletti követeléssel, mert vezérlést kell rajta cserélni meg befecskendezőket, illetve állítólagos állapotfelmérés során kiderült (egy olajcsere után) hogy gyűrűzni kell, meg vezérlést kell cserélni, szelepek lógnak, olajpumpában az olaj zselés állagú (motoröblítő adalékot raktak bele az általuk végzett olajcsere során) stb. Közel 1.1 M ft-os árajánlatot adott egy cég, melynek nagy része egyébként a vezérműlánc cseréje. Az autóval kb 1500 km-et mentek 3 hét alatt. A vevő az elállási jogával élne, minket semmiről nem tájékoztatott, egyszer felhívott a vásárlás után pár héttel hogy mintha az egyik henger nem menne, ekkor mondtam hogy beszéljünk az előző tulajdonossal aki évek óta használta, és kértem hogy jelentkezzen, természetesen nem történt vele semmi, majd 4 hónappal később derült égből villámcsapásként érkezik egy ilyen levél. Kérdem én, helyt kell-e állnom, élhet e azonnal az elállási jogával ebben az esetben, mi a "precedens", mibe kapaszkodhatok? Perbe hívhatom a korábbi tulajdonost, hiszen az Ő használatából keletkezhetett a probléma, mi pár km-et mentünk vele, költségmentes állapotban vásároltuk, van erre esetleg mód bármilyen formában? Kellékszavatosságot nem zártuk ki az adásvételiben amivel vásároltuk. Elég elkeserítő, hogy egyrészt ilyen megbízhatatlan autókat gyártanak, másrészt hogy bele kéne látnom a motorba mikor jóhiszeműen beszámolok valamilyen autót, ami 13 éves, és 250 ezer km-et futott. Főleg úgy, hogy amiket említenek, véleményem szerint nagy része kopó alkatrész, amik pedig pluszban merülnek fel, számolni lehet vele egy ennyit futott ilyen motoros autónál. Az árajánlat egyébként pontatlan és túlzó, nagy része a vezérlés cserét fedezi. Egyébként a piaci ár alatt lett értékesítve, nem tudom hogy ez lényeges-e. A követelés nagyjáról számla nincsen, ezt az ügyvéd levelében ki is emeli, továbbá ragaszkodik az elálláshoz, és hogy csak akkor adja vissza az autót az ügyfél (szétszerelt, hónapok óta egy helyben veszteglő állapotában), ha elutalom neki az általa kért vételár + kb 50% követelését. Ebben minden neki az autóval kapcsolatban felmerült költsége benne van, átírás, KGFB, gumik, olajcsere, szervizalkatrészek, trélerezés stb.

Mit tehetek? Próbálom felvenni velük a kapcsolatot, természetesen nyitott vagyok az együtt működésre, kifizetni a javítást, az alkatrészeket, bármit, de nem nagyon hajlanak rá. Bíróságon megállhat a követelésük? Azt tudom hogy a pertárgyérték nagyon alacsony, és hogy sok pénzbe fog kerülni neki, úgy hogy autó nélkül is lesz addig, éppen ezért nem is értem miért nem szólt időben, hogy csináljuk meg vagy találjunk ki valamit.

Válaszotokat előre is köszönöm!
Maradok tisztelettel

adam9812
Ezek az 1.2 TSI, 3 hengeresek rövid üzemidőre tervezettek, az már magában kész csoda, hogy 250.000 km-nél tart, (meg amennyit visszatekertek) Internet tele van velük, hogy prince motorok és borzalmasan rosszak, rosszul rövid időre tervezettek. Láncnyúlással kezdődik, majd ugrik, meg olajzabálással folytatódik stb. Vevőnek tudatában kellett lennie, hogy ezek a TSI motorok nagyon nagyon rosszak. Pereljen nyugodtan, neked meg avval kell érvelni, hogy nálad az autó működött és semmi hibát nem tapasztaltál, másik meg bőven csereérett már a motor. Nem vagyok jogász, de szerintem legelöszőr téged kellett volna értesítsen a hibáról és nem pedig szétbontás után. Ezekután, hogy lehet bizonyítani milyen volt az eredeti állapot? Nonszensz. Sztem az illető menetközben innen onnan a tudomásásra jutott, hogy szrt vett, főleg 1.2 TSI és gyorsan vissza akarja csinálni az egészet, persze hibák meg adottak, amiért neked valamilyen szinten szavatosságot kell vállalni. Majd várj itt egy hozzáértő válaszára, vagy beszélj te is egy ügyvéddel.

adam9812

Az Általad leírtak alapján az adásvételi szerződés fogyasztó és vállalkozás között jött létre. Használt autó esetében kellékszavatossági jogról beszélhetünk (Ptk. 6:159-167.§), hacsak nem vállaltál önkéntes alapon jótállást.
A Ptk. 6:158.§-a tartalmazza a hibás teljesítés vélelmét, mely alapján "fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen". Ez megdönthető vélelem, amennyiben bizonyítani tudod, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
Hibás teljesítés esetén leggyakoribb a kellékszavatossági igény érvényesítése. De ez sem úgy működik, hogy a vásárlást követően hívom az eladót, hogy "mintha nem menne egy henger", hanem írásban, dokumentáltan (pl. egy tértis levélben) kell ezt megtenni, hogy később bizonyítható is legyen a felfedezett hiba közlése. Ezt nyilvánvalóan nem tette meg a vevő (innentől kezdve, ha a jogosult az együttműködési kötelezettségét azzal szegi meg, hogy nem tesz eleget a kármegelőzési, kárelhárítási és kárenyhítési kötelezettségének, magatartásának következményei a szerződésen kívüli kártérítési felelősség szabályai szerint alakulnak)
Kellékszavatossági igény érvényesítése esetén az alábbiak lehetségesek:

• kijavítás,
• kicserélés,
• árleszállítás,
• elállás.

A jogosultnak elsősorban kijavításra vagy kicserélésre van joga, míg az árleszállítás, a hiba jogosult általi kijavítása vagy kijavíttatása és az elállás csak másodsorban alkalmazható jogosultságok. A második lépcsőbe tartozó szavatossági jogok érvényesítésének nem előfeltétele az, hogy a jogosult előzetesen eredménytelenül felhívja a kötelezettet a dolog kijavítására vagy kicserélésére. A jogosult ugyanis előzetes felhívás hiányában is bizonyíthatja, hogy a kötelezett a kijavítási vagy kicserélési kötelezettségének a törvényben írt feltételekkel nem tudna eleget tenni (itt nem történt ilyen, illetve Te sem utasítottál el semmilyen vevői igényt- hisz nem is volt, csak egy telefonos beszélgetés, utána pedig nem jelentkeztek).
Fentiek alapján vevői oldalnak először jeleznie kellett volna a hibát, majd kijavítást, kicserélést kellett volna kérnie a hiba felfedezését követően. Amennyiben a kijavítást/kicserélést nem vállalja a kötelezett, akkor jöhet szóba az árleszállítás és a szerződéstől való elállás. Ami ugyanakkor kiesik, az a hiba vevői oldalon történő javítása.
Hogy miért?
Tekintettel arra, hogy a szerződés fogyasztó és vállalkozás között jött létre, a vevő nem javíttathatta volna ki a hibát a Ptk. 6:159.§ (2a) bekezdése szerint: "Fogyasztó és vállalkozás közötti – ingó dolognak minősülő áru adásvételére, digitális tartalom szolgáltatására vagy digitális szolgáltatások nyújtására irányuló – szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági jogai gyakorlása keretében a hibát a kötelezett költségére maga nem javíthatja ki, illetve mással sem javíttathatja ki azt".
Emlékeztesd őket arra, hogy e szabály 2022. január 01. napja óta hatályban van (az Európai Parlament és a Tanács 2019. május 20-i (EU) 2019/770 irányelvének, valamint az Európai Parlament és a Tanács 2019. május 20-i (EU) 2019/771 irányelvének az átültetése kapcsán).

A vevő nem a kellékszavatosság esetén irányadó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően járt el. Nem tájékoztatott megfelelően (leginkább sehogy), úgy javíttatta ki az autót, hogy ezt nem tehette volna meg, innentől kezdve nem elegáns Rajtad követelni a vételáron felüli kb. 50%-ot kitevő egyéb költséget. A Ptk. 6:162.§ (2) és ebből kifolyólag a (3) bekezdésének sem felel meg a decemberi ügyvédi levél (a kötelezettre nem hárítható át az a kár, amely a késedelmes igényérvényesítés következménye volt, így különösen az időközi állagromlás, a javítás terjedelmének megnövekedése, illetve a kijavíttatás költségeinek az időmúlás, az időközi áremelkedések miatti megemelkedése).
Lényegtelen momentum még, hogy a javításokról van-e számla, vagy nincs. Eleve nem is javíttathatta volna vevő az autót a Ptk. fent hivatkozott rendelkezése alapján, de ezek szerint ezt megtette, viszont felmerül a kérdés: ha javíttatták az autót, akkor hogy lehet az, hogy hónapok óta szétszerelt, működésképtelen állapotban áll?
A vevői oldal a fentiek alapján abszolút abszolút jogszabállyal ellentétesen járt el a kellékszavatossági szabályok körében. Az 50%-os egyéb költségek megtérítése az alábbiakra tekintettel megalapozatlan:

• egyrészt, mivel vevő megsértette a kellékszavatossági igény érvényesítése esetén irányadó jogszabályi rendelkezéseket (nem tájékoztatott szabályszerűen a hibáról, innentől kezdve pedig, mivel a közlés tulajdonképpen egyáltalán nem történt meg, az ebből eredő károkért, egyéb felmerülő költségekért már a vevő tartozik helytállási kötelezettséggel,
• számla nélkül "kókányoltatta" az autót úgy, hogy az jogszabály rendelkezése alapján az Tilos! volt, illetve az autó még most is működésképtelen),
• számla nélkül egyáltalán nem követhető és nem bizonyítható, hogy ki által, mikor és milyen "javítások" történtek az autón,
• a vezérlés és alkatrészei, fék, kuplung stb., kopó alkatrésznek minősülnek, melyre alapesetben nem terjed ki a kellékszavatosság (itt pedig egy 250e km-t futott, tizenéves autóról beszélgetünk, amit piaci ár alatt vett meg vevő – nyilvánvaló, hogy nem lesz újszerű állapotban).

drbzs,

Ha én jól értem a kérdezőt, a követelés nem az autó javítása miatt van, azt csak szétszedték, és nem javították meg. Csak árajánlat van a javításra, a vevő követelése feltételezem a szétszerelésre, illetve az egyebekre vonatkozik, amit a kérdező írt (átírás, etc).

De ettől eltekintve teljesen egyetértek veled, egy ilyen vevőt elhajtanám a vérbe, próbáljon meg pereskedni, ha akar. Nyilván van benne kockázat, de itt a megosztott felelősség a minimum, de a bizonyítással is lesznek gondok. Amely elvileg az eladót terhelik a fogyasztói szerződés miatt, de egy szétszerelt autó esetén szerintem ez is megváltozik már.

drbjozsef

Most, hogy újra elolvastam adam9812 hozzászólását, igazad van, valóban így történhetett :) Viszont ettől függetlenül, a megfelelő eljárás az lett volna, hogy amint tapasztalják vevői oldalon a hibát, azt jelzik eladó felé írásban és kérik a kijavítást, vagy kicserélést. Árleszállítást, illetve elállási igényt csak akkor érvényesíthettek volna, ha az eladó elzárkózott volna a kijavítástól, kicseréléstől, de itt meg sem keresték az eladót, csak hónapokkal később ügyvédi levélben.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Abban kérnék segítséget, hogy nemrég vásároltam egy használt autót amit úgy hirdettek, hogy még garanciális. Időközben kiderült, hogy az autó elvesztette a garanciáját, mert a 2. kötelező szerviz 2000 km-el később lett elvégezve. Érdeklődni szeretnék, hogy mikyen jogi lehetősegeim vannak az eladóval szemben?
Köszönöm szépen!
Üdvözlettel,

Váczy György

„ Érdeklődni szeretnék, hogy mikyen jogi lehetősegeim vannak az eladóval szemben?”

A jogi lehetőségek száma végtelen.

Akkor úgy kérdem, hogy van értelme perelni ilyen esetben vagy az eladó azt mondhatja, hogy a szerviztörtémet ismert volt. A kérdés, hogy megtévesztésnek minősül-e ha garanciális ak hirdette az autót. Egy perben megállja-e a helyét? Mit lehet elérni?

vaczygyorgy,

Önmagában azért, mert "megtévesztettek" nincs értelme perelni.
Elromlott az autó a garancia idején belül, és nem akarják megjavítani garanciában? Van valamilyen konkrét károd?
Mi került az adásvételi szerződésbe? Szerepel benne a garancia?

Ha tényleges károd van, és a hirdetés megvan, igazolni tudod, hogy annak tudatában vásároltad meg az autót annyiért, mert még volt rá garancia, és emiatt van a károd, akkor azt lehet követelni perben, van esélyed.
Ha már az eladás előtt elvesztette a garanciát, és ezt kellett tudni az eladónak, akkor akár lehet Btk. szerinti csalás, hiszen jogtalan haszonszerzés érdekében tévedésbe ejtett. De itt a szándékosságot nehéz lenne bizonyítani, hiszen maga a garancia elvesztése egy késedelem miatt következett be.

Tisztelt
Ügyvéd Úr!

Segítséget szeretnék kérni!
Októberben eladtam a 16 éves autómat több mint 200ezer kilóméter volt benne! Az autót a legolcsóbban adtam el a kategóriában !
De nem volt semmi bajom vele!
Eladás előtt 2héttel volt műszaki vizsgán!
(Feleségem autója volt)hibákról tájékoztattam a vevőt!(amiről tudomásom volt)

3héttel később felhívott hogy az autó kattog meg dadog! Használhatatlan!
De ő már a tudtom nélkül elvégzett rajta javításokat a motortérben ,kicserélt dolgokat és a futóművön is!

Mikor tőlünk elvitte hibakód mentes volt, próbakört ment vele és semmi hibát nem tapasztaltunk!

Mai nap kaptam egy ügyvédi levelet hogy fizessem ki a javíttatást valamennyi %ba!

Mit tegyek ?

Köszönettel