Szavatosság

Irene24,

Használt autót venni mindig zsákbamacska, de ilyen korú ás állapotú autónál ez hatványozott.
Egyetértek az előttem írókkal : kevés esélyét látom annak, hogy érvényesíteni tudod az igényedet. Ha hiba van, akkor a szavatossági szabályok alapján elsősorban jelezni kell ezt az eladónak, és kérni a kijavítást. Bár ez a hiba még nem lett javítva, de hozzá lett nyúlva a fékhez, nem látom be, hogy könnyedén bizonyítani tudnád, hogy a hiba már fennállt a vásárlásnál is, sőt, a leírásod alapján ez nem is valószínű - hiszen akkor eleve le kellett volna tiltania a computernek még a vásárlásnál.

Közjegyzői előzetes bizonyítást kérhetsz a per előtt, de az sem olcsó, a javítással összevethető költségű, amit neked kell előlegezned.

Átnézetni az autót a vásárlás előtt kell, nem utána.

Sajnos nanema-nak igaza van.

Még mindig olcsóbb megjavittatni és utána használni az autót mint tengernyi pénzt ölni a bizonyitási eljárásokba.

Így járt a szegény kérdező !

Sehová se fogsz jutni a kereseteddel. Nem fogsz tudni semmit sem bizonyítani.
Szerelő javította a fékrendszert, simán ráfogják, hogy rosszul szerelte össze a rendszert, ezért ment tönkre. Inkább lenyelni 200-at, mint a többszörösét kifizetni egy perben ügyvédekre, szakértőkre....

Kedves Fórumozók!

A következőkben kérném a segítségüket.

Vásároltunk magánszemélytől egy használt autót július elején. Vásárlás után nem sokkal elvittük egy szervizbe átnézetni, mielőtt rendszeresen használnánk.
Többek közt cserélni kellett a hátsó fékbetétet és féktárcsát.
A javítás után egy nappal kijelzett az elektronika, hogy baj van a fékrendszerrel, letiltotta az autót. Visszavittük a szervizbe, ahol kiderült, hogy a főfékhenger eltört, aminek a javítása már jóval költségesebb dolog, minimum 200-250ezer Ft. (A vételár 1.050.000,-Ft volt)

Próbálhatunk rejtett hiba miatt szavatossági igényt érvényesíteni? 14 éves autó, 350.000 km futással.
Annyit tudok, hogy magánszemélyként ki lehet zárni a kellékszavatosságot. A szerződésbe ezt írtuk: "A vevő a gépjárművet megfelelő állapotúnak találta. További követelése nincs." Ezt nem venném kifejezetten a szavatosság kizárásának, de nem tudom, hogy pontosan mi számít annak.
Az autónak volt egy üzemben tartója, de feltételezem, nekünk a volt tulajdonos felé kell jeleznünk, ha bármilyen igényünk van. Ha ezt megtettük írásban, amit igazolhatóan átvesz, de nem jutunk vele semmire, akkor merre tovább? Lehet közjegyzőhöz is fordulni, esetleg előzetes igazságügyi szakértői vizsgálat végett, vagy rögtön a bíróság a következő lépés? Mert ugye nekünk kellene bizonyítani, hogy már az eladáskor is fennállt ezzel kapcsolatban probléma. Persze kérdés, hogy ezeknek a költsége megérné-e egyáltalán.

Szívesen fogadnék bármilyen tanácsot, mit tegyünk, milyen lehetőségek és esélyek vannak.

Köszönöm.

Már úgy értem, hogy talán jobban védve van a vevő..aztán majd kiderül.

Nincs baj azzal se ha éppen motorcseres egy autó, vettünk már olyat is..de tudtuk, hogy cserélni kell benne, rá lett számolva a pénz és természetesen a vételár is tükrözte, hogy nagyobb kiadás lesz megvétel után.

m.meli

„Egy valami egészen biztos, rosszul gondoltuk, hogy kereskedésben vásárolt autónál kevésbé "szaladhatunk rá".”

Hát pedig ott a legkönnyebb.

Ma hívjuk az ügyvédet.
Amint megvettük azonnal lett olajcserèlve, én nem értek hozzá, de gondolom 600lm alatt nem természetes hogy megeszik mondjuk 4 liter olajat az autó. A kipufogón is le van "csapódva" az olaj..vagy hogy kell ezt szakszerűen mondani. Autószerelő egyértelműen azt mondja, hogy ez a motor nem jó. Olajcserèről számla van, a szerelő kiállít egy papírt róla (a kereskedő kérése volt), hogy 600km alatt megette az autó a frissen beletöltött olajat. Nem gondolnám, hogy nekünk kell benyelni egy esetleges 1 milliós szervizt. Kellően körültekintően vettünk autót, évjáratában, típusában akkor ez volt a legmagasabb áron, a szerződésben a kereskedés kitért arra is, hogy nyomott áron adja az autót. Egy valami egészen biztos, rosszul gondoltuk, hogy kereskedésben vásárolt autónál kevésbé "szaladhatunk rá". Szervizelik az autókat, helyben megcsináljak a műszakit..nem költségmentes autóra számítottunk. Vezérlés, olajcsere, gumik, fékek...mindent amit kell azonnal cseréltünk. A motor...na az elmaradt ..

Szerintem ügyvédre szükség lesz...

m.meli

Azért ilyen szintű olajfogyasztásnál ezt az eltelt egy hónap alatt is észre kellett volna venni.
Kivéve akkor nem, ha az első olajcseréig csak a garázsban állt és nem mentetek vele sehová.
De gondolom nem így történt. A jog bizonyos tekintetben mellettetek áll, viszont mindent bizonyítani kell.
Én azért nem vennék mérget rá, hogy esetlegesen egy perben is nektek adnak majd igazat.

Köszönöm a segítséget! Semmiképp nem hagyjuk annyiban!

m.meli,

Te jogviszonyban az eladóddal van.
Ha bizományba vették volna be, és csak közvetítenek, és az eladód az előző tulaj lett volna, akkor lenne igazuk.
Így, hogy tőlük vetted meg, felelnek érte, és neked semmi közöd nincsen az ő eladójukhoz. Azt rendezzék le ők, ha akarják.

Írásban, tértis levélben kérd a javítást, arra adjanak időpontot, ha nem vállalják megjavíttatod, és fizetési felszólítást, végső esetben fizetési meghagyást és pert fogsz indítani ellenük.
Ha ez olyan hiba, ami esetén elég biztos vagy benne, hogy fennállt már a vásárláskor is (tehát nem a napokban durrant el valahol egy tömítés, vagy ilyesmi), akkor ne hagyd magad lerázni. Ha nyersz, a pert is ők fizetik.

m.meli

„Az autókereskedès az autót beszamitotta egy másik magánszemélytol..így annyit mondtak,
hogy ők a hibáról nem tudták, felveszik a kapcsolatot azzal a magánszeméllyel akitől ők bevettèk”

Nyilván dobálgatni akarják a labdát, húzzák vele az időt.

„és hogy nyugodtan menjünk perre, nekik nem gond”

Valószínűleg van egy jó ügyvédjük... :-(

drbjozsef
Köszönöm, igen néztem, hogy biztosan szerepeljen is a tevékenységi körben az autókereskedès, hivatalos autókereskedő..na de közben beszéltünk telefonon velük.
Az autókereskedès az autót beszamitotta egy másik magánszemélytol..így annyit mondtak, hogy ők a hibáról nem tudták, felveszik a kapcsolatot azzal a magánszeméllyel akitől ők bevettèk..és hogy nyugodtan menjünk perre, nekik nem gond..na persze ha nem.muszaj mi azért inkább kihagynánk egy hosszú jogi procedúrát.

(mármint ha a kereskedés egy autókereskedés volt)

m.meli,

A hatályos Ptk. szerinti szavatossági jogot nem zárhatja ki, feleslegesen írta bele, illetve most a vásárlást követő 6 hónapban kell vélelmezni, hogy a hiba fennáll, és az eladónak kell bizonyítania ennek ellenkezőjét.

Ptk. 6:157.§ és 6:158.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Haladéktalanul jelezzétek neki a hibát, és a fenti szakaszok alapján kérjétek a Ptk. 6:159.§ szerinti azonnali javítást, vagy, ha nem akarja kijavítani, akkor vásárolja visza az autót, minden költségetek megtérítésével.

FONTOS, hogy ez csak abban az esetben igaz, ha fogyasztói szerződést kötöttetek. Tehát nem elég, hogy cég legyen az eladó, hanem a cégnek a tevékenységi körében kell eljárnia. Ha ez egy kereskedés volt, és ténylegesen is a kereskedés van az adásvételi szerződésben eladóként, akkor igazak a fentiek.
(ha egy pékség eladja az autóját, az nem fogyasztói szerződés)

m.meli

Akár nektek, akár nekik kell bizonyítani, kevés lesz hozzá, hogy "mondjátok".
Speciális szakértő nélkül nem fog menni, aki viszont súlyos pénzekbe kerül.
Márpedig ha nyertek, akkor őt a kereskedő, ha buktok, akkor ti fizetitek.

"ha cégtől veszünk használt autót, az első 12 hónapban nekik kell bizonyítani, hogy az általunk észlelt hiba még nem állt fenn az eladáskor. A Ptk. ebben az esetben tehát a vevőt védi. "

Nem ez vonatkozik ránk ebben az esetben ?

m.meli

„Az adásvétel kereskedés és magánszemély között jött létre, azonban a szerződésben a kereskedés kizárta szavatossági felelősségèt.”

Feltehetően ezt ő hiába zárta ki, viszont úgy tudom, nektek kell bizonyítani, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt.
Nem lesz könnyű menet, mert ha a kereskedő nem együttműködő és van egy jó ügyvédje, akkor akár hosszas pereskedés is lehet a vége.

Sziasztok! Vásároltunk egy autót egy hónapja. Elvittük olajcserère, mentünk vele 600kmt és eltűnt az olaj. Szerelőnek szóltunk és azt mondta, hogy motorfelújításra szorul, ennek kb költsége 500.000- 1 millió Ft-ig is terjedhet. Az autó 2.200.000 Ft volt, egy 2006-os Ford S max. Az adásvétel kereskedés és magánszemély között jött létre, azonban a szerződésben a kereskedés kizárta szavatossági felelősségèt. Jól értelmezem, hogy ezt hiába tette meg, jelenthetjük felé a hibát és kérhetjük, hogy ujittassák fel a motort? Köszönöm a segítséget!

Köszönöm szépen a részeletes választ!

Na, ez tanulságos levezetés volt...

awilda,

„(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.”

"Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés" = fogyasztói szerződés, de csak abban az esetben, ha az eladó a cég (amely a tevékenységi körében jár el, tehát ha a cég eladja a használt tűzőgépet, de egyébként építőipari cég, akkor nem számít annak), a vevő pedig magánszemély.

Cég eladó, magánszemély vevő = fogyasztói szerződés
Cég eladó, cég vevő = NEM fogyasztói szerződés
Magánszemély eladó, cég vevő = NEM fogyasztói szerződés
Magánszemély eladó, magánszemély vevő vevő = NEM fogyasztói szerződés

Ebből az első esetre plusz védelmet ad a vevőnek a törvény : a megadott szabályoktól el lehet térni, de csak úgy, ha nem a fogyasztó hátrányára tér el. Tehát például kizárni a szavatosságot, vagy az elévülési idejét csökkenteni nem lehet. Növelni lehet, több időt vállalhat a cég a termékére ha akar.

A második, harmadik, és negyedik esetben el lehet térni TETSZŐLEGESEN a szabályoktól, bármelyik fél hátrányára, akár az eladóéra, akár a vevőére, ha közös megegyezéssel azt a szerződésbe foglalják. Ha az eladó ki akarja zárni a szavatosságot, akkor kizárja, ha ez nem tetszik a vevőnek, akkor nincs szerződés, nincs adásvétel - és így ugye nincs eladó meg vevő sem ekkor. Ha viszont a vevő így is megveszi a terméket, akkor azt teljes egészében a saját kockázatára veszi.

Közben gondolkodni is elkezdtem, jól értelmezem, hogy ez azért nem vontakozik az általam említett esetre, mert nem vállalkozásként adja el a terméket az eladó, így a vevő nem számít fogyasztónak, tehát ez magánszemélyek közötti tranzakcióra nem vonatkozik?

A biztonság kedvéért elolvastam az idézett rendelkezést a jogtárban (https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…). Én azt látom a XXIV. fejezetben, hogy a hivatkozott rendelkezés, pont hogy a kizárást hivatott megelőzni. Meg tudnák erősíteni, hogy rosszul értelmezem?

6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.

Köszönöm!