MÁV Biztosító

L Suzy, egy olyan kérdésem lenne, hogy a felülvizsgálati kérelem tartalmazta az Alkotmánybíróság határozatára történő hivatkozást?

Sajnos azt még nem tartalmazta, mert 2011. máj. 18-án adtuk be a felülvizsgálati kérelmet az LB-hez, de hivatkoztunk az állam mulasztásban elkövetett jogsértésére és azokra a jogszabályokra , amit az Ab is emlit a határozatában!
Mellékeltük az LB korábbi, számunkra pozitiv döntését is,amiben kimondták, hogy a károkozó nem perelhető!

Az Ab határoza 2011. nov. 8-án született, és az én végzésem dátuma, 2011. nov. 11. Elvileg tudhattak az AB határozatáról, de érdemben nem foglalkoztak vele!

Kedves Minden Sorstársam!
Én úgy gondolom,hogy az ügyünk nem kap kellő nyilvánosságot. Én javaslom, illetve szeretném, hogy az ATV-ben Kálmán Olgához fordulnánk és kérnénk foglalkozzon az ügyünkkel. Szeretném, ha L.Suzy képviselne minket, - ne haragudjon, hogy ekkora terhet tennék rá, de annyira tiszteletre méltóan és hozzáértéssel mélyrehatóan ismeri a történéseket ügyünkben - és keresné fel levélben K.O.-t, természetesen felsorakozva mögötte mindnyijan mi, érintettek aláírásunkkal például. Vélemény? Az ATV-nek egyre nagyobb a nézettsége és véleményformálsa. K.O. meghívhatná az illetékeseket, bírókat, alkotmányjogászokat, hogy nyilatkozzanak a nagy nyílvánosság előtt. Mi a véleményetek?Suzy vállalnád, hogy mindazt amit tudsz az ügyről, K.O.-nak megírnád?

mindnyijan helyett:mindnyájan

Nagyon jó ötletnek tartom, én is kérlek rá L.SUZY.

Kérésetekre Kálmán Olgának elküldtem a tájékoztató levelet az ATV szerkesztőségbe, és röviden irtam a Face Book üzenőfalára is, elolvashatjátok!
Reméljük a téma felkeltette az érdelklődését és a nyilvánosság is segit nekünk a mielőbbi végleges megoldásban!

L.SUZY!
Nagyon köszönjük!!!

S ha 2012 június 30-ig nem alkot ez ügyben semmit a t. ház, akkor mi van?

Károsult1:
Akkor továbbra is mulasztásos alkotmányellenesség áll fenn az Ab szerint,amit az állam idézett elő, jogtalanul itélik el a károkozókat, és nem kártalanitják a károsultakat!
A felszámoló meg költi a maradék vagyont, ha időközben a MABISZ el nem viszi!
Az EU-s irányelvekre meg teljes mértékig fittyet hánynak!

Ennél velősebben nem is lehetne összefoglalni!!! Gratulálok!
Amennyiben szükség van egy esetleges tv-s megjelenésben, számíthattok rám is!!!

A K.O. felvetés jó. Kérdés kíván-e vele foglalkozni. A 3 éve tartó témakör lényegében kis országunk az állatorvosnál.

Van itt az EU-s államközi szerződéseket teljesíteni nem tudó kötelező szolgáltatás, van tagállamok közötti megkülönböztetés, van Gazdasági Versenyhivatal által megállapított versenykorlátozó piacvezető biztosítói gyakorlat, van kgfb jogszabály semmibevétele, van állami felelősség alóli kibúvás, vannak teljesen ellentétes bírói ítéletek, van kérdéses szakértői gyakorlat, van LB-i állásfoglalás, amely ellentétes az AB határozatával, és van majd 10.000 család akik befizetett kötelező biztosítási díjukért cserébe kártérítési pereket kaptak, és vannak családok akik tönkrementek az ítéletek által.
És vannak biztosítók akik 2005-ben kijelentik, hogy "a casco biztosításból fejős tehenet kell csinálni"

A témakör melyik részével kellene foglalkozni?

Én is attól tartok, hgy ez túl bonyolult és összetett probléma, aki most kezd el vele foglalkozni, azonnal át sem látja a MÁV ABE story-t!! Minél többet tanulmányozza annál hihetetlenebb, hogy ezt hagyták idáig fajulni! Ilyen erős a bizositási lobby!

Külföldi ismerőseimnek próbáltam elmagyarázni,hogy mi az én problémám, mi is a helyzet a biztositással kapcsolatban,de amikor kartellezésről, sikkasztásról, állami felügyeletről, felszámolásról, ellentétes birósági itéletekről regéltem, azt hitték valami futurisztikus történetet mesélek, amit én magam találtam ki.
Nem is akarták elhinni, hogy ez valóban megtörtént a XI. században! Úgy nevettek, mintha egy jó viccet meséltem volna!

L.Suzy K.O.-nak megírta a problémánkat, olvastam a Facebookon, nagyon tetszett. De. Nehogy úgy tűnjön, h ez L.Suzy - ahogy mondani szokták - egyéni szoc.problémája. Nem látja esetleg K.O., hogy mennyi embert érint ez. Ő valszínű nem érintett és a környezetében senki sem. Arra gondoltam, ahogy előzőleg írtam is, hogy fel kellene sorakoznunk L.Suzy mögött. Erre várnék - és Ti? - ötleteket, hogy hogyan. Nekem lenne egy elképzelésem: aki úgy gondolja: L.Suzy mintájára írjon K.O.-nak. Egyezzünk meg egy "formulárba", hogy egységes legyen, feltűnjön, hogy ugyanarról a témáról van szó. Pl. megegyezhetnénk abban, hogy 1. sor: MÁV ÁBE károsultak. Utána írhatjuk mindannyian ugyanazt,pl. amit velősen L.Suzy és metronom megfogalmazott most. Egyezzünk meg egy standard szövegben, amit mindenki leír és elküld s utána, ha akarja kiegészítheti a saját , egyedi törénésével. Mi a véleményeket?

És, ha egyetértetek velem, vhogy mozgósítanunk kellene erre minden érintett társunkat, bár nem tudom van-e lehetőségünk felkutatni őket.

Talán még azt is kezdeményezhetnénk, hogy KO hívja be a felszámolót, biztos, hogy ott állnak rendelkezésre a leghitelesebb adatok a teljes ügyről (hány kár, mikori káresemények, kifizetetlen összeg, a károkozók által perben elbukott és megegyezésben kifizetett ügyek darabszáma, összege, hány darab és összegszerűen mennyi az egyes, magukat törvényi engedményesnek nevező casco-s biztosítók által követelt összeg, hány per van különböző szinteken folyamatban, pontosan mennyi a károkozók részéről bukott és mennyi a nyert és milyen szinteken, mennyit fizettek már ki, hány ügy van az Európai Bíróságnál, stb.)

Először fel kell kelteni az érdeklődését - szerintem .Ehhez kellő számú megkeresés kell -szerintem -, mivel nem a mai, mindennapi politikai helyzethez kapcsolódunk.(Bár ki tudja?). Ha már foglalkozik a témával, attól kezdve minden lehetséges, szerintem minden érintetett felszámolót, alkotmánybírót, LB elnököt, PSZÁF vkit, megszólaltathat.

KO-tól függetlenül szeretném jacvasolni gyűjtsük egybe azon jogcímeket, amik alapján alperesként bennünket megtámadtak. Ha lehet adjuk meg ezekre közösen azokat a válaszokat, melyeket magunk, vagy ügyvédünk bevetett. Szerintem nem lesznek nagy eltérések pereink között. A felperesek koncepciója és jogcímei azonosak, érveiben viszont (mivel látja valamennyi perét!) lehetnek eltérések. Gyűjtsük egybe adatainkat, hogy rá tudjunk mutatni ezekre az egymásnak is akár ellentmondó felperesi érvekre.
Ez a megoldás mindannyiunk segítségére lehetne ha a Tisztelt Bíróságok az AB határzata ellenére tovább folytatná családokat tönkre tevő tevékenységét.

A Tévé Ügyvédje is többször foglalkozott a témával, de Ő is csak a felületét érzékelte.

Szerintem az írott sajtóban talán jobban körbe lehetne írni a történetet.

Rendben metronom, de nem mondtad meg, ha összegyűjtöttük, mit kezdjünk vele.

Sziasztok ! Én nem vagyok regisztrálva a fészbukon , nem is akarok, de a nevemet, akár a civilt is használhatjátok a cél érdekében.

Szerintem látni fogjuk, hogy egyikünknél így a másikunknál úgy indokolják a köztes felvetéseket, azaz a felperes által hivatkozott jogcím teljesen képlékeny.
Egyben megismerhetjük, hogy hol tartunk most a jogcímek megcáfolásában.

Érzésem és szándékom szerint jelenleg már senkit sem lehetne kártérítésre ítélni előzetes casco-s kárügyintézés alapján. Adjuk meg egymásnak ezt a lehetőséget!

Úgy képzeltem, hogy egyszerűen összegyűjtjük a jogcímeket pl: előzetes casco, és az arra általunk megtalált válaszokat.
Szerintem összességében egy tucat jogcímnél nincs több a felperesi jogcímekben.

Ez nem jó hír. Sajnos ettől tartok én is.

"L.Suzy # e-mail 2011.12.02. 18:24

Károsult1:
Akkor továbbra is mulasztásos alkotmányellenesség áll fenn az Ab szerint,amit az állam idézett elő, jogtalanul itélik el a károkozókat, és nem kártalanitják a károsultakat!
A felszámoló meg költi a maradék vagyont, ha időközben a MABISZ el nem viszi!
Az EU-s irányelvekre meg teljes mértékig fittyet hánynak!'

Kislexikon

előzetes casco (Allianz):

• egy hivatalosan nem létező szolgáltatás, melyet a felperes utólag kíván tartalommal feltölteni;
• felperes egyetlen hivatalos biztosítási dokumentumában sincs megnevezve, ennek megfelelően tartalma teljesen ismeretlen;
• PSZÁF ilyen felperesi szolgáltatásra engedélyt nem adott;
• felperes elismerte, hogy ezen kifejezése nem hivatalos, hanem kizárólag munkatársai hétköznapi szóhasználatában szerepel;
• a kifejezés tartalmát sem a biztosított, sem a károkozó nem ismerhette;
• ez alapján ez egy szleng, mely jogilag semmiféle tartalommal nem bír;
• a kifejezés értelmét a nyelvtanilag értelmezhető jelentése alapján lehet megérteni: olyan szolgáltatás, amely megelőzi a casco vagyonbiztosítási szolgáltatást;
• ennek megfelelően ez a jogi tartalommal nem bíró munkahelyi szleng kifejezés semmilyen formában sincs kapcsolatban a kötelező biztosítással, hiszen az kizárólag a casco biztosítással hozható kapcsolatba;
• felperes lényegében önrészes casco vagyonbiztosítás alapján teljesít;
• felperes kárügyintézése során felelősségvizsgálatot nem végez, hanem a károsult casco szerződése alapján teljesít (mely nem kötődik felelősség megállapításához,így ellentétben a kötelező biztosítással);
• a vagyonbiztosítók (casco) kizárásra kerültek a 190 / 2004. kormány rendeletben szabályozott kártérítési igényből;
• ezen jogilag nem értelmezhető, hivatalos tartalom nélküli kifejezésre alapozza a felperes több száz esetben keresetét.

Kérem egészítsétek ki a kifejezésre vonatkozó véleményetekkel.
Javaslom adjatok Ti is magyarázatot az általatok megismert jogcímekre, tényállásokra.

"a vagyonbiztosítók (casco) kizárásra kerültek a 190 / 2004. kormány rendeletben szabályozott kártérítési igényből;"

ha ki vannak zárva, akkor hogy tudnak pert indítani?

Mivel nálam az a kérdéses, hogy egyáltalán nekem felróható volt a baleset, ezért én még olyannal is védekezek, hogy az igazságügyi szakértő nem a törvénynek megfelelően készítette a szakértői véleményét. esetleg ti is átnézhetitek a tiéteket, ha van.

Kedves Sorstársak!

Én múlt hét pénteken kaptam meg az ítéletemet, melyben természetesen elkaszáltak, és köteleztek körülbelül 620+ ezer forint megfizetésére a károsultnak. Nálam csak annyival kacifántosabb a helyzet, hogy cég perelt engem aki nagy valószínűséggel a javítás ÁFÁ-ját visszaigényelte, valamint a sérülést avulásban teljes mértékben le költségelte. Ergo maga a kár neki vagy minimális, vagy semennyi összegbe nem került. Kérdem én hol van itt a jóhiszeműség amire elméletileg a magyar "jog" épül? Nagyon remélem, hogy hamarosan születik valami olyan határozat az európai bíróságon ami által kártérítés formájában vissza perelhetem a kedves államunktól a pénzem. Arra is kíváncsi leszek, hogy a határidőig betömi-e a kormány a joghézagot, amit igencsak kétlek... Száz szónak is egy a vége éljen a mi kis banán köztársaságunk amiben a becsületes emberek elbuknak, a csalók és rablók boldogan élnek. Mert a kedves állam még a saját felelősségét sem képes elismerni semmiért. Így milyen jogon várják el ugyan ezt a polgároktól?