Súlyadó fizetés

2003-ban megváltozott a lakcimem, másik településre költöztem. Ezt annak rendje-módja szerint bejelentettem az okmányirodában, a forgalmiba is bevezették a változásokat.
2004 elején a korábbi lakhelyem önkormányzata mégis kivetette rám a súlyadót. Én ezt nem fizettem be, és levélben elküldtem nekik a forgalmi másolatát az új cimmel. Azóta nem zaklattak.
A lényeg: mostani lakcimem önkormányzata viszont nem vetette ki rám a súlyadót, igy most erre az autóra egyáltalán nem fizetek. Tudomásom szerint január óta nem önbevallással kell nyilatkozni, hanem az önkormányzat határozatban közli a fizetési kötelezettséget.
Elöfordulhat, hogy késedelmi kamatot vetnek ki rám, ha valaha észreveszik, hogy nem fizetek súlyadót?
Hogy is van ez?

Köszönettel:
Gyula

Ha már forgalomba volt helyezve előtte, (nem te voltál az első belföldi tulajdonosa), úgy 2003-ra semmiféle súlyadót nem követelhet tőled senki, azt az előző tulajdonosnak kell megfizetnie. 2004-ben viszont az egész évre neked kell fizetni, hasonló logika alapján. nem lehetséges részarányosan fizetni a súlyadót. ha a következő autódat se újonnan vetted, hanem használtan, és nem te vagy az első belföldi tulajdonosa, megint scak nem te, hanem az előző tulaj a súlyadófizetés kötelezett.

(Mindig a jan. 1-i tulaj a súlyadó kötelezett, vagy az, aki az évközben először forgalomba helyezett autó első tulajdonosa. Az utóbbi részarányosan fizet.)

Üdv. Mindenkinek!
Kérdésem a következö lenne: ha 2003. októberében vettem egy autót (öregecske, nem akkor lett forgalomba helyezve Mo-on), akkor milyen alapon kérhetik tQlem a teljes 2003 évre a súlyadót? Egyáltalán kell nekem 2003-ra fizetnem?
Valamint, ha 2004 janurárban eladtam, akkor nem lehetséges, hogy csak a részarányos idQre fizessem aza dót, vagy minden képpen ki kell fizetnem a teljes évet? És ha igen, akkor a következö autóra, amit vettem (2004. jan.), arra is kell fizessem a ateljes évet?
köszi

Ha az autó elöször van Mo-on forgalomba helyezve, akkro a vásárlás napjától kell neked fizetned a súlyadót, ha már Mo.on előzőleg forgalomba helyezett autót vettél, akkor majd jövő jan. 1-től.

ricsi, az Önkormányzat felé igazold a adásvételivel, hogy eladtad. Kész. Az átíratás felelőssége a vevőé.

Sziasztok!
Kérdésem lenne új (2004.03. hónapban vásárolt) autó súlyadójának fizetésével kapcsolatban. Mikortól kell nekem fizetnem súlyadót? Amennyiben még ebben az évben (2004), akkor milyen törvény és/vagy rendelkezés alapján?
Köszi: Zsenya

Biztos, hogy akkor sem engem terhel a már régen eladott autó utáni súlyadó, ha én nem jelentettem le csak 5-6 év után( idén), hogy eladtam? Az önkormányzat továbbra is tőlem kéri az összeget kamatokkal terhelve(persze csak az ez évit, az előző jó pár év nem izgatja, pedig az lenne a nagyobb összeg).Most mit csináljak?

Nincs ilyen táblázat. Az adó népszerű nevéhez híven a gépjármű súlyától és a környezetvédelmi besorolásától függ.

Alapból minden megkezedett 100 kg után 1200 Ft évente. erre jöhet 20-30-50% kedvezmény.

Sziasztok!

Valaki adjon egy címet ahol megnézhetem a súlyadó táblázatot. Köszönöm

Nem, azt nem adom ki a kezemből, az csak egy másolat volt.Holnap megyek be az önkormányzathoz, kíváncsi vagyok, most mit fognak mondani.

Nyilván nem vezették be a nyilvántartásba.

Remélem nem az egyetlen eredeti példányt adtad le?! Mert akkor most bajban vagy.

Köszi a gyors választ.Én is így tudtam, de nem voltam biztos benne.Az adásvételi már náluk van , mert amikor az okmányirodában lerendeztem a dolgot, az adásvételi másolatát, amit az okmányiroda lepecsételt, rögtön elvittem a hivatalba, és ekkor mondta a hölgy, hogy ezzel el van rendezve.1 hónapra rá meg jött a felszólítás.Ezért nem értettem én, hogy milyen alapon kérik tőlem.

Az 5 év elévül, és ha van érvényes adásvételid arról, hogy az autót eladtad ekkor meg ekkor, onnantól a súlyadót nem követelhetik, az a mindenkori jan. 1-i tulajdonsost (üzembentartót) terheli. A hölgy téved, és nem kell örülnöd, csak küldj egy másolatot nekik tértivevényes levélben az adásvételiből.

Ha az új tulajdonos nem íratta át az autót, az nem a te nyomorod, te az adásvételivel bizonyítod, hogy eladtad.

Én is a súlyadóval küszködöm.2000-ben eladtam egy Ladát amit nem jelentettem be az önkormányzatnál.Súlyadót soha nem fizettem érte, sőt még értesítést sem kaptam arról, hogy fizetnem kellene.Idén viszont az ez évit kérik tőlem.A hivatalban azt mondták, ha az okmányirodában bemutatjuk az adásvételit, akkor ők eltekintenek az adótól.Ezt meg is tettem, a hivatalban a hölgy azt mondta, hogy ezzel elrendeztük az ügyet, erre rá két hónapra kaptam a felszólítást, hogy késedelmi pótlékkal együtt fizessem be a súlyadót.Amikor bementem ismét az illetékes hölgyhöz,hogy előzőleg nem erről volt szó, azt mondta, hogy örüljek, hogy nem az előző 6 évet hajtják be.Tudom, hogy hibáztam, de arra kiváncsi lennék, mennyire jogszerű az , hogy ők csak az utolsó évre követelik a súlyadót ?És mi van az 5 éves elévüléssel?

Még mindig a formális logika szabályai szerint gondolkodsz. A modern matematika bizonyítani képes, hogy vannak lehetőségek, amelyek bekövetkezése kizárt. Sőt, hogy a lehetőségek elsöprő többsége ilyen.

De mindez nem változtat azon az alapproblémán, hogy az adót be kell fizetni, vagy számolni kell a jogkövetkezményekkel, amiknek tudatában kell, hogy legyél, és nem utólag kitalálni, hogy te meg vagy döbbenve, hogy az autó eladása után a rendszámot levehetik. Ezt előre tudnod kellet volna, mint ahogy azt is, hogy az adót be kell fizetned.

Lehetosegeknek ket fajtaja van , egyreszrol vannak amelyeknek letezes bizonyitott es masreszrol amelyeknek letezese nem bizonyitott .

„pedig ez szimplán szubjektív értékítélet a lehetséges választásokról”

Igy igaz , es nem mindannyian egy(sok) szubjektiv vilagban elunk ?

Nem kicsi a valószínűsége, hanem kizárt a létezése. Formális logikát és a az ok-okozat összefüggéseket alkalmazva ezt nem lehet belátni, de matematikailag bizonyonyított, hogy az ok-következmény formális logikai tétele nem írja le a létező világot. Ez ugyanis feltételezi, hogy a változók száma véges, és hogy a változók beláthatók. Ezen tételek egyike sem igaz.

Vannak lehetőségek, amiknek nagy a valószínűsége, vannak amiknek kicsi, de az elsöprő többségnek a létezése kizárt.

Visszatérve az eredeti peroblémára, a politikai választásra, a topikai érvek, azaz az emberiség ismert története azt mutatja, hogy a politikai választás lehetősége a történelem során igen korlátozott volt, a körülmények ha nem isdetermininsztikusan, de mindenképpen igen kis választási lehetőségeken belül adódnak, és ez az idealisták szemében gyakran a rossz és a rosszabb közötti választásnak tűnik, pedig ez szimplán szubjektív értékítélet a lehetséges választásokról, amit nem szabad összekeverni magával a választással.

A választási lehetöségek korlátlanok , csupán az általunk elérhetö/választható lehetöségeknek szabtak korlátokat .
Tovább futtatva ezt a gondolatot , a „végtelenszámú elképzelhető lehetőségek közül ” nem „csak egy töredék az ami létezhet egyáltalán” , ez legfeljebb a mi közvetlen környezetünkben elérhetö lehetöségekre vonatkozhat , az ismertnek vélt környezetünkben fel nem lelhetönek létezését kizárni pedig képtelenség .
Kizárolag azért mert valaminek elényészöen kicsi a valoszinüsége , nem lehet azt kizárni .

Ez van. Tök fölösleges azt hinni, hogy korlátlanok a választási lehetőségeink. A realitás soha sem ez, legyen szó gyakorlatilag bármiről. A végtelenszámú elképzelhető lehetőségek közül csak egy töredék az ami létezhet egyáltalán, és természetesen mivel a végül megavlósuló egyetlen lehetőség mindig a rá ható végtelen számú tényezők eredőjének következménye, szinte kizárt, hogy az bármely a végtelen számú tényezők bizonyos kombinációját preferáló választásnak pontosan megfeleljen. Ez a természet törvénye, fölösleges úgy tenni, mintha nem ez volna.

„Amennyiben üresen dobtad be a céduládat, úgy csak magadat hibásztathatod, hogy nem választottál a lehetőségek közül. ”

Ez aranyos 8-)

Amennyiben üresen dobtad be a céduládat, úgy csak magadat hibásztathatod, hogy nem választottál a lehetőségek közül. Azért sem okolhatsz mást, ha a lehetőségek olyanok, amilynek. A társadalom nem valami elvont fogalom, ami arra jó, hogy az egyéni felelősségünket másra kenjük. A társadalom az egyének öszsegése, és a mindenkori hatalomgyakorlási formában (azaz nemcsak a demokráciában), ha nem is a társadalom akarata, de legalábbis az az állapot tükrőződik, amit a társadalom még hajlanadó eltűrni. A társadalom akarata pedig az egyes emberek akaratának eredője, mégha ez minőségileg új kategória is, és nem csak szimpla tételek összege, és még ha az egyes emberek természetettől fogva létező egyenlőtlensége következtében akaratuk nem egyenlő mértékben érvényesül is az így létrejövő eredőben. Viszont az, aki az akaratának érvényesítésést szántszándékkel elmulasztja, nem igazán panaszkodhat.
De ezen kérdések a szociológia, a politika, vagy a filozófia tárgykörébe esnek, a jognak semmi köze hozzájuk.

Az, hogy milen törvények közé szüless, vagy egyáltalán mgszüless-e,nem a te döntésed, ismét csak természettől fogva ehhez a jognak semmi köze, ha ezzel van problémád vagy az előbbi kérdéssel, akkor a problémádra jogi választ nem ehet adni, egyszerűen azért, mert a problémád nem jogi probléma.

A fentiekből következően, ha egyik képeviselő se érdemelte ki a bizalmadat, akkor csak magadat hibáztathatod. (Ennek a gondolatnak nagyon találó megvilágítás volt Churchill egy mondása, miszerint minden népnek olyan kormánya van, amiylet megérdemel. - És bármennyire slamposnak tűnik, is igaz, csakúgy mint Voltaire tétele arról, hogy világunk mindig az (adott körülmények között) elképzelehető világok legjobbika.)

Ennek orulok 8-)
Abban az esetben kit hibaztassak amennyiben egyik kepviselo sem erdemelte ki a bizalmamat es igy uresen dobtam be a cedulamat ?
Nem a lakossag alkot egy orszagot ? Ez ordogi kor ....
Ha mindig a torvenyhozokat hibaztatnank akkor ugyanazt csinalnak mint a parlamentben , ujjal mutogatnak egymasra es ragalmazzak egymast igy masra nemis igen marad idejuk .
Arrol pedig inkabb nem is beszelek , hogy nem en valasztottam , hogy ezen torvenyek koze szulessek , megis "ramkenyszeritik" ...

Nem vitás, az állam erőszakszervezet, mindig az volt, az is marad.
Ha nem volnának törvények, és azt nem tartatnák be vasszigorral, akkor anarchia lenne: mindenki azt csinálná, amit akar.
Hát akkor már inkább legyenek törvények!
Természetesen nagyon sok törvénnyel rengeteg probléma van, de ennek is megvan az oka: ugyanis emberek alkotják, nem az állam. Tehát a rossz törvényekért sem az államot kell hibáztatni, hanem a törvényhozó embereket (pl. az általad megválasztott képviselőt is!)
Az állammal kapcsolatos vitát magánszemélyek egymás közötti vitájával összevetni: badarság!
Nem vagyunk vele egy súlycsoportban, ezért a törvényekben nagyon sok garancia van arra, hogy az államhatalmi szervezetek ne tudjanak törvénytelenül visszaélni az erőfölényükkel.
Ezzel szemben a magánszemély azt csinál, amit nem szégyell: kárt okoz, megszegi a veled kötött szerződést, büncselekménnyt követ el ellened, emiatt is van túlterhelve a bíróság és húzódnak el a perek.
Egymillió embertárs elleni perre jut 1 db állami szervezet (törvény) elleni per!
Kedves fannta!
Jelen esetben maximálisan the big cat álláspontjával értek egyet, ellenedben.
Üdv.

Szerintem van koze , ha nem is latszik elsore .
Amit ebbol ki szerettem volna hozni , hogy az allam az ot illeto adotartozasokat/hatralekot kozvetlenul "behajtja" ertsd , autot kivonja a forgalombol , vagy a fizetesbol levonja etc. , igazsagot szolgaltat maganak .
Mig egy pl karteritesi per evekig huzodhat , mivel a maganszemely nem tudja ily modon ervenyesiteni jogat .

Már elnézést, de jelen esetnek semmi köze a lassú igazságszolgáltatáshoz, de úgy az igazságszolgáltatáshoz általában sem sok köze van.

Jelen esetnek kizárólag ahhoz van köze, hogy valaki nem fizette be az adóját, azaz nem tanusított önkéntes jogkövető magatartást. Jó lenne, ha ezért már nem az igazságszolgáltatás lenne a felelős.

Itt a kisember (pontosan nem tudom, kire gondolsz egyébként, de ha a jóhiszemű vevőre) nem az iagzságszolgáltatás, vagy talán helyesen a hatóságok lassúsága miatt jár rosszul, hanem azért mert a másik kisember adót csalt aztán pedig rosszhiszeműen egy terhelt autót adott el tehermentesként. Egyenlőre (és reméljük soha) a hatóságok még nem mindenhatóak, és nincs gondolatolvasásra kiképzett különleges osztaguk sem, hogy minden jogsértőt elkapjanak, mielőtt ezt megtennék.

Az jogszolgálattás sok sebből vérzik Mo-on, de az általad felhozott pédának ehhez semmi köze.