Parkolas, per

Szia "Átvert ember".

Hopp, látom Neked már több tapasztalatod van ez ügyben.
Csak az előző hozzászólásom után olvastam a Tiédet.

Csak abban bízhatok, hogy ma talán picit jobb a helyzet mint 3 éve, ill. a 60 napos elévülés bekerült a képbe mint elég erős fegyvertény. Azt azért csak nem ignorálhatja a bíróság????

Tényleg csak azon múlik a dolog, hogy elég ha postára adnak bármit is, vagy igazolniuk kell. Mivel nálam 2007 közepén adták be a fizetési meghagyást, a 60 napból nagyon kicsúsztak ha nincs valami papírjuk arról, hogy küldtek felszólítást. Én nem tudok ilyenről tehát csodálkoznék, ha lenne.

Azt végképp nem értem, hogy miért történhetett meg az a rágalmazási dolog veled. Érthetetlen.

SzépjónapotMindenkinek!

Jól értem, hogy parkolási ügyben végülis teljesen mindegy ki mit csinált illetve nem csinált, minden azon múlik, hogy a bíró éppen milyen kedvében van?
Tehát ha rajtam 2002-es, Centrumos 4-5db tételt tartalmazó, 30.000 Ft-ot "érô" követelést akarnak behajtani, term. úgy, hogy sem a CP, sem a ZEE, sem pedig a CE nem küldött ajánlva semmit a részemre és a VIII. kerületben, ha jól tudom 2002-ben még fotó sem készült ezekrôl az esetekrôl, még mindig bíróságra citálhatnak és ôk kerülhetnek ki nyertesként?.
Ha jók az értesüléseim, még nem született arról döntés, hogy jogosan vagy jogtalanul adták e el a Centrumosok az adósságokat.

Jól tudom e, hogy ha pl. kifogással élek a CE fizetési meghagyásával kapcsolatba, az autómatikusan jelenti az ügy perré alakulását?

Mi van akkor ha nem reagálok a levelükre?

Ha jól olvastam az eddigi hozzászólásokat, teljesen mindegy, hogy kérem e az eddig kiküldött(?) levelek postázásának bizonyítását, úgy sem tesznek eleget a kérésnek.
Sôt mivel már az egész töbszörösen el lett adva, a CP ki is került az ügybôl? És rajtuk/tôlük -ha lenne- nem kérhetek a bûnösségem bizonyítására semmit?

köszönettel

Szia Beholder76!

talán egy kicsit jobb a helyzet mint annó. Rutinpernek tekintik és alapból az a feltéterlezésük a bírónak is és az ügyvédnek, hogy TE biztos be akarod őket csapni és megkaptad azt a "levelet" amit a szélvédődre postáztak csak nem akarsz fizetni!!!??? ( nekem cuzammen 20 perc volt rá adva a bíróságon, mert a következő már jött is utánnam... )
Itt kellene kereskedni a jelzett levél kézbesítésével kapcsolatos anyaggal. Szerintem. Aztán meg hogy mi alapján hiteles az az idő ami a képen szerepel....
Az hogy az ügyvédjük képes-e felfogni a amit írsz neki kifogásként és bizonyítékot kérsz azt nem hinném mert akkor ő is alapból belátná hogy nincs mit keresnie... De így bírói úton támogatva persze van.... sajnos.

Kewdves Toyo!

akkor még videó felvétel készült róla ha készült....
A tárgyaláson ne ismerd el az időt, kérd hogy az idő bizonyítását ők végezzék, és milyen kívülről nem manipulálható eszközzel rögzítették a felvételre, és valaki átadta-e neked személyesn a miki csomagot, vagy mutassanak egy általad aláírt papírt hogy átvetted.

Köszönöm a választ!

Még annyit szeretnék kérdezni, hogy az a bizonyos legfrissebb, 60 napos elévülés hányszor szakadhat meg így aztán hányszor kezdődhet újra? Illetve meg lehet azt tudni a, hogy az ügy bíróságon van e vagy nincs?

Az elévülést nem tudom sajnos. Ha az ügyvédet megkérdezed ( amit nem ajánlok ) vagy a bíróság küld idézést.... ekkor tuti!!! Üdv

sziasztok mindenkinek !

Vissza olvasgatva látom, hogy a bírók eljárását sokak panaszolják -nem a védelmükben - de ide írnék pár gonolatot .

Valóban igaza van annak aki úgy gondolja az igazság érzetétől hajtva ellenkezik az ellene felhozott vádban. Az viszont tény, hogy a jog és az igazságosság
a mai gyakorlatban nagyon messze áll egymástól .
Valószínüleg azért is, hogy a "mezei" állmpolgár az utcáról berángatva ne tudjon kellöen védekezni és érvelni igazával, ezért is van úgy kialakítva, hogy aki azt akarja, hogy az állítását a bíróság elfogadja akkor azt magának kell bizonyítania .

Ezzel még nem is lenne baj ,ha már az ügy - ab ovo-
így kezdődne- tehát a bíróság a kereset elfogadásakor
magától kérné a minden kétséget kizáró bizonyítékokat
maga utasítaná vissza az olyan állításokat tartalmazó keresetet ami nincs legalább 3 helyről bizonyítva
vagy megalapozva .

A polgári jogviszonyokban általában jóhiszeműen kell eljárni.

Ma ott tartunk elég egy szövegszerkesztős adatlap,
elég egy jegszabályi felhivatkozás éselég egy jogtalan (vagy jogos) követelés .
Ezt követően az általában felperes máris támad (legjobb védekezés a támadás) közben pedig nek lenne kötelessége a minden kétséget kizáró bizonyítás .
OTT TÉVED EL A LEGFELSÖBB BÍRÓSÁG ÉS AZ ÁLTALÁBAN FELPERES PARKOLÁSI KFT-k -HOGY A MAGYAR NYELV RENDKÍVÜL CIZELLÁLTAN KÉPES FOGALMAZNI .
EGYRÉSZT AZ ÁLTALÁBAN FELPERES ADATBÁZISA NEM ONNAN HITELTELEN, HOGY ODA EGY KÉZI SZÁMÍTÓ GÉPPBŐL BEVITT ADATOKAT RISSZULL VAGY VALÓTLANUL RÖGZÍTI, HANEM ONNA, HOGY ABBA A KÉZI SZÁMÍTÓ GÉPPBE VALÓBAN JOGOSAN KERÜLTEK-E BE A DELIKVENS ADATAI ÉS A PARKOLÁSI ESEMÉNY VALÓBAN JOGOSAN BÍRSÁGOLHATÓ -E !

A MÁSIK ILYEN MAGYAR ÉRTELMEZHETŐSÉG A SZÉLVÉDŐ MÖGÉ JÓL LÁTHATÓ HELYRE ELHELYEZETT JEGY !
MERT HA A SZÉLVÉDŐ MÖGÉ AKKOR AZ AZ EGÉSZ KOCSI UTASTERÉT JELENTI MÉG A "KÖZVETLENÜL" JELZŐVEL IS ELLÁTVA -MERT HA AZT AKARTA VOLNA A TÖRVÉNY ALKOTÓ, HOGY ARRA A HELYRE KERÜLJÖN A JEGY AHOVA AZ ÁLTALÁBAN FELPERES JOGTALANUL KÖVETELI AKKOR AZT ÍRTA VOLNA 60 BETŰVEL TÖBB SZÓBAN, HOGY A JEGYET A SZÉLVÉDŐ MÖGÉ
A SZÉLVÉDŐ ÉS A MŰSZERFAL TALÁLKOZÁSÁHOZ KÖZVETLENŐL KELL KIHELYEZNI ! DE ! AZÉRT NEM ÍRTA ÍRHATTA EZT , MERT VAN OLYAN JÁRMŰ AMINEK NINCS MÚSZERFALA VAGY OLYAN A DŐLÉS SZÖGE. HOGY NEM ÁLL MEG RAJTA SEMMI ,
VAGY A TERHES KISMAMÁK BE SEM TUDNAK BIZONYOS JÁRMŰVEKNÉL HAJOLNI AZ UTASTÉRBE, VAGY A KLINIKAI ESETŰ HÁTFÁJÓSSAK NEM IS KÉPESEK , FŐLEG A MAGASABB JÁRDÁRÓL ELŐRE HAJOLNI - ÍGY A LEG KÉZENFEKVŐBB A JÁRMŰ ÜLÉSÉRE HELYEZNI AZ ÉRVÉNYES JEGYET- MERT A LB -is állásfoglalásában onnatól állítja a jogszerű parkolást amikor az állímpolgár jogkövetően nmegváltja a jegyet és nem onnan, hogy hol helyezi azt el .
AZ ELLENŐRNEK KÖTELESSÉGE MEGGYŐZŐDNI A JEGY MEGLÉTÉRŐL A JÁRMŰ ÜLÉSÉN IS -TEHÁT INEN A JOGTALAN BÍRSÁG KÖVETELÉSE "CSALÁS KÍSÉRLETE" - FELJELENTÉS .
NA EZT KÖVETŐEN MAJD A PARKOLÁSI CÉGNEK KELL BIZONYGATNIA , AZ ÁLTALUNK INDÍTVÁNYOZOTTAKAT !

• Valóban be volt -e jelentve a céghez az általa

  hivatkozott ellenőr a bírság időpontjában,

• az ellenőr -alkalmas e a munkakörének betöltésére,

  (pl. szemészetileg , egyébb vizsga megléte stb..)

• neki kell majd minden kétséget kizáróan bizonyítania

  kell, hogy adott jármű ott volt a bírság

  kiszabásának időpontjában...stb....

ide lehet és kell is az összes igazságérzetünket bántó dolgokat kérdés és/vagy bizonyítás formájában előadni, és azok megválaszoltatását indítványozni !

Itt büntető eljárásről van szó tehát teljesen másak a "játék" szabályok !!!!
AZT FONTOS MEGJEGYEZNI, HOGY
AZ ÜGYÉSZSÉGNEK "BÜNCSELEKMÉNY MEGALAPOZOTT GYANUJA ESETÉN KÖTELESSÉGE ELJÁRÁST KEZDEMÉNYEZNI" és NEM A PARKOLÁSI CÉGET KELL MEGVÁDOLNI "CSALÁS KÍSÉRLETÉVEL"
HANEM A CÉGNÉL LÉVŐ ELLENÖRT ANNAK ELLENÖR SZÁMA SZERINT ÉS ALAPJÁN - ÉS AKKOR AZ ÜGYÉSZSÉG IS
A VÁD ALAPJÁN HA TALÁL VALAMIT AZ ELLENŐRNÉL -ELŐRÉBB TUD BÜNTETŐ JOGI FELELÖSSÉG VONATKOZÁSÁBAN -JUTNI ESETLEG -KI ADTA UTASÍTÁSBA , HOGY A MAI NAPON "KELLENE 300 -BÍRSÁG" - ÉS KI AZ AKI ENNEK ELEGET IS TETT .
AZ ÜGYBEN HIVATALOS NYOMOZÓK JÁRNAK EL ÍGY A SZÖVEGSZERKESZTŐS ADATBÁZISRA TÖRTÉNŐ HIVATKOZÁS ÉS
AZ ADATBÁZISBAN MEGLÉVŐ FOTÓK -ESETLEG AZ AHOZ TARTOZÓ -FOTÓMANIPULÁLÓ PROGRAM MEGLÉTE-STB.. SOKAT SEGÍT A NYOMOZÁS EREDMÉNYESSÉGÉBEN .
FONTOS !!AZ ÜGYET TESSÉK MINDVÉGIG FIGYELEMMEL KÍSÉRNI
ÉS LEHETŐSÉG SZERINT AZ IRATOKBA MENET KÖZBEN BTEKINTENI, AZ UJABB ADATOK FELMERÜLTE ALAPJÁN UJABB INDÍTVÁNYOK ELÖTERJESZTÉSE ÉRDEKÉBEN !

mert olyan is volt , hogy az esmény adataiban más volt az ellenőr száma és az adatlap összesítöben is más -amikor a perben rákérdezett az illető azt állította a felperes, hogy a kettö ugyan az csak az egyik a jelvényszám a másik egy belső azaonosító amikor kérte név , fogalkoztatási idő, szerint a számokhoz tartozó személyek nevét kiderült, hogy volt olyan ellenőr aki úgy bírságolt, hogy már nem is dolgozott ott, aztán volt olyan amikor bekérte az összes jelenléti ívet (ami rettentően hanyagul volt vezetve) és az íven lévők közül beidézett egyik ellenör kapásból letagadta, hogy az ő aláírása van az íven ..stb... hamarosan indítunk egy oldalt ahol minden peranyag publikus lessz (polgári -büntető)
ide másolom az egyik ellenőr munkaszerződésének 2. pontjaban írtakat ez mindent elárul, mert felháborító -szerződési pont van benne -

ÜGYVEZETŐ IGAZGATÓI DÜÖNTÉS ALAPJÁN TELJESÍTMÉNYHEZ IGAZODÓ JUTATTÁSBAN RÉSZESÍTHETŐ .

EZ A SZERZŐDÉS 2. PONTJÁBAN VAN !
Mindjárt meg is kérdeztük, hogy egy mezei parkoló ellenőrnek milyen teljesítmény jutalmazását helyezi kilátásba a szerződés ha nem azt , hogy ösztönözze hamís bírságolásokra ? Mert hogy más teljesítményre
a sétálgatáson és kukucskáláson kívül nincs szüksége
az ellenőrnek -ez pedig mint tudjuk nem teljesítmény !

no komment -a felperes megtagadta a további peranyag szolgáltatást - nem is csodálkoztunk -ekkora bukta ritkán adódik :-D ;-)))))

visszatérve;
A LB megírta a több sebből vérző jogeygségi határozatát amiben megfogalmazta, hogy a parkolsái cégek milyen módon juthatnak jó sok bevételhez .
A parkolási cégek meg kaptak is az alkalmon és megülték a szelet .

Onanól az összes bíró arra az álláspontra helyezkedett,
hogy hitelesnek kell elfogadni a felperesek adatbázisából kimásolt szövegszerkesztős iratokat .

Hoppá !! Mindjár írtunk is egy beadványt az LB re kérve a JEH megváltoztatását, mert az lehetetlen, hogy előre kimondják vagy sugalmazzák olyan adatbázis hitelességét amit a másik fél kitudja , hogyan és jogszerűen szerzett-e és ezen szerzett adatokkal feltöltött adatbázisát .

A válasz az volt, hogy akinek írtunk az nem vett részt a hivatkozott JEH megfogalmazásában, közben pedig
a honlapjukon ott a neve a szerzők között !

• gondoljon mindenki amire akar - mi is levontuk a

  megfelelő jogi következtetést és véleményünksz

  szerint a helyes anyagi konzekvenciát !

A bírók nem tudnak mit kezdeni a parkolási cégekkel mert a keresethez kötve vannak , a perbeli jogokat kellene ütköztetnie a szerencsétlen laikusnak joggal,
de hát ez sokszor csak annyiban merül ki, hogy alperes az igazát hajtogatja jogszabályi hivatkozás nélkül .

Hogy mi a tehendő ?
1.) a jogtalannak vélt bírságot azonnal megpanaszolni ,
2.) a jogtalan bírságot követelő ellen
azonnal "zaklatás " címen polgári és a megbízója
ellen "csalás kísérlete"
miatt büntető feljelentést tenni !
(vigyázat csak annak aki biztsoan tudja, hogy a
járművének ülésén vagy másholt ott volt az
érvényes jegye és ezt tanúkakl bizonyítani is
tudja,
mert különben hamís vádba átfordul az ügy ellene)
tehát, egyrészt pogári pert indítani , a
polgári keresetben fontos
megjelölni , hogy büntető feljelentést tett a
delikvens és kérni , hogyannak befejeztéig a
tárgyalás kitűzését a bíróság fügessze fel , így
az elévülés arra az időre megszakad .
Ezt követően az ügyészségnek beadvány formályában
kell becsatolni az indítványokat és ekkor lehet
megalapozni az polgári eljárást , ugyanis az
ügyész hivatalból köteles a nyomozati eljárási
cselekményeket elrendelni és hivatalból kell az
indítványokat elfogadni vagy elutasítani amit
egyrészt meg kell indokoljon másrészt felsöbb
ügyészségnél szintén meg lehet panaszolni .

köszi a figyelmet sziasztok !

Sziasztok!

Szeretném összegyűjteni az autós helyzetét erősítő eddigi jogeseteket a számukkal együtt.
Kérem aki tudja annak a döntésnek a számát(Fővárosi Bírósági,Legfelsőbb Bírósági), amelyikben kimondták,hogy a digitális fénykép hitelesített etalon nélkül csak egyszerű bizonyítékként értékelhető, az írja meg.
Annak a döntésnek a számára is kíváncsi lennék, amelyikben az került megállapításra, hogy a díjat csak az önkormányzat követelheti polgári peres úton, a (parkolási) gazdasági társaság nem.
Előre is köszönöm.

Dr Lee

soha semelyik döntés nem mondta, hogy a fénykép hitelesített bizonyíték lenne, egyszerű bizonyíték és slussz

a másodikkal kapcsolatban, ilyen döntés nincs, sőt a jogegységik kimondják, hogy a parkolási társulások bizony saját nevükben perelve érvényesíthetik a követelést

Ok,kösz.

Elévüléssel kapcsolatban lenne kérdésem.

Pécsi parkolótársaság 06 dec 22-i keltezésű levélben szólított fel tavaly fizetésre. Nem fizettem.
Most kaptam egy ügyvédi felszólítást, 07 dec 20-i keltezéssel, de a levelet a posta bélyegzője szerint 08 jan 10-én adták fel.
A tavalyi levél feladási dátumát nem ismerem.
Melyik dátum számít az elévülés megszakításánál? A keltezés vagy a postára adás?
Hasonlíthatom az első keltezését a második postára adásához?

Köszi

Elévüléssel kapcsolatbn kérdezem,hogy 2002 03.
2003 03.
2003 07.havi parkolákért követelhetőek-e még a pótdíjjak,és az egyéb költségek?Ügyvédi felszólítást kaptam.

http://www.origo.hu/…sagokat.html

Sziasztok.

2002.09.27-i parkolás miatt zaklat egy váci parkolócég ügyvédje. Állítólag 2007.01.11-én küldtek már levelet, de biztos hogy nem írtam alá átvételt. Azért megnézem majd hátha megvan esetleg. Kérdésem, hogy jogosan zaklat-e még, vagy már elévült? Ja, érdekes a részletezés is: tőke 5000 Ft, kamat 3571 Ft, satöbbi költségek. Kamat kérhető egyáltalán pótdíj után?

Köszi
tatti

Tatti!

Lapozz vissza itt a fórum(ok)ban. Ha 2007. február 20-i dátummal bezárólag nem szólítottak föl a korábbi ügyben ajánlott levélben (lehet, hogy kézbesítettnek számít úgy is, hogy nem írtál alá semmit!!!???), akkor elbukták. A 2006 végén módosított szabály szerint 60 napon belül kell levelezzenek a tulajjal. A hatálybalépéstől számított 60. nap a 2007. február 20. (vagy 22., nem tudom). Nem a levél kelte, hanem a postabélyegző számít.

Üdvrivalgással:
KEA.

Szia Kea!

Köszönöm. Ezt tudom. Ezért írtam, hogy (állítólag) 2007 január 11-én küldtek valamit. De ezt a mostanit 2008 január 22-én adták fel. Tehát a kettő között eltelt több mint egy év. ezért kérdeztem: elévült-e, vagy sem. Valamint: kamat követelhető? Én ezt találtam, itt a fórumon:

2006 évi CX tv.
9. § „(5) .... A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”

Valamint:
34. § "(2) ... Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül."

Köszi
tatti

Megvan a tavalyi levél! Borítékostul! Nem volt ajánlott... eszerint mehetnek a sivatagba homokot lapátolni! Írok nekik egy gyönyörű, szívhezszóló tértis levelet, kíváncsi vagyok a reakcióra...

szia tatti
szeretnélek megkérni,hogyértesits a fejleményekről,én is érintett vagyok az ügyben.
előre is köszönöm.

Tatti!

Nem tudom, hogy ha 2007. január 11-én (tényleg) küldtek neked egy levelet, ami az akkor még ötéves elévülést megszakította (volna, ha bizonyítható lenne az elküldése és a megkapása), akkor a szabályváltozás erre mint folyamatban lévő ügyre kihat-e. Szerintem igen, és mivel ehhez képest kicsit több mint egy évig nem történt semmi, szerintem elévült.

Hogy érdemes-e írni nekik, azt nem tudom, ha valaki jogvégzett ember megerősíti az elévülést, akkor talán nem. De annyi bizonyos: ha írsz, akkor tényleg csak tértivel.

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok!

Majd megírom a végeredményt...

Sziasztok,

Nekem is van egy parkolási ügyem, és tanácsot szeretnék kérni Tőletek.
Történet röviden: Vácon parkoltam 2005.12.12-én, kiszálltam az autóból és elmentem jegyet venni kb: 5 méterre az autótól volt a jegyautomata. ahogy gyalogoltam vissza (ezen a bazihosszú távon) láttam már ketten ott ólálkodtak a kocsinál, mire én kissé illetlen szavakkal elküldtem őket valahova:)

2007.01.16-ai keltezéssel kaptam egy levelet a Kerident parkolási irodától, hogy lám nekem ebben az időpontban nem volt érvényes parkolójegyem és fizessek 8.251 ft-ot. Válaszoltam és megküldtem nekik a parkolójegy másolatát. Erre válaszoltak, hogy a felvételek megtekintése után megállapitották, hogy nem volt jólátható helyen a jegy stb..ezért fizessek..(2007.03.30-i levelük) utána egész évben (2007) csend volt.

Napokban felhivott apu (Békécsabáról, mivel én Őrbottyánban élek) és szólt hogy jött egy behajtócégtől levél, hogy fizessek 17.000 valamennyit (őket bizta meg a parkolási cég) a lényeg, hogy nem ajánlva jött a levél stb.

Most szerintetek mi a teendő?

Lukre

Sziasztok!

A minap egy fizetős parkolóban várakoztam egy ismerősömre. (nem hagytam el a gépjárművet) Jött a parkolóőr, látta hogy benne ülök az autóban, de ennek ellenére elkezdett szimatolni a kocsi körül, többször is körbejárta. Ideges lettem, kiszálltam, és megkérdeztem, hogy mi az oka a nagy szöszmötölésének? Erre szó nélkül elsompolygott, de láttam hogy felírt valamit. Fényképet nem készített.

Mivel ismerem a magyarországi helyzetet, biztos vagyok benne, hogy 2 év mulva érkezik majd egy 50 ezres csekk hogy itt, ekkor parkoltam jegy nélkül.

A kérdés az lenne, hogy várakozásnál is kell jegy?
Fénykép nélkül is hiteles a követelés?

Royal, Lukrécia!

Ha a vezető a kocsinál tartózkodik, akkor az megállásnak számít bármilyen (egyéb) okból. A rakodás, ki-beszállás ugyancsak (időkorlát nélkül) megállásnak számít, és nem várakozásnak.

Két év múlva nem követelhetnek, ha 60 napon belül nem kapsz ajánlott vagy tv. levelet, akkor utána már nem is jelentkezhetnek.

A 2007.01.16-i levél a levél kelte vagy a postabélyegző szerint akkori? A postabélyegzőnek kellene február 20. utáninak lennie. Ha sima levél volt, kár volt rá válaszolni, mert így bizonyított, hogy megkaptad, és megszakította az elévülést.

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok!

Paroklásnál van (objektív) felelőssége a tulajdonosnak, az elmulasztott parkolódíjért?

Az eset: tulaj kocsit bérleti szerz.-sel kölcsönad, bérlő nem fizetett vhol parkolásért (2002-ben), nem fizet később sem, és most perelik a tulajt.
Mire lehet hivatkozni a tulajdonosnak?

Köszi!
Nia